Platforma x86: blýská se na levné časy

zkuste si na netu najit neco o longson 2 (drive godson). Je to procesor architektury MIPS64. Pri 1GHz "zere" cca 5.6W a vykon asi jako 1.3 Pentium IV. Je natom postavenej treba fulong mini-pc (ten ma teda starsi procak na 666MHz) s Radeonem 7000, 256 MiB RAM, 40 GB HDD sitovku 4x USB... je to o velikosti 5.25" cd-romky cele to zere 20W a v prepoctu to stoji 3500Kc.

Ted chystaji novy model s 1GHz CPU, 512MiB RAM , lepsi grafifou XGI s 32MiB VRAM, 80GB HDD za cca 4100kc

1.6 GHz Atom zere 2W...

Ach jaj. Včera som sa „rozčuloval“ nad podobne zameraným článkom Vašej sesterskej slovenskej verzie.

Môže mi už niekto konečne vysvetliť čo to je VIA Isaiah C7-M, alebo VIA C7 Isaiah ???

To je ako keby ste napísali Intel Atom Celeron M alebo Intel Celeron Atom.

Hruštičky a jabĺčka... !!!

Vysvetľovať genézu, ako sa Nvidia dostala k spolupráci s VIA Technologies CPU snáď nemá ani zmysel, keď sa miešajú základné pojmy...

Normálne sa človeku, ktorý sa čipsetovým a procesorovým platformám venuje musia oči pretáčať...

„U společnosti VIA to poté, co se začala orientovat spíše na vlastní procesory C7, začalo jít s vývojem vlastních čipových sad z kopce. O procesorech a čipsetech VIA vůbec slýcháme stále méně.“

Tu skutočne netreba nič ani komentovať lebo by ma asi ...

P.S. Pozrite si napr. toto 19 min. Video, ktoré Vám určite napovie viac:

http://www.gottabemobile.com/GBM+Inkshow+The+HP+2133+MiniNote.aspx

Čipsety VIA byly kdysi standardem pro platformu AMD a i na platformě Intel si nevedly špatně. Poté, co VIA schramstla Cyrix a začala se věnovat vlastní úsporné platformě, ji převálcovala Nvidia, později se k ní přidaly i čipsety ATI.

Stačí se podívat, kolik základních desek pro klasické procesory postavených na VIA je k mání a kolik čipsetů pro moderní procesory VIA vypustila. Dřív byly desky na VIA běžné, vyráběly se i velmi výkonné a drahé modely, dnes je to spíš rarita do nejlevnějších sestav. Samozřejmě má i vlastní platformu, ke které má adekvátní čipsety, a dělá na nových čipsetech, ale už je to někde jinde, než to bývalo kdysi.

Co přesně jsem měl vidět na tom videu?

Pane Vágner, děkuji za přínosný, věcný článek

Vidím, že ste v článku opravil ten x86 chaos, aj keď stále to nie je 100%-tné.

VIA Isaiah nie je nová generácia úsporných procesorov VIA v pravom slova zmysle.

Aby ste rozumel VIA Isaiah je nová x86 architektúra (spoločnosť pomenúva architektúry jadra po biblických postavách "Izaiáš"). Je to niečo podobné ako Intel Core architektúra /nemyslel som to technologicky/.

Samotný procesor postavený na VIA Isaiah x86 architektúre má nateraz označenie VIA CN.

Windows Vista tento procesor detekuje ako VIA CNA processor.

Cyrix má s architektúrou VIA C3 veľmi málo spoločného...

A s tou genézou sa dá stotožniť tak tak, len v tom kontexte treba podrobne poznať históriu, súčasnosť aby sa dala ako prognózovať blízka budúcnosť...

Ten link sa tam dostal nedopatrením, moja chyba.

Dík za opravu...

Už tak tři čtyři roky tvrdím, že pro velkou většinu uživatelů výkon současných strojů bohatě dostačuje. PC s alespoň 1- 1,5GHz CPU a 512MB RAM jsou při použití vhodného OS (XP, Linux) plně využitelné pro 90% běžně používaných aplikací. Je jasné, že pokud se člověk věnuje zejména hraní nejnovějších her, nebo náročnému stříhání (HD) videa, pak se mu nějaký ten Quad-Core CPU se 4-8GB RAM bude hodit pořád. Pravdou ale je, že IMHO nadpoloviční většina uživatelů využívá hlavně kancelářské aplikace, web-aplikace, web, e-mail, pouštění hudby a sledování videa (DivX/Xvid/DVD), na což již dnes skutečně nepotřebují nejnovější hardware, ani software. Mimochodem i to je podle mě jeden z důvodů, proč např. Vista nejde toliko na odbyt. Lidem zkrátka už ten výkon i systém (W2k, XP) stačí a vlastně nic jiného k tomu, co s počítačem skutečně dělají, nepotřebují...

Láska, přátelství a ohleduplnost nejsou jen pouhá slova... | Je na nás, dát jim pravý smysl...

Předběhl jste mě Něco takového jsem sem chtěl napsat.

Ono jak se to vezme. 90 % uživatelů asi stačí to, co píšete (vyjma HDTV). Zbývajících deset procent se dělí na dvě části:

1) Uživatelé serverů a workstation - Ti profitují z rapidního poklesu cen RAM a z nástupu vícjader.

2) Uživatelé náročných desktop aplikací - Ti také profitují z poklesu cen RAM, ale už ne tak razantně (málokterá desktop aplikace potřebuje víc jak dejme tomu 2 GB a bufferování diskových přístupů je ve Windows docela slabé). Stále jsou ale extrémně limitováni rychlostí disku, pomalostí RAM (spousta desktop aplikací je šíleně závislá na práci s RAM - např. rychlost Photoshopu stojí a padá s propustností paměti) a nízkým nárůstem výkonu procesorů (u desktopů jde o frekvenci, software je jen velmi zřídka optimalizován na vícjádra).

Tedy když to shrneme, většina lidí další výkon nepotřebuje. Z těch, kteří ho potřebují, je uspokojena jen malá část uživatelů z typicky profesionální sféry. Naopak power useři, kteří výkon také žádají, nemají šanci tento získat, protože se stále používají zastaralé (HDD) nebo nevýkonné (vícjádra, RAM) komponenty a jiné varianty na trhu nejsou. Tedy ve výsledku si výrobci sami podřezávají pod sebou větev, protože nyní táhne prodeje jen ona malá skupina server a workstation uživatelů.

Souhlasil bych, kdyby mezi SEVEN a VISTAma byla stejne dlouha doba jako mezi W2k a XP. Pak ano, v opacnem pripate ma matka jeden z lepsich CPU na NB a Vista bezi celkem slusne - presto za klidoveho stavu a ctrl+alt+del neni ten graf vyuziti cpu zanedbatelnej (jako na mejch w2k, pM 1,6Ghz) Prumernej CPU se dostane na me primenou hranici presne pred vydanim SEVEN... Urcite je na tomto clanku neco pravdy ale .. pokud vyjde SEVEN v 2009 tak ...

Otázka je, jestli někdo ty nové nenažrané OS potřebuje. Z hlediska práce se zdá, že nabídnou něco víc jak WinXP z roku 2002, nemá žádný větší přínos.

ja mam w2k a jsem spokojen .. a neptrbuju nic lepsiho.. presne do doby nez chci nainstalovat neco co podporuje jen XP programy se prezijou... s hw je to ale v pici...

Naproti tomu se prodávají i levné notebooky s předinstalovanými WinVista, které jsou pak prakticky nepoužitelné. Levný notebookový procesor + 1GB RAM + notebookový harddisk + WinVista... nevím, koho tohle mohlo napadnout. Kdyby tam alespoň dávali Vista Business, které se dají legálně downgradovat na XP Pro.

Kolega koupil takového Acera, paměti tam měl 512 MB. Bootovalo to asi 13 minut...

S tim 1GB to ještě na práci neni tak hrozný, ale ideální jsou ty případy, kdy tam dají Home Basic, 512MB RAM (-128MB sdílená paměť grafiky) a Celerona

Apple iPhone 13 Pro 128GB Blue (Vodafone) | Apple MacBook Pro 13" (2016, i7, 16GB RAM, 500GB SSD, Touch Bar) |

A ještě k tomu bude stat licence za vistu polovinu cele ceny kompu, není tady něco v nepořádku?

Tak jak se to vezme. Vzhledem k tomu, že za drtivou většinu věcí se platí (třeba i za rohlíky nebo za mléko), nevidím problém v placení za OS. Tím nechci říct, že bych třeba rohlíky nechtěl mít zadarmo, dokonce tomu i fandím, ale zatím si může za svoje zboží každý říct, kolik chce. Mimochodem i za Linux se dá platit

Dá samozřejmě, ale my tomu říkáme sponzorské dary

Apple iPhone 13 Pro 128GB Blue (Vodafone) | Apple MacBook Pro 13" (2016, i7, 16GB RAM, 500GB SSD, Touch Bar) |

Rekl bych, ze otazka smerovala spis na ekonomickou stranku veci. Pokud vyrobce sestavi levny nb, proc tam potom narve drahy Visty, ktere jsou polykacem vykonu?

Nehlede na cenu, myslim si ze na malo vykonne stroje patri Linux, jinak uzivatel trpi.

Samozrejme pokud nekdo chce nebo musi, at si tam da XPcka a dobre nastaveny firewall. Dobre nastaveny firewall rikam proto, ze antivir uz by zase stahoval vykonnost dolu.

nj, taky si rohlíky kupuju (používám je jako zavaděč na hry), ale ta cena za ne-OEM verzi rohlíků v porovnání s jejich chuťí je nehorázná. Rohlík stojí 2 Kč, ale za 0,10 Kč se dá sehnat rohlíček obzvláště vypečený, u kterého je i legální možnost ho rozlomit a podívat se dovnitř. Nepekl ho totiž MS...

+1

Nejlevnější moderní procesory mají dostatečné rezervy? Tak to nevim, ale mám tu v jednom levném ASUSU mobilního celerona a to je porod, má problém vůbec rozchodit XPčka a to je taktovanej na 1,83GHz. Starej dobrej Athlon s menšíma RAMkama to zvládal líp. Hodit na to Vistu tak je to k uzoufani.

Pokial viem, tak XP bezi aj na 600MHz PIII, takze nejaky mobilny procesor by nemal byt problem.

Rozhodne by to nemal byt "porod".

Na mojom starom laptope s PII 233MHz, 192MB pamate (toshiba) XPcko ide a ked sa raz rozbehne, tak je celkom OK. Linux je sice zivsi, ale aj XPcko ide.

PII/400MHz, 128MB, XP ako hodinky.

C tam nieco pokaslal

Máme nejspíš rozdílné představy o "jako hodinky", jestli to nemá nějaký super-rychlý disk, budou na tom WinXP prakticky nepoužitelná. Kdyby to mělo 512MB RAM, tak neřeknu, ale už jenom samotné WinXP těsně po startu zabírají přes 128MB RAM.

Jinak jsem ale zkoušel WinXP na PII/233MHz a 256MB RAM a fungovaly celkem dobře.

Jen pro zajímavost, snad nejpomalejší počítač, na který se povedlo nainstalovat WinXP, je Pentium Overdrive na 8MHz, 20MB RAM

Viz http://www.winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm

Tak, je pravda ze som videl aj rychlejsiu sunku, ale na dake to surfovanie, textak a prehravanie MASHu to bohate stacilo :)

copak P2,ale co AMD K6/2 500 ,se 192MB ram,xpa jedou to jo,ale je to na hrane pro prohlizeni webu ,ale statecne se to drziii,antivir ale neni instalovan,ten by to cele zabil,jen cista ins.win,jde jen o pc na pokusy,dostacujici joooo stare dobre masinky,kde sou ty casy...

Souhlas, XP jsem používal na mobilním PII 400 MHz a běhaly dost solidně, takže je buď někde v systému chyba (přetěžující utility apod.) a nebo má ten stroj hardwarový problém.

staci mat norton antivirus a zhori aj quadcore

LOL

K+1

jestli ono to nebude treba tim, ze srovnavas notebook se stolnim PC (a notebookovy se stolnim diskem)...

Mam cca 3.5 roku stary notebook s Celeronem M na 1.5 GHz + 512 MB RAM a XP tam pracuji rozumnym zpusobem. Vypocetne je na urovni Pentia IV 2.2-2.4GHz (testovano). Samozrejme, ze dnesni "levny" Celeron nebyl nejnovejsi uz kdyz jsou ho pred temi roky kupoval a podle toho to vypada.

to musíš mít neskutečně zasekaný balastem od výrobce, nebo se o svá okna nestaráš.

WinXP je pouze složitější a barevnější verze Tamagoči

PIII-1GHz + 512MB SDRAM ouplně v klidu (jasně, v porovnání s mým hlavním strojem s dvoujádrovým athlonem je to nebe a dudy, ale dá se)

Já spíš doufám v nahrazení x86 něčím úspornějším a výkonnějším, než cpaním ji tam, kde doteď nebyla.

1. Máš pocit, že VIA C7 je málo úsporná?

2. Prečo máš pocit, že x86 (x64) je málo výkonná?

Ono nejde len o HW, to by si potom musel dodávať všetok SW pre novú platformu a navyše táto platforma by musela byť voľne šíriteľná (rovnako ako IBM PC) a ukáž mi, ktorá firma by to zadarmo vymyslela?

VIA (netusim jestli C7) mam 1GHz verzi/pasiv je dobra maximalne tak na browseni/mail a to s urcitou mirou trpelivosti jinak tech 25W spotreby za celej pocitac je fakt prijemnych.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_VIA_C7_microprocessors

do 2GHz

do 20W (to je pri max záťaži)

No když pomyslím, že 2GHz dvoujádrový MIPS může mít i s integrovanými periferiemi (SoC) spotřebu 20 W, a že zásobníkové procesory jsou na tom co do poměru výkon/spotřeba ještě asi tak o řád a možná i řád a půl líp, tak si myslím, že inženýři x86ek pořád ještě mají na čem zamakat.

Si si istý, že MIPS procesor má také všeobecné použitie ako bežný x86 procesor? resp. lepší výkon v každom segmente?

Spíš ještě všeobecnější. Všechno je to spíš o ochotě nebo neochotě výrobců investovat do vývoje - x86 je nejpopulárnější, proto má největší hrubou sílu co do komerčně prodávaných kousků, největší podporu softwaru...ale to nemá moc co dělat s tím, že by bylo nějak "inherentně" lepší nebo že by se třeba líp navrhovalo. Hodně za současný docela dobrý stav platformy x86 vděčíme AMD (tedy hlavně za AMD64 a s tím související zrušení některých vpravdě archaických hnusů - segmentace, TSS, málo registrů - autor jakéhokoli moderního runtimu asi potvrdí, že pouhých šest nebo sedm volných x86 registrů fakt ztěžuje kvalitní autimatickou správu paměti - tak malý register set se téměř nedá pořádně staticky partitionovat).

V x64 máš tých registrov kapánek viacej...

Samozřejmě, proto jsem to zmiňoval jako jednu z nevýhod x86, co byly v x86_64 odstraněny - díky AMD.

To je teraz jedno, že kto rozšírl inštrikčnú sadu.

Tak mi skús povedať, prečo výrobcovia neprešli na MIPS, keď je to údajne také super, ako píšeš. Veď by tým získali obrovský výkonostný náskok, ak je pravdou to čo píšeš.

Viem si veľmi živo predstaviť, že by sa Intel s Microsoftom dohodli, Intel by urobil MIPS procesor, MS by pre to urobil verziu Windows (+ostatné softy) a získali by obrovskú výhodu, ak je pravdou to, čo píšeš....

Keďže to neurobili, tak tvoja argumentácia dosť kríva.

Skús mi uviesť nejaký MIPS procesor, ktorý je výkonnejší ako x86 procesory (ale taký nejaký, ktorý nie je výkonný iba v nejakej oblasti, ale zároveň vo viacerych). Rád sa poučím. Najlepšie ak by si mal nejaký link na testy a porovnania.

No, s tím MS + MIPS architekturou je doufám pokus o vtip...

MS není schopen udělat OS pro více platforem. Nepřenesli se pořádně ani přes Alphu, na kterou udělali WinNT

NT4 bezeli na x86, DEC Alpha, MIPS a PPC, ale zadna slava to nebyla

Ešte doplním.

K tým registrom, ja som programoval v Assembleri (ešte v dobe DOSu), a nikdy som nemal potrebu mať viacej registrov, vždy som si úplne v pohode vystačil s tými, čo som mal, bez problémov. Takže ako negatívum mi to príde smiešne...

Čo sa týka MIPS (alebo. RISC) procesorov, sú menej výkonné ako x86, mám 2 argumenty:

1. Apple pôvodne fungoval na PowerPC (čo re RISC procesor), ale vzhľadom na výkonostné zaostávanie tejto architektúry voči x86 bol nútený prejsť na x86 od Intelu.

2. Keď sa pozrieš na TOP500 superpočítačov a pozrieš si výkon prepočítaný na jeden procesor, tak x86 sú na tom lepšie ako RISC.

Kazdy si predstavi vo svojej fantazii co chce. Apple presedlal na x86/64 architekturu pretoze IBM sa zameral na ine segmety (Cell, finalizacia G6) teda na segmenty ktore maju pre neho vecsiu prioritu. Pri zaciatku oficialneho predaja G6 sa pomer top500 upravi.

Ozaj, odkial mas tvoje informacie? Pripadaju mi ako vycucane z prsta, toho bez nechtu.

Ja prsty necucám už dlho...

http://en.wikipedia.org/wiki/Top500

A nezabudni si prerátať Flopy na procesor a vyjde ti reálny výkon jedného procesora.

x86 sú ďaleko pred RISC...

Hovoril som o dvoch rozdielnych veciach a teraz k nim pridam dalsiu. Pocitat vykon na Single CPU (alebo Single Core) je v poslednych rokoch viac ako zavadzajuce. Predsa len je problem zohnat stroj ktory pocita ako keby mal jedno CPU.

Nepochopil som tvoju pointu. Prečo by nemalo mať význam počítať výkon na jedno jadro? Veď sa debata točí o tom, či je výkonnejšia platforma x86 alebo RISC (resp. o tom, že platforma x86 je brzdou). Iné merítko ako výkon na jedno jadro (alebo jedno CPU) nie je. Podľa čoho by si chcel určiť, či sú výkonnejšie x86 procesory, alebo RISC procesory (napr. PowerPC)???

Pisal si ze si mam preratat Flopy na procesor aby mi vysiel realny vykon procesora, takze z tvojich prispevkov vidim ze toho nechapes viacej. Dokonca ani sam seba.

Platforma RISC sa vzdy vyznacovala vysokou priepustnostou a ked chces silou mocou porovnavat vypoctovy vykon, tak si pockaj na spominanu G6ku aby si porovnal procesory ktore neboly vyrobene v odstupe niekolkych rokov. Prezentacie uz boli.

Mozes mi povedat kto spominal ze x86 je brzdou, teda okrem Teba? To ze x86 pouziva prekonany BIOS z minuleho tisicrocia je nepodstatne rovnako ako aj to ze EFI alebo OpenFirmware reflektuju toto tisicrocie.

PS.: vykon zostavy sa nerata vykonom CPU ale tych faktorov je viac. Za vykonom CPU v nejakych superpi sa onanuju len pretaktovavaci z windows a take porovnanie nema realne opodstatnenie.

No ty si dobrý komik. Prečítaj si celú debatu. A môžeš začať hneď prvým príspevkom...

Ty brzda...

V prvom prispevku bolo dufanie v nahradenie x86 niecim uspornejsim a vykonnejsim vo sa uz davno deje (AMD64 a neskor EMT64) a deje sa tak uz niekolko rokov. Takze jediny komik co z toho vyplyva, je tvoj zufaly pokus o flame.

Áno vlasatý, zbytočne tu flejmuješ...

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

x86 je jen instrukcni sada, navic stale vylepsovana. Vykonnost a uspornost urcuje vnitrni architektura CPU, ktera s instrukcni sadou nemiva mnoho spolecneho. Takze jakekoliv flamewary jsou tady irelevantni .

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

no ved to, AMD to pochopilo uz davno, Transmeta tiez, a dokonca aj Intel

jj, je čas přejít na RISC, stejně mají dnešní CPU RISC jádra, zahozením zpětné kompatibility by šlo ušetřit na nákladech, spotřebě a možná získat i nějaký výkon...

RISC je mrtvy. Protoze uz nejde dale zvysovat frekvenci ani pocet paralelne vykonavanych instrukci v jednom threadu, nezbyva nez opet prejit ke komplexnejsim instrukcim. Je to videt uz na SSE4.1, SSE4.2, SSE5, POPCNT, CRC32, AES-NI, a dalsich instrukci/instrukcnich sad. Jadra CPU budou stale do jiste miry RISC-like, ale to je tak vse...

Jeste dodam, ze koncepce navenek CISC a uvnitr RISC je momentalne asi ta nejvyhodnejsi. Casem se ale budou i jadra CPU stale vice zeslozitovat (tranzistoru bude k dispozici stale vic a a vic), takze vice instrukci bude fastpath nebo dokonce slucovanych do jedne komplexnejsi (to se deje uz dnes - viz. macrofusion a microfusion u Core2), takze CISC se vrati s plnou paradou. RISC je sice elegantnejsi, ale bohuzel uz dale nejde zrychlovat. Vykonani jedne komplexni instrukce nyni totiz casto trva uplne stejne dlouho, jako vykonani jedne jednoduche instrukce.