O&O Defrag: profesionální defragmentace pevných disků

Kedze som dosiel po dlhsom case domov, nasiel som disky svojho PC ktory boli pouzivane v hrozne fragmentovane, tak som sa pozeral po nejakom Defragmentatore.... Cital som viac recenzii a nakoniec som sa rozhodol pre O&O Defrag.

Skusal som rozne nastavenia, rozne rezimy, oznacit PC ako Server, ako Workstation, ako Home PC alebo Game PC, ale tento soft jednoducho disk C nedokaze defragmentovat pod 48-53 % tam sa tvari ze je vsetko hotove, a nech ho uz viac neotravujem (20 GB Volneho miesta).

Priznam sa ze od komecrneho produktu som cakal viac. Ak by som zaplatil 43 Euro, tak by som bol vyrazne nespokojny zakaznik, ale takto aspon odinstalujem tu trial verziu a skusim najst nieco uzitocnejsie......

Na druhej strane musim povedat ze Defrag v XP sa nedostal ani tam, ale ten je gratis, takze od neho som to ani necakal.

Peto.

tady tento prográmek sice nějak prohazuje data na disku, ale defragmentováním bych to nanazýval. Když jsem viděl v jakém stavu je disk který prohlásil za zdefragmentovaný, tak jsem se raději vrátil k tomu m$ produktu..

Chcete vydělat hodně peněz jen tak za nic.Ani na to nepotřebujete žádný program.Stačí jen zapnout počítač,otevřít stránku a začít vydělávat.Stránka se každých 30 sekund sama obnovuje,takže ani nemusíte být u počítače.Na začátku budete dostávat 0.45$ za hodinu,později to můžete vytáhnout až na 0,75$ za hodinu,jen to musíte mít zapnutý co nejvíce."Vydělané" peníze se vám vždy mezi 1 - 15 každého měsíce automaticky přičtou na virtuální účet E-Gold ( https://www.e-gold.com/ ) a odtud si pak můžete vystavit šek až na vaší adresu. Já si měsíčně takhle přijdu na něco kolem 300$,ale to ještě nemám zapnutý počítač pořád,asi jen 14 hodin denně,pokud byste to dávali i na noc,můžete mít i přes 500$
nejdriv se zaregistrujte na www.e-gold.com a vytvorte si ucet pak se zaregistrujte na tehle adrese a v nastaveni si nastavte cislo toho uctu kde vam budou posilat penize
http://www.surfjunky.com/?r=valdow
a este jedna rada kdyz si otevres internet explorer nove okno tak klidne surfujes a vubec te to neobtezuje
 

Zakázat přístup tomuhle blbovi!!!

no nevim proč je čeština -, protože kdo hledá najde!!

Kde jsi našel tu češtinu?

Nedavno som vyskusal O&O Defrag a vadi mi, ze sa pripaja na siet a rezidentna cast O&O v pamati(pomerne vela zabera).

Zaujimave je to ze ked som zakazal v Kerio firewalle pristup O&O na siet neda sa tento defragmentator pouzit - sice sa spusti, ale menu je zasednute a program mozem akurat ukoncit. Tento problem riesim tak, ze zakazem sietovy adapter.

Viete ako vyriesit tieto problemy?

Na defragmentaci datových disků mám vyhrazenou prázdnou partišnu, kam jednou za čas prostě daný datový disk přesunu a pak zase všechno přesunu nazpátek. Je to rychlejší
Swap, tempy a Temporary Internet mám na další zvláštní partišně, která je využitá tak na 30% a tam na to kašlu..

Myslím si, že pro normálního uživatele s WinXp jsou podobné programy naprosto zbytečné. Pro Win98/Me ano, ale když je defragmentační nástroj ve WinXP vlastně program Diskeeper tak je zbytečnost něco takového instalovat.

Vynikajici je moznost behem restartu provest defragmentaci zamknutych souboru - nevim ktery jiny to jeste umi.
S tou sluzbou (jak psal mr. vyse) to fakt trochu prehnali. Mela tam byt moznost ji nezapinat..

Používám PageDefrag od Sysinternals. Zajímavý je, že když jednou za půl roku spustím SpeedDisk, tak se při dalším startu může PageDefrag zbláznit, jak se snaží dát 280 fragmentů swapu zase dohromady. By mě zajímalo, kterej z těch programů kecá víc.

Ale vážně, defragmentace mi nikdy počítač nezrychlila a taky jsem četl diskusi o tom, že defragmentace v podstatě stav fragmentace zhoršuje do budoucna... takže vás pak nutí k další a další defragmentaci. Proto nedefragmentuju, ale čas od času (cca 1xza dva roky) si comp zformátuju a všechno nahraju znova... za půl dne to je a ani to moc nebolí... a všechno fachá jako nové... ) A ano, můžete říct, že sem lama... I dont't care.

Po osmi letech provozu PC u laicke financacky (pojem disk ji nic nerikal), jsem ji defragmentoval disk. Zrychlil se OS Win.

K čemu je vlastně ještě dnes ta defragmentace dobrá? Řekněme, že v době DOS a systému FAT to mělo jakýsi smysl, po defragmentaci se dal sledovat lehce zrychlený chod systému - myslím náčítání souborů a věci s tím související
 
Ale dnes? Má někdo nějaký postřeh, o kolik rychleji naběhnou třeba Windows nebo se spustí nějaké aplikace? Mimochodem, má tohle nějak vyřešené Linux?

Výše uvedený Diskkeeper dokonce měří přibližnou hodnotu nárůstu rychlosti čtení fragmentovaných souborů po defragmentaci.

Ja po defragmentacii (cca. 1x za 3-4 mesiace) na mojom Athlone 1.8 GHz,  60GB HDD, 256MB RAM rozdiel v rychlosti nabehnutia WindowsXP vidim a dokonca aj pocujem. Na druhom PC AthlonXP 3Ghz, 1GB RAM, 200GB HDD som si rozdiel nevsimol, preto tam uz ani nedefragmentujem, to skor raz za rok preplesknem disk cistym image pomocou norton ghosta ked vidim, ze windowsy uz nejak tazsie dychaju

Kazdy Unix-ovy/Linux-ovy ma mnohem pokrocilejsi spravu disku nez ma MS. Proc to nevim. Je to slozita teorie, u ktere je odpoved nad ramec diskuse, ale na NETu je vse publikovano.

Linux má tohle vyřešené již v návrhu filesystému (FS). V době kdy vznikal DOS s jeho FAT již existoval Berkley FS, který problémy s fragmentací vyřešený měl. Vilík brána patrně oslovil kolemjdoucí osmileté dítě, které do té doby o počítačích neslyšelo. Krátce ho zasvětil do problému a požádal jej o vytvoření FS a tak vzniklo FAT. Ve skutečných OS jsme se od původního pradědečka Berkley FS dopracovali k dnešním EXT2/3 FS, JFS, XFS, Reiser a dalším, které kromě řešení defragmentace již v návrhu systému vykazují i rychlejší a efektivnější uložení metadat, jen v jisté parodii na OS stále ještě přežívá FAT. Což o to, do foťáku nebo na přenosné médium se to možná hodí, ale ukládat si na to data na HD? To je fakt ujeté. Škoda, že nám Vilík nedostudoval, třeba by se v té zbytečné škole dozvěděl o skutečných OS a skutečných FS.

v souvislosti s tim me napada, zdali by nesel portovat/popuzit nejaky rozumnejsi FS co se pouziva na unixech i pro windowsNT, napr. JFS, ReiserFS apod. co vim tak nova verze Reiseru uz umoznuje nejake "pluginy" ktere by mohly teoreticky zajistit i ACL stejne jako NTFS, ne?

Nad touto otázkou se také zamýšlím a už délen o zatím nic. ReiserFS je s ACL dělán od začátku, mám takový pocit, koneckonců je to žurnálový FS pro servery a unix-like stroje.

To si piš, že to má význam. Např. na mém datovém disku kde je kdejaký stažený bordel z netu, isa, videa, temp, ... když po delším období nakopíruju třeba 700MB ISO, tak má 10000 fragmentů a to už je při kopírování někam jinam celkem poznat Takže když z času na čas udělám radikálnější úklid, tak rozhodně defragmentuji.

Používám Linux. Je zajímavé, že v tomto systému na defragmentaci žádné nástroje nejsou. Možná ještě tak na ext2/3, ale na ReiserFS určitě ne. Nikdo nedefragmentuje a nikomu to nevadí. Zato tady se budou "windows odborníci" přít, který nástroj je ten pravý . Já nepopírám, že fragmentace vzniká všude, ale zabývat se tím častěji než jednou ročně je plýtvání časem. Při běžné práci se malokterý soubor čte sekvenčně - OS pracuje s desítkami souborů v jeden okamžik a přeskakuje (výtahový algoritmus), takže ono se to moc neprojeví.

Na Windows 2000 a XP (na NTFS) ma defragmentacia z mojich skusenosti na poklese vykonnosti system maly podiel, skor je tam problem, ked si nepozstrazite registry a prilis Vam narastu. Vykonnostny rozdiel som citil po defragmentacii len na Windows 95 a 98 (FAT32), s windows 95 to urobilo uz po instalacii maly zazrak... aj ked je mozne, ze to bolo aj tym, ze stroj bol stara sunka (hl. pomaly disk atd.). Na win98 to bolo citit menej, ale bolo. Mimochodom, myslim, ze na ReiserFS 3.x defragmentacia ani mozna nie je kvoli architekture FS (aj ked si to mozem s niecim pliest alebo byt uplne mimo).

To ti mozem garantovat, ze pokial stahujes z internetu data asi tromi-styrma roznymi stahovacmi naraz a tych dat stiahnes vela, plus este medzitym nieco vyrabas na disku, zfragmentuje to filesystem tak, ze bude nepouzitelny. Miesto prenosovej rychlosti povedzme 40mb/sec to spadne na 4mb/sec , rovnako ako to uz tuna niekto pisal, ze uz nejde ani palit. Ak si to nezazil bud rad :)

V manualu k NT4.00 psali, ze defragmentace neni potreba (aspon pro NTFS),protoze je system (OS nebo FS,ted nevim) tak advanced,ze pri zapisu souboru rovnou vyhradi kontinualni misto. Samozrejme, ze pri postupnem boptnani souboru toto nelze, ale pokud mam prazdny disk (format) a kopiruju explorerem 1 soubor ,mel by byt v 1 kuse a fragmentace nulova.
Zkousel jsem to na win2000 (zkousel jsem 1 700MB soubor na 1GB disk) a pak jsem na to pustil defragmentator od MS - cely disk byl fragmentovany.
Navic MS defragmentace na NT je tak s prominutim IDIOTSKA, ze defragmentuje kopirovanim. Tedy 700MB soubor na 1GB disku nedefragmentujete,pac se to tam nevejde.Pritom uz dosovy defrag vypadal celkem dobre...
... taky nebyl od MS

No právě, při uvedení defragmenteru ve win2k už tuto informaci pozměnili.

Navic MS defragmentace na NT je tak s prominutim IDIOTSKA, ze defragmentuje kopirovanim.
tak moment, NT 4.0 se s zadnym defragmentatorem ani nedodavaly, co jste pouzival za defrag treti strany nevim, ale nehazejte to na Microsoft. Defrag je k dispozici az od Windows 2000 a mimochodem rovnez neni produktem MS.
Jinak ano, MS tvrdil o NTFS ze nepodleha fragmentaci, v tom mate pravdu.

Ja jsem NEpsal, ze "MS defragmentace na NT4.0...", ale "MS defragmentace na NT ...". Windows NT jsou mimo jine napr. windows 2000 (=NT 5.0), windows XP (= NT 5.1), server 2003 (=NT 5.2). No a prave NT 5.x jsem mel na mysli.

To, co je v NT 5.n, je pro MMC upravený Diskeeper Lite. MS to opravdu neprogramoval.
Ještě bych dodal, že jestli si někdo myslí, že existuje filesystém, který nefragmentuje, propadá stejné iluzi, jako MS kdysi u NTFS.

A to vite odkud? Co ja vim, tak naopak se po teto strance vyrazne paktoval se Symantecem.... uz od DOSovych dob.

me se docela osvedcil Diskeeper od Executive software. umi defragmentovat i MFT a swap ( i kdyz teda nemit swap na samostatne partition je blbost), konsolidovat adresare a soucasne take bezi jako sluzba a dokaze si vyhodnocovat jakesi statistiky nazaklade kterych optimizuje. :)

Take pouzivam Diskeeper a jsem s nim maximalne spokojen.

Diskeeper byl před časem řádně prověřován německou BSI (obdoba BIS), protože představitel firmy patří k předním scientologům. V době nástupu Win 2000 byl do něj zakomponován právě defrag od Diskeeper, což bylo důvodem těchto prověrek, zda je to bezpečnostní riziko nebo ne.

http://usenet.jyxo.cz/cz.comp.windows.nt/0206/automaticka-defragmentace-disku.html
http://www.pcwelt.de/news/software/15140/
http://www.heise.de/ct/99/25/058/
http://www.wer-weiss-was.de/theme119/article96029.html
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra170100/0265.html
http://www.ingo-heinemann.de/Bundestag14-4541.htm#25.

Pokud mám swap na jiné partition než ostatní data, ale na stejném disku, jaký je v tom rozdíl?

mit swap na jinem disku je samozrejme nejlepsi reseni, na mem ntbk se ale dva disky nevyskytuji :). myslim ze ale dulezitjsi je mit na te partition JENOM swap soubor s fixne danou velikosti. jde o to ze se pak nefragmentuje pri rozsirovani/zmensovani. ostatne, myslim ze nejlepsi by byla existence jakehosi swap partition jako v linuxu :).

SWAP se zvětšuje jen když je zaplněn a jeho kapacita už nedostačuje - takže pokud má v tomto případě fixní velikost, celý systém se výrazně zpomalí.
Jaký je rozdíl mezi swapem na jiné a na stejné partition na jednom disku?

"takže pokud má v tomto případě fixní velikost, celý systém se výrazně zpomalí." toto zrejme plati len za podmienky, ze velkost SWAP suboru je nedostatocne velka (existuju iste "pravidla" ohladne toho aky by mal byt SWAP subor vzhladom na velkost pamate) Niekedy pevna velkost SWAP suboru zrychluje pracu pocitaca, pretoze ten si ju nemusi (ani nemoze) menit. Samozrejme ta velkost musi byt dostatocna. Je to tak trochy alchymia, pretoze neexistuju presne stanovene pravidla aka velkost je najlepsia, stale zavisi od hardwaru a pouzivaneho softu.

souhlas.

Jeden dovod pre swap na samostatnej particii bol uz spomenuty: nepletu sa medzi swap dalsie subory, t.j. nefragmentuje sa. Aj ked Windows vlastne nepozna "device-swap", iba "file-swap", aj tak sa to oplati...

Dalsi dovod je v tom, ze ak je swap na spolocnej velkej particii s datami, nemas vela moznosti ako ovplyvnit to, kde fyzicky na disku bude. A nad tym sa oplati porozmyslat, lebo dnesne disky nemaju konstantny pocet sektorov na kazdom cylindri, ale na zaciatku disku (vonkajsie stopy) ich maju viac, ako na konci (vnutorne stopy), takze na vonkajsom okraji maju aj vyssiu prenosovu rychlost (dufam ze sa zas neozve nejaky "odbornik" ktory bude tvrdit ze to tak neni). Ono sa to mozno niekomu nezda, ale rozdiel v prenosovej rychlosti na zaciatku disku a na konci moze byt kludne aj viac ako 50%, skuste si premerat svoj disku hdtach-om...

Swap sa teda oplati dat niekde okolo prvej tretiny disku, co je kompromis medzi prenosovou rychlostou (tam je este pomerne velka) a pristupovou dobou (cas potrebny na vystavenie citacich hlaviciek - statisticky by najviac vyhovovalo keby bol swap priblizne v strede, cize "na polceste" s ktorehokolvek okraja disku).

Na to, aby se mezi swap nepletly další soubory - na to máme defragmentaci.

Co se týče rychlosti disku - pokud umístím na začátek disku swap a za něj systémové soubory, které bude IMHO načítat častěji, pak tedy celkově zpomalím systém, jako celek. Nyní je to tvrzení proti tvrzení - ideální by bylo změřit tyto přístupy při různé zátěži stroje.

No takovy, ze v pripade, ze se jedna o "systemovy" disk, dojde k poklesu vykonu diky delsim draham hlavicek pri (v MS systemech obvyklem) trashovani pameti.... - mluvim o pripadu vice partition.

"i kdyz teda nemit swap na samostatne partition je blbost"

Tohle bys mohl rozvést, docela by mě to zajímalo, když mám třeba v NB jediný fyzický disk, swap s fixní velikostí v jediném fragmentu, co by mi pomohlo vytvořit si další partition

ten swap mam na partition, ktera je FAT32; nekde sem slysel ze to je rychlejsi jak NTFS tak sem to tak udelal. a tim ze je na jedne partition tak nedochazi ani k fragmentaci :)

Mam hodne ram pameti-swapak nepouzivam. Pro beznou praci idealni...

Znovu píšu, že mám swap file fixní velikosti vytvořený v jednom fragmentu, takže k fragmentaci ani nemůže dojít i kdybyste se rozkrájel Takže váš argument se samostatnou partition stále příliš nechápu.

S FAT32 to může být pravda třeba u velkých souborů a větší velikosti clusterů při sekvenčním čtení, ale zrovna ve swapu kde se přistupuje náhodně bych v tom asi velký přínos oproti NTFS neviděl (spíš naopak).

ted ste me nahlodal.. asi si vyzkousim rozdil v rychlosti mezi swapfile na NTFS a FAT32...
Kazdopadne asi hlavni duvod proc mam swap na samostatne partition je tak trosku zvyk z linuxu.
Dale bych to asi nerozvadel :)

OK, já to beru , a pokud člověk má dynamický swap file, tak se samostatná partition kde nic jiného není (nebo se nemění) hodí (ale v tom případě bych už to místo, co zabere celá partition, dal jako fixní swap file). Obul jsem se do vás jen proto, že jste paušálně tvrdil, že mít swap jinde než na samostatné partition je blbost, což ovšem není nutně pravda

Obava se, ze mit swap na samostatne partition system nezrychluje, ale naopak zpomaluje, protoze musi dochazet k vetsimu presunu ctecich hlavicek disku nez kdyby byl na systemove partition. K zrychleni muze dojit pokud je swap soubor na samostatnem disku.

to jiste, ale neni to tak markantni pokud:

part1: system, 3GB
part2: swap, 1GB
part3: profily, 5GB
part4: data (mp3, filmy, ...) 10GB

já myslím, že je jedno, kde je swap, protože když systém zažne swapovat, tak je to v každým případě v řiti.

No a jelikoz Windows swap pouziva, i kdyz ma dostatek volne fyzicke pamati, z toho plyne ... :)

Po klepnutí na mřížku symbolizující jednotlivé clustery na disku zobrazíte dialog s informacemi o souborech, které se ve vybraném clusteru nachází.
Pane Polzere, pokud se pořádně podívám na Vámi komentovaný obrázek, vidím čtverečky, reprezentující nikoliv clustery, ale bloky, přičemž každý blok obsahuje 1560clusterů. Budu rád, když za svůj nemalý honorář tento rozpor upřesníte tak, abych to pochopil i já. Děkuji.

No, pokud jsou clustery v blocích, tak se vlastně dívám na clustery, ne? Po klepnutí se spustí prohlížeč clusterů v daném bloku. Takže myslím, že ta věta není nepravdivá, možná jen nešťastně formulovaná.
Mimochodem, vy už v tuto chvíli znáte výši mého honoráře? To jste na tom tedy lépe než já.

to si takovou odpovědí děláš prdel, ne? :))
To je jako:
A) "Vidíš, takhle vypadá bicykl."
B) "Ale to je tříkolka!"
A) "Dvě kola to má, tak to v podsatě bicykl je, ne? Po odstranění třetího kola a po potřebném ohnutí několika tyčí to bude bicykl. Takže myslím, že ta věta není nepravdivá...."

s tebou musí být diskuse :)

Stejným způsobem můžete napsat, že čtverečky v grafickém znázornění zobrazují nuly a jedničky na disku (protože je v podstatě reprezentují).
Mimochodem, vy už v tuto chvíli znáte výši mého honoráře?
Nic takového jsem neuvedl. Jen jsem napsal, že je nemalý. Nevsouvejte mi prosím slova, která jsem nenapsal.

Tak kolik dostane? Bud to vis, nebo jen tak placas...

To vám doopravdy stojí za to, reagovat na duševní průjmy zamindrákovaného závistivého hnidopicha? Vždyť se evidentně jedná o nějakého nedouka, který svou neznalost v problematice kompenzuje hledáním chyb v gramatice a špatně formulovaná věta, nebo zapomenutá čárka , kterou se mu podaří objevit, mu umožňuje zapomenout, že je pouhý čtenář,který tiše závidí že by takovýto článek nesplichtil i kdyby se rozkrájel.

Vskutku jedinecna odpoved plna neuveritelne briskniho inteligentniho humoru a jemne ironie okorene spetkou sarkasmu to teda neni. Spis bych rekl ze ten prujem mas ty. Kdyz nekdo napise clanek, je slusnost snazit se odstranit gramaticke chyby, ackoliv to se stat, jsme lide.  Spatne formulovana veta je uz ale skutecne hodne spatna, to moc nesvedci o erudici. Korunu tomu ale nasazujes ty, kdyz nekoho kdo pokaze na vecnou chybu oznacis, ze nerozumi problematice.

> Je-li na disku množství malých souborů, může se po dokončení snížit velikost obsazeného místa.
K tomu ste ako prisli ?
Najmensia adresovatelna jednotka na disku je klaster. V jednom klastri moze byt iba jeden subor - ci uz cely malicky subor, alebo ukoncenie suboru, ktory je vo viac klastroch. Ked sa subor nezmesti do jedneho klastru, tak obsadi viac klastrov naplno, a iba jeden na konci bude obsadeny ciastocne. Nikdy sa nestane ze by jeden subor obsadil viac neuplnych klastrov.
Cize nic take ako "...celý obsah disku je poskládán tak, aby se co nejvíce využilo volné místo v jednotlivých clusterech..." sa nekona! Defragmentacia metodou SPACE robi iba jedno - pospaja volne miesto na disku, aby sa pri ukladani novych suborov tieto nemuseli "kuskovat" hned pri ukladani.
Trochu je rozdiel pri pouziti NTFS - tam sa pri mensich suboroch da usetrit miesto vstavanou NTFS komprimaciou, pripadne uplne malicke subory su obsiahnuté cele vo vnutri zaznamu MFT...
Kuknite si starsi clanok na http://www.pcspace.sk/hardware/index.cphp?page=3437

Nemá NTFS slučování konců více souborů do jednoho bloku, jako to dělá ReiserFS?

Tak to netusim. Zkuste mrknout do zdrojovych kodu Win

Cela defragmentace je knicemu, je to kratkodoby reseni neschopnosti M$ navrhnout pouzitelnej FS. Navic pri defragmentaci dostava poradne naprdel disk, je dlouhodobe nepouzitelnej a po par dnech je to vetsinou jeste horsi nez pred defragmentaci.

O&O (dále jen OO) jsem zkoušel a pár postřehů:
- založí si službu, která u mého 120 GB disku žrala časem asi 70 MB RAM. Na můj vkus moc. To jsem u sebe řešil tak, že jsem tu službu zrušil, ovšem před spuštěním programu ji bylo třeba zase nahodit, takže nakonec jsem si napsal BAT soubor, který spustil službu, nahodil OO a po defragmentaci zase službu zastavil
- kamarád to používá, a když k němu donesu disk do šuplíku, hned ho začně defragmentovat
- jestli má defragmentovat na pozadí odvozuje z využití PC. Bohužel jako vhodný okamžil mu přijde kopírování 100 GB dat, kdy všechny disky jedou na 100%, ale nehýbe se myš a necvaká se klávesnicí
- VADÍ mně 5 způsobů defragmentace. Nevím, který je nejlepší. Proč si to ten soft nevyhodnotí sám? Spočítat malé soubory snad nemůže být problém... BTW proč bych měl cpát něco na začátek disku, když statisticky nejrychlejší přístup je doprostřed plotny?
- v době NCQ u SATA disků mně defragmentace přijde jako zbytečnost (to trochu přeháním)
- celkově jsem nepozoroval pozorovatelně lepší výsledky ve srovnání s defragem z WinXP, akorát že to hezky vypadalo, jak ty barevné čtverečky přeskákaly k sobě
- 43 Euro je moc, navíc ta společnost je členem BSA a kromě Microsoftu (tam nemám jinou volbu - Win chci) nechci kupovat nic u společností, které jsou v tom spolku (no ještě bych bral Photoshop, ale na ten nemám a Photoshop Elements jsou podivné, nesedly mně)

Jiné softy jsem pravda moc nezkoušel, svých dat si příliš cením. Stejně mám pocit, že má smysl defragmentovat jednou adresář s hlavičkovými soubory, kterých je moc a jsou malé a zbytek (MP3, AVI) jsou mi ukradené. Jo ještě u fotek to může mít smysl...

Souhlasim se vsim, take jsem s nim experiomentoval asi pred rokem a mam naprosto podobne postrehy a zkusenosti.
T.

No ja bych doplnil smutnou vlastni zkusenost, kdy 50GiB NTFS partition ve WinXP vykazuje tak silene pristupove doby - zejmena v pripade DVD images 4.5 a 9GiB - zatimco na FAT32 disk dava okolo 50MB/s, z te NTFS partition dava nesouvisly vykon od 10MB/s az po par stovek kB (a to uz registruji i vypalovacky a aktivuji ochrany na podteceni bufferu). Vse nastalo pote, co jsem vyzkousel trial verzi tohoto produktu... nezbyde mi nic jineho nez ty data presunou, naformatovat znovu a dat zpet.

No ja bych doplnil smutnou vlastni zkusenost, kdy 50GiB NTFS partition ve WinXP vykazuje tak silene pristupove doby - zejmena v pripade DVD images 4.5 a 9GiB - zatimco na FAT32 disk dava okolo 50MB/s, z te NTFS partition dava nesouvisly vykon od 10MB/s az po par stovek kB (a to uz registruji i vypalovacky a aktivuji ochrany na podteceni bufferu). Vse nastalo pote, co jsem vyzkousel trial verzi tohoto produktu... nezbyde mi nic jineho nez ty data presunou, naformatovat znovu a dat zpet.

Kedy konecne Norton umozni speeddisku bezat na serverovych ediciach? Takto som nuteny bezat na inych produktoch, momentalne Diskeeper...

Speedisk pro server existuje. Delaj to asi proto, aby mohli vic inkasovat. Ale musi se pred spustenim vypnout Terminal Server, coz je taky vopruz :(

O&O Defrag je v pohode..ale PerfectDisk ho drti zatial som nenasiel nic lepsie..

a netusis, aky defrag program dokaze to, co speed disk, a sice natvrdo dat urcite subory na zaciatok disku? vsetky mozne nastroje, co som skusal sa snazia byt rozne inteligentne, ale ani jednemu sa neda povedat "subory x a y chcem mat na zaciatku disku, pretoze z nich potrebujem rychlo citat" :(

Myslim, ze tato otazka ma aspon nieco spolocne s temou. Ako najefektivnejsie rozdelit hdd (ake velke bloky) (c,d...)? Ako si to vypocitat ? (myslim tym, ze napr. "d:" by mal zacinat niekde ...)

existuje soft, ktory sa vola DefragNT (ask google)... je sice skaredy a mozno trochu pomaly, ale je to freeware a dokazes si pridefragmentacii vybrat, napriklad ktory subor/adresar chces dat na zaciatok/koniec particie, alebo mozes mimo defragmentacie pomocou Move premiestnovat konkretne subory na konkretne miesta na disku (adresujes clusterom)

Zdravím-nejsem počítačový odborník-ani si na něj nehraju -jenom jsem nějak u toho O+O Defragu nepochopil dvě věci:-proč se tak vehementně cpe do položky-po spuštění..a proč při spuštění defragmentace má potřebu se někam připojovat ?......Rád si přečtu vysvětlení...díky...Nashle.

Uznavam, ze do urcite miry je defragmentace uzitecna, ale firmware vyrobcu disku clustery prohazuje (nemluve o RAID) k "obrazu svemu". Zkuste si nainstalovat programek monitorujici opravu chyb disku na plose plotny a zjisite, jak veli casto dochazi k vytvareni nahradniho umisteni na plotne a tim ke kmitani hlavicky nad plotnou a tudiz defragmentaci na fyzicke urovni. Z toho odvozuji, ze novy disk splni pozadavek soft. defragmentace, ale po roce uzivani disku uz tomu tak nebude. Jsou i jina reseni pres zalohu a obnovu atd. ktera jsou urcite rychlejsi, efektivnejsi, ale i nakladnejsi (ze by zaloha byla nekladnejsi??? Vznikl mi paradox )

... ze by zaloha byla nakladnejsi /nákladnější ??? Vznikl mi paradox )

Protože si instaluje službu, se kterou program komunikuje přes TCP/IP a která fyzicky provádí defragmentaci. Je to z důvodu hromadné údržby disků na více stanicích, na což je tento soft primárně stavěný.

V čem je PerfectDisk lepší? Když už něco v tomto smyslu napíšeš, tak je dobré přidat i nějakou informaci, ne jenom demagogický výkřik do tmy.
P.S. PerfektDisk neznám, s O&O jsem experimentoval. Zná tři strategie defragmentace, ale uživatelsky nastavit umístění souborů nebo adresářů do konkrétní části disku neumožní zrovna tak jako je vyjmout z defragmentace.