Nejlepší program na prohlížení fotek podle čtenářů Živě.cz

Osobně využívám už jedině FastStone. Domnívám se, že mu nechybí nic, co definuje dobrý prohlížeč, včetně otáčení dle EXIF, read-ahead atd. Všechny ostatní mě po chvíli přiváděly drobnými nedostatky k šílenství. Své důvody uvádím podrobněji zde: http://www.digitalnivzpominky.cz/blog/faststone-image-view... ...

Nejlepsi je:

gqview/geeqie ... ale to by lamy z windows nepochopili ) ... ale mi co delame s profily etc. to proste potrebujem ))

Na zakladni prohlizeni fotografii a jejich trideni postaci jakykoliv software, ktery umi cist EXIFy ... tj. pokud je fotografie vyfocena na vysku, SW umi podle udaju z exifu zjistit, ze je fotografie na vysku a otocit ji. Drive jsem pouzival std. vybavu systemu - prohlizec obrazku a faxu, ten vsak exify neumi a zacal jsem pouzivat Xnview. Automatickou upravu obrazku zvlada bezvadne a start programu je pomerne solidni. Znacnou nevyhodou tohoto softwaru je to, ze otevrenim par fotografii do zalozek zabere znacne mnozstvi pameti ...

Já používám na prohlížení fotek a obrázků Zoner viewer v Zoner photostudio 11 Professional a ten windowsácký prohlížeč minimálně .

Veni!Vidi!Vigor!

Gwenview :)

Ještě napiš Kuickshow a budu se válet smích až do půlnoci

Na Macu na jednoduchou ahodne rychou editaci pouzivam Seashore, na narocnejsi upravy Pixelmator, na spravu fotek Picasa, drive iPhoto, ktery ted znova zkoumam a zvazuju

Naivkové a přitroublíci, posolte si bulvu! Vivat USA!

Zkouším JPEGView_1_0_21 přeložit do češtiny...

Zatím mám jen opravdu hrubý nástřel... a již tuším několik oříšků

Pokud by mi chtěl někdo s češtinou vážně pomoci, tak se podívejte na:

http://cestiny.total-commander.eu/jpegview...

a napište mi...

Díky

JPEGView !

ACDSee 3.1:

(+) stale nejlepsi / nejrychlejsi / nejpouzitelnejsi

(+) read-ahead / cache-behind

(+) neni nutne cekat na zobrazeni cele fotky, mozno navigovat na dalsi/predchazejici behem nacitani/zobrazovani aktualni fotky

(-) placeny

JPEGView:

(+) velmi rychly (zobrazeni fotky, start aplikace)

(+) open-source

(+) automaticke priostreni (a jine korekce) pro zobrazovani fotek (parametry mozno nastavit)

(-) read-ahead / cache-behind neni tak dokonaly jako u ACDSee (snad to poresi autor, prinejhorsim sam)

(-) nutne cekat na zobrazeni cele fotky (to muzu poresit doprogramovanim klavesy na skok o X fotek/minut vpred/vzad)

- ode dneska muj vychozi prohlizec *.JPG

Google Picasa Photo Viewer:

(-) neumi full-screen (jen ve slide-show)

(-) pomaly (oproti ACDSee a JPEGView)

XnView:

(-) pomaly (neumi read-ahead / cache-behind)

(-) placeny (pro pouziti v praci)

IrfanView:

(-) pomaly (neumi read-ahead / cache-behind)

(-) placeny (pro pouziti v praci)

FastStone Image Viewer:

(-) pomaly (neumi read-ahead / cache-behind)

(-) placeny (pro pouziti v praci)

> Google Picasa Photo Viewer:

> (-) neumi full-screen (jen ve slide-show)

Ve skutecnosti to jde v Google Picasa (nikoliv Picasa Photo Viewer):

1. Google Picasa

2. Ctrl+4 (Slideshow)

3. Space (slideshow pauza)

4. sipka vlevo/vpravo

http://www.google.com/support/forum/p/Picasa/th... ...

"Finally after lot of trials, I managed to view Full screen pics in Picasa Photoviewer.

FastStone read-ahead/cache-behind má

Mas recht, FastStone read-ahead/cache-behind umi ! (jsem to musel vcera nejak blbe zkouset).

A dokonce ma cache na vice fotek, takze to funguje pro nekolik fotek za sebou (celkem 4), coz je pro sekvencni snimani jeste lepsi (nez ACDSee) . Cili kandidat na nejlepsi prohlizec. Ale placena closed-source licence mne odrazuje, i kdyz cena je snesitelna (35 USD).

Zapomel jsem uvest (+/-) za automatickou rotaci JPEG pri prohlizeni dle orientace fotky v EXIFu:

(+) JPEGView

(+) FastStone Image Viewer

(+) Google Picasa

(+) XnView

(+) IrfanView

(-) ACDSee

No, nepochybně je read-ahead/cache-behind užitečná věc, ale v konečný fázi je mi fuk, co má program vevnitř a hodnotím jen to, jak se mi s ním pracuje. Včetně rychlosti. A tady jsem bohužel žádnej rozdíl v rychlosti mezi irfanem a těmi teoreticky rychlejšími neviděl. Asi je to i o hardwaru, novej hard načte klidně půl galerie dopředu najednou a může tím urychlit prohlížení. Na druhý straně je i irfan na silnějších pc tak rychlej, že já prostě jeho pomalost oproti jiným prohlížečům nepozoruju. Škoda, rychlejší bych bral hned.

Read-ahead / Cache-behind je *zasadni* funkce a bez toho ani nahodou !

Dokonce i to cekani na zobrazeni cele fotky (vsechny programy krome ACDSee) je casto dost iritujici (kdyz chci preskocit nekolik/mnoho fotek co nejrychlej). Holt jsem zmlsany z 10 let stareho (!) ACDSee.

Irfan bez cache-e je pomaly jak snek, naprosto nepouzitelny ani na rychlem HW (nebo je 2.0 GHz 2-jadro s 4 MiB L2 cache a prehrsli RAM pomale ?). Na rychlosti CPU az tak nezalezi, dekodovani JPEGu proste trva "dlouho" (obzvlaste s narustem Mpx fotakuu v posl. letech) a mit dekodovane po sobe jdouci JPEG fotky v pameti je proste zasadni pri prochazeni mnoha fotek a mazani odpadu.

Zrejme dobre fotis a/nebo mas skvely fotak a nepotrebujes vybirat zrno od plev a/nebo nepouzivas sekvencni foceni.

Jinak by jsi nemohl pouzivat pomaleho Irfana

Nechci se přít, však není o čem. Prostě máme oba docela jinou zkušenost. I já bych bral něco rychlejšího než irfan, a občas s tím různě experimentuju. Zatím jsem ale prostě nenašel nic, co by se mi zdálo lepší. Teda vyjma neuvěřitelný věcičky zvaný Image eye od FMJ software. Malá free blbůstka, nesmírně rychlá, ale z nějakýho důvodu se k prohlížení obrázku/ů nedostaneš na jeden klik, snad autor uvažoval při psaní, že to později nějak zpoplatní - škoda nedodělku.

Můj dojem je, že na starý šunce je načítání obrázků napřed nežádoucí a na novým pc mi irfan rychlostí vyhovuje. Nefotím nijak extra, ale možná naopak ty se snažíš o hodně dobrý fotky a máš ty soubory třeba opravdu násobně větší než já. Pc máš výborný, snad jen zvaž zda ti ho něco nezpomaluje, nějakej ten datovej odpad, klasicky. A já půjdu zas jednou zkusit, jestli se o něco nešidím, když se držím irfanu .

To (+) za rotaci JPEG pri prohlizeni je vsak velmi male, ja si bezztratovie rotuji JPEG fotky dle EXIFu (a EXIF tag aktualizuji) automaticky uz pri kopirovani z pametove karty. A nebo posleze, take automaticky. Takze pak nemam problem v zadne aplikaci, at uz rotaci dle EXIF umi nebo ne.

Picasa byla pro mě prohlížečem číslo 1 dokud jsem nevyzkoušel Adobe Bridge dodávaný s Photoshopem. Rychlé náhledy, EXIF data, filtrování, propojení s Camera Raw, co víc si přát. V kombinaci právě s Photoshopem mohu jedině doporučit.

jen že než se spustí Bridge, tak s jiným programem mám prohlídnutých cca 40 fotek, to si to už můžu otevřít přímo ve fotokrámu

No právě, Bridge je už program trochu jiný kategorie, pokud někdo potřebuj jeho funkce, tak prosím, ale na jednoduchý prohlížení obrázků se aspoň mě moc nehodí.

Souhlasím, používám jej výhradně pro výběr fotek k následné editaci. Na okamžité prohlížení fotek stačí něco jednoduššího.

spíš bych řekl že jde o program na dvě věci ale u té první nevím jestli mi to zdejší filtr dovolí napsat, na editaci fotek je přeci jenom lepší Photoshop, na výběr k editaci bohatě stačí dialog open ve fotokrámu (pokud má člověk v počítači pořádek) a na prohlížení fotek je spousta lepších programů

Pročpak tu není iPhoto? No nic jinak určitě Picasa

Kdysi dávno jsem zkoušel Picassu a vadilo mi, že pokud jsem udělal s fotkami něco mimo tento program s fotkami, které už si stihl zaindexovat, tak následně v tom indexu byly pořád vidět a bylo to dost nepřehledné.

JInak rychlostně je an tom Picassa asi nejlépe. Aktuálně používám Faststone Image Viewer, který je taky dostatečně rychlý a se spoustou funkcí. Čistě na prohlížení je ale super Fasstone MaxView, což je bohužel shareware. To byl první program, který mi nahradil ACDSee 2.4 svou rychlostí.

JInak soihlas s IrfanView, jak tu někdo psal. Zkoušel jsem x krát, protože je všude doporičovaný, ale něco tak neintuitivního a hlavně POMALÉHO (zejména nenačítání JPG dopředu způsobovalo tragickou pomalost) šlo hned z domu. Pokud má někdo nějakou poslední verzi - načítá už JPG dopředu?

Tak ten nejlepsi tady beztak chybi, kdo by mel zajem zkusit nejrychlejsi prohlizec, tak Fast Picture Viewer:

http://www.fastpictureviewer.com/...

Mně asi nejvíc vyhovuje Windows Live Fotogalerie. Dobrá je ale i Picasa, kterou mám nainstalovanou taky.

Používám IrfanView a XnView.

Ale zajímalo by mne jestli exsituje nějaký prohlížeč pro windows se svobodnou licencí a jestli není třeba lepší než oba zmiňované.

Také by mne zajímalo kolik lidí používá prostě to co je ve windows integrované (proč to není v anketě)?

Jo, taky jsem dlouho hledal něco dostatečně rychlého a free i pro komerční využití. Měl jsem ale podmínku - muselo to umět načítat ze skeneru.

Skončil jsem u FuturixImager. Open source to ale není. Prohlížení a skenování O.K., editace ale dost neohrabaná - to mi nevadilo.

Lidí, kteří používají prohlížeč z Windows, znám tucty. Je to naprosto běžné.

ACDSee 3.2 FTW za těch 10 nebo kolik let, jsem ještě neobjevil lepší, FSviewer zobrazuje exif a umí podle něj otáčet fotky ale na fullscreen je neostrej, takže stejně třídím ve starým ACDSee - ještě není přeplácaný zbytečnejma funkcema jako další verze moderní prohlížeče

.. jj ... ZLATEJ ACDSee ...

Škoda, že z něj udělali takový nehorázný obézní kolos, který si svou velikostí přivodil infarkt s mrtvičkou zároveň ...

Kdyby pustili nějakou light verzi na úrovni verze 3, dali ji na domácí použití zadara a pro komerci za poplatek, ještě lépe si pohráli s ovládáním a rychlostí, vychytali nějaké mušky, přeložili do všech možných jazykových verzí, tak jsou v klidu a spousta lidí o pár let mladších ...

Irfan je masový vrah ... výplod mocichtivých zkonspirovaných elit redukujících populaci ...

... jeho interface je smrtící .. zabíjí přirozené nenucené intuitívní a zažité způsoby ovládání ... svým totalně zakrnělozkoprněným ksichtem ...

... ten mi dal, musím to ze sebe dostat .....

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

On ti irfan snědl psa nebo kočku?Nebo tě prostě krká že pochopit jeho logiku neděla problem spoustě lidí zatimco tobě jo?User friendly může taky znamenat prostě se budem držet 10 let stejné šablony protože víme že lidi s IQ tykve jakekoliv vybočení ze zajetých kolejí - těžce nezvladají...

... kde jsem napsal že jsem nepochopil jak se ten program ovládá ????

Nikde.

Napsal jsem jen že má NELOGICKÝ interface ... a to znamená že jeho ovládání NENÍ INTUITIVNÍ ...

A i přesto když existuje mnohem více prohlížeču s daleko více logickým a intuitivním ovládání jej tak hojně lidé používají ...

Nic víc .... tak proč všichni píšou že jsem to ovládání nepochopil?

Nebo mě chcete přesvědčit že ZIVE-LAMY.CZ je výstižnější název podle těch kdo tu chodí .... ????

Když nejste sto pochopit význam psaného textu?

Když můžete zhodnotit video z Galaxy S jako lepší než z iPhone 4, když je to video jasně upscalnuté z nižšího rozlišení ...... ??????????????????

Když používáte Irfan jako výchozí prohlížeč, zatímco existují mnohem pohodlnější a hlavně RYCHLEJŠÍ varianty .... ?????

A pak mi všichni trvdí co jsem to jako za debila když neumím používat ten debilní program ...

_

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

Tak tak... Pouzivam 3.1, pise, ze copyright 2000, takze predpokladam, ze to je aj rok "vyroby", a tym padom mi nie je celkom jasna verzia 3.2 z 1998... Rovnako som pouzival aj Nera 5.5.9.9, ci ake cislo to bolo, lebo vtedy este len napaloval, kdezto 6ka uz grabovala, kompromovala do MP3, vyrabala obaly na CD.... az kym neprisla napalovacka, ktoru uz stary nero nepoznal a musel som upgradnut....

Nějak nechápu proč se v přehledu neobjevil Zoner.

Už nějakou dobu nabízí svůj program zadarmo i když se s tím moc nechlubí a tak se o tom asi moc neví. Je to taková trochu schyzofrenie - kdo si najde program zadarmo stáhne si ho z netu, kdo "skočí" na reklamu tak ho zacvaká.

tiez sa divim ze zoner nevidim pouzival som ho este ked bol iba platenou verziou a teraz (uz ako freeware) by sa medzi tieto programky zaradit urcite mal...

Ktorý konkrétny produkt od Zoneru je zadarmo? Lebo ja tam vidím cenu 999 Kč.

To je právě ta schýza! Rada - zadej do googlu "zoner photo free".

A neni nahodou free len taka okliestena verzia? Alebo je free plnohodnotna full verzia?

Já jsem rozdíly nehledal ale ve free verzi mi nic nechybí. A pokud jde o PROHLÍŽENÍ obrázků (téma článku) tak pochybuju že tam může něco chybět.. Takže podle mě Zoner do článku patří a to na jedno z prvních míst!

Mně chybí ve free verzi čeština.

Howg

Tak toho jsem si asni nevšiml že je to anglicky.

Mě stejně české a často podivné překlady nevyhovují..

Jen trochu zareju - kolik z programů uvedených v článku umí česky?

Ale když někdo nerozumí tak si u Zoneru prostě musí připlatit..

kolik z programů uvedených v článku umí česky?

Tipuju, že všechny. Krom toho 400KB prcka.

(Irfan určitě)

No dobre lenze potom mas programy, ktore su uplne free, nielen okliestene verzie a dokazu skoro uplne vsetko ako platena profesionalna verzia. Napr. Xnview. Len si ho treba zo zaciatku trochu ponastavovat a spolu s pluginmi je to podla mna neprekonatelny free prehliadac.

No ještě jsem se nedozvěděl co je na Zoneru free okleštěné!

Ok tu mas tabulku.

http://free.zoner.com/products.asp...

Tady máš porovnání:

http://free.zoner.com/products.asp...

ups, pozdě.

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 05. 09. 2010 17:49

... stále používám ACDSee verze 2.4 a 3.0 ....

Nedávno jsem potřeboval rychle na záložním ntb kde skoro není nic naistalované prohlédnout pár fotek tak jsem tam hodil Irfan ..... a k mému překvapení jsem zjistil že je to prohlížeč úpně ale úplně NANIC ..

.. totálně odfláknutý nelogický a nepřáteský user interface ...

"Jeden z nejpopulárnějších prohlížečů obrázků a fotografií nejen na fóru Živě.cz."

... tak tohle mít na svém webu tak se stydím až za roh .. to se fakt máte čím chlubit ... normální člověk ten program prostě okamžitě zahodí ..

... ale po výsledku ankety ohledně kvality videa z iPhone 4 a Galaxy S se už nedivím ničemu ...

.. možná by jste se mohli přejmenovat na zive-lamy.cz ...

"Popularita IrfanView vychází především z vysoké rychlosti .... "

COŽE ??... více jak 10 let staré ACDSee je mnohem rychlejší ... Irfan si ani neumí dopředu načítat .

A on zvládne i EXIF ..... jo tak to je fakt borec ... gratulujeme ...

... jo, ten prohlížeč mě fakt nasral ...... zlaté zlaté ACDSee ....

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

Že ty sis ráno nevzal prášek? Nebo je u tebe běžné takhle vnucovat svému okolí svůj subjektivní pohled na svět?

... nevím (ikdž vlastně vím - jsi dement (s nadsázkou, znělo mi to dobře (takže vlasntě nejsi ))) proč mě urážíš ..

... to že lidí používají Irfan prostě nechápu (ikdyž vlasntě chápu), ta věc (zaměrně neříkám prohlížeč) se prostě rozumně používat nedá .....

... mé prozření je o to větší, neboť jsem ho použít musel a do té doby jsem v nejmenším netušil jaký je to paskvil

... jen jsem věděl že ho lidi docela používají ...

... proto to rozčarování .. tak se nediv a napiš jakej používaš ty ať tak OT netlácháme a neskončí to jen u těch urážek ... neříkam že jsem si nerypnul, rypnul, ale řekl bych že docela věcně, včetně argumentů ...

Příspěvek byl 3× upraven, naposled 05. 09. 2010 12:59

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

Som na tom s Irfan uplne rovnako. Program mi absolutne nesadol. Nechapem jeho logiku ani Gui. Proste pre mna nepouzitelny. Za to som uz roky pri xnview. Tento mi absolutne vyhovuje a dokaze skvele robit upravy v batch davkach. Tak isto sa da vyborne prisposobit v nastaveniach tomu, co uzivatel chce.

Tento program zdarma podla mna nema chybu.

Xnview je dobrá věc, ale já osobně jsem naopak nenašel žádnej důvod, proč ho používat místo Irfanview. Zdá se mi, že oba umí skoro totéž a irfan mi přijde malinko rychlejší a prostě naopak zas mě víc sedne . I ty dávkový soubory jsou irfanem podporovaný, dost solidně pokud vím (nepoužívám ).

xnview ma batch processing samozřejmě taky. Navíc obsahuje command line nconvert, takže si to člověk může zařadit do svého processingu mimo xnview. Já xnview kdysi zkusil, protože se nemusel instalovat , no a už jsem u něj zůstal

Taky jsem si kdysi irfan nainstaloval, ta obrovská popularita se nedala přehlédnout, tak sem si říkal, něco na něm musí být. Ale nebylo, ten program mi přišel prostě hrozný, takže i nadále používám XnView.

Že nechápeš tak jednoduchej program je tvoje mínus.

A mezi rejpáním a nadáváním do dementů podstatnej rozdíl!

.. když si to pořádně přečteš tak pochopíš, že to co nechápu (ikdyž ve své podstatě ano, nechápu to jakože řečnicky) je:

1) Jak někdo takto mohl program napsat .. resp jeho interface, protože každý alespoň trochu user friendly myslící člověk to takto prostě napsat nemůže ...

2) Že jej někdo může používat jako výchozí pohlížeč

3) že jej prostě používá tolik lidí a vůbec jim nevadí že je to vlastně asi jeden z nejhorších prohlížečů ...

To je to co nechápu ... na programu samotném (krom zmíněného) není nic k nepochopení ... což se dívim žes nepochopil ... ale chápu že každý si rád rejpne, ne že né .....

.. s tím dementem, přece jsem napsal že není ... takže ... ?

Příspěvek byl 2× upraven, naposled 05. 09. 2010 18:09

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

Kdysi jsme říkávali: prdečky naší babičky. Sedněte a napište lepší. Právě minimalistické GUI je to, co je nejlepší na prohlížeči fotek. Oni na to ostatně už přišli i tvůrci internetových browserů.

.. ano, minimalistické gui je fajn a mám jej velmi rád...

... logika přirozeného ovládání tzn. "usability" je věc druhá ... a tu jsem měl namysli ...

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 07. 09. 2010 13:34

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

Nou cement, nemělo by to smysl.

Nojo, myslím že máte pravdu v tom, že rozhraní Irfanview není opravdu moc logický, moc přehledný a ani moc podobný nějakýmu zvykovýmu standartu. Na druhý straně, když se v něm jednou pohrabu a nakofiguruju podle svýho, tak na to nemusím dál šahat a všechno co od něj při prohlížení fotek chci, dělá výborně. Když 1-2x za rok hledám nějakou drobnost a nemůžu jí najít, tak mě to sice nepotěší, ale rád to irfanu odpustím, protože jinak dělá to, co chci.

Že jste spokojený s acdsee 2.4 nebo 3 úplně chápu, ale přece jen vývoj za ty léta pokročil a tak mi v něm už pár drobností chybí a hlavně to neotevře všechny formáty, který potkávám. Takže ač s lítostí, už dávno jsem ho odložil. A zas v tom srovnávání rychlosti irfanu nekřivděte, ona spousta 10 let starejch programů běhá velice svižně .

Irfan má nelogický rozhraní, přesto se dá při kapce úsilí velmi pohodlně používat. Prvotní zklamání ale úplně chápu.

.. samozřejmě že máte pravdu ... nejde o to že bych jej ovládat neuměl, nebo ovládání nepochopil.

To co mě nadzvedlo ze židle bylo, že jsem jej potřeboval rychle použít pro totálně jednoduchou věc, prezentace pár fotek, bez předchozích zkušeností, s tím že jsem věděl, že je docela rozšířený a používaný, což mě následně stálo jisté usilí .. :) ... a pak narazil na tento článek ..

Je to program, kde se autor(ři) né příliš zamýšleli nad jeho ovládáním ... anebo zamýšleli jinak ..

Rychlý není, neumí načítat obrazek dopředu, ani si nepamatuje ten poslední a posunout se na další umí jen po načtení celého souboru.

Ale ano, funguje ...

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

100% souhlasim, ACDSee tak do verze 3.1 nebo 3.2 je pouzitelne - a asi jediny prohlizec obrazku, k jejichz jen prohlizeni neni treba mysi. Rychlost nacitani obrazku je super, s cimkoliv jinym neporovnatelne (vyzkousel jsem spoustu free a shareware prohlizecu, ale sly hned pryc, vcetne novejsich ACDSee - pomalost, nutnost pouzivani mysi - uz jen treba k prechodu do jineho folderu/uroven vys/zpet). Fakt je, ze stare ACDSee nema par veci, ktere by k prohlizeci sedely a ktere novejsi prohlizece maji, ale kvuli rychlosti a moznosti prohlizet jen pomoci klavesnice je to stale moje c. 1 a asi dlouho jeste bude.

Naprostý souhlas ;)

Evidentně nejsem sám

Ja pouzivam quick view vo Finderi

Nie som ovecka, neverim na boha, ani na teroristov.

Z foťáku mi padají MP4 videa a mám je normálně mezi fotkami. Přehled který toto ignoruje je k ničemu.

.

Potřebuji podporu RAW a MP4 a to bohužel umí snad jen moloch ACDSee :(

Vyzkoušej port Linuxového programu Digikam.

Já používám gThumb,je to taková všehochuť,zvládá pokročilejší úpravy fotek,umožňuje procházet složky a pro ty co v tom mají bordel také vytvářet klasické katalogy kdy si program sám obrázky na disku vyhledá.Myslím,že dobrou alternativou k němu ve Windows je IrfanView,ale jeho ovládání rozhodně není tak pohodlné

dneska jsem zkusil jpegviewer a na prvni pohled velmi jednoducha ale zaroven originalni aplikace.

Má niekto skúsenosti so synchronizáciou menoviek z Pcasa 3 na Web Picasa? Nahrávam (uploadujem) si fotky na web, ale menovky sa nesynchronizujú. V čom môže byť problém?

Ešte mám jeden dotaz, rozmery fotiek 1600x1200 px sú postačujúce na tlač fotiek o rozmere 10x15 cm? (Doporučený rozmer vo Web Picasa je 1600x1200.)

Jsou to necelé 2 Mpix, což není moc, ale na 10x15 by to stačit mohlo. Tady bude mít vliv na kvalitu spíš komprese (nevím, jakou picasa pro upload používá).

.. zaleží v jakém dpi tiskárna tiskne ..

V klasických labech je to max 300dpi (podle me ukrutně málo) ... takže by to mohlo stačit ... 1600 při 300dpi je 13,55 cm ..

Osobně ale doporučuji více ... to není naškodu, alespoň 2048 pro delší stranu.

Pokud tiskneš doma tak více, inkoustovky umí s přehledem 1200dpi ... ale třeba dát lepší papír ..

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

300 dpi ukrutně málo? Na inkoustovku nebo laserovku pravděpodobně ano. Zkus se ale někdy podívat na fotku vytištěnou na termosublimační fototiskárně (např. Canon Selphy). Ty mají většinou 300 dpi (výjimečně víc) a je to víc než dostačující. Rozdíl od klasických fotek z kinofilmu nepoznáš. Na obrázku totiž nevznikají žádné barevné tečky, jak to dělají právě inkoustovky a laserovky, ale barevné přechody jsou tam velice plynulé. 2 MPix je doporučené rozlišení fotky pro tisk ve velikosti 4x6" (10x15 cm). Osobně preferuju aspoň 3 MPix na 10x15 cm fotku, protože sem tam je potřeba uříznout kousek okraje, tak ať je to s rezervou

... stojím si za svým .. s 3mega na 10×15 souhlas ...

Měl jsem namysli fotky z labu, ale to je vcelku podobné i se sublimkou.

Fotku z labu poznám bez sebemenšího zkoumání okamžitě na první pohled a mám-li být upřímný začínám být na ně velmi alergický .... je to hnus.

Možná by jste se divil, ale fotku dělanou klasickým způsobem prosvícením z filmu bezpečně poznám ... a mám je rád.

Laby, né digitální foťáky, velmi degradovali výstupní kvalitu papírových fotografií ... víte, lidé to většinou nepoznají, ale je to podobné jako s tím Irfanem .. a to bych se opakoval ..

Vcelku přijatelnou (avšak ne již tak cenově) alternativou, jsou moderní inkoustovky. Tam, pokud použijete originální inkoust a hlavy, kvalitní papír tak se dá dosáhnou docela slušné kvality ... jen ten dithering ..

Některé laby vám udělají i 600dpi, což už docela jde ... nicméně 800 (1200) a více by bylo fajn.

Technologie "tisknutí" (nevím proč tomu tak někdo říká), respektive osvětlování laserem, je skvělá. Dělá jednotlivé diskrétní body konkrétní barvy ... dokonce jsem valil bulvy, že ty body jsou vlastně skutečné čverečky s ostrými rohy .. .... jen to rozlišení je tristní ...

A co skutečně odivuji, jsou fotografie z období před a za 1. republiky .... častokráte bývají ostré jako břitva, tak že lze i lupou hledat detaily .... dnešní fotky z labu jsou "výblitky"

... né že by to líp nešlo, ale víte jak je to s tím Irfanem ...

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

Ono je tam poněkud rozdíl, u sublimek a labů ten jeden dot je RGB TrueColor, čili v podstatě jako na monitoru jeden dot tiskárny zobrazí jeden pixel obrázku, u inkoustovek jeden dot je jedna kapka inkoustu a je potřeba matice např 5x5 dot pro zobrazení jednoho pixelu, čili absolutně nelze říct, že1440dpi je 5x lepší než 300dpi sublimky/labu. Sazmořejmě to neznamená, že nejsou prasácké laby, které mají méně nebo obraz jinak zprzní, ale 300dpi na labu se obecně považuje za dotatečné

.. tak jak funguje sublimka a lab je jasné ... u tiskáren jsem psal že v pohodě zvládájí 1200dpi, jinými slovy víme, že jak Canon tak HP umí ještě více .. (1440dpi je typické pro Epson)

" .. ale 300dpi na labu se obecně považuje za dotatečné"

- problém je právě v tom "obecně se považuje za dostatečné" ... chápete? Prohlížeč obrázku Irfan se svým velmi špatným UI je jeden z nejoblíbenějších prohlížečů ... přitom ve skutečnosti je to brak ..

.. jistě .. 300dpi stačí .. přesně tak jako mnoha lidem Irfan ..

.. nevýhodou profesionálních redaktorů je, že musí být "někým" zaplaceni ....

A co Windows Live Fotogalerie? V poslední (zatím beta) verzi nabízí, kromě základních organizačních a editačních funkcí, i rozpoznávání obličejů s následným filtrováním fotek podle osob

Myšlenka zajímavá ale jako často u Microsoftu realizace trochu pokulhává. Google Picasa je o krok napřed

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 05. 09. 2010 15:22

A v čem? Mě se například zdá Live Fotogalerie mnohem přehlednější. Hrabat se v nastavení Picasy to je hrůza.

Jak v Live fotogalerii spustím rozpoznávání obličejů? Co jsem zkoušel, tak jdou osoby označovat pouze ručně...

Howg

Automatické rozpoznávání obličejů funguje od verze 2011 (Beta). Nahoře je ikonka "Batch people tag". Ta z aktuální složky a podsložek zobrazí fotky, na kterých byl rozpoznán nějaký obličej (rozpoznávání obličejů běží automaticky na pozadí aplikace). Stačí pak několik lidí z výběru označit ručně a program se "naučí" tyto obličeje rozpoznávat a pak je už sám navrhuje k dalším fotkám a stačí návrh potvrdit nebo změnit. Jméno osoby lze vybrat buďto přímo ze seznamu kontaktů služby Live, případně po propojení s Facebookem i z něj. Nebo napsat cokoliv, co není v kontaktech. Jinak návrh rozpoznaných osob se zobrazí i při otevření konkrétní fotky. Buďto s jménem, koho program rozpoznal nebo bez něj, pokud je to pro něj neznámý obličej. Pokud se u fotek návrhy nezobrazí, tak to buď program nerozpoznal, nebo se nestihl k analýze dané fotky ještě dopracovat

suhlas, Fotogalerie su velmi podarene.. Dokonca licencia umoznuje nasadenie vo firme, co ocenujem asi najviac