Mýty a pověry: Rozpleťte síť autorského zákona I.

Velmi mě pobavila celá zdejší diskuze... ve spoustě lidí se objevil právnický duch, a ohání se tu paragrafy jako zkušení advokáti. To je v pořádku. Problém je v tom že všichni si jsou jistí svojí pravdou, a to i v otázkách na něž neznají odpověď ani špičkoví právníci. Proč se zde tedy takto hádat a nadávat si (to mě moc nepobavilo, spíš zklamalo) když všichni víme že výsledku (tedy správného výkladu zákona) se stejně nedočkáme, dokud se neobjeví nějaký velký případ u soudu, a nevznikne nějaký judikát ??

Once, I was a Vecernik. Then I became a pony...

Je vec obcanskeho, nebo trestniho zakonika, pokud SW mam zakoupeny, ale pouzivam ho v rosporu s licenci. Napr pouzivam sw, ktery neni urcen ke komercnimu pouziti ve firme, nebo OEM na HW, ktery nebyl koupen spolu s licenci. Prosim k pripadne odpovedi prilozit danne paragrafy. Dekuji

po prečítaní si tochto članku možem len skonštatovať že autor vniesol len další chaoz už aj tak nejasnej temy mne stačilo si prečítať prvý odsek a bolo mi jasne že autor vtom ani zdaleka nema jasno napr. "Nakonec, u právníků člověk nikdy neví: i kdyby se například Nejvyšší soud v určité otázce nějak vyjádřil, jeho právní názor není zdaleka tak zavazující, jako třeba názory vyšších soudů v anglofonních zemích." keby sa najvišší sud vyjadril tak musia byť jeho zavery brane ako smerodaten a nižšie sudy by sa museli riadit podla vyjadrenia na NS a nie ako pisete

JFK1, vyjádření sebevyššího soudu u nás není závazné pro nižší instance. Soud nevykládá zákon (zákon smí závazně vykládat pouze zákonodárce sám) a soud netvoří precedenty. Soud u nás pouze uvádí zákon v praxi. Pokud NS rozhodne v konkrétním případu, pak je to pro ten případ směrodatné. Ale o den později může nižší soud anebo i sám NS rozhodnout ve velmi podobném případu klidně úplně opačně.

Jinak souhlasím, že článek vypadá že je spíš svodka vyčtených informací na internetu, než vyjádření nějakého právníka, odborníka na Autorský zákon.

Zaujal mě tenhle bod a poprosil bych znalejší o vysvětlení:

2. Tvůrci nenesou žádnou odpovědnost za škody způsobené hrou na počítači, softwaru, datech či hardwaru.

Nesmysl. Zákon jasně vymezuje odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a současně stanovuje, že této odpovědnosti se nelze zprostit. Jakékoli jednostranné prohlášení, dohoda či smlouva je tedy odpovědnosti nezbavuje.

Znamená to tedy, že neexistuje možnost jak se zříci odpovědnosti za případné škody, byť je program poskytován zdarma a "dobré víře"?

Potom by přece nemělo smysl věnovat úsilí "amatérskému" vývoji, protože takové riziko podle mě převyšuje jakékoliv "osobní uspokojení", což je často to jediné, co autoři nejrůznějšího free- a open- softu za svou práci dostanou.

Slyšel sem, že když mi na disku najdou program, který nemám nainstalovaný, tak jsem ho automaticky ukradl. To nechápu, pokud mám instalačku třeba Photoshopu na disku tak už sem porušil zákon? Já to stánul nic sem nepotvrzoval a žádnou ochranu nepřekonal, jen je na disku. Přece až při instalaci zadávám seriové číso, pak se stávám zlodějem, do té doby je program nepoužitelný, tudíž jsem nikomu nemohl způsobit škodu ne?

Jasně že ne, tento pochybný zákon že se to nesmí ani stáhnout je na nic.A až za to někoho jednou odsoudí tak druhý den okamžitě emigruji klidně do Konga.

Rozumím tomu dobře tak, že licence BSD a GPL jsou tedy v České republice z pohledu vývojáře k ničemu? To asi nebude tak úplně pravda. Pak by totiž nikdo nevytvářel open-source ve strachu z nějaké žaloby. Nebo se snad celá tahle hloupost týká pouze placeného software dodávaného na nějakém fyzickém nosiči? V každém případě je to divné.

Zákon neřeší výši poplatku za licenci. Je to stejné pro jakýkoliv software. Autor je v daných mezích za škodu odpovědný.

Můžu se zeptat jak je to s odpovědností za škodu, když se ve smlouvě píše že ji lze vymáhat do výše 20dolarů?

Je toto ustanovení platné?

Samozrejme neni.

"Autorský autorský zákon není zrovna dvakrát vydařený, není tedy divu, že v jeho souvislosti dochází k šíření často neuvěřitelných nesmyslů." - Otázka je jedna, tuto větu psal nějaký právník vyučující na univerzitě, nebo Ajťák (respektive redaktor Computeru, či živě)? Za Bé je správně. To, že neumíte číst neznamená, že autorský zákon je nevydařený. Autorský zákon je poměrně krásně napsaný, krásně čitelný, srozumitelný a povedený. Jediný problém je v tom, že je pro Ajťáky dlouhý. (Přece jenom Ajťák je středem vesmíru tak, když se kolem něj všechno točí, tak přece nebude číst takové dlouhé zákony, navíc členěné do jakýchsi § - vždyť tento znak nepoužívá žádný programovací jazyk)

Podle mě je v tom slušně řešeno takový bordel, že snad ani nikoho nemůžou odsoudit, pokud to tedy neprodává někde na aukcích.

Jsem přesvědčen o tomtéž. Se softwarem to asi bude těžší, ale i tam by se určitě dalo smysluplně bránit. Za hudbu a filmy? Nikdy. Smůla ale je, že všechno záleží na tom, jakou náladu a jakou úroveň technických znalostí či ochoty akceptovat technické argumenty (mizernou, jak jinak) bude mít soudce.

No, že by měla kvůli jednomu nebo několika ustanovením být celá EULA neplatná, je trochu přitažené za vlasy. Ve většině případů smlouva sama stanoví, že pokud některá její ustanovení nejsou v dané zemi uplatnitelná, pak neplatí právě jen tato ustanovení, a zbytek smlouvy zůstává v platnosti. (Případně, že ustanovení platí jen v rozsahu přípustném v daném právním prostředí.) To se týká (a je to výslovně uvedeno!) i vyloučení odpovědnosti.

Příště si text článku nechejte zkontrolovat právníkem, a nepleťte lidi.

Přesně tak. EULA zůstává platná, jen ale v mezích zákona. Tj. mohou se zříct v textu všech záruk. Ale platit to bude jen v rozsahu, jaký zákon připouští.

Jen pro ilustraci cituji závěr EULY pro Windows XP:

23. CELKOVÁ DOHODA; ODDĚLITELNOST. Tato smlouva

EULA (včetně jakýchkoli dodatků nebo doplňků této

smlouvy EULA, jež jsou dodávány se SOFTWAREM) tvoří

úplnou dohodu mezi vámi a Výrobcem týkající se

SOFTWARU a služeb odborné pomoci nebo jiných služeb

(pokud existují) a nahrazuje veškeré dřívější nebo současné

ústní či písemné dohody, návrhy a prohlášení v souvislosti

se SOFTWAREM nebo jakékoli jiné záležitosti, kterých se

tato smlouva EULA týká. V případě, že jakékoli ustanovení

této smlouvy EULA je považováno za neplatné,

nevynutitelné nebo nezákonné, zůstávají ostatní ustanovení

plně v platnosti.

Což je naprosto standardní smluvní konstrukce (zvláště poslední věta), a vyvrací mj. tvrzení v článku, že "celá smlouva je neplatná".

Nechápu, proč se pouštíte do psaní článků o problematice, které nerozumíte, a dezinformujete čtenáře.

Přesně tak. Do smlouvy lze napsat prakticky cokoliv, ale platná jsou jen ta ujednání, která jsou v souladu se zákonem.

Možná bych upřesnil: platná jsou ustanovení všecha, ale jen do mezí stanovených zákonem. Tj. nepřestane platit celý odstavec smlouvy, ale jen ty části, které přečuhují :)

No, že by měla kvůli jednomu nebo několika ustanovením být celá EULA neplatná, je trochu přitažené za vlasy. Ve většině případů smlouva sama stanoví, že pokud některá její ustanovení nejsou v dané zemi uplatnitelná, pak neplatí právě jen tato ustanovení, a zbytek smlouvy zůstává v platnosti. (Případně, že ustanovení platí jen v rozsahu přípustném v daném právním prostředí.) To se týká (a je to výslovně uvedeno!) i vyloučení odpovědnosti.

Příště si text článku nechejte zkontrolovat právníkem, a nepleťte lidi.

Toto bych autorům článku doporučil taky dodatečně doplnit do článku

I kdyby chěli, do včerejšího Computeru se to bude dávat dost blbě

bol by som velmi vdacny keby zive.sk urobilo obdobny clanok podla slovenskych zakonov

Tak pis na zive.sk a nikoli na zive.cz

V spominanych veciach sa zakony oboch statov zhoduju.

SW firmy, kterákoliv na světě, se s vámi nebude nikdy přít, pokud budete mít účetní doklad. Uschovejte si ho. V případě elektronického potvrzení si ho uchovejte třeba vytištěný.

Tímto se na všechny stupidity spraseného zákona můžete vykašlat.

Nekraďtě nebo přejděte na SW zadara (zpravidla pro domácí užití) a je ho víc než dost.

To je zase flame...

I těch záložních kopií si udělejte kolik chcete, ale stále mějte doklad o nabytí. A vsaďte se, že vás v tom případě žádná firma nebude žalovat, že máte třeba 20 instalačních kopií. Kdo by jich tolik dělal Pošuk, leda.

Můj případ. Měl jsem OEM MS-Windiws XP. Koupil jsem nový komp bez OS a nainstaloval staré OEM vidle. Při aktivaci mne po netu mne to odmítlo. Zavolal jsem MS (teda čeká se dost dlouho). Vysvětlil jsem vo co GO a klidně mi nadiktovali aktivační klíč. - HLAVNĚ NEKRÁST.

To, že Vám dali aktivační klíč neznamená, že máte legálně :)

Není pravda. Vznikl smluvní akt dvou zúčastněných stran a MS souhlasil (zástupce firmy). Kdybych to smlouval s prodejcem to je jiná, ale smlouva (ústní) vznikla s autorem SW - firmou MS. Pokud by s ústním ujednáním nesouhlasili, tak by mi aktivační klíč neposkytli.

Vy jste neuzavíral smlouvu. Vy jste chtěl jen aktivovat produkt. Aktivace je jen jednou z podmínek licenční smlouvy, nikoliv však jedinou. To podle mě není zas až tak těžko pochopitelné.

Podobně jako v tramvaji Vás může revizor nechat jet, když mu předložíte jízdenku. Ale nevylučuje se to s tím, že hned potom Vás může vyhodit řidič za to, že máte špinavé oblečení nebo za to, že obtěžujete spolucestující nějakým jiným způsobem.

Fakt, že Windows projdou aktivací / ověřením pravosti ještě neznamená, že vám k nim Microsoft udělil licenci. Licenci musíte mít a přestože to je povinnost, která jde nad rámec zákona (jako fyzická osoba nemusíte schovávat účtenky), bude po vás policie, případně soud, požadovat nákupní doklady. Tady už to bude v rukách právníka, jestli to uhrajete třeba na presumpci neviny.

Pane Waici,

myslím, že je to trochu jinak. Vy nemáte povinnost mít účtenku. Vy máte povinnost splnit a prokázat splnění podmínek smlouvy - tj. např. to, že software OEM byl zakoupen s novým hardwarem. Pochopitelně nejjednodušší je mít účtenku, ale stejně dobře poslouží svěděctví nebo prohlášení prodejce nebo cokoliv a EULA už toto neřeší, nemůže tu formu prokázní přikazovat.

Nejsem právník, vycházím jen ze znalosti některých případů v minulosti. Dovedu si ale představit, že máte pravdu - tedy že dotyční nemuseli shánět účty, ale postačily by i jiné způsoby. Vzpomínám si, že jednomu člověku stačilo prokázat vlastnictví licence i vlastnictvím krabice od softwaru.

To možná souvisí s tím, že ke smlouvě můžete často přistoupit různými způsoby. V konkrétním případě to může být otevřením krabice, instalací, stažením z webu (viz např. stahování JDK) atp., záleží na podmínkách výrobce příp. distributora.

dle tohodle je vlastne legalni pouzit crack na zakoupeny produkt

(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže

a) rozmnožuje, překládá, zpracovává, upravuje či jinak mění počítačový program, je-li to nezbytné k využití oprávněně nabyté rozmnoženiny počítačového programu, činí-li tak při zavedení a provozu počítačového programu nebo opravuje-li chyby počítačového programu,

To je predsa samozrejme. Na co si si myslel, ze tie cracky (oficialne) su?

Víte jistě, že to tak je nebo se jedná pouze o domněnku?

".... A stejně tak je tomu i s licenčním ujednáním a záložními kopiemi. Takže zakázat vám to přepalování mohou, stejně jako vám v něm pomocí různých protipirátských ochran bránit...."

Mám to chápat tak, že když je licenční smlouva neplatná (z v článku uvedených důvodů), tak si můžu rozmnoženinu média se SW udělat bez postihu?

Stačí tedy používat anglickou verzi Photoshopu.

Pokud je licenční smlouva neplatná, nemáte nárok naopak vůbec na nic. Ve Vašem zájmu je, pokud chcete produkt používat, považovat licenční smlouvu za platnou.

Pokud zjistíte, že je smlouva neplatná, v podstatě Vám to dává hlavní možnost - jít, vrátit software a chtít peníze zpět. Rozhodně Vám ale nepřísluší žádná implicitní práva ze zákona.

mozna jsem to nenapsal správně, ale to, že na něco nemám nárok (právo) přeci neznamená, že tím porušuju zákon

licenční smlouvu můžu přijmout a když se mi něco stane s daty z důvodu chybného SW, tak mám právo někoho žalovat i když mi to licenční smlouva zakazuje. Protože to zakazuje, je licenční smlouva neplatná. Takže sice na vytvoření rozmnoženiny nemám právo (ať už licenční smlouva píše cokoliv, je totiž neplatná), ale když to udělám (rozmnoženinu), tak mi z toho nehrozí žádný postih. Nebo to tak není?

V podstatě ne, jenom je to trestný čin (paragraf 152 trestního zákoníku). Ale víc než pět let za to není, takže v pohodě.

Doporučuji včerejší Computer, tam je tento článek v ještě větším a podrobnějším rozsahu a rozebírá i takovéto dotazy. Koukám, že zrovna v tomhle případě by to mohla být velmi dobrá investice, přímo životní

Promiňte, ale to není pravda.

Licenční smlouvu uzavírám nákupem licence. Prodejce mi poskytne licenci a já za ní zaplatím a tím je licenční smlouva uzavřena. Že na mne po otevření karbice vyběhne nějaký cizojazyčný blábol mne jako uživatele nezajímá, já licenční smlouv uzavřel splněním podmínek tj. poskytnutím předmětu licence prodejcem a zaplacením licenčního poplatku. Domlouvat cokoliv dalšího po uzavření smlouvy lze jen dohodou, nikoliv jednostraně.

Podmínky licenční smlouvy jsou dané ze zákona, pokud si účastníci neujednají jinak.

Licenční smlouva nemusí být písemně, takže ústatní dohoda s prodejce, dokazatelná fakturou za prodej je platná licenční smlouva. Eula mne vůbec nezajímá.

Abyste se nedivil. Práva k užívání software Vám podle licenční smlouvy nemusí vzniknout jejím pouhým uzavřením, ale splněním podmínek v ní uvedených. Zaplacení poplatku je jen jedním z nich.

"Podmínky licenční smlouvy jsou dané ze zákona, pokud si účastníci neujednají jinak." -- To je asi pravda, ale Vy k té smlouvě dobrovolně přistupujete - aniž tomu věnujete velkou pozornost. V MHD také přistupujete k přepravnímu řádu.

Prodejce s Vámi žádnou podobnou smlouvu, jak říkáte, neuzavírá - on Vám nemá oprávnění zprostředkovat licenci k užívání jinak než na základě EULA. A EULA není smlouva mezi Vámi a prodejcem, ale mezi Vámi a výrobcem!

U MHD si nejdříve přečtete přepravní podmínky a poté nastoupíte do metra/tramvaje/autobusu a uzavřete přepravní smlouvu. Máte možnost, ba dokonce povinnost si ty všeobecné obchodní podmínky přečíst před tím než je akceptujete. Což u EULA uvnitř krabice dost dobře nejde.

Podmínky smlouvy musí být srozumitelně komunikovány PŘED uzavřením smlouvy, nikoliv až poté, jinak nemohou byt kryty synalagmatickým projevem vůle stran. Je případně chyba systému, že prodává licence krabicovou metodou jako zboží a nikoliv písemnou smlouvou jak by se slušelo. Konstrukce, že smlouva je uzavřena následně tím, že se jedna strana podle ní chová aniž by to druhá strana zjistila, je v rozporu se všemi základnimi principy smluv, protože aby smlouva byla platně uzavřená, musí obě strany být informávány o jejím obsahu a projevit vůli ji uzavřít.

Samozřejmě že se mnou prodejce uzavírá licenční smlouvu, neboť v té chvíli je zástupcem výrobce software. Pokud by tomu tak nebylo a prodejce nebyl oprávněn uzavřít licenční smlouvu jménem výrobce, tak by to byl podvod a na to je celkem hezká taxa v § 250 trestního zákona.

Zkuste si najít termíny shrink-wrap, případně click-wrap a browse-wrap (např. http://en.wikipedia.org/wiki/Shrink_wrap_contract).... Souhlasím s Vámi v tom, že tento způsob uzavírání smlouvy je trochu podivný - na druhou stranu je velmi praktický.

Pokud si přečtete EULU, uvidíte (hned na začátku), že uzavíráte smlouvu s výrobcem. U výrobce (tj. např Microsoftu) pak také dostáváte support. Naproti tomu u OEM uzavíráte smlouvu s distributorem (a support dostáváte od něj, ne od výrobce).

Benni, rozumíte tomu jako koza petrželi.

EULU si čtete sice PO ZAPLACENÍ, ale před UZAVŘENÍM smlouvy. Zaplacení je jedna z podmínek. Ne jediná.

Pokud s EULA nesouhlasíte, vrátíte to zpět a dostanete zpět peníze. Tím je Vaše právo zachováno.

Prodejce s Vámi smlouvu neuzavírá, nemá na to nejmenší právo. Prodejce jen inkasuje licenční poplatek.

Pánové předně si uvědomte, že na uzavření licenční smlouvy se použije právo toho kdo licenci nabývá. Takže to co si přečtete na wiki nemusí zrovna platit i v ČR.

Občanský zákoník říká, že k uzavření smlouvy je potřeba, aby se o ní a o jejím obsahu dozvěděly obě strany.

Podstatné je jak zní nabídka, kterou akceptujete. Pokud prodejce nabízí licenci, pak zakoupením je licenční smlouva uzavřena.

Ještě nikdy jsem nikde neviděl nabídku upozornňující, že si můžu koupit pouze instalační medium a předplatit licenční poplatek a pak že mám jít znovu uzavírat licenční smlouvu s autorem software. Ostatně dokladem o uzavření licence je právě daňový doklad o zaplacení licenčního poplatku prodejci. Nebo vy máte nějaký doklad od Microsoftu, že s Vámi uzavřel extra licenční smlouvu?

Licenční smlouva navíc totiž nemusí být písemná. Ale extenzivní výklady chránící práva výrobců software bych opravdu za bernou mince nebral, nesmysly jako že smlouvu lze uzavřít sám se serverem nebo že smlouva je uzavřena roztržením krabice, to by opravdu soud těžko akceptoval.

Vidíte někde ve webshopech upozornění, že zakoupením produktu pojmenovaného jako licence není uzavřena licenční smlouva, ale že je potřeba si ji ještě pak extra třeba s Microsoftem uzavřít?

Odlišujte od faktu, že windows z media nepůjdou nainstalovat bez toho abyste zaškrtli okýnko pod EULA. Když si koupím třeba čínské windows a okýnko pod rozsypaným čajem zaškrtnu, protože přijdu metodou pokus/omyl na to že bez toho to dál prostě nejde, ještě to automaticky neznamená, že jsem uzavřel smlouvu, protože já třeba čínsky neumím.

Milý Bennie,

vy se na to díváte z pohledu občanského zákona, který řeší v podstatě všechno, kromě autorských děl.

Autorský zákoník naopak výslovně umožňuje takto smlouvu uzavřít. Navíc, pokud instalujetě čínský software, je na Vás, abyste si zajistil právo software užívat. Chcete užívat - pak mějte licenční smlouvu, resp. souhlaste s ní. Nemáte? Nerozumíte? Neumíte čínsky? Pak holt do té doby, dokud si neobstaráte licenci, software prostě užívat nesmíte.

Odprostěte se od toho, že nějakým zaplacením něco získáváte. Nějaké právo. To už jsem tu řešil s p. Nygrýnem, došli jsme k § 66 autorského zákona, kde jsou vyjmenovány jen nějaké velmi okrajové činnosti, tkeré smíte dělat bez licenční smlouvy.

Jenomže to je právě to, v čem se neshodneme.

Když si koupím krabicovou verzi software, tak tu licenci mám na základě ústní smlouvy a prokazuji ji dokladem o zaplacení.... ale není tou licencí EULA, kterou jsem při uzavírání smlouvy neodsouhlasil :) Otázka jiná je, že pak "dobrovolně" třeba odsouhlasím EULA, a tím původní ústní licenční smlouvu dobrovolně změním (za předpokladu, že takový úkon učiním vážně, srozumitelně, prost omylu a nikoliv v tísni - což nemusí být až tak samozřejmé :).

Ale když toto neučiním, ještě to automaticky neznamená, že žádnou licenci nemám. To že EULA je brána jako berná mince v USA neznamená, že je tak na ní nahlíženo i v ČR. Ostatně EULA není smlouva, jen jednostranné prohlášení. Co když ten čtvereček při instalaci odškrtne moje dítě nebo pes? :) A co třeba automatická bezobslužná instalace? Nebo nlite/vlite?

A co třeba počítač s předinstalovaným softwarem? Zrovna nedávno jsem kupoval notebook s předinstalovanými WinXP a EULA jsem tedy neodsouhlasoval, nejsem náhodou pirát? :)

Spor není o to, zda licenci mám nebo ne... ale jaké má ta licence znění, resp. zda jsem výslovně odsouhlasil všechny ustanovení (i ty bláboly) v EULA a nebo zda se na mne vztahuje autorský zákon (který se na mne navíc vztahuje i kdybych výslovně odsouhlasil EULA a to v rozsahu v jakém by taková odsouhlasená EULA byla v rozporu s autorským zákonem).

Mimochodem autorský zákon je lex specialis k občanskému zákoníku, a obecná ustanovení občanského zákoníku se samozřejmě použijí i na autorské smlouvy, stejně jako se kupodivu použijí třeba na licence k patentům nebo na zakládání obchodních společností či na smlouvy o derivátech na akciové burze.

Prostě se mýlíte. Bez smlouvy užívat dílo nemůžete. Prodejce není zmocněný s Vámi ústní smlouvu uzavíra. EULA je jednostranný návrh licenční smlouvy a autorský zákon to výslovně povoluje.

Prosím opravdu si ho přečtěte. Perlíte tu kraviny.

BTW pokud jste licenci EULA neodsouhlasil, jste jen sám proti sobě. Protože tím pádem v podstatě přiznáváte, že nemáte platnou licenční smlouvu.

Ale já jsem přece netvrdil, že užívám software bez licence!

Tvrdil jsem, že užívám software na základě platně uzavřené licence s autorem díla, prostřednictvím jeho distributora :)

Pouze jsem dovozoval, že tou licencí neni EULA. Licence nerovná se EULA, dokonce si troufnu tvrdit, že v 99 procentech případů se v našich podmínkách EULA vůbec nepoužije.

Doporučuji Vaší pozornosti ustanovení § 50 AutZ.

§ 50 řeší naplnění smlouvy, kterou nemáte. A nemůžete ji mít ani uzavřenou s někým, kdo ji nemá právo s Vámi uzavírat. Mimochodem, za jakých podmínek Vám distributor tedy umožnil dílo užívat?

Přece za podmínek obvyklých účelu smlouvy :) Účel smlouvy má v sobě název samotné licence, resp. nabídky, kterou mi prodejce učiní a já si podle podmínek nabídky vyberu tu správnou licenci z jeho nabídky a podmínky nabídky zaplacením akceptuji.

Když si koupím notebook/PC s předinstalovaným softwarem, tak logicky účelem licenční smlouvy je používání předinstalovaného software právě na tomto notebooku/PC k účelu, ke kterému se notebook/PC obvykle používá :)

Když si koupím OEM licenci, tak za účelem provozování na hw který si spolu s OEM licencí koupím. Za jiným účelem mi prodejce licenci správně nemůže nabídnout, protože k tomu nemá oprávnění od autora.

A když si koupím retail, tak logicky za účelem instalace na libovolný hardware.

A když si koupím legalizační sadu, tak za účelem legalizace dříve nelegálního software :)

A jelikož si koupím a zaplatím 1 licenci tak men opravňuje k provozu na 1 kusu hardware, ledaže by bylo výslovně ve smlouvě (tj. v akceptované nabídce prodejce) specifikováno, že se jedná o multilicenci.

:) jenže to, jestli jde o jednu licenci, o deset, o přenositelnou nebo vázanou na hardware, to je přesně v licenční smlouvě - a tou je EULA.

Ale dost, to nemá smysl. Buďto se smíříte s tím, že právní rámec dává možnost pro EULA anebo ne. Je to Váš boj.

Tak to je vidět, že jste zřejmě EULA vůbec nečetl :) Pak byste věděl, že nemá nálažitosti smlouvy, není v ní identifikován jednoznačně ani předmět smlouvy ani účastnící smlouvy atd.

mimochodem http://www.microsoft.com/cze/licence/ZakladniInfor... ...

Ad Wikipedie.... je jasné, že v každé zemi je jiné právní prostředí - netvrdil jsem, že v USA to funguje stejně jako u jás. Jen jsem chtěl upozornit na to, že se často používá podobný mechanismus.

Není mým cílem Vás přesvědčovat donekonečna. Cítím se být poučeným laikem. Sám právník nejsem, ale přispíval jsem před časem k jedné (úspěšné!) disertační práci na téma licenční smlouvy k software v mezinárodním prostředí, takže jsem s tématem celkem obeznámen. Proto mě některá tvrzení v tomto článku zaskočila a v diskusi jsem na ně chtěl poukázat, přestože se většinou v diskusích nerozepisuji.

Je-li (konkrétní) licenční smlouva neplatná, řídí se smluvní vztahy (obecným) Autorským zákonem.

.....A stejně tak je tomu i s licenčním ujednáním a záložními kopiemi. Takže zakázat vám to přepalování mohou, stejně jako vám v něm pomocí různých protipirátských ochran bránit....

Potom, ať mám tedy možnost při fyzickém poškození nosiče získat od prodejce nebo autora nové CD/DVD (za přiměřený poplatek). Už vidím, jak se v obchodě můžou potrhat smíchy že chci vyměnit prasklý originální disk s Photoshopem. Ale spíš mně pošlou do pr.. (tam kam slunce nesvítí).

Zrovna k Adobe produktům se za rozumný poplatek dá nosič dokoupit, střelil jste vedle :)

A obecně k příspěvku - máte možnost prostě takový produkt, který Vám podmínkami nevyhovuje, nekoupit. Tím je Vaše právo zachováno. Takže, jste-li takto uvědomělý, vždy se před koupí softwaru ptejte, jestli se dá zkopírovat. A pokud ne, je-li možnost dokoupit média. Pokud ne, otočte se na podpadku a nenechte je, šmejdy, na Vás vydělávat.

Microsoft také umožňuje nákup náhradního instalačního média ke krabicovým verzím (OEM nevedu, protože při častých výměnách hardwaru se to nevyplatí).

"Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Pokud tedy vaše znalost cizího jazyka, v němž je EULA napsaná, nestačí pro to, abyste jí porozuměli, je tato neplatná."

V tom případě je i česky psaná eula neplatná, protože je mnohdy psaná nesrozumitelně pro člověka s právním vzděláním, natož pro člověka bez něj. :)

>svobodně a vážně

A když se u právního úkonu budeš chechtat jak malej Jarda, tak se to viditelně taky nepočítá

To u euly u Windows jsem se válel smíchy po serverovně

Co delaly windows v serverovne? Mel jsi tam s sebou herni notebook?

Dejme tomu, že to je pravda.

Ale článek zapoměl na další rozšířený omyl, který by mohl být relevantní i pro váš příspěvek: Pokud je licenční smlouva neplatná, tak to NEZNAMENÁ, že si s daným programem můžete dělat, co chcete. ZNAMENÁ to, že nemáte oprávnění program použít. Tudíž takové ty typické argumentace typu "vždycky můžu u soudu říct, že jsem té smlouvě nerozuměl a tudíž mě nezavazuje," jsou poněkud dvojsečné - vlastně jimi přiznáváte, že pokud jste program byť i jen nahrál do počítače, tak to bylo nelegálně...

Článek nezapomněl, cituji: "Pokud tedy vaše znalost cizího jazyka, v němž je EULA napsaná, nestačí pro to, abyste jí porozuměli, je tato neplatná. Vše se pak řídí českými zákony, v tomto případě zejména autorským zákonem." Takže to neznamená, že nemáte oprávnění program použít, znamená to, že se jeho užívání neřídí EULA, ale AZ (protože licenci pro používání máte zakoupenu).

Mohl byste mě prosím nasměrovat na příslušné §§ AZ, které dávají implicintní právo užívat počítačový program pouhým zakoupením? Pokud se nepletu, tak AZ právě vyžaduje mít licenční smlouvu uzavřenou a bez ní právo k užívání nedává.

AZ nic takového řešit nemusí. Program se totiž běžně nekupuje (leda když je programátor prodává vydavateli), kupuje se právě licence k jeho používání (aneb u nás je nákup oním aktem uzavření smlouvy, v tomto případě licenční).

Myslím, že se mýlíte. Zatím jsem nikde neviděl výklad, že by se zaplacením uzavírala licenční smlouva.

Uvědomte si např. ten detail, že když kupujete v obchodě housku, tak kupujete něco od toho obchodníka - něco, co je v jeho majetku. Zatímco autorské dílo je něco úplně jiného. Obchodník nemá vlastně ani žádné právo s Vámi licenční smlouvu uzavírat. Software mu nepatří a ani nemá žádnou implicitní (a dovolím si trvdit že ani explicitní) plnou moc tak za autora činit.

Takže fakt prosím, pokud chcete udělat čtenářům (i mně) službu, pošlete sem odkazy na zákony, které to umožňují tak, jak říkáte. Jsem přesvědčený, že máte za sebou nějakého odborníka na autorské právo, takže by toto snad nemusel být velký problém.

Autor programu v tomto případě není důležitý, autorská práva za něj vykonává vydavatel a ten opravdu dává prodejci implicitní právo prodat licenci programu.

Jinak by došlo k absurdní situaci - obchodník dodá počítač s OEM verzí v disk-less instalaci (což je běžné). Přesto mu za program zaplatíte. Co by v tomto případě bylo předmětem obchodu, když nic fyzického neexistuje a licenci by prodat nemohl?

BTW: I v obchodě často kupujete věc, která není v majetku obchodníka. ale stále v majetku dodavatele. I když zrovna u housek to asi neplatí.

Pane Nygrýne,

já rozumím Vaší logice - ale přesto bych ocenil konkrétní odkazy. Abychom pohnuli dopředu.

Netřeba, pan Nygrýn má pravdu.

Tohle bohužel nebude tak jednoduché - není otázka znění zákona, ale smluv a případně relevatní judikatury ( i když v tomto případě pochybuji, že už nějaká v ČR vznikla).

Podle mě to jednoduché je. Když vyjdete z ducha zákona i z účelu, který má plnit, jsou zde dvě možnosti jak to řešit:

1. implicitně předpokládat uzavření nějaké blíže nespecifikované licenční smlouvy (jak tvrdíte Vy) - což má háček v tom, že není jasné co Vám tedy zákon dává za právo k užití? Instalaci? Spuštění? Uložení ve skříni bez instalace?

2. anebo dát možnost zákazníkovi v případě nesouhlasu od smlouvy odstoupit a chtít peníze vrátit - což je běžná zákonná cesta nejen v případě AZ

Zdá se mi Vaše cesta značně přitažená za vlasy. AZ je stavěný celý tak, že právě zvýrazňuje rozdíl mezi zbožím, kde je pořízení a další nakládání s ním zjevné oproti užívání autorského díla, kde se dává autorovi právě mnoho nástrojů k tomu, aby mohl upravit podmínky používání.

Ad absurdum by to mohlo dopadnout tak, že si koupíte někde v Asii CDčko se softwarem, zachováte si účtenku a kontrole budete tvrdit, že jste uzavřel legální ústní licenční smlouvu na použití na 150 počítačích.

Kde a jak byste v takovém případě nastavil hranici? Proč Vám vadí pouhé jednoduché zachování práv spotřebitele přes institut odstoupení od smlouvy?

1. Možná jsme se špatně vyjádřil, ona "jakási licenční smlouva" je v tomto případě "možnost využívat program v souladu s AZ". Tedy rozhodně ne EULA, kterou si vymyslí výrobce. Práva k užití v souladu s AZ jasná jsou.

2. To snad není v rozporu?

- Asie. Ano, takto to opravdu končit může. V případě, že vám pak výrobce prokáže, že jste koupil padělek od neoprávněné osoby, můžete po prodejci v Asii požadovat kompenzaci. To je naprosto shodné s případem, kdy v bazaru koupíte auto a později zjistíte, že je kradené. Vám ho zabaví a škodu musíte vymáhat.

- "Proč Vám vadí pouhé jednoduché zachování práv spotřebitele přes institut odstoupení od smlouvy?" K tomu jsem se snad vůbec nevyjadřoval? Nebo ano? Navíc mi to vůbec nevadí a není to podle mně ani v žádném rozporu s tím, co tady zaznělo.

Pane Nygrýne,

jsme v bludném kruhu. Ukažte mi tedy jaká implicitní práva k užití Vám AZ dává! Rád se na to podívám, ale já o žádných nevím.

Tak tohle už je mnohem jednodušší - prakticky celý §66 AZ je odpověď na váš dotaz. Je to docela dlouhé, takže to sem kopírovat nebudu, stačí googlit.

Myslím, že prakticky v každém státě na světě existuje ustanovení EULY, které je z nějakého důvodu neplatné. Chcete tedy říct, že Microsoft (a všichni ostatní výrobci software) platí právníky za nic? Že vlastně všechny ty smlouvy, pilované dlouhé roky podle skutečných sporů a různých místních právních úprav, jsou k ničemu? Že všichni právnící světa se prostě spletli a pravdu máte Vy? Že všichni uživatelé u nás používají své programy nikoli podle EULA, jak si doteď mysleli, ale podle "fallback" ustanovení AZ?

V § 66 není ani slovo o užívání. § 66 Vám jenom dává právo na tvoření záložních kopií atp. a zakazuje autorovi tato práva omezit. Např. v licenční smlouvě Vám nemůže být zakázáno dělat záložní kopie (ale, jak bylo psáno v článku, neznamená to, že máte automaticky právo na zpřístupnění dělání kopií).

Pane Nygrýne, opravdu se tu teď plácáte jak ryba na suchu a ukazujete na nesmylný paragraf. Já jsem velmi rád, že jste projeivili snahu o osvětu v tomto směru, ale nečekal jsem, že na konkrétní otázku nedokážete u nějakého odborníka doptat výklad, případně i odkaz na judikáty.

Ano, přesně takto je přece vytvořen autorský zákon. Máte právo na cokoliv, čím "nezasahujete do autorských práv" - a to právě AZ řeší. Doporučuji např odst. 6, kde velmi přesně napsáno, kdo je vlastně tím "oprávněným uživatelem", který může "program užít" - kromě odst. 1 téhož paragrafu, kde jsou speciality týkající se jen programů, samozřejmě platí i další užití podle ostatních částí AZ s výjimkou § 30a až 33, § 34 písm. b) až d), § 35 až 38, § 38a odst. 1 písm. b), § 38a odst. 2, § 38b až 39, § 43 odst. 1 a 4 až 6 a § 54. Přesněji se snad už ani odkázat nedá.

§ 66 / 6, poslední věta, přečtěte si ji.

Implicitně Vám zákon dává prakticky nulová práva.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Předpokládáte, že EULA je neplatná, ale to není. S tímto Vaše argumentace padá.

Navíc jste zmiňoval OEM licence - ale ty fungují značně odlišně. Zkuste si ty smlouvy přečíst.

Jsem přesvědčen o tomtéž. Nemám sice ani čas ani chuť to v AZ hledat, ale myslím, že AZ předpokládá k softwaru uzavření licenční smlouvy, která specifikuje podmínky jeho užívání. Pokud s navrženou smlouvou nesouhlasíte, odmítnete ji a software nemůžete používat, avšak vzniká vám nárok na vrácení peněz.

§66 (6) Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu ... Tj. opravdu není potřeby uzavírat nějakou smlouvu, stačí koupit.

Vaše oprávnění vzniká uzavřením licenční smlouvy.

OK Jsem se asi nikdy nesoustředil na to, že tam je "dále" a tedy stačí mít buď médium nebo licenci a není potřeba oboje.

Hmm hloupost. Ten paragraf se týká využití rozmnoženiny (kterou si vytvoříš), nikoli využití softwaru. Jinými slovy ti dává právo využít kopii CD softu, pokud jsi ji nabyl oprávněně (ergo koupil, nebo vytvořil jako záložní v případě, že to bylo nutné pro jeho fungování) - na tomto základě je třeba u nás legální použití nLite. Jak ale říká pan Šilhavý výše, nikde se tam nemluví o používání toho softwaru.

Pane Nygrýne, nedočetl jste ten odstavec do konce. Cituji poslední větu:

Takový uživatel může užít oprávněně nabytou rozmnoženinu počítačového programu v rozsahu stanoveném v odstavci 1 (minimální rozsah), pokud není smlouvou dohodnut rozsah širší; minimální rozsah nelze s výjimkou oprávnění uvedeného v odstavci 1 písm. b) dohodou zúžit.

Takže je to naopak jak já říkám. Chrání to nějkterá úplně základní práva, zbytek musí být ve smlouvě.

Na serveru e-advokacie.cz (http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/autorske-pravo/... ... se pise: Z výše uvedeného vyplývá, že k užití počítačového programu (na našem území) není nutné vždy uzavřít licenční smlouvou. Pokud společně s vlastnictvím rozmnoženiny software lze získat na základě autorského zákona i oprávnění tento software užít (v případě, že se jedná o „oprávněného nabyvatele“), vyvstávají samozřejmě otázky, zda-li tato úprava není v rozporu se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z mezinárodních smluv na ochranu duševního vlastnictví apod.

Přidejte prosím to, co jste napsal v tomto příspěvku (27. 03. 2009 08:52) i do článku. Jinak děkuji za perfektní článek.