Může být internetový obchod monopolem?

"zejména pomocí vyšších cen potom zneužívá i zákazníka"

Tak tohle mi pripomnelo trochu datart... obcas kdyz se u nich podivam na ceny nekterejch typu zbozi, je mi zle .. (bezne patnact stovek, u nich tri tacy, bezne dva a pul, u nich plusminus sest - z toho se mi udelalo zle cca pred mesicem (. ). A pak se clovek projde elektroworldem a uvidi spindl placek po petadvaceti za temer tri stovky (bezne stoosmdesat i v bezny obchode).

A to _nemaj_ monopol (:

... ale to tam přece leží od loňska...

No co si budeme namlovat stejne ve finale zalezi na G-ranku popripade na S-ranku (jak ma kdo rad:) )

V clanku sa uvadza, ze vyssimi cenami moze zneuzivat zakaznikov. To je predsa blbost, realita je ina.

Nizsimi cenami, ktore si tak velky shop bude moct dovolit, moze pomerne rychlo docielit znicenie konkurencie na domacej pode. A potom uz z neho bude skutocne monopol, bude si moct robit s cenami co chce a nebude s kym porovnavat.

Toto uz je nekale, preto je imho ten podnet na protiminopolny urad.

Zapomnel jsi to domyslet do konce. I kdyby nahodou (coz povazuji zanepravdepodobne) nastalo "A potom uz z neho bude skutocne monopol, bude si moct robit s cenami co chce a nebude s kym porovnavat.", tak driv nez se nadejes, vyroji se kupa levnejsich prodejcu. Navic neni problem kupovat odjinud. I kdyby tu nekdo na domaci pude mel monopol (coz je asi tak pravdepodobne jako ze bude Kozeny pristim prezidentem CR), nemuze drzet ceny vyrazne a dlouhodobe nad zahranicim. Trh je dynamicka struktura, nikoli staticka, kde dojde k nejake situaci a ta uz tu s nami bude na veky veku a nic se nezmeni.

Chce to číst celé články, i předposlední odstavec často obsahuje myšlenku

Nechci rejpat, nemam ve zvyku nekoho opravovat, ale mozna by nebylo od veci opravit v clanku preklep: znižovat -> snižovat.

To halt přepísk marketing - jestliže v reklamních materiálech firma uvádí že má podíl na trhu a % , a druhá firma uvádí že má podíl b% , tak při jejich slučování antimonopolní úřad sečte a+b, a zahájí řízení. To že na internetu je to blbost poněvadž tam si každej může objednat zboží u koho chce (klidně kdekoliv na světě), to už pány úředlníky nezajímá...

Antimonopolni urad je zde proste zneuzivan v konkurencnim boji, kdy jedna strana zaluje jinou s vidinou, ze to treba vyjde a konkurencni firma bude potrestana. Podobne se jinde zneuzivaji treba patenty. Je to neferova praktika, ale bohuzel mozna. Na internetu je v oblasti eshopu tolik moznosti, ze nevidim smysl se nejakymi monopolnimi praktikami vubec zabyvat.

Myslim, ze antimonopolni urad by se misto podobnych blbosti mel radeji zabyvat skutecnymi monopoly - napriklad monopolem posty na nektere zasilky (pokud to uz nebylo zruseno, nejsem si uplne jist), monopolem statu na duchodove pojisteni (coz je ten nejodpornejsi monopol, protoze mu platit penize musite i kdyz nechcete), pripadne "de facto" monopolem statu na zdravotnictvi, skolstvi, dopravni infrastrukturu a par dalsich veci. To jsou monopoly, kde skutecne chybi konkurence a vlastnik (stat) si se zakazniky a ucastniky systemu dela co se mu zlibi.

Vsude ve svete a tedy i unas je bezne, ze pokud se spojuji v urcitem oboru dva velci hraci, tak se nechava tato fuze posoudit antimonopolnimi urady. Bud to delaji firmy, ktere se spojuji samy od sebe, aby predesly pripadnym problemum, nebo to za ne udela nekdo jiny. Je to ale velmi rozumny krok a to jak pro ty dve firmy, jelikoz budou mit jasne pravni vyjadreni v tomto ohledu a nemuze se stat, ze jim zpetne fuzi zakazou, kdyz do ni naliji dost penez. Takze z meho pohledu byl tento krok rozumny. Lepsi je udelat 10x zbytecne zkoumani, nez nechat vzniknout dalsi monopol.

Co se tyka zbytku, stat je garantem urcitych sluzeb, ktere musi obyvatelstvu zabezpecit. Takze to jinak nejde, ze vzniknout urcite monopoly.

Na druhou stranu jsou dnes stovky soukromych nemocnich, tisice soukromych ordinaci, stovky soukromych skol apod. U silnic je trochu problem. Soukromnik si klidne cestu muze postavit, ale asi narazi na uzemni plany, vlastnicka prava k pozemkum apod.

Ono to chce trochu v techto bodech premyslet, nez vystrelit nejakou vetu o monopolech. Proste stat je tu od toho, aby urcite monopoly mel a jinak to ani z podstaty nejde.

Neco jineho jsou pak urcite instituce, napr. Posta, ale i zde maji ve vestine statu sveta statni posty urcite monopoly. Je to opet o garanci urcitych sluzeb, dostupnosti, kterou musi stat zabezpecit apod.

K tomu prvnimu: Ja nevim, nac delat zkoumani, kdyz tu naprosto zadny monopol nehrozi. Ono to totiz danove poplatniky stoji penize, ktere by se mohly pouzit na neco uzitecneho. Co na tom tak asi kdo muze zkoumat? Ze by meli treba velky trzni podil? I kdyby, tak to neznamena, ze si mohou delat se zakazniky co chteji a dokonce provadet predatory pricing ci naopak ceny nejak neumerne zvysovat. To prvni by vedlo k tomu, ze by mozna kratkodobe pretahli zakazniky konkurenci, ale pak by se na vyssich cenach zahojit nemohli, protoze tech eshopu je proste jak hub po desti. Zakaznik navic muze nakupovat i v zahranici a neni omezen jen na ceske obchody. To same plati pro pripad, ze by chteli ceny zvysit. Jeste by taky mohli udelat kartel s jinymi prodejci, ale tim by si taky nepomohli. Kdyz proste vidim, ze je eshop drahej, jdu jinam. To by taky UOHS mohl za chvili resit jestli trafika v ulici XY nezneuziva monopolniho postaveni v dane ulici

K tomu zbytku. Tvrzeni, ze "stat je garantem urcicitych sluzeb, ktere musi zabezpecit" je ciste ideologicky nazor, nikoli nejake objektivni pravidlo. Nikde neni psano, ze stat musi zabezpecovat zdravotnictvi, skolstvi ci duchody (IMHO by nemel, ale to je neco na cem se nemusime shodnout). Stejne tak neni nikde naopak psano, ze stat nemuze zajistovat vyrobu rohliku, bot, aut, procesoru atd.

Ze jsou soukrome nektere skoly a nemocnice je sice pekne, ale je to stejne, jako bychom si kazdy museli kupovat povinne Windows bez ohledu na to, zda tento system chceme nebo bez ohledu na to, zda vubec vlastnime pocitac. Sice by si pak nekdo mohl nainstalovat Linux ci jiny system, ale ten monopol tu stale je a je o to horsi, ze se z nej nelze vyvazat. Proste je tu problem v tom, ze i kdyz budu chodit do soukrome skoly, musim prispivat na tu statni, ktera je dotovana z dani a je tak nekalou konkurenci skolam soukromym (tak trochu predatory pricing). Co takhle kdyby stat zacal za penize poplatniku stavet supermarkety? Jidlo by v nich bylo zadarmo, Tesco a spol. by krachli (alespon na uzemi CR) a zustaly by jen ty statni obchody, kde by sice bylo vse zadarmo, ale zaplatili bychom to z dani - cena by pak byla v souctu vyssi (protoze prerozdelovani a statni vlastnictvi se negativne projevuje na efektivite a nakladech) a zustaly by jen ty neprilis kvalitni statni obchody.

Co se tyce silnic, tak v CR nelze legalne vlastnit a provozovat silnici ci dalnici (je to dano nejakym zakonem). S tou postou - ze to nekde jinde delaji stejne neni argument pro spravnost chovani posty (ci obecne cehokoli). A ohanet se tim, ze ma neco monopol, protoze musi garantovat XY mi taky neprijde jako silny argument. Konkurence dokaze garantovat daleko lepe nez monopol, zvlast v oblastech, kde funguje ci muze fungovat jakas takas konkurence. Ano, obcas to muze byt za vyssi cenu nez statem dotovana ci plne placena sluzba, ale to snad neni problem.

...Nikde neni psano, ze stat musi zabezpecovat zdravotnictvi, skolstvi ci duchody

A co zákon o poskytování zdravotní péče?

Ten lze zmenit, stejne jako kazdy jiny zakon. Pokud si napriklad americky kongres odhlasuje utok na Iran, tak z toho taky nevyplyva, ze USA bez debat a bezpodminecne ten utok provest musi.

Mimochodem, ohledne zdravotnictvi tady spis nez o zakon o poskytovani zdravotni pece jde o jistou pasaz v LZPS, konkretne tuto: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou

zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon".

Ale opet - LZPS je pouze zakon (i kdyz nadrazeny jinym zakonum) a jako takovy lze zmenit. Staci 3/5 vetsina v Poslanecke snemovne a Senatu.

V tom případě nikde není psáno, že je něco psáno, protože všechno lze změnit

Vsechno zmenit nelze Ale u zakonu plati, ze je mame takove jake si je udelame. Pokud si je udelame nejake, tak se nelze vymlouvat, ze to nejde jinak, protoze ty zakony jsou tak a tak nastavene. Samozrejme ze instituce a obcane se musi podle aktualnich zakonu ridit, ale stat ma pravomoc je zmenit.

Aha, takže ne že "není psáno", ale "je to psáno, ale lze to změnit"

Každopádně, řeč byla o antimonopolním úřadu. A představa, že by ÚOHS na základě zákona o ochraně hospodářské soutěže zkoumal ústavu je... řekněme bizarní

Samozřejmě, zákony i ústava jdou změnit... ale nějak nevidím vůli tímhle směrem ani mezi zákonodárci, ani mezi voliči.

tvůj problém je ten, že vůbec nevíš o čem píšeš. a jen pro pořádek - v ČR není žádný "antimonopolní úřad", ale ÚOHS. který sice tedy je antimonopolním úřadem, ale jeho působnost dána účelem jeho existence (tedy ochrana hospodářské soutěže) je daleko širší než jen monopoly (které samy o sobě jsou vzácné).

Eh? "Antimonopolni urad" je bezne oznaceni pro UOHS a pouzivaji ho i media. Zbytek toho co pises bud neni pravda (monopoly nejsou vzacne, mame jich tu dost v rukou statu) nebo se nijak neprici s tim co jsem psal. Pokud nemas zadne argumenty, tak se doporucuji drzet hesla "mlceti zlato".

Jo a pokud by bylo ucelem UOHS "ochrana hospodarske souteze" v sirokem slova smyslu, tak by UOHS musel odstranit napriklad cla a ruzne dotace, ktere trh pokrivuji a omezuji hospodarskou soutez. K tomu ale urcite pravomoci nema a o tomhle ta diskuze nebyla. Drzel bych se tematu.

z tvých příspěvků jasně vyplývá, že ÚOHS by se podle tebe měl zabývat jen monopoly. to je ale jen část ochrany HS. doporučuju podívat se do zákona o ochraně HS, abys věděl, co všechno tam vůbec spadá.

a držet se tématu? to by sis o něm musel nejdřív něco přečíst, abys aspoň přibližně věděl, o co v tom tématu jde.

Vidim, ze se snazis kritizovat a rejpat za kazdou cenu i kdyz zadne relevantni argumenty nemas. To ze by se UOHS mel zabyvat jen monopoly z toho co jsem psal nijak nevyplyva. Ale mel by se zabyvat monopoly, ktere zde realne a dlouhodobe existuji. K tomu aby odstranil statni monopoly ale nema bohuzel dost pravomoci.

nikde není psáno, že monopoly nesmí být. a třeba státní monopoly v určitých oblastech jsou běžné.

přijde mi že každý, kdo umí zmáčknout "power" na kompu je odborníkem na všechno - právo, ekonomii a bůh ví co ještě...

Ano a ty ses toho dokonalym prikladem

"....je daleko širší než jen monopoly (které samy o sobě jsou vzácné)."

"a třeba státní monopoly v určitých oblastech jsou běžné."

Ano, nikde neni psano, ze statni monopoly nesmi byt. A to vidim jako chybu. Stejna pravidla by mela platit pro stat i pro firmy.

Když vezmu tohle a to původní:

"Myslim, ze antimonopolni urad by se misto podobnych blbosti mel radeji zabyvat skutecnymi monopoly - napriklad monopolem posty na nektere zasilky (pokud to uz nebylo zruseno, nejsem si uplne jist), monopolem statu na duchodove pojisteni (coz je ten nejodpornejsi monopol, protoze mu platit penize musite i kdyz nechcete), pripadne "de facto" monopolem statu na zdravotnictvi, skolstvi, dopravni infrastrukturu a par dalsich veci"

Zapomínáte, že samotný ÚOHS taky operuje v rámci zákonů. Takže těžko může posuzovat samotné zákony, nebo dokonce ústavu. Podobně třeba soudce taky nemůže někoho odsoudit za něco, co podle zákona není trestné, i kdyby si ten soudce myslel, že by to trestné mělo být.