Souhlasím! Porno (alespoň to "normální"/"běžné") určitě nepoškozuje psychický vývoj dětí tolik jako násilí, a toho je všude plno a nikomu nevadí. Nejsem pro regulaci násilí, píšu to jen proto, že mi přijde ujeté zakazovat něco, co má významně menší nebezpečnost. Ten, kdo porno bude hledat, ho stejně najde, a ten, kdo porno nehledá, se mu ve valné většině případů dokáže bez potíží vyhnout.
Ta logika mi přijde stejně hrozně zvrácená: sex je běžnou součástí drtivé většiny populace (poznamenávám, že i autoerotika je sex), nejde tedy zjevně o nic škodlivého a ani zakazovaného, aspoň v případě majoritních praktik. Tak proč to zakazovat zobrazovat či šířit? Ano, určité mantinely ať tu jsou, řekněme takové, ať ten, kdo o porno nemá zájem, nemá příliš velké obtíže se mu vyhnout, ale zakazovat úplně jeho distribuci!?
Připomíná mi to americký rating, který je také hodně ujetý: nahota je tam to největší tabu, ale rozstřílet někoho sadistickým způsobem v detailních záběrech mládež nijak neohrožuje (trochu zveličuju, ale smysl ratingu nekřivím)...
Ad kuřáci: ani těch 95% (ono to nebude 95, ale odhaduji tak 70 až 80, ale budiž) ceny nepokryje náklady, které si kouření vybírá na zdraví svých dobrovolných (kuřáci) i nedobrovolných (nekuřáci kouřící pasivně) obětí. Bilance je prý plus mínus nula, pokud se započítá i vliv zkrácení života na vyplácené důchody, tady je ale hodně diskutabilní, jestli lze veřejně či alespoň soukromě akceptovat myšlenku, že zkracování života v důchodovém věku je žádoucí vývoj. Z makroekonomického hlediska jistě, ale z tohoto pohledu jsou žádoucí i mnohé Hitlerovy eugenické plány (ty o židech určitě nikoli, ale vybíjených skupin bylo mnohem více, včetně cikánů, postižených, komunistů atd.).
Samotnému mi na kouření vadí zdaleka nejvíc to, že se mu nelze vyhnout, protože kuřáci jsou agresívní a sobečtí, ať již na zastávce, na pracovišti či třeba i v té hospodě. Analogií s pornem by bylo asi to, kdyby mi jej někdo naživo vnucoval v hospodě u jídla, na zastávce při čekání na tramvaj či kdekoli jinde. S takovými by lidé velmi rychle vyběhli, zákony jsou na to dostatečné, a takové chování je možné v krajním případě dokonce trestat (nejen pokutou, ale opravdovým klasickým trestním řízením, i když se toho využívá jen extrémně zřídka a jen v těch opravdu nejvíce obtěžujících případech)... Pokud někdo chce souložit, ať tak činí doma, ve volné přírodě, či v bordelu, analogicky, ať si kuřáci kouří doma, venku či ve specializovaných zařízeních, ale neotravují mi ovzduší. Z tohohle pohledu mi přijde mnohem přijatelnější i píchání hera či pika, protože samo o sobě ani na veřejnosti nikoho neohrožuje (v praxi se na to ale nabalí kriminalita spojená s nutností získávat prachy na dávku, a ani jehly infikované žloutenkou a HIV pohazované na dětských pískovištích nejsou v pohodě - tohle už je ale opět jen ta agresivita a sobeckost závislých, stejná jak u kuřáků, samotná aplikace drogy ale na rozdíl od cigaret nikoho na zdraví neohrožuje)...
Ach jo, ta neproporcionalita nebezpečnosti je u povolených a nepovolených aktivit tak disproporční, že je to tristní! Na světě umírají miliony lidí ročně (u nás tisíce až desítky tisíc) na komplikace či nemoci prokazatelně způsobené kouřením, ale kouření je povolené, ač je prokazatelně velmi škodlivé i pouhé pasívní kouření. Povolené je nejen samo kouření, ale i distribuce a výroba drogy. Zatímco u trávy, pokud vím, dosud nebyl publikován jediný (!!!) případ smrti způsobené intoxikací či jejím dlouhodobým zneužíváním, a tráva je zakázaná (nikoli samo její kouření, ale distribuce i výroba, a to i pro pouhou vlastní potřebu). A kecy o tom, že tráva je vstupenkou pro tvrdší drogy opravdu neberu. To samé lze totiž tvrdit o tabáku, který lze vysledovat v minulosti heroinistů stejně dobře jako trávu. To je prostě pouhá korelace, a nikoli vztah příčiny a následku, jak se většinou nesprávně tvrdí.
Mimochodem, přestože alkohol konzumuje téměř každý, je alkoholismus závislost stejně nebezpečná jako u nejtvrdších drog, tedy heroinu či piku. Včetně obtížnosti odvykání či sociálních obtíží s tím spojených, včetně množství mrtvých mezi těžkými alkoholiky atd. Ale ať si alkoholici třeba umírají či poškozují játra a mozek, pokud nebudou šířit nemoce mezi ostatní a nebudou ohrožovat ostatní. Jenže už jen počet mrtvých na silnici zaviněný alkoholem by musel stačit pro úplný zákaz alkoholu (mluvím o mrtvých zabitých alkoholiky, nikoli o počtu mrtvých samotných alkoholiků, těch ať si pomře kolik chce)! Aspoň tedy pokud by se vzalo na všechny substance stejné měřítko. A úplně stejné je to i s tou pornografií: kde je proboha její nebezpečnost!?
P.S. Jak dopadly pokusy o zákaz alkoholu v USA na začátku 20. století si dokáže dohledat každý sám, vřele doporučuji hesla jako "Al Capone"
(ohromně na tom zbohatl) apod. Že tudy cesta nevede, Amíci nakonec pochopili, tak mi zůstává rozum stát, proč se o století později pokouší o něco dost podobného v mnoha státech s pornografií! To jsme fakt neponaučitelní!?
