Tak jako je pro pana Urbana článek na Aeronetu dezinformací, je pro mě dezinformační jeho komentář. Jsou v něm nepravdy a je silně zavádějící.Budu raději, když vyjde článek na Aeronetu s minimálním dosahem než když bude svoje nepravdy a manipulace hlásat on na mnohem větším serveru veřejnosti, která je těmito manipulacemi masírovaná od rána do večera, a hlavně jsou jimi pod hrozbou násilí indoktrinovány už naše děti, které ani nemají možnost jim uniknout jinak by byli státem uneseny svým rodičům.Co je ale pro mě ale zcela prioritní, je jeho možnost tyto svoje názory na svém majetku(nebo majetku jeho zaměstnavatele) a za svoje peníze svobodně vyjadřovat.(edit1)
*Má naše společnost právo umlčet dezinformační weby?*
1. manipulace:
V nadpisu je uvedena "společnost" jako ten kdo má právo rozhodovat o tom co smí a nesmí být zveřejněno, ale copak majitelé Aeronetu nejsou členy společnosti? Má být pan Urban ten kdo určuje, kdo je členem společnosti kdo ne, a kdo se tím pádem smí svobodně vyjadřovat? Má to být stát?
Podle mě ne. Kdyby to tak bylo, tak by to znamenalo porušení svobody podobně jako když nám někdo ukradne peněženku nebo nás přepadne a zmlátí. *Neutralita, apatie, rovnostářství*
2. manipulace
Autor článku používá slova jako "apatie" a "neutralita" tak, že mu vychází nutnost použití násilí proti autorů Aeronetu, ale pojem síťová neutralita jasně říká, že jde o "rovnoprávnost přenášených dat". wiki nikoli o regulaci služeb.
Ale i kdybych přijal tuto definici tak, regulace služeb nemusí být aktem obrany a vyjádření názoru není aktem útoku.*Princip společenské dohody*
3. manipulace
Tahle manipulace je asi nejhorší a ani na Sputniku a Aeronetu jsem moc často neviděl něco takto absurdního.
Autor tvrdí, že společnost funguje na principu "společenské dohody".
Nic podobného neexistuje. Respektive jde o koncept, který říká, že se lidé zbavují své svobody ve prospěch státu. Obvykle autoři tvrdí, že člověk tuto dohodu stvrdí tím, že se někde narodí.
Problém je, že dohoda nemůže být platná, pokud s ní člověk nesouhlasí, což zjevně nelze když se ještě nenarodil nebo neumí ani mluvit.
viz. https://www.mises.cz/clanky/zadna-quot-spolece... 4. manipulace
Jako příklad "společenské dohody" uvádí státní zákaz držení a distribuce dětské pornografie. Jde o argumentační klam, kdy přirovnává neoblíbenou činnost k něčemu zavrženíhodnému a oslovuje tím emoce čtenářů. Navíc držení ani distribuce dětské pornografie není útokem. Když někdo zkopíruje nuly a jedničky nikomu neublížil i když se nám to může zdát nechutné.
*Informační gramotnost a kodexy*
Autor by rád chránil demokracii, ale zároveň tvrdí, že nemáme obyvatelstvo schopné se kvalifikovaně rozhodovat ve vztahu k dezinformacím. To je ale argument naopak pro svobodu a proti demokracii, protože v demokracii rozhodují ti, podle něj, nekvalifikovaní lidé. Ve svobodné společnosti si každý rozhoduje pouze sám o svém majetku.*Dezinformace se šíří rychleji než ověřená fakta*
Autor ukazuje, že dezinformace jsou pro lidi často lákavější než pravda. To je ale opět argument pro svobodu proti demokracii.
Když jsou lidé tak hloupí a náchylní k dezinformacím, tak přece nedává smysl aby rozhodovali co se smí říkat a co ne.*Svoboda versus neutralita*
5. manipulace
Autor falešně uvádí příklad Facebooku jako něco co ukazuje, že svoboda projevu má mít svoje limity. Přitom FB tím, že maže "dezinformace" svobodu slova nijak neporušuje. Je to jeho server a jeho pravidla. Může si svobodně mazat cokoli uzná za vhodné a my máme svobodnou možnost se na tom nijak nepodílet.nepravda
Autor přirovnává uplatňování síťové neutrality k vypnutí antiviru a firewallu. Tohle ale nedává smysl. Je to zcela něco jiného už z definice.
https://cs.wikipedia.org/wiki/S%C3%AD%C5%A5ov%C3%A...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Antivirov%C3%BD_program
Ani to spolu moc nesouvisí. Nechápu proč to píše.Měl by si tedy každý psát kde chce co chce? Má tedy server třeba právo si na svých stránkách objednávat vraždu?
Určitě ne, protože by tím porušil vlastnická práva. Ta hranice by měla být dána vlastnickými právy, ne tím kdo má více zbraní a hrozí jimi nevinným lidem jak doporučuje autor článku.
Měl bych mít já právo zde psát články proti vůli zive.cz? Ne, je to jejich server a jejich pravidla.
Je prakticky dokázáno*, že je v zájmu společnosti dodržovat vlastnická práva a svoboda slova patří myslím k těm základním. Bez svobody slova rychle přijdeme i o ostatní svobody.
*https://www.mises.cz/literatura/anarchokapital...
https://www.mises.cz/zaklady-rakouske-ekonomie...
https://www.mises.cz/literatura/lidske-jednani...
Názor byl 5× upraven, naposled 27. 02. 2022 02:56