Ke stažení: OpenOffice.org 2.0 za dveřmi

Diskuze čtenářů k článku

Petr75, Petr75  |  04. 10. 2005 10:38

OpenOffice.org je v této verzi sobrý program. Ale má i nějaké nedostatky.
V *.doc je tabulka, v buňkách je text otočený o 90° doleva nebo doprava. Otevřu dokument v Open Office 2.0. Text je dobře otočený, ale při uložení do *.doc, text, který byl otočený doleva, není otočený. Při uložení do *.rtf, text, který byl otočený doprava, otočený není. Ve writeru jsem nenašel možnost otáčet celou buňku o ±90°, ale jen část vybraného textu.
V *.doc mám odsazení zleva v buňce 0 cm, ale při otevření, v OpenOffice.org, je odsazení 0,12 cm.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Anonym  |  04. 10. 2005 13:12

To bude tim, ze ve Writeru zadne bunky nejsou. To leda v Calcu. Stejne tak nelze tabulku ulozit jako rtf, protoze RTF = Rich Text Format a ne naky tabulky a bunky. Nak se ti to plete.

To nemeni nic na tom, ze nikdo nezna sktrukturu souboru DOC a XLS, ani ty, ani nikdo jiny, vyjma Microsoftu. Takze dokonce ani nemuzes nikomu dokazat, jestli to v tom soubotu je opravdu ulozene spravne, nebo ne. Kdyz ja neco ulozim ve formatu "acvlrcvnheilrxfnhefexwlemtrxwg" tak si taky nemuu pak stezovat ze to ty neotevres, jen kvuli tomu ze jsi tak nemoznej a nekoupil sis muj super "incweignchieninecgec" za x tisic kc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr75, Petr75  |  04. 10. 2005 13:35

To že to neumí 100% *.doc, chápu. *.rtf je textový formát a myslel jsem, že jeho struktura není tajná. Writer nemá buňky, ale když tam vytvořím tabulku, tak ta má nějaká políčka a já jim říkám buňky. Pokud bych používal OOo a nemusel se ohlížet na ostatní, tak by mně výše zmiňovaná chyby nevadila.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 10. 2005 14:31

ad "*.rtf je textový formát a myslel jsem, že jeho struktura není tajná."

To platilo snad do doby nez MS zacal pouzivat novou silne upravenou verzi RTF (koncovku pro jistotu nechal puvodni)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Hegenbart  |  04. 10. 2005 18:13

Poslední zveřejněná verze RTF je IMHO ta, kterou MS vydal k Office 2000 - RTF 1.6. Je z roku 1999. O žádné novější nevím, zato je mi jasné, že "RTF" z Office 2003 asi nebude "RTF 1.6".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lada, Lada  |  06. 10. 2005 21:42

Za stavu, kdy dokument, uložený v jedné verzi MS Office, buď vůbec nejde otevřít v jiné verzi MS Office, nebo se zobrazí jinak (!?), považuji podobné výměny názorů zastánců a odpůrců různých alternativ za nesmyslné. Podle mne je důležité, jestli ten který program je schopen zcela splnit moje požadavky na vytvoření dokumentu podle mých představ a potřeb. Pak tento program pro sebe považuji za postačující.
Já například nedám dopustit na textový procesor Atlantis (dva se vejdou na disketu a ještě zůstane volné místo), který se ani nemusí instalovat, pracuje bleskurychle i s tak velikými soubory (MB), se kterými si Word neví rady a *.rtf z něj bezchybně přečte cokoliv, co je schopno s *.rtf pracovat.
Podobně jsem se v tomto fóru zmínil několikrát i o vynikajícím EditPadu Lite (stejně tak zdarma, jako Atlantis), kterému windowsovský Notepad nesahá ani po kotníky. Těší mě, že si Živě konečně všimlo i EditPadu Lite.
Ještě tak, kdyby se ozval někdo se zkušeností s podobně nenáročným, ale dostatečně kvalitním samostatným tabulkovým procesorem, který zvládá i slučování buněk, měla by významná část domácích použivatelů možnost mít legálně a zdarma jeden z nejpoužívanějších programů (Produkty Software 602 jsem po špatných zkušenostech zavrhl).
Že státní správa vsadila výhradně na produkty Microsoftu považuji za stejně skandální, jako internetové bankovnictví vázané výhradně na Internet Explorer. Jestliže má státní správa tak dobré vztahy s Microsoftem, pak ať se postará o to, aby Microsoft pro ni upravil své programy tak, aby byly schopny pracovat i s programy konkurence. V opačném případě to považuji za námět pro zájem antimonopolního úřadu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lední brtník  |  05. 10. 2005 15:42

s něčím podobným jsem se setkal, že OO 1.x nebyl zcela kompatibilní s dokumentem Off97 (textová pole a bublinové popisky), jenže jsem zjistil že "nativní" novější Off2002 to zobrazuje stejně špatně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanos  |  02. 10. 2005 21:14

-no nevím,ale v tom krysím zálohovači jsou trojany.Proto asi to jméno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 10. 2005 14:27

Ze vam neco takoveho tvrdi precitlivela analyza antiviru, jeste neznamena ze je to pravda. Takze tu laskave netruste poplasne zpravy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WBoy  |  02. 10. 2005 20:13

...... a len tak btw, ozaj niekto pouziva tak strasny produkt, ako Open Office? ved uz aj wordpad je lepsi!
(no flame , plz, je to len moj nazor)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pietro  |  02. 10. 2005 20:29

Napriklad ja. V linuxe aj vo windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
still  |  02. 10. 2005 21:08

lebo je lepsi nez ms office a ZADARMO

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 10. 2005 14:16

Z toho ovsem vyplyva ze, MSOffice je horsi nez WordPad, ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
WBoy  |  02. 10. 2005 21:48

uznavam, ze v linuxe asi ms office nebezi, tak moznou alternativou je open office. ale to ze je lepsi, ako ms office, tak to si myslim, ze nie jre pravda... faktom je , ze ms sucks, ale predsa len ten ms office mi pripadne lepsi, ak open. tne open mi pripada tazkopadny, nestabilny, non-user friendly... atd ......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pietro  |  02. 10. 2005 22:29

OO.org je tazkopadny v porovnani s MS Office, ale nestabilny sa mi nezda. Este sa mi nestalo, ze by mi spadol. Vyhoda je, ze s nim daju lahko vymienat dokumenty medzi Windows a Linuxom. Dokonca otvori .DOC a .XLS pri ktorych MS Office pada. A pokial ide o user-friendliness, tam sa ani MS nema cim chvalit, podla mna v tom kraluje Lotus, ktory tu ale nikto nepouziva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek., Radek.  |  02. 10. 2005 23:31

Tak třeba archivní WordPro z Lotus Smart Suite 97 taky ještě občas z piety použiju na středně velké dokumenty - co se praktičnosti týče, má se MS ještě hodně co učit (dokonce i nápad jménem Ribbon v teprve připravovaných Opicích není nic nešpatně pochopená myšlenka Lotusovic toolboxu...). Kompatibilita formátu dokumentů dnes už tolik netrápí, pokud to jde do PDF a nebo přímo do tisku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pietro  |  03. 10. 2005 00:25

Ja Word Pro 97 stale dost pouzivam a myslim si to iste - Ribbon je vlastne InfoBox z Lotusu, len to Microsoft inak implementoval. Nebol by som proti, keby IBM dorobilo podporu pre Open Document Format.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepek  |  03. 10. 2005 14:20

OO jsou nestabilni a v urcitych situacich spolehlive padaji...jednou budou mozna lepsi nez MS Office ,ale zatracene jim chybi stabni kultura.. dokud to nekdo nezlepsi, MS Office budou na trunu. Co me zatracene mrzi, ze na OO uz stavi kdekdo, i treba 602. StarOffice, 602, OO a dalsi budou jedno a totez..ty same chyby..to me desi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 10. 2005 14:21

Neni ceho se desit. Zase na to opravovani chyb bude vice vyovaju, a to nemuze byt na skodu. Ze si mnoho firem (ted snad dokonce i Google) bere OO.o za zaklad svych baliku zase zajisti 100% kompatibilitu pri zpracovani OpenDocument formatu. Vim ze jsou jeho specifikace otevrene, ale to jsou i spec. HTML+CSS, a jak to vypada u implementaci Firefox vs. MSIE :-]

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
štaflík  |  03. 10. 2005 07:43

Jenom pár drobností - MS Office v Linuxu běží ve Wine a běží tam v pohodě (což se o všech aplikacích pro MS říct nedá). Při hodnocení OpenOffice.org rozlišujte verze 1.1.x a ranné pre2.0 od posledních pre2.0 (řekl bych tak od 1.9.125 včetně a výše). Ty jsou totiž o poznání svižnější. Co je lepší nebo horší bych nehodnotil, pokud je homogenní prostředí jenom MSO nebo jenom OO.o, tak je podle mě jedno, co člověk používá. OO.o umí už dávno exportovat do .pdf, což je super funkce, kterou MSO hodně dlouho neuměly. Rovněž podpora ODF může být stále silnější argument. Na druhou stranu MSO na slabých počítačích běhá rychleji - určitě. Otázka zní, zda je lepší vrazit cca 10 000,- do koupě MS Office nebo do železa svého počítače Podle mě je MSO nepatrně lepší produkt (s tím, že kvalita OO.o roste rychleji, než mám možnost vidět u MSO), který je ovšem prodávaný za obrovské peníze - ergo kladívko poměr cena/výkon je zde mnohem horší než u OO.o. Dávat cca deset tisíc za software s tím, že sežere o pár málo desítek MB RAM méně, než OO.o je při dnešních cenách RAM poněkud úchylné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Veselý  |  03. 10. 2005 11:14

Tak za tohle bych se mohl podepsat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
L  |  03. 10. 2005 16:11

..plně souhlasím. OpenOffice.org 2.0 jsou plnou náhradou za MS Office, sám používám několik měsíců a jsem spokojen.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
panet, panet  |  03. 10. 2005 07:08

Zrejme sam PP nepouzivas, tak tezko muzes posoudit, jestli je wordpad lepsi nebo ne. Verze 2 je dost dobra (ne tak jako MS Office), ale dost na to, aby ho nahradila treba ve skolach.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 10. 2005 14:26

btw, myslite si ze takova urednice, sekretarka, domaci uzivatel, nebo proste "bezny franta uzivatel" ma o tolik vyssi naroky nez studenti ? IMHO je to spise tak, ze by musel clovek opravdu dlouze hledat aby nasel oblast kde se opravdu vyplati platit za MSO.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
panet, panet  |  05. 10. 2005 08:01

To urcite ne, ale myslel jsem slozitejsi aplikace, kde jsou vyuzivany makra a fce MS office na maximun, nekde ve firemnim prostredi (a zese nemyslim psani dopisu).
Jako jeden z prikladu muzu uvest export dat z nekterych aplikaci (u nas treba program na vysvedceni) ktery exporuje do excelu, ale neexportuje do Calcu (primo), ale to jsou takove mensi pripady.
Ja jsem to uvedl pro "strycka prihodu" - nerad absolutizuju, jinak mate pochopitelne pravdu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Janík  |  02. 10. 2005 16:39

Dobrý den,

chtěl bych již potřetí upozornit redakci, aby rozlišovala produkt OpenOffice nebo Open Office nizozemské společnosti (http://www.openoffice.nl/) a open-source projekt OpenOffice.org.

Autor v článku používá správně OpenOffice.org, nicméně (zřejmě) redakce nesprávně změnila nebo zadala titulek.

Prosím o opravu. Děkuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fantomas  |  02. 10. 2005 15:28

No vypadá to, že už bude brzy. I když mám tušení, že beta 1 byla na jaře, a to se šuškalo, že už brzy bude. Ale tentokrát už je k dispozici RC1, tak snad to bude pravda. Ovšem nechci do toho tak moc kecat, ale není ten odkaz ještě právě na tu českou beta 2? Protože když jsem si chtěl stáhnout z oficial webu RC1, tak mi to českou verzi nenabídlo. No počkám s beta 2 ještě chvilku, snad nezestárnu zase o tolik.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mobil-man, Mobil-man  |  02. 10. 2005 13:12

Thunderbird 1.0.7 je myslim uz i v cestine, tak proc tu je anglicka verze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek  |  04. 10. 2005 14:14

Jenom doplnim pro ostatni, ze ceska verze je k dispozici jako obvykle na http://thunderbird.czilla.cz/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  02. 10. 2005 02:38

Chtěl bych se zeptat autora, jestli se mu náhodou nezbláznil generátor článků. Nepochopil jsem, zda je Servant salamander zde uvedený ve verzi Full nebo beta. Nakonec jsem se na stránkách tohoto produktu dočetl o druhé variantě.

Peririon Logic je docela cool název

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ivo Mareček  |  02. 10. 2005 05:09

Pak jste se jistě na stránkách tohoto produktu také dověděl, že existují dvě betaverze označené Standard a Full (zahrnující oproti verzi Standard navíc dva zmiňované nástroje).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rudidlo, Rudidlo  |  02. 10. 2005 10:26

Když autor vybral tak skvělý název pro verzi s větším počtem funkcí, jako betaverzi vydal obě edice (i standard).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fantomas  |  02. 10. 2005 15:25

Autoři programu opravdu nešťastně mixují zaběhlé označování - full verze beta produktu nebo betaverze full produktu. Ta standard nebude full? Ta bude asi jenom beta. To je bordel. Proč to raději neoznačí jako standard a extended, tak se to dělá běžně všude ve světě - holt zase v Čechách to je jinak. A už je alespoň česky? Ne? Vlastenci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuku  |  04. 10. 2005 23:09

neplette full a final.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor