Fanoušci konspiračních teorií mají jasno: Za COVID-19 stojí 5G, a proto je třeba zapalovat BTSky. YouTube bude reagovat

...Sdílejte než to smažou!

Myslím, že návštěva psychiatra by neškodila. Mluvíš z cesty

Stálé vysílání BTSek do okolí řeší beam rámce, nebo jak se to tam jmenuje Nemusíte mít strach, nevyužitá BTS vysílá úplně minimálně, jen aby o sobě dala vědět případným klientům, kteří s ní pak mohou uzavřít spojení. Úplně stejně jako vaše domácí wifi.

A jak nevyužitá je reálně ta nevyužitá BTS? Dneska jsou lidi všude a smartphony budou většinu času něco málo přenášet...

To ničemu nevadí, BTS jede na každého klienta přibližně podobným výkonem, jako jede klient. Nemusí jet o nic víc, protože je k ničemu jednostranně silné spojení.

Klienti ale mohou být různě daleko, takže pro toho dál potřebujete posílat vyšší výkon a chytne to i ten, kdo je blíž (příliš směrové to snad není, ne?). A ten výkon je fakt proměnný podle vzdálenosti? Není to spíš tak, že to má výkon podle toho, aby to dokázalo navazovat spojení s okolními vysílači a klienty? Já tomu nerozumím, ale čekal bych, že to má nějaký definovaný výkon a tam kde by to nestačilo buď signál nebude, nebo se to pokryje dalším vysílačem.

Na venkovních stanicích jsou běžně 30° antény, na vnitřních BTS bývají všesměrové.
Ano, chytne to i ten, kdo je blíž, a ano, výkon se mění dle potřeby. Jestli se nepletu, přijímaný výkon klesá s druhou mocninou vzdálenosti. Když si tedy zkusíte stoupnout 1m od antény a pak kilometr od antény, rozdíl ve výkonu bude milion násobek. Nebezpečnost si tedy můžete otestovat sám na sobě - když snesete vteřinu přímo u antény, pak je to zhruba stejná dávka jako celý den kilometr od antény. Akorát čím méně výkonu, tím lépe se chladíte, takže vás to prostě neuvaří nikdy, u antény by mohlo.
A protože po světě pobíhají lidé, co se u BTS pohybují denně (od pokrývačů po techniky), můžete se zeptat jich, jaký vliv na ně měla řádově milionkrát vyšší expozice než u běžného člověka.

BTS pro každého klienta vysílá potřebným výkonem. Když to řeknu laicky, chviličku vysílá pro vzdáleného klienta vyšším výkonem, chviličku pro blízkého klienta nízkým výkonem, chviličku zas pro dalšího, který je někde mezi nimi středním výkonem. Takže prakticky je v průměru výkon rozhodně nižší než max. trvalý výkon, který i tak je v jednotkách nebo desítkách wattů. Stejně tak se chová i mobilní terminál. Je-li blízko základnové stanice, vysílá minimálním výkonem a to ještě (v případě systému gsm) 1/8 času. takže i kdyby vysílal 2W (to je povolené maximum), i tak tyto 2W vysílá jen osminu času - to je to charakteristické "brzučení" v rádiu... Takže je to jakoby se vysílalo trvale 0,25W Pro úplnost, BTS má i svou BCCH , což je takový "signalizační" signál pro všechny v okolí, tento BCCH vysílá buď na 1 nebo 2 timeslotech plným výkonem trvale, tzn 1/8, nebo 2/8 času... - což jsou zase stejné počty...

To není pravda.
1. Směr ke klientovi se obecně využívá více (konzumuje data).
2. Klient nemá směrovou anténu, BTS ano => výkonová hustota u BTS může být větší.Každopádně vysílací výkony od dřevních dob mobilů hodně poklesly, u některých starých pádel šlo snad i o 10W, co jsem kdysi četl v nějaké knize, která se vlivu elektromagnetického záření na člověka věnovala. A 5G nepřináší žádnou zásadní změnu ve frekvencích, nic nového, akorát beamforming, nové modulace, využití více frekvencí najednou a možná i ten peering, ten nevím, jestli tam je.

Hele logicky - ten beamforming tím paprskem nebude sledovat tu včelu. Takže když si bude včela lítat sem a tam kolem BTS, tak se celková dávka zprůměruje jako kdyby tam beamforming nebyl... A k těm radarům - tam ten paprsek má opravdu velkej výkon že i zahřívá věci. Tam to dává smysl, že není dobrý ani chvilkově někoho ozařovat. Tohle u BTS fakt není

Beamforming není nic jiného než skládání dvou vlnění, tedy něco, co se děje naprosto běžně na každém rohu, akorát tady to využíváme ve svůj prospěch.Myslím, že je možné, že některé elektromagnetické záření na hmyz a ptáky vliv mít může. Otázka je, které to je, 5G nevynalezlo žádné nové frekvence, dokonce ani nemá vyšší výkonové limity než byly dříve, naopak používá nižší vysílací výkony (než třeba radioamatéři) na stejných frekvencích, proto potřebuje daleko více vysílačů, ale hustota energie ve vzduchu se díky tomu snižuje.Úbytek hmyzu ale určitě nezávisí jen na tom, vliv člověka je u hmyzu setsakra znát v tom, jakým způsobem jsme mu změnili jeho životní prostředí, primárně bych řešil tohle. Taky proto doma mám nějaké ty hmyzí domečky a tak.

Beamforming se účinností směřování paprsku do jednoho bodu ani vzdáleně nepřibližuje parabole radaru. A stejně tak se výkon vysílače 5G ani vzdáleně nepřibližuje výkonu vysílače radiolokátoru. Naopak, čím lépe je paprsek vysílače směrovaný, tím může být nižší výkon. U mobilního vysílače totiž nemá sebemenší smysl používat vysoký výkon, protože spojení musí být obousměrné a mobilní klient ten výkon k dispozici nemá, takže výkon základnové stanice je stejně malý nebo jen mírně vyšší.

Ano, proto jsem také psal o určitém poměru. Jeden miliwatt vyzářeného výkonu může mít na tak drobného tvora jako je včela stejný efekt jako kilowatt na člověka...

Nejde o vyzářený výkon (koukněte na to velké kolo na obloze, jak září), jde o přijatý výkon. A ten do velké míry závisí na velikosti. Včela toho pochytá daleko méně než člověk.
Je tam vztah objem/povrch, takže včela toho na objem schytá více než člověk, protože má větší povrch vůči objemu. Ale rozhodně ne celkově stejně.

Mohl by za předpokladu, že by byl celý výkon směrován do toho malého bodu, což samozřejmě ani vzdáleně není. Ale hlavně by vlnová délka signálu musela být významně kratší, než rozměry toho tvora, což není. Pokud je vlnová délka větší, než rozměry jeho těla, tak na něj prakticky nemá jak působit, i kdyby ten výkon byl vysoký.

To s tou vlnovou délkou není pravda.
Teoreticky platí, že jakoukoli vlnovou délku může zachytit jakkoli velký předmět o vhodném tvaru. Jedna věc je samozřejmě teorie a druhá je praxe, kde se musí pracovat s tím, že přesnost je omezená, dochází k degradaci materiálů, občas na tom ulpí prach, kapka vody, led, ohne se to kvůli větru...
Ale teoreticky není problém, aby včela chytala jakékoli vlny.

Úbytek hmyzu nezpůsobuje 5G, ale moderní verze zemědělství, tedy obrovské lány monokultury (ideálně řepky) a všude samé pesticidy. Na to jeden nemusí být zrovna Einstein nebo David Attenborough, aby mu to došlo

Však také nikde netvrdím že to způsobují sítě 5G, vždyť to ani nedává smysl, když jsou teprve v plenkách. Ale o tom, že umělá elektromagnetická pole mohou mást zvířata která se orientují podle magnetického pole se spekuluje poměrně dlouho.

Kdo si myslíte, že jste, že si dovolujete rozlišovat, co je postradatelný luxus?
Nechcete se vrátit zpátky do jeskyně a tam si budovat dokonalou společnost podle sebe?

Kdo si myslíte, že jste, že si dovolujete rozlišovat, co je nepostradatelný luxus?

Názor byl 1× upraven, naposled 06. 04. 2020 23:13

Nepravdivy predpoklad. O zadnem postradatelnem ci nepostradatelnem luxusu nerozhoduji. Vase logika je vadna.

S lítostí konstatuji, že máte pravdu.
Co jsem ale chtěl naznačit bylo, že byste měl ubrat ve svém nadšení na obhajobu této technologie, protože se zdá, že se mírou svého elánu dostáváte z druhé strany na úroveň podpalovačů vysílačů.
Člověk jako vy nejspíš ví víc, než ty omílané základy fyziky ze základky. Škodlivost a neškodnost záření je složitější problém, než jen kumulativní dávka ionizujícího záření, nebo momentální tepelné účinky. A tomu by pak slušelo méně nadšení při propagaci technologií, které zvyšují míru elektrosmogu a nedávají žádný bezprostřední užitek.

Já 5G nepropaguji, ani se na něj nijak netěším. Vnímám to podobně jako třeba změnu pravidel Formule 1. Nijak se mě o netýká.
Možná si za pár let pořídím telefon s 5G. Spíš to teď ale vypadá, že se mobilu připojeného do sítě vzdám úplně, protože mě neskutečně vytočil přístup vlády k právu a soukromí v době koronakrize. Snažím se teď najít nějaké přijatelné řešení, protože volat a přijímat hovor člověk prostě musí podobně, jako musí mít řidičák nebo nesmí smrdět - nesplnit to znamená velký handicap.

Netýká? No, může být. Můj dojem je jiný - stát(y) vyhazují peníze (poplatníků=i moje) za něco, co je sice nejspíš neškodné, ale možná ne a navíc se to zdá zbytečné. To je v kostce důvodem toho, co jsem psal na začátku.
Z přístupu vlády ke krizi ani k soukromí nadšený nejsem, ale co vím, je sledování nemocných zatím postavené na principu dobrovolnosti. Tak se mi zdálo, že to je víceméně v pořádku. Mýlím se?
Jinak ale mimochodem je můj přístup k technologiím umožňujícím sledování lidí trvale negativní právě kvůli tomu, jak lákavé je a bude jejich zneužití v jakékoli hraniční situaci.
Vcelku přijatelné řešení snad zatím stále je hloupý mobil s vypínačem a bez sítě? A pokud chcete či potřebujete, tak k němu druhý s funkcemi, ale bez telefonního čísla a třeba i bez wifi, jen jako kapesní počítač?

Jsem duší síťař, takže momentálně uvažuji variantu, kdy simkartu dám do GSM brány v datacentru, bude tedy na stále stejném místě.
Telefon, který budu mít u sebe, nebude mít nic z GSM, akorát wifi. Ten se pomocí VPN (ať už mojí vlastní nebo skrz třeba TOR, což by bylo asi nepoužitelné) připojí na tu GSM bránu a budu volat skrz tunel, GSM brána bude sloužit jako proxy.
Nevýhodou je, že budu na telefonu jen tam, kde bude wifi. Což je ale dneska na každém rohu. Když budu jo potřebovat, pustím si holt LTE modem s wifi v batohu, který ale budu mít zapnutý jen tehdy.
Nezajistí to úplnou anonymitu a vynucuje to jistý diskomfortu plus náklady navíc, ale je to zatím nejpoužitelnější koncept, který jsem vymyslel a jsem schopen zrealizovat.Co si budeme povídat, ta krabička do kapsy, co obsahuje překladač, Google a celou Wikipedii, je docela fajn věc...

No právě, žádné jiné, než okamžité tepelné účinky neionizujícího záření nikdo nejen neprokázal, ale dokonce ani nijak nepopsal, jaký by případně mohl být mechanismus takového působení.

Jistotu neškodnosti elektrosmogu má každý, kdo absolvoval aspoň základy fyziky a rozliší ionizující a neionizující záření U ionizujícího záření se prakticky nedá stanovit hranice, která už je škodlivá, protože účinky se v těle akumulují a i malá hodnota záření působící dlouhou dobu je škodlivá. Jenže tohle je neionizující záření, které se v těle nijak neakumuluje, takže pokud není tak silné, aby tě poškodilo aktuálně teď a tady, tak tě nepoškodí ani zítra, za rok ani za 50 let.

Názor byl 1× upraven, naposled 06. 04. 2020 23:11

640 kB RAM by mělo stačit každému, cokoliv navíc je postradatelný luxus...

A podobné reakce jen to, že někteří lidé netuší o svych psychiatrický potížích a volně se pohybují ve společnosti Je téměř pravidlem, že podobné konspirace šíří a příjímají zásadně jen lidé, kteří nemají vzdělání v technicky příbuzném oboru, ani základy fyziky, aby dokázali odlišovat úplné základy, jako třeba ionizující a neionizující záření nebo aby si jednoduše dokázali spočítat, jak směšně nepatrné intenzity elmag. záření jsou už třeba jen pár metrů od vysílací antény Ale to je házení hrachu na stěnu. Kdo si přeje být paranoidní, vždycky si důvod najde

Kolik tam příště mám dát smajlíků?

Když to napíšeš takto, tak nepomůže ani deset, protože z toho není poznat, jestli to označuje ironii nebo se naopak směješ tomu establišmentu, který tak zoufale kope

Tento výklad mě nenapadl

No jo, člověku do hlavy nikdo nevidí a bohužel ani nevidím, jak ses u toho psaní tvářil Tak sorry, asi jsem to odhadl blbě

V elektromagnetickem smogu zijeme odjakziva. Naladte si na radiu bez potlaceni sumu frekvenci, na ktere nikdo nevysila...

Neposkozuje, je to jasne, jsou na to studie. Nejlepsi na tom je, ze takovehle blbosti a strach slysim od typku co u toho kouri cigaretu...

Chtěl bych mít vaši jistotu. Studie o něčem, co tu s námi je masově teprve pár let. Prakticky všechno bylo kdysi považováno za bezpečné a byly na to studie. LSD, DDT, Rentgen...

Ta nebezpečnost (fyzická) LSD by mě teda zajímala.
Každopádně vždycky závisí na míře a to i u elektromagnetického záření.
Dokud to do vás nenahulí někdo mikrovlnkou se směrovou anténou, není se čeho bát, limity jsou hluboko pod tím, co by člověka ohrožovalo. Alespoň co víme.
Ostatně ono bát se velkých frekvencí nemá význam, už jsem to tu vysvětloval několikrát. Má smysl bát se domácího routeru s vysílacím výkonem 1W nebo vyjít ven a schytat i o hodně více než 1kW/m2 někde mezi 400 a 800THz? A to je na to vaše tělo stavěné, protože tyhle frekvence vnímá, narozdíl od mikrovlnky.
To je Slunce a viditelné spektrum...

Slunce neprodukuje jenom světlo. Zkuste být v létě na tom slunci celý den bez ochrany a uvidíte, jak to neškodí...

Tak já se teda budu citovat, když jste to přehlédl:
"Každopádně vždycky závisí na míře a to i u elektromagnetického záření."

To záleží. Ale taky musíte rozlišovat, co září. To, co ze Slunce dopadne na povrch, tak materiály moc neprochází, stačí oblečení. U lidských vysílačů to prochází i zdmi. A wi-fi používá stejnou frekvenci jako mikrovlnka, akorát o dva řády nižší výkon.Já netvrdím, že to je nebo není škodlivé. Ale zase bych úplně nevěřil tomu, že to nemá žádný vliv, když těch zářičů je v okolí spousta.

Záleží na vlnové délce, Slunce září ve velmi širokém spektru.
Mikrovlnkou v příspěvcích myslím vysílače v pásmu milimetrových vln, tedy mikrovlnné spoje.Zářičů je spousta a věřím, a to i píšu níže, že pro ty, co to vnímají, to může mít nějaký dopad. Lidi to nevnímají, tedy tam nedojde k tomu, že by třeba ztráceli orientaci a bourali do sebe, spíš je to při vysokém výkonu může uvařit. Což není nic příjemného a z takových věcí jako jsou mikrovlnky (na vaření) nebo indukční vařiče mám náležitý respekt, nechtěl bych, aby moje hlava schytala 800W, které ji během 30s uvaří. Zato 1W z mobilu u hlavy držíme každý den každý z nás a nějak nás to zatím nevybíjí. V tomto 5G nebude jiné.

wifi a mikrovlnka nemají rozdíl 2 řády, ale minimálně 3, spíš 4 (100mW vs. 800W) a hlavně wifi není nasměrováno do jediného malého předmětu. Takže v reálu když vezmeš kus masa a dáš ho metr od wifi routeru, tak přijme minimálně o 5-6 řádů energie méně, než když ten kus masa nacpeš do mikrovlnky. A i kdybys těch zářičů měl doma deset, tak se dostaneš na ty 3 řády

Jenže ty nižší frekvence, co procházejí skrz materiál jsou mnohem méně škodlivé než světlo, jednak proto, že člověkem projdou a jednak proto, že neobsahují skoro žádnou energii.

Bože to je exprese debility. Slunce - ionizující záření - rakovina rádiové vlny - neionizující záření. Doprdele fyzika sedmé třídy!

Jak jsem psal, straší tím jen lidé, kterým chybí základy fyziky. Tedy zejména nechápou rozdíl mezi ionizujícím a neionizujícím zářením a neznají vztah mezi intenzitou elmag. záření a vzdáleností od antény.

Co tady jako nebylo? Vlneni? :D vsechno je bezpecne do urcite miry... a ty vykony co ma telefon wifi atp s vami nic nedelaji.

Stačí pochopit, jaký je rozdíl mezi ionizujícím a neionizujícím zářením a jak rychle klesá intenzita elmag. signálu se vzdáleností od vysílací antény a je jasné, že to je naprostá pitomost, která nemá na nic sebemenší vliv. Ostatně je úplně běžné, že v centrech měst běží už desítky let TV vysílače s výkony v řádu desítek až stovek kW a přesto nedochází ani v nejbližším okolí k žádnému zvýšení jakýchkoliv zdravotních potíží. Proti tomu jsou vysílače mobilních sítí se svými jednotkami až maximálně desítkami W jak plivnutí v moři.

Doba, kdy tu bylo pár vysílačů je dávno za námi. Od té doby jsou všude BTSky, Wifiny, různé blutooth gadgety atd. Volnou frekvenci aby člověk pohledal. tak se používají vyšší a vyšší frekvence. Jednou to nutně musí překročit hranici kdy to nám a nebo přírodě začne vadit. Nikdo nikdy nestanovil nějakou pevnou hranici do kdy je to cajk. Ostatně před vojenský radar by asi hlavu nikdo dobrovolně nedal. Přitom je to to samé, jen mnohem vyšší výkon. A kde je ten ještě dobrý výkon zjistíme až to začne někde vadit.

Tahle teorie o zvyšující se frekvenci má zásadní problém v praktičnosti, kdy se na ten limit dostaneme.
Rádio jde od kHz po stovky MHz. Tam pak začínají mobilní signály a wifi (nebo dálkové ovladače od garáže), které končí dneska někde na 80GHz. Tam je to ještě bezpečné.
Půjdeme dál, o hodně dál. 400 - 800 THz, viditelné světlo. To je také v rozumné míře bezpečné, na mě tady teď hulí desítky wattů z ledek. Takže stále bezpečno.
Než se dostaneme v počítačích na terahertze, bude to ještě chvíli trvat, nemáte se čeho bát. 5G končí někde na 60GHz, tedy o čtyři řády níže

Jenže o tom to přesně. Tohle je neionizující záření, které nezanechává žádné následky, neakumulují se v těle, jako u ionizujícího záření (rentgen, gama záření atd.,). Neionizující záření je všechno od nula MHz až po světlo modré barvy. Sranda přestává teprve u UV záření a to hlavní nebezpečí je ještě mnohem výše. Ale cokoliv nižšího, než světlo, nemá trvalé účinky a působení se nesčítá v čase. Působí jen teď a tady a to pouze ohřevem tkáně a ničím jiným. Jenže na ohřev tkáně se potřeba působit místně minimálně jednotkami watt na cm3 a to nedá ani telefon připlesknutý přímo na uchu. Cokoliv co je dál, než pár centimetrů a není to přímo směřováno do jednoho bodu, nemá šanci se ani vzdáleně přiblížit takové intenzitě, která by mohla vést k ohřívání až poškození tkáně. Ta hranice je o několik řádů výše, než je schopen způsobit jakýkoliv komunikační přístroj, o základnových vysílacích stanicích, které jsou i v tom nejhorším případě minimálně deset metrů daleko a jedou v jednotkách nebo maximálně desítkách wattů, ani nemluvě.

Jenže formovaný signál je v porovnání s běžným elektromagnetickým zářením mnohem silnější. Dalo by se to přirovnat ke normálnímu slunění a slunění pod lupou...

U bezdrátové komunikace bych to spíš přirovnal k tomu, že se opalujete pod jednou svíčkou či dvěma svíčkami.
Mnohem více to výkonově odpovídá

To opravdu není. O trochu ano, ale ani vzdáleně se to neblíží směrování signálu parabolou nebo ekvivalentně světla lupou.