Elon Musk nespustí web Pravda, ale Pravduh. Bude hodnotit pravdomluvnost médií (oživeno)

Čekal jsem, která vyklechtaná škebla vytáhne xenofoby nebo tak něco 😂😂

Copak, Muskovi to nakukal Putin?

Teď mně napadlo, že je tu sice dost zemandrtálců ale Áda chybí. Dokonce mám takový dojem, že se tu už neukázal hezkých pár dní. Že by si našel chlapa?

Propaganda pracuje tak dokonale ze ti lide veri tomu ze bojuji za svatou vec. A nepresvedci je nic.Problemem dnesni doby je ze diky internetu maji blbci pocit dulezitosti.

tak tak.. ked je clovek v spravnej echo chamber, tak dostane desiatky lajkov za akukolvek kktinu

Přesně tak!

elektroauta zacinaju byt perspektivne uz teraz. da sa predpokladat ze sa rozvoj a vyvoj nezastavi, takze o 20 rokov si na naftaky uz nikto ani nespomenie, rovnako ako dnes naozaj iba malokto pouziva pentium 200MHz so 16MB ramky

Ata s bateriemi nabijenymi z el. site jsou technologicky prezitek, ekonomicky nesmysl a navic jejich vyroba a nasledna likvidace je ekologicka katastrofa.

a z coho by si ich chcel nabijat? z dizelagregatu ci snad krmit chlebom?

Jsi natvrdly nebo to jenom delas? Auto na baterky je pic0vina. Takove auto se nabiji z el. site a to je prave to, o cem pisu - nesmysl. Staci ti to takto?

Třeba je génius a natvrdlý jsi ty. V japonsku už mají v domácnostech palivové články, co přeměňují plyn na elektřinu s účinností 70%. Víc než elektrárna. Anebo noční proud z atomových elektráren, ten je právě skvělé ukládat do akumulátorů.

Umis cist? Takhle to vyapda, ze ne. Ja nekde zpochybnuji palivove/vodikove clanky? Jeste potreti a naposled i pro takove tupce jako jsi ty - pisu o baterkach nabijenych z el. site.

Tak pokud jde o rasy lidí, je to překonaný koncept, který zejmena díky levnější analýze DNA za posledních 20 let prokázal, že rasy víceméně neexistují a už nějakou dobu předtím se o nich pochybovalo. Ano lidé z různých geografických oblastí se od sebe geneticky liší ale ty změny jsou poměrně postupné a žádné ostré hranice nexistují. Navíc genová variabilita v rámci "ras" je podstatně vyšší než mezi nimi, takže rasismus je z biologického hlediska nesmysl, všichni jsme si navzájem moc podobní na to, aby byly různé rasy. A ostatně celá řada rozdílů má základ spíše v kultuře rodičů (která je do jisté míry dědičná) a kultuře okolí než v genech.

LOL, nepíšeš příručky pro nějaký Evropský hodnoty, nebo tak něco? Protože tohle co jsi předvedl je ukázkovej shit a demagogie.

Souhlasím s tím, že genová variabilita v rámci "ras" je podstatně vyšší než mezi nimi. Kontrétně je to 85% versus 15%. Nicméně například u ras psů je to 75% versus 25% a nikdo nepopírá existenci ras psů. Těch 15% je navíc klíčových, v nich je barva kůže, tvar rtů, vlasy, tvar lebky, zpracování vitamínu D ze slunce a mnoho další rozdílů. Z méně viditelných znaků je to pravděpodobnost intolerance na mléko, shopnost plánovat, odkládat spotřebu, IQ, atd... Rasy se od sebe oddělili zhruba před 30 tisíci lety a za tu dobu evoluce vyselektrovala v evropě spoustu lidí s nízkým IQ, v Africe taková selekce neproběhla.

Jen ty na baterie*... *) S vyjimkou "jesterek" , invalidnich voziku. a RC pro deti.

Tak to je jasné asi každému. Jenže to platí dnes a vývoj v této oblastí je nezbytný ať se to lidem líbí nebo ne. Budoucnost dopravy je jednoznačně v elektro pohonu a ne ve spalování čehokoli. Dnes jsme zatím na začátku (zase), a i auta se spalovacími motory byly veskrze na ho*no když toto odvětví začínalo.

Na tom není jasné zhola nic a nic také nenaznačuje to, že by elektro pohon měl vůbec nějakou budoucnost. Je to bublina. A na začátku prosím nejsme, první automobily byly na elektromotor, pokud to nevíte, a podívejte se, kam se dnes od té doby vyvinuly. Ano, prakticky nikam, za cca 100 let. Tady žádné odvětví nezačíná, maximálně tak končí.

Ano, vím že první automobily byly na elektrický pohon. Proč si myslíte, že jsem asi napsal do závorky "zase" ;)"nic také nenaznačuje to, že by elektro pohon měl vůbec nějakou budoucnost"
Tak to ale naprosto není pravda. Kdyby jste se byť jen minimálně o toto téma zajímal, věděl byste, že právě pohon, je ta část která tu budoucnost má, už jen kvůli neporovnatelně vyšší účinnosti oproti spalovacímu motoru. O násobně vyšší spolehlivosti a mnohem nižší náročnosti na konstrukci nemluvě.
Problém s auty na elektrický pohon, je totiž jen a pouze ve zdroji energie. A to byl důvod proč neuspěly před 100 lety, a je to věc, která způsobuje problémy i dnes jednoduše proto, že i když se drasticky zlepšila technologie akumulátorů, tak se taky drasticky zvýšila hmotnost vozu a navíc ještě přibylo množství dalších zařízení které je potřeba také napájet, což všechno omezuje dojezd a v kombinaci s délkou nabíjení tvoří prakticky jedinou nevýhodu elektrického auta.Ovšem v budoucnu, kdy bude problém se zdrojem energie vyřešen, nebude mít auto se spalovacím motorem jedinou výhodu, aby v běžné oblasti využití mělo šanci proti elektrice uspět. Neříkám že to očekávám brzy. Třeba to bude za 100 let, třeba za 200. Třeba někdo přijde s kapesním fůzním reaktorem už zítra. Kdo ví? Ale dřív nebo později se to prostě stane.

Já se o toto téma nezajímám minimálně, ale naopak maximálně, a proto prohlašuji, co jsem uvedl. Ale vymlouvat někomu svatou modlu fakt nebudu, vy si věřte čemu chcete, uvidíme, komu dá budoucnost za pravdu. A ano, problém je JENOM VE ZDOJI ENERGIE. Pro upřesnění je ale potřeba dodat NEŘEŠITELNÝ PROBLÉM. Ovšem o "budoucnu" můžete pochopitelně snít i s otevřenýma očima. To bude zřejmě v té době až bude na Zemi světový mír a vymýcený hladomor.

Vy jste hlavně napsal: "...nic také nenaznačuje to, že by elektro pohon měl vůbec nějakou budoucnost."Což je zjevná blbost, už jen proto, že většina drážní dopravy má elektrický pohon. I na silnice máme trolejbusy a jde to dál. Dokonce do fénu na vlasy se nelije benzín, ale je to na elektriku, elektrické pohony uvádí do pohybu i ty linky na výrobu spalovacích motorů. Vlastně naprostá většina pohonů která se v současnosti používá, je na elektřinu, takže tvrzení, že elektro pohon nemá budoucnost je čistě dieselpunková fantazie.Co se týče osobní přepravy, tak jestli se skutečně zajímáte, tak jistě víte že existují i koncepty osobní přepravy kde by vozy byly napájeny takřka nepřetržitě a akumulátor by tak sloužil jen na nějaké přejezdy. To je jistě hodně sci-fi, nicméně jak je vidno tak i s variantou že malý výkonný zdroj energie nebude se počítá. A možných řešení je celá řada. Reálně je překážkou v rozvoji elektromobility jen fakt, že to zatím není potřeba.

Ne, o lokomotivách ani o výrobních linkách se fakt nebavíme, a už jenom tohle odklánění ukazuje na to, kdo vlastně jste. Zmatený zelený fanatik bez znalostí základních fyzikálních zákonů. Podle toho ty vaše výplody taky vypadají.

Napsal člověk, co je schopen napsat že elektropohon nemá budoucnost, navzdory tomu, že všude tam kde to bylo jen trochu možné nahradil parní stroje, zatímco spalovací motor zvládl obsadit vlastně jen jediné odvětví a pak několik málo velice specifických účelů (kde teda slouží po většinou pro roztáčení alternátoru. Patrně proto, že elektropohon nemá budoucnost )

My se bavíme o parních strojích? Tak pardon, já jsem si myslel, že se bavíme o automobilech pro osobní dopravu. Aha, vlastně ano, my se BAVÍME O AUTOMOBILECH PRO OSOBNÍ DOPRAVU, kde je elektropohon čirá zhovadilost. A pak kdo je tu schopen udržet myšlenku, že?

Aha, už to chápu, vy ne jen že nevíte co znamenají slova názor, fakt a pravda, že nevíte co znamená slovo slovník, vy ani nechápete význam slova pohon. To ovšem všechno vysvětluje (mimochodem, víte o tom, že před naftou a benzínem byly osobní a nákladní vozy i na páru, stejně jako ostatní stroje? A že zatímco spalovací motor obsadil jen auta, tak elektromotor, neboli elektrický pohon obsadil vše ostatní? A že kdyby neměl zřejmé výhody uplně ve všem, tak by se neuchytil a vše by poháněly spalovací motory? A že jaksi neexistuje důvod, proč by se měl v osobní přepravě dlouhodobě živit neuvěřitelně neefektivní spalovací motor? Jeho náhrada elektromotorem je absolutně nevyhnutelná. Otázka není jestli, ale jen a pouze kdy. Jediný scénář kdy by k tomu nedošlo je tak nanejvýš to, že by osobní přeprava v dnešním pojetí přestala existovat.)

No, vy také nevíte co znamenají slova názor, fakt a pravda (úplně stejně jako ten terorista), a navíc jste nepochopil, že řeč je o elektromobilech. Že se v diskusi o nich někdo začne bavit o parních strojích, za to já fakt nemohu. Já jsem od začátku mluvil o elektromobilech. Jiné elektropohony jsem fakt neřešil, a ani řešit nemíním, protože je to zcela zbytečné - tam, kde se prosadit mohli, tam se prosadili.
Mimochodem, víte o tom, že před naftou a benzínem byly osobní a nákladní vozy na elektřinu, jak už jsem tady psal? A zatímco elektromotor obsadil všechno ostatní, tak za cca 100 let se u těch automobilů nedostal NIKAM!
Vaše další zbožná přání a iluze komentovat nebudu.

Opakujete se. Psal jsem že to vím a rozebral i to, proč úspěch spalovacích motorů v autě není problém pohonu. Také jsem následně jasně uvedl, že reaguji na váš výrok o pohonu (což bych neudělal, kdyby jste nepsal o pohonu, ale o autech), a od té doby už jen obhajujete vlastní hloupost. Už jen to, jak stále opakujete že se elektromotor u automobilů za 100 let nedostal nikam. Což by nebyla pravda ani v případě těch akumulátorů, ale u motoru je to už uplná blbost.

Ale já jsem psal o autech a jejich pohonu, že to nedokážete pochopit z kontextu vlákna, za to fakt nemohu. Vy si fantazirujte o čem chcete, já od začátku mluvím o elektromobilech. Vy plácáte nesmysly mimo mísu o kterých není řeč.

Jo, a kam se teda ten elektromotor dostal?

A co hyperloop ten nějak moc neexistuje

Fakt by to zatočilo s podvodníky? A jak si to zatočení představujete? Zřejmě jak Hurvínek válku, co?

Doufejme že se ta 'veřejnost' časem (sama) zredukuje na nějakou odbornou veřejnost. Protože k čemu jim bude můj názor na pravdivost či nepravdivost nějakého článku kde jsem četl jen nadpis a perex a problematice popisované v článku nerozumím a nic o ni nevím. Což jak víme není žádná překážka k vyjádření názoru, internet je zaplavený názory lidí na věci o kterých nic neví.

To se nikdy nestane. Ale může se povést jiná věc. Je třeba dbát na dlouhodobou reputaci. Je třeba aby lidé dostatečně mohli dát najevo když někdo postne prokazatelné dezinformace aby to dostatečně poškodilo jeho pověst a mohl by jí budovat odznova. A na informace nových neznámých zdrojů být patčišně obezřetní a umožnit lidem aby si je posouvali někam dolu kde je ani číst nemuesejí. Každý musí mít právo si nastavit nakolik důvěryhodné informace chce číst (betatesterům za jejich odvahu sláva). A ne že dostanu na výběr podle vláken a nebo podle času. Pak by se ten balast mohl omezit.

ac24 a podobné

Vezměme si konkrétní příklad. Někdo šíří tvrzení:
Všichni lidi na světě povinně jedí potraviny urychlující stárnutí, aby se zmenšil počet důchodců a výdaje na důchody.
Většina lidí tvrdí, že stárnutí nejde ovlivnit a že v potraviných jsou toxické příměsi a rezidua, přidávaná zlými zemědělci. Kde je pravda? pRAVDA NEMUSÍ BÝT ANI JEDNO. Stačí, aby všichni ti lidé jedli potraviny urychlující stárnutí dobrovolně, nebo někteří je nejedli a už by tvrzení bylo nepravdivé. Naproti tomu tvrzení, že v potravinách jsou rezidua toxických látek je jistě pravdivé. Pokud neuvedeme kolik jich je a zda mají opravdu schopnost významně škodit. I informace, že stárnutí nejde ovlivnit, jistě platí pro neznalého člověka. Neexistuje žádný jeden nebo 2 přípravky, které by se daly koupit a zpomalily měřitelně stárnutí. Přesto mohou někteří lidé stárnout až 3 krát pomaleji, když vědí jak na to.

Tohle je přesně postoj, který v lidech chce propaganda vytvořit. Tyhlety kecy, že pravda je relativní, že pravdu určují vítězové a podobně.Pravda může být jen jedna. Může být přesná nebo méně přesná interpretace, ale je jisté, že pravda je jediná a naším cílem v životě by mělo být tuto pravdu najít a co nejpřesněji popsat.Kdyby si vědec řekl, že pravda je věcí pohledu, mohl by se na bádání vykašlat.

Přesně tak. Proto má každý tu svojí, jak píše původní příspěvek.

Nesouhlasím. Každý má svoji interpretaci, ale původní příspěvek píše že každý má svojí pravdu. Jsou to dvě rozdílné věci.

Nejsou. ta PRAVDA je právě výsledek té interpretace.

Výsledkem interpretace není pravda ale názor.

Kdepak, právě ten "názor" je ta pravda.
Terorista zabil 10 lidí. To je FAKT
Terorista zabil 10 lidí, je to nelidská zrůda.
Terorista zabil 10 lidí, je to hrdina a bude odměněn.
To jsou názory. O kterých ovšem každý bude tvrdit, že je to PRAVDA.
Ovšem možná že výsledkem vaší interpretace je pouze názor, nikoliv pravda. Mám pravdu? Pardon, podle vás vlastně MÁM NÁZOR?

Názor byl 2× upraven, naposled 24. 05. 2018 13:37

"O kterých ovšem každý bude tvrdit, že je to PRAVDA"To nikdo nerozporuje. Ovšem to že někdo něco tvrdí neznamená, že to pravda je pane...

Přesně tak, stejně jako váš NÁZOR, ten také není pravda, že?

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 13:40

Uvědomuješ si, že "fakt" a "pravda" jsou synonyma, zatímco "názor" má naprosto odlišný význam?

Takže všichni mají většinou jenom názory, nikoliv pravdu?
A ano, fakt = pravda.

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 13:53

Že by začalo zapalovat?

Ano, takže nemáte pravdu, jenom názor, rozumím tomu správně?

Já mám nyní pravdu, což si kdokoli může ověřit ve slovníku synonym.V témže slovníku si taktéž může kdokoli ověřit, že vaše tvrzení: "názor je ta pravda" pravdou není.(Zda to pravda je či ne, můžeme dokázat právě tím, že máme k dispozici uznaný soubor pravidel, který je platný pro všechny zúčastněné strany.)

Ne, vy máte pouze svůj názor interpretující váš pojem pravdy, nikoliv pravdu, a ve slovníku si to rozhodně ověřit nemůžete.
To, že FAKT je synonymem PRAVDY a ve slovníku to je na věci nic nemění.

Proč bych nemohl? Možná nemůžete vy, ale já číst umím.

Co byste nemohl? Definovat pravdu? Přesně tak. Přečtěte si o ní třeba něco na Wikipedii.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pravda

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 14:50

V takovém případě hlavně odpovězte prosím na otázku, podle kterého z těch výkladů které jsou na wiki, si myslíte že by měl hlavně pracovat novinář. Nebo podle kterého byste vy sám chtěl posuzovat denní infformace. To je důležité abychom měli měřítko a bylo to v rámci kontextu původního článku. Jakmile tohle si ujasníme, pravda vyjde krásně najevo.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Poctivá a přínosná novinařina, rozuměj zpravodajství, skončilo v dobách, kdy přestoupilo do nové dimenze, zvané KOMENTÁŘE.V tu chvíli se události odsunuly na okraj a začal se masově prezentovat názor toho či onoho k tomu, co se stalo. Kdo má do perdele díru v médiích přednese, co si o tom myslí.Tak začala doba řízeného ovlivňování.A pravda vzala za své, přestala být důležitá.

Odpovídáš na úplně jinou otázku než se ptám. Ta otázka je z nějakého důvodu nejasná nebo nesmyslná?

Vedec v nekterych radobyvedeckych oborech se opravdu muze na badani vykaslat. Veskery "pravdy" v humanitnich takyvedach jsou zbytecny a skodlivy zvasty vymastenejch vyhulencu, co na regulerni vedu nemaj.

Kdepak, je to přesně naopak, pravda je pro různé lidi různá. Jedna mohou být pouze fakta, nikoliv pravda. Například terorista vraždí bezbranné lidi. To je fakt. Ale pravda je, že pro nás je to vrah, kdežto pro něho a jeho příznivce je to akt spravedlnosti, na který má nárok a bude za něj odměněn. Takže na pravdu pozor, je to taky pěkná mrcha a je JEDNOZNAČNĚ věcí pohledu.

Pravda je definovaná jako "Pravda je shoda tvrzení se skutečností"Takže omyl! Redefinovat význam slov je též oblíbenou taktikou "fake news".

To není omyl. U toho teroristy je to také shoda tvrzení se skutečností. Nebo snad ne?

V případě teroristy je pravdou počet obětí, míra škod, způsob útoku atp.
Oprávněnost činu (tedy zda jde o teroristu nebo hrdinu) je už otázkou názoru a s pravdou nemá nic společného.

Co nemá s pravdou nic společného? Ten terorista věří, že je pravda že když zabije dost pohanů, tak dostane odměnu. To není žádný "názor". Co na tom není pravda? Že vy tvrdíte, že to tak není? Nebuďte směšný.

Sám jste napsal: "Ten terorista věří..." jinak řečeno "Terorista si myslí..." a ještě jinak řečeno "Teroristův názor je...".Ale hlavně, to je jeho názor na to, co mu zabití těch lidí přinese a tedy to, čím si ten čin před sebou samým ospravedlní. (A co je hlavní, jelikož zde není možnost jakkoli ověřit jestli k tomu skutečně dojde či ne, neříkáme tomu pravda, ale víra.)Jako pravdu můžeme označit pouze ověřitelné události. Máme například definovány matematické zákony a tak můžeme spočítat oběti. A pak o jejich počtu můžeme mluvit pravdu nebo lhát.To, co jste zmínil je ale otázka toho, jestli s činem budeme souhlasit nebo ho odsoudíme. A to se může odvíjet právě od víry která utváří náš názor.

No prostě je to jeho pravda, to neokecáte. Ale tak dobrá, když to vezmeme podle vás - je to váš názor, ale není to pravda. Je to jenom VÁŠ NÁZOR, protože podle vás názor ani pravda být nemůže, je to jenom interpretace. AHA?
Co je na tom logicky špatně, jenom vyjádřete svůj názor. Pravdu samozřejmě ne, ta na interpretaci totiž nezáleží.

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 13:38

No, pravdou je to, že to co mi tu podsouváte jsem nenapsal.
Taky je pravdou, že zjevně neumíte rozlišovat správně význam slov.
Jelikož tu zmiňujete, že podle mě pravda být nemůže, což jsem taky nikdy nenapsal, tak asi bude pravdou i to, že neumíte číst.Můj názor tedy je, že jste buď uplný mentál, nebo troll. Tak jako tak se s vámi asi nemá smysl bavit.

Tak vy tvrdíte, že terorista nemá pravdu, ale pouze názor, a o sobě tvrdíte co? Máte pravdu, nebo pouze názor? Jak je to?

Já ale zhodnotil objektivně měřitelná data, a kterýkoli bod co jsem napsal si kdokoli může ověřit v předchozí diskuzi. Co je objektivně měřitelný fakt a co je můj názor jsem dokonce výslovně uvedl, ergo potvrzujete tu část o tom že neumíte číst ;)

Takže nemáte pravdu, je to tak? Máte jenom názor. Co je fakt jste uvedl (Terorista zabil 10 lidí = měřitelný fakt = pravda), ale vaše interpretace pojmu pravda je pouze vaším názorem, že? Tedy není to pravda, pouze názor, jako u toho teroristy. Je to tak správně?

Není to správně, jelikož já mohu dokázat pravdivost svého tvrzení tím, že vás odkážu na slovník aby jste si vyhledal slovo "pravda" (a patrně pak i slova kterými je význam slova "pravda" definován).

Tak kterápak pravda je ta správná? Už vaříte z vody, uznejte to.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Pravda

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 14:48

Víte prosím vás alespoň co je to "slovník"?Z filozofického pohledu je otázka pravdy jistě zajímavé téma, nicméně čeština má o významu slova pravda vcelku jasno. A já vás odkazoval na slovník, ne na wikipedii. Takže laskavě zkuste kouknout do slovníku jazyka českého co to slovo znamená. Ok? Díky

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

A vy se ale se skutečností neshodujete, vy nemáte pravdu.

To je víra, nikoliv pravda. Pravdou je maximálně to, že v to věří. 😄

Jenže vy pletete pojmy. To, co jste uvedl jako prady jsou jen názory lidí a pravdu jste přejmenoval na fakt. Jenže v matematice je pravda přesně definovaní a žádné fakty v tom nehrají roli.
Jedinou věc víme jistě a sice, že polovina lidí nemá logické myšlení, vůbec nechápou,m co to je logoka, co to je pravda. A protože jsou slabí v matematice, nikdy jim to nevysvěštlít. A tito emocionální lidé mají sklon tvrdit, že pravda je pro různé lidi různá. A oni to tak skutečně vnímají, podle nich pravda je
1) to, z čeho mají libé pocity
2) to, co tvrdí víc lidí.
Tito lidé bezmyšlenkovití jsou shopni říct, že když někdo tvrdí opak,co všichni, tak automaticky nemá pravdu.

Mějme kovovou obruč, 1 cm tlustou, 1m v průměru.
Pokud se na obruč podívá člověk 1 z půdorysu, bude se mu jevit jako kruh
Pokud se na obruč podívá člověk 2 z bokorysu, bude se mu jevit jako pás
Kdo má pravdu?

Vy jste přesně ten nelogický člověk. Abyste mohl hodnotit pravdivost nějakého trvrzení, tak musíte mít výrok. Vy tu žádné výroky nemáte. Nevíte, co tvrdí člověk, kterému se obruč jeví jako pás.
Pokud by jeden řekl: Je to obruč a druhý, je to pruh,
tak nemají pravdu oba, ale jen ten, co tvrdí, že je to obruč.
Jak se mu to jeví, je úplně jedno, protože je to jen v jeho hlavě než řekne nějaký výrok.

Toto ovšem nemá nic společného s logikou. Můj příspěvek je pouze ukázka jak lidé uvažují. Neříkám, že je to správně, neříkám, že je to špatně.

Blbos. Pokud zustaneme na Zemi, tak pravdu bude mit ten, kdo rekne 1cm tlusta 1m v prumeru obruc (to je takova ta obecne prijimana pravda). Takze neni to vzdy bud a nebo. Nemusi mit pravdu nika a zaroven obadva. Pokud budeme presnejsi, tak pravdu muze mit i ten co rekne 30 cm v prumeru 1 mm tlusta. Viz relativisticke jevy. Zkuste se napr hadat s GPS kolik je hodin, kdyz nebudes pracovat s relativistikou. Kazdy bude tvrdit neco jineho a kazdy muze mit pravdu. Takze pravda je relativni a kazdy ma tu svoji ;).

Z fyzikálního pohledu ano a je to podle mne podobný příklad jako uvádím níže. Zeptám se k čemu by potom bylo slovo nebo význam pojmu "pravda" kdyby stále za všech okolností platilo že se jedná pouze o úhel pohledu. Jaký je rozdíl mezi "úhel pohledu" a "pravda"? Podle vašeho tvrzení je slovo "pravda" zcela zbytečné. Proč ho tedy lidé používají? Jako zkratku pro "většinovou shodu"?

Presne tak. Pravda je z meho pohledu pouze konstrukt, kde se nekdo shoduje s nekym/necim. Ja muzu byt nejvetsi odbornik v nejakem oboru, ale presto nebudu mit vzdy pravdu i kdyz to budu tvrdit a i kdyz se semnou ostatni odbornici shodnout a budou tvrdit ze mam pravdu. Pravda je relativni a bohuzel dnes a i v minulosti platilo, ze pravdu ma ten, kdo nejvice krici.

Právě jste se sám knokautoval :) "ale presto nebudu mit vzdy pravdu" Co nebudete mít? Nebudete mít "shodu s nečím"? Jak chcete napasovat větu "nebudu mit vzdy pravdu i kdyz to budu tvrdit a i kdyz se semnou ostatni odbornici shodnout" na "Pravda je z meho pohledu pouze konstrukt"? Pak vychází logický nesmysl: "nebudu mit vzdy (shodu s někým jiným) kdyz se semnou ostatni odbornici shodnout". Jak můžete nemít shodu když se s vámi kdokoliv ostatní shodne? :D

Nemusim mit shodu se skutecnosti. To ze ostatni rikaji ze ji mam, protoze sami tu skutecnost nechapou/neznaji je prece vec jina.Muzu napr tvrdit, ze existuje spagetovy buh. Vsichni se semnou na tom schodnou. Ale presto pravdu mit nemusim. Anebo taky pravdu mit budu, pokdu budeme brat za pravda je to, na cem se shodneme my vsichni.

Tak pravda není shoda s někým ale se skutečností? Jaký je tedy rozdíl mezi skutečností a pravdou pokud to není totéž? Pokud to je totéž (opět by vznikla podivnost v původním tvrzení ale budiž) pak by nenastal případ kdy by shoda nenastala. Můžete mě to objasnit? děkuji

Tak do doby nez se shodneme na tom, co je to pravda (tj. definice pravdy) tak ti to objasnit nemuzu. A ani potom co se natom shodneme nevim, jetli budu schopen ti to objasnit. Ja mam svoje chapani pravdy v me kazdodeni cinnosti vyhodnocuju ze je neco pravda pokazde jinak. Napr kdyz si zmerim delku potele, tak je pro me pravda to, co jsem nameril ja sam osobne (i presto, ze muzu udelat chybu v mereni, ale pravda to pro me bude). Kdyz mi muj bracha historik rekne, ze se stalo to a to, tak budu tvrdit ze je pravda to, co rekl muj bracha, protoze mu verim a vim, ze ma nacteno kvantum materialu a ze se tomu venuje plno let. Kdyz budu v televizi poslouchat politickou diskusi , tak muzu tvrdit, ze je neco pravda jenom na zaklade mych simpatii k diskuterum.Co je pro tebe pravda? Je to shoda se skutecnosti? A co je skutecnost? Jak pak zareagujes na odpoved GPS, ktera ti rekne cas, ktery neni stejny jako tvuj? Prepocitas si ho na svuj pravdivy cas? Je to stale pravda? Nebo je to ted nova pravda? Nebo GPS lhala? Nebo oba casy jsou pravdive i kdyz nejsou stejne?

"pokud budeme brat za pravda je to, na cem se shodneme my vsichni" tímto jste pravdu vymazal zcela protože úplně všichni se neshodnou nikdy a zde už narážíme na níže propírané fatalisty. S tím, že pravda souvisí se shodou (někoho s někým) jste přišel vy, zatímco já tvrdím, že souvisí s možností jí prokázat. Kde není prokazatelnost nemůže být s pojmem pravda v její celistvosti vůbec operováno, nedává žádný význam stejně jako dělení nulou.

ok, nemusime souhlasit vsichni, staci vetsina. je to uz lepsi?Mimochodem, jak vis ze deleni nulou nema zadny vyznam? Veris tomu? Rikaji to ostatni? Maz nejaky dukaz ne to zadny vyznam nema? Co je pravda ;)

Myslím si to, protože několik matematických důkazů na toto téma jsem se snažil pochopit, i když ne se stoprocentním výsledkem. To mi nebrání si to přesto myslet. Ty si myslíš něco jiného? Takový důkaz bych chtěl vidět mnohem více děkuji... Ale pokud žádný materiál nedodáš, je to jen chytání za slova a plácání do větru... sorry

Ja se bavim o vyznamnosti deleni nulou ne o tom jestli to jde nebo nejde, jestli to umime nebo ne. Treba mame jenom spatne nastaveny system ciselnych soustav a proto nam deleni nulou nedava smysl. Dukaz vyznamnosti deleni nulou nemam. Nevim jeslti lze nebo nelze delit nulou a jestli to lze k necemu v praxi pouzit. A stejne jako ty, necemu verim, ale nevim.Byly doby, kdy nula neexistovala, nebyla potreba. Dnes nulu mame ale neumime s ni v nekterych pripadech operovat. Zitra muzeme umet delit nulou a pouzit to na vyvoj technologie mezigalaktickeho cestovani. To ja nevim. Osobne bych si netroufnul tvrdit, ze nema vyznam delit nulou. Mozna ma mozna nema. Zbyva mi pouze vira, protoze odpoved nevim.

ani jeden samozrejme. nemaju na posudenie dostatok informacii

Ne, nepletu. Jenom říkám, že ta vaše pravda jsou ve skutečnosti jasně daná FAKTA, zatímco pravda o nich jsou jenom NÁZORY lidí, a nic jiného.
A ano, PRAVDA v matematice je něco naprosto jiného než pravda v sociální skupině, tam je to totiž matematický pojem, který u lidí ovšem takhle nefunguje.

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 13:00

Pokud to posuneme do této roviny, pak moje interpretace jak moc lze něco označit za pravdu/nepravdu, bude vysoce souviset s možností vůbec prokázat ono tvrzení či nikoliv. Tato vaše JEDNOZNAČNĚ úhlu věc je použitelná pro opravdu malý počet fanatiků a platnost tohoto tvrzení bych srovnával s platností tvrzení, že NELZE SPOČÍTAT počet procesorových cyklů pro zpracování daného algoritmu. Ono to na drtivé většině procesorů spočítat lze, ale pak jsou tu jakési kvantové počítače, o kterých se tvrdí, že všechny možnosti provedou najednou a pak se teda nedá říct jestli to byl cyklus jeden nebo jich bylo nepočítaně (za technikálie mne prosím nechytejte) a v této kvantové rovině máte pravdu. Ale stejně jako kvantové procesory nejsou moc kompatibilní s běžnými čipy a jejich komunikaci musí zajišťovat různě složitá rozhraní , stejně tak bych ve velké míře neaplikoval tak extrapolované případy v obecných tvrzeních pro dnešní společnost, protože svět ve kterém se většina z nás pohybuje uznává narozdíl od toho podivného světa sílu důkazu a pak můžou vzniknout takováto nedorozumnění. Takže to slovo "jednoznačně" platí pro opravdovou menšinu a proto bych navrhnul zmenšit to písmo nebo přímo formulaci. Vy ne?

Pravda je věc pohledu, když chcete prosazovat lež.

To není pravda.

Názor byl 1× upraven, naposled 24. 05. 2018 10:17

nezmysel. pravda - objektivna realita, je iba jedna.

A co treba GPS? Ta ukazuje nejaky cas, ty na Zemi mas taky nejaky cas, oba casy jsou jine ale oba jsou spravne. Tak jak to je?

Když chceš používat takto hloupé přirovnání, tak je ale potřeba taky definovat vztažnou soustavu a ta ti okamžitě určí který ten čas je správný a který ne.Oba totiž správně být nemůžou (leda že bys pro každý z nich uvažoval jinou vztažnou soustavu, ale to pak zase nemůžeš porovnávat)

Oba jsou spravne. Ale jenom pro toho konretniho pozorovatele. Nelze rict, ktery je spravnejsi a ktery mene. Pointa je v tom, ze pravda je relativni i kdyz v drtive vetsine nasich cinosti se relativisticke jevy neprojevuji, respektive projevuji ale mi je nejsme schopni vnimat ani merit (lokalne, na Zemi), tak muzeme operovat s pojmem "pravda" a hadat se kdo ma tu vetsi pravdu. Nehlede nato, ze je ti pravda k nicemu, kdyz ji nedokazes prosadit nebo obhajit. Coz dava novy rozmer. Pravdu ma ten, kdo nejvic krici(kope).

Je to tak, že pokud pozorovatelé jsou běžní lidé, jsou schopni pochopit že časová pravda se vztahuje k časoprostoru, konkrétně jejich časoprostoru a nebudou jí nazývat pravdou v komunikaci k jinému pozorovateli protože jim už ve škole řekli, že pozorovatel má čas jiný. Oba pozorovatelé to vědí a ani jeden nevidí důvod narušovat komunikační rozhraní mezi nimi matoucími pojmy ve smyslu "Můj čas je Pravda". Fanatiky sem prosím netahejme děkuji

To ale predpoklada docela zasadni veci. jako napr ze nekdo neco chape, necemu rozumi a nebojuje za svoji pravdu i kdyz "pravdu" mit nemusi v ocich jinych. Jestli se bavime o "pravde" "obycejnych" lidi s "obycejnou inteligenci" pak je pravda pomerne tlusta seda zona. Pokud se bavime ale o prirodni(fyzikalni) pravde, pak tam plati ruznorode zakony vcetne relativicnosti. A treba i ta se nakonec vyvrati a zjisti se ze tady mame eter kde lita svetlo ;)

U lidí kteří nechápu nic (což je případ který popisujete, to jest když člověk nechápe pravidla obývaného prostoru, v tomto případě časoprostoru) jim nelze ale také nic dokázat když s vámi nesdílí chápání axiomatické podstaty. Chcete se přizpůsobovat uživateli prostoru, který jej nechápe a s ohledem na něj redefinovat postulát ověřitelnosti na postulát většinové shody?

Veskere nase postulaty, experimenty a dukazy jsou zalozene na tom, ze tomu verime. Ze verime ze nase postupy jsou spravne. Ze takto se to meri, vyhodnocuje atd. Coz se muze kdykoliv ukazat jako chybny pristup. Dnes tvrdime neco co zitra nemusi byt pravda. Napr. Newtonovskou fyziku uz dnes bereme s nadhledem, protoze vime, ze existuji relativisticke jevy, ktere dokazeme pozorovat uz i tady na Zemi (viz GPS). Stejne tak za 150 let muzeme brat s nadhledem Einsteina, protoze treba zjistime, ze jeho rovnice stale opomiji nam dnes nezname jevy (Stejne jako v pripade Newtona). Jsem fyzik amater a neumim matematicky popsat relativisticke jevy, to ale neznamena, ze ten kdo to umi, ma pravdu ve svych tvrzenich.Z meho pohledu muzes tvrdit, ze je neco pravda, protoze je to dokazany, zmereny atd. ale pravda to muze byt pouze docasna ;).Ve sve vsi nevedomosti budu obhajovat svoji pravdu dokud nebudu mit duvod zmenit nazor ;).

Tak jinak: tvrdím, že toto vlákno má řešení a že se na něm dokážeme shodnout !A protože se neshodneme na definicích, pro začátek použijeme nějakého arbitra. Pokud tě napadne lepší než wiki, sem s ním. Do té doby budeme operovat s pojmy pravdy:Adekvační
Koherenční
Konsensuální
Pragmatismu
a Boží pravdyUjasníme si kontext diskuse a to jsou sdělovací prostředky. A já se ptám, jaký ze zmíněných výkladů pravdy by jsi sám chtěl použít pro denní hodnocení relevance sdělovacích prostředků, abychom všichni věděli, na jaké úrovni se bavíme.Děkujihttps://cs.wikipedia.org/wiki/Pravda

Uz me tato diskuse nebavi. Wikina me nezajima (rozumej nechci to ted cist a zabyvat se tim).Ja mam svoji pravdu a budu si za ni stat, dokud nebudu mit duvod zmenit nazor.Web, ktery hlasa pravdu je hovadina. V momente kdy to bude skutecne fungovat a bude to mit vliv na vnimani lidi, se zacnou angazovat vlivne a mocne subjekty se snahou ovlivnovat tu "zarucenou pravdu" (cti tu jejich "pravdu"). Stejne tak jako Musk to bude delat proto, protoze je o nejake te sve pravde presvedcen a chce ji hlasat prostrednictvim tohoto webu.Z principu nebudu takovemuto webu verit.Jak uz jsem rekl, mam svoji pravdu a v osobnim zivote vyhodnocuju pravdivost ruznymi zpusoby. Nekdy pouze na zaklade sympatii k cloveku, ktery neco tvrdi. duvod je jednoduchy, nemam moznosti overovat empirickymi postupy cokoliv s cim se v zivote setkam.Stale si stojim za tim, ze je pravda relativni: GPS hodiny vs. hodiny na Zemi, vrah 10 lidi je terorista vs. ten, co zabil 10 lidi je hrdina a ochrance, zelena se hodi do obyvaku vs. zelena se do obyvaku nehodi atd., atd., atd.I zdanlive jednoduse overitelna tvrzeni se muzou ukazat jako prakticky neoveritelna. kdyz bude nekdo tvrdit ze ten a ten politik byl na te a te schuzi, ale nebude zadny zaznam, tak uz nikdo nikdy nerozhodne co je pravda a zase budeme zpet u toho, ze bud budeme verit tomu, co tvrdi ze tam byli nebo tem co tvrdi ze tam nebyli. Dnes se daji podvrhnout i audiovizualni zaznamy.Takze neverim v zadnou obecnou pravdu a to ani v oblastech jako fyzika. I kdyz se casto, nebo spise temer vzdy k nejake, nebo k neci pravde priklonim (nikdy jsem nebyl na Mesici, ale presto mam za pravdu, ze kolem zeme ten kus kamene obiha).

"nemam moznosti overovat empirickymi postupy cokoliv " a právě PROTO že informací je tolik a každý je nemůže ověřit, je nutné najít způsob jak efektivně SDÍLET DŮVĚRU. Ale naštěstí tu nejsou jen takoví jako ty kteří tvrdí že boj je předem ztracený a uskuteční to. A když se to zdiskretuje, společnost může mít dostatečné výpočetní prostředky na odhalení závažných ovlivňování (proč by takový web měl být jen jeden? proč by nemohli navzájem si konkurovat jako to dělají firmy a hlídat se navzájem). Už jsme se posunuli od uznání poznatelnosti/ověřitelnosti pravdy k pouhému optimista / pesimista, což bych si dovolil zaokrouhlit na řešení a potvrdit tak, že sem měl pravdu. Děkuji

To platí ovšem jenom do chvíle, dokud o ní nezačnete mluvit, tedy interpretovat ji podle svého.