Černobíle: Virtuální disk, nebo diskové oddíly?

Tak se nám tady rozproudila plodná diskuse, nikdo mě však nepřesvědčí. že jsem před 2 roky udělal špatný krok přechodem z XP na openSuse.Dodnes nepochopím proč jsem se celá léta žívota zahodil prací s Windowsem a nepřešel a Linux o pár let dříve.

Ani já to nechápu. Asi to opravdu nesvědčí o příliš velké inteligenci...

No ja nevim, ja mam doma LVM2 na SW RAID5 a RAID1 na system + RAID0 na cache.

swapaky umi linux taktez dat do RAID0, staci jim dat stejnou prioritu a je to ))

... ale uz neswapuji, mam 4GB ram, co je az az.

Virtualni disky .... to myslite neco jako: ???

mount -oloop /mnt/foo

kdo tady zase objevil Ameriku ))

Jinak pismenka na disky jsou na 2 veci, omezuje to, nelze delat kupa veci a kouzla se symbolickymi linky .... ktere porad windows neumi, ackoliv dokola tvrdi ze ano, jenom nikdo nevi jak )

ln -s /mnt/disk/oracle /home/oracle

Asi něco jako

junction c:\oracle e:\home\oracle

Rozdiel spoznate, ked sa pokusite zmazat e:\home

Jak v kterém softwaru - například FAR Manager smaže jenom ten link...

Fajn, to uz mame dva Ale taky prieskumnik, TC alebo cmd.exe pokojne zmazu obsah cielovej zlozky. A to je dost podstatny rozdiel.

Už mi odešlo několik disků, a i kvůli jiným potížím už jsem přišel o pár gigabajtů dat. Většina z disků se rozloučila kultivovaně, tedy šla z nich ještě vydolovat notná část dat.

I v případě, že disk neumře, ale dojde třeba k poškození souborového systému, se dá většina dat získat zpět vydolováním surových dat.

Jak dobře se tohle dá praktikovat, když mám jeden fyzický disk a na něm tři gigantické virtuální disky namísto sprostých oddílů s kvantem malých souborů? Co se dá dělat s takovým třísetgigovým VHD souborem, pokud nejde kus nebo převážná část přečíst?

Mě by zajímalo, kolik lidí doma ocení možnost přenášet instalace systému jinam atd Do produkce fajn věc, doma zbytečné.

Co beru, je jedno datové úložiště pro celou domáctnost/firmu. Ale proč by mělo jet na virtuálním disku? Umí taková věc využít informace o geometrii fyzického disku (optimalizace pohybu hlaviček)? Já to vidím spíš jako fajn věc, pokud to k něčemu potřebuju, jinak jako další věc, která se může pos*at

jéje, jak já bych to zrovna včera ocenil.

manželce zdechnul komp, na dnešek měla dojednánu práci a PC musel běžet. její komp jsem nakonec nerozchodil (zřejmě deska), tak jsem jí přenechal svůj, na který jsem instaloval a přenášel její programy a data, která neměla zrcadlená u mne. no, moc jsem se nevyspal.

A jak by to mu pomohl virtuální disk, když by nebyla kompletně zazálohovaná jeho poslední verze?

Samsung Galaxy S21 Ul | Samsung Galaxy Tab S4 | Kindle Voyage | Sony A7IV | Cowon Plenue R | Sonos BEAM, PLAY:3 & One | nVidia Shield Android TV | Synology DS111 | Samsung UE55MU7072 | Xiaomi MiBand 6

Myslím, že pan Kejduš srovnává nesrovnatelné. Srovnávat obrazy disků, jako ISO nebo TIB se souborem VHD, je jako srovnávat disk CD a pevný disk. Jedno snad slouží pro zálohování a vytváření obrazů disků a druhé slouží jako úložiště dat pro běžnou práci. Pokud se VHD soubor připojí jako diskový oddíl, chová se jako klasický disk, se kterým lze normálně pracovat, zatímco nějaké ISO nebo TIB si můžu tak leda přečíst nebo rozbalit. O zmiňovaném RARu nemluvě. Jistě, že se řadu let používá pro přenos dat v jediném souboru, ale ty data se do toho jediného souboru napřed musí zabalit (jak dlouho budete zabalovat systémový oddíl kvůli záloze?) a pak, stejně jako v případě ISO, už se s nimi nedá nijak dál pracovat, aniž by se data napřed rozbalila.

Nemáte pravdu. I pro další image formáty existují nástroje pro jejich připojení jako virtuálního disku, to není speciální schopnost VHD. Speciální ji činí jen to, že tento konrétní formát bude nativně podporován v (budoucím) nejrozšířenějším operačním systému.

Soukromě si myslím, že svoje místo mají jak kontejnerové soubory, tak "klasické" diskové oddíly, a že je chybou stavět otázku jako "jedno nebo druhé". Do značné míry jsou už dnes zaměnitelné a volba mezi nimi je dána primárně tím, co s nimi chci dělat (pokud chci hodně přenášet "celé disky" mezi počítači, je mírně lepší kontejner, pokud chci přenášet "jen podstatná data", je mírně lepší klasický oddíl).

pokud vam jde o r/w FS do souboru, tak tato vychytavka je tady radu let a neni potreba ani ISO ani VHD. Nekdo to tady rikal v ironii, ale prave mountovani souboru pres loopback je uplne to same

To je jen částečná pravda. Co se týče ISO souboru, tam je při jakékoli manipulaci s obsahem potřeba zkompilovat výsledný ISO soubor znova, takže pro připojení jako virtuální disk pro zápis je to vcelku na nic. Ale TIB je možno připojit jako virtuální disk pro čtení i zápis. Pokud proběhnou nějaké změny, tak při odpojení disku se vygeneruje rozdílový soubor a původní TIB soubor zůstává stejný, takže žádná rekompilace image není potřeba, práce online.

No abych se spoléhal na to, že provider nebude dělat nějaké zásahy do sítě, njebo zda bude stabilní a já nerozjel ani počítač....zůstanu u nevirtuálních systému.

óóó jak moudré a nadčasové jsou WIN7, pánové z Redmondu přišli na převratný vynález (na Linuxu mi už nějakou dobu běží pod názvem LVM ) jsem zvědav, kdy ti experti přijdou na to, že dělení na disky A: B: C: ..... patří nepříliš slavné prehistorii .

http://www.abclinuxu.cz/clanky/system/lvm2-dynami... ...

óóó Veliký Tučňáku, děkuji Ti že jsi nás, nevědomé a tápající, svou Velikostí poctíti ráčil a paprsek Osvícení přinésti se uvolil

Nehaj tak, oni konecne mozu spravit "mount -o loop", netreba im kazit radost

Mozna sis nevsiml te drobnosti, ze ekvivalen mount -o loop umi uz vista - to mam s odzkousene, i kdyz nepouzivam.

Co je s win7 nove a z tohoto clanku bych to nepochopil, je ze na fyzickem disku uz musi byt jen bootloader a jakesi uplne minimum ze systemu, pricemz samotny vetsina muze byt na vhd. Podobne jako na *nixu potrebuju na bootdisku v zasade jen /bin + zaklad /etc a zbytek uz muze byt pripojeny odkudkoliv.

Co se tyce pismenek disku - nevidim v nich ani vyhodu ani nevyhodu oproti mountovani do stromu.

Proc by to melo patrit do prehistorie? BTW pokud by se mi to nelibilo, tak pripojovat disky jako adresare bylo mozne uz v XP a trochu divnym zpusobem bylo mozne prikazem join vydavat disk za adresar uz v DOSu - akorat ze tam ten disk nadale zustal i pod pismenkem.

> Co se tyce pismenek disku - nevidim v nich ani vyhodu ani nevyhodu oproti mountovani do stromu.

Je to neprehladne a znacne limitujuce

mě zase přijde strašně nepřehledné mountovat disky bůhví kam do stromu

Kludne ich mozes nazvat /C: /D: /E: Ale mne sa lepsie nez F: pamata "cdrom"

Pamatuje určitě, ale je to pracnější na používání - s "písmenkovými svazky" mám v podstatě pro každý svazek extra pracovní adresář.

Kromě toho bych podotknul - vykašlat se na písmenka a všechno mapovat do adresářové struktury jde přinejmenším od Windows 2000...

> s "písmenkovými svazky" mám v podstatě pro každý svazek extra pracovní adresář.

V tom nevidim zvlast velku vyhodu, nakolko si tieto pracovne adresare pamata Windows pre kazdy program zvlast

> Kromě toho bych podotknul - vykašlat se na písmenka a všechno mapovat do adresářové struktury jde přinejmenším od Windows 2000...

To je pravda. Ale je to klasicky priklad funkcie "narubanej navrch" - nedaju sa takto pripojit (napriklad) zdielane adresare, problem byva aj s CDROM a diskami pripojenymi cez rozne nastroje tretich stran.