Černobíle: Linuxové repozitáře, nebo Windows Update?

>> Softwarové repozitáře v Linuxu jsou na první pohled velice pěkná věc, v případě otevřeného operačního systému však jednoznačně těží ze skutečnosti, že vše, co se v tomto prostředí děje, je open source. Prakticky tedy neexistuje jeden jediný provozovatel repozitáře, který by ručil za programy v něm poskytnuté, za technickou podporu apod. <<

Repozitare v linuxe sluzia aj na sirenie ne-opensource sw. Napr. Canonical cez repozitar "Partner" distribuuje aj komercny Parallels( http://www.parallels.com/eu/news/id,12332... ). A takisto nemozte vsetky repozitare hadzat do jedneho vreca.Oficialne repozitare su skoro ako WU, baliky, ktore obsahuju su oficialne podporovane autorom distra, napr. v pripade ubuntu http://news.softpedia.com/images/extra/LINUX/large/... ... (vsimnite si text v spodnej casti okna) a je v nich prakticky len zaklad systemu + par balikov navyse.

K clanku:

Vo Windows uz existuju snahy o jednotnu aktualizaciu, napr. InstallShield Update, ale zatial ma 10 programov, prakticky 7 sposobov aktualizcie. Myslim si, ze by bolo logicke, ak by M$ integroval do Windows nejaky jednotny aktualizacny system pre cely Windows, teda samotny system + aplikacie. Stacilo by len API, aplikacia si pri instalacii prida konfiguraciu pre svoje aktualizacie a GUI a jednotny konfiguracny nastroj by poskytol Windows. Okrem toho, ze udrziavat aplikacie v aktualnom stave je vo Windows utrpenie, tak to ani nie je bezpecne. Pisalo o tom a aj zive.cz http://www.zive.cz/Bleskovky/Secunia-98-proc... ...

Cize, ak ciernobielo tak jednoznacne repozitate ala linux. Ale myslim si, ze velmi skoro pridu aj repozitare ala Windows

Lidi vzpamatujte se! Nedávejme Windowsákům návod, jak zlepšit jejich systém. Když to nechtějí a jsou spokojený se současným stavem, tak jim to neberte.

O důvod víc přejít na Linux.

Jednotná aktualizace proramů by byla bezva věc - když jdou udělat jednotné instalace (všechny instalované programy jdou odinstalovat, opravit z Přidat/odebrat programy). Ono by stačilo, kdyby se při instalaci (úplně té normální - stažení instalátoru z netu) někam do registů zadala adresa serveru výrobce, kde by si program mohl ověřit, jestli je nová verze, popř. stáhnout. Vlastně stejně, jako doposud, ale dělal by to jeden program s jedním nastavením pro všechny. S konektivitou by nebyl problém, protože lidi, co aktualizují, ty data stejně sosají a serveru je jedno, jestli to tahání inicializoval aktualizační program aplikace samotné, nebo nějaký systémový. Data stejně protečou. No a nakonec by stačilo ve Win update nastavit, jak aktualizovat (kdy, jak často, jestli rovnou instalovat, nebo jenom stahovat, nebo zatrhnout komplet).

Možnost vyexportovat si seznam instalovaných aplikací a po reinstalu ho natáhnout s flešky a mít tak během chvilky stažené aktuální verze programů, jako před tím, to by byla třešnička na dort. (Jo, jistě by bylo při prvotní instalaci nutné odklikat euly a podobný kraviny)

Howg

Samozřejmě z flešky. Nevím, na co jsem myslel

Howg

Spíš máš pod stolem prázdný flašky

Tyhle teorie o tom, že by MS měl někomu něco uvolnit a vytvořit někomu nástroj na distribuci SW vychází z úplně chybné premisy - že MS má zájem, aby v PC uživatelů byl jiný SW než MS.

Pochopitelně takový zájem nemá - MS pokryje drtivou většinu požadavků běžného uživatele, má otestovanou funkčnost svého SW, své distribuční modely má propracované a vydává za ně nemalé peníze. Pro MS je ideální uživatel, který má jen aplikace MS - protože ty zná do hloubky, ví, jak se chovají ve všech možných situacích a umí je updateovat.

Převedu to an oblíbenou analogii s auty - MS dodává komplet auto, sám dodává k němu i veškeré možné příslušenství, proč by měl nějak zjednodušovat jiným výrobcům, aby do toho vozu šlo třeba namontovat jiné autorádio, když MS dodává vlastní? To by byl přece hlupák, nebo by mu to musel někdo nařídit.

Absolutny suhlas

JJ, proto se měl MS rozdělit na víc společností... Pak by se nemuselo tohle řešit.

Ano. Tohle by se sice řešit nemuselo, ale vznikly by tisíce nových problémů.

Nebo lepší OS a SW ? Nikdo neumí předpovídat budoucnost...

Měl se rozdělit? Na základě čeho? Nerozumím.

Na základě toho, že MS má monopolní postavení v OS a vyrábí i tunu dalších aplikací. Samozřejmě, že toho pak využije a svazuje všechno dohromady. Návrh byl tuším rozdělit MS na sekci OS a ostatní SW, skoro se to v USA podařilo. Škoda.

Akurat sekcia OS by na seba nezarobila

Nevím, jak by to Microsoftu prospělo.

Chyba lávky, MS nedodává komlet auto, převedeno do oblíbené analogie s auty nabízí auto s motorem, koly a volantem a možná pár dalšími základními věcmi. Zato v případě Linuxu člověk dostane plně vybavené auto, u kterého jdou jednoduše vyměňovat/doplňovat jednotlivé díly.

Vidím, že se v diskusi neřeší, který přístup je lepší, to je myslím jasné, ale řeší se jen, jestli by to bylo proveditelné na Windows.

Co konkrétně MS nemá v portfoliu, aby se to muselo řešit aplikací odjinud?

Tiez by ma to zaujimalo

Tady nejde o to, co má nebo nemá, tady jde o to, co nabízí. Reagoval jsem na tvrzení, že MS nabízí komplet auto, nainstalujte si Windows a jestli to je podle vás komplet auto, tak bych vaše nároky chtěl mít, asi bych byl se vším spokojenější. Snad všichni uživatelé Windows, které znám, po instalaci systému hledají po všech čertech aplikace a doinstalovávají.

Které aplikace, z těch, co se doinstalovávají, nejdou nahradit nějakou aplikací od MS? Pokud vím, nabízí, byť na triviální úrovni, všechno a to, co nenabízí přímo MS, dodávají velcí výrobci, jako Autodesk nebo Adobe. A s těmi problémy nejsou, to se snad shodneme..

Ty tu otazku snad naozaj myslis vazne... Tak len z toho, co mam v startmenu v tejto VM: Aegisub, Miranda, Foxit reader, SVN klient, 7zip, Gimp, mkvtoolnix, putty, XMing, napalovaci soft, ftp klient.

a kolko z toho microsoft vobec moze zaradit do systemu bez toho, aby vyrobcovia alternativ zacali pindat?

1. nejake kompresne rutiny windows obsahuje

2. Na upravu fotiek tiez nieco maju a na vacsie veci su spominane aplikacie tretich stran.

3. na titulky by urcite nieco zosmolili, keby to bolo pre nich vyhodne

4. myslim ze maju nieco podobne SVN

5. napalovaci soft, ktory zvlada napalovat datove media je sucastou systemu, kopirovanie nepodporuju myslim ze z ideologickych dovodov

....

Cely problem asi bude tym, ze niektore veci sa jednoducho neoplaca robit, ked je tvoja konkurencia uz rozbehnuta a zisk neisty a zakaznici su uz navyknuti na nieco ine.

> a kolko z toho microsoft vobec moze zaradit do systemu bez toho, aby vyrobcovia alternativ zacali pindat?

Neviem. Ty ano? Ja len odpovedam na polozenu otazku

zvysok...

1. Ano, ale rar s nimi rozbalim len velmi tazko

2. Otazka znela "co nedodava MS," do takej vyrobcov 3 stran nerata

3. viz 2

4. Nemaju

5. Prieskumika schopneho napalit par suborov na CD za napalovaci soft naozaj neratam.

> Cely problem asi bude tym, ze niektore veci sa jednoducho neoplaca robit, ked je tvoja konkurencia uz rozbehnuta a zisk neisty a zakaznici su uz navyknuti na nieco ine.

To je dost mozne. Ale nezlucitelne s tvojim povodnym tvrdenim.

1. S tym rarom mas pravdu, ale to by museli zaplatit za licenciu pochybujem, ze by ju dostali len tak

2. No par veci by sa naslo, minimalne MS moze kupit celu firmu ako to urobili s Caligari a ziskali tym okrem ineho aj truespace. Nastastie sa zamerali na masu obycajnych ludi a nie na fajnsmekrov pouzivajucich specialne aplikacie.

3. asi naozaj nemaju lebo vo vizualku je to riesene ako plugin, otazka znie, ci by zakaznici prijali riesenie od MS, ked uz nejake pouzivaju. Prechod byva obcas nakladny a sietove technologie moc MS nejdu resp. este maju na com popracovat. a nie je vylucene, ze na tom uz nepracuju.

5. ja osobne pouzivam nejaky asolutne jednoduchy napalovaci soft a staci mi (nevie to ovela viac ako prieskumnik). Je to len otazka doladenia frontendu pre funkcie zabudovane v systeme. Akurat by ich to priviedlo k sudnym zalobam typu MSIE, WMP,...

Inak MS by pravdepodobne dovyvinul vsetok spominany soft, ale znamenalo by to pre nich len dalsie zaloby a tak radsej nechaju nejake oblasti aj niekomu inemu, len aby sa nepovedalo. Ale hlavne, ich zakaznici to od nich ani neziadaju. Mimochodom MS ma v portfoliu ovela viac produktov, nez bezny pouzivatel predpoklada. Vacsinu z nich ziskal ako side effect pri akviziciach inych spolocnosti.

Stale tu ale zostava otazka, co by MS nedokazal pokryt pomocou vlastnych zdrojov... Na vacsinu beznych veci ma alternativu a zvysok dokaze pokryt pomocou partnerov alebo akviziciami povodnych vyrobcov. Jedine co mu v tom brani je protimonopolny zakon a sw patenty.

Mimochodom strasne vela veci, ktore pouzivatelia inych systemov "pozaduju", MS urobit dokaze, len nesmie.

Kto by si od nich kupil napalovaci soft, ked nero je uz taky pojem a do systemu ho nesmu zaintegrovat. Tak naco sa snazit. Jednoducho navrhli svoj operacny system tak, aby aj tretie strany mohli nan dodavat softver.

Ukazalo sa, ze to bol dobry tah, ti co tak neurobili, dnes uz neexistuju.

1. To je mozne a krasne. Ale stale je to nieco, co za danych okolnosti treba doinstalovat a potom rucne aktualizovat.

2. viz 1.

3. viz 2.

5. viz 3

Zvysok: nejak mi unika, o com sa tu vlastne bavime Bud tie funkcie Microsofti SW pokryva a potom je jednotny updater z jeho pohladu zbytocny, alebo ich treba doinstalovavat a ptom je jednotny updater minimalne v zaujme jeho zakaznikov. Podla mna je spravna druha moznost.

Je to pomerne jednoduche. Pokial si nainstalujes produkt od MS, windowsupdate ti ho bude aktualizovat a nezalezi na tom, ci je to sucast OS alebo nie. Samozrejme to este nemaju dotiahnute do konca a niektore veci este nie su zaradene do tohoto systemu, ale nosne produkty MS tam uz su a pre MS nie je problem zaradit tam aj tie ostatne, lebo firemna politika spolocnosti MS smerom dovnutra je rovnaka, teda vsetky sucasti musia dodrziavat tie iste pravidla.

Mozno je jednotny updater v zaujme zakaznikov MS, ale zatial nikto nedeklaroval zaujem o takuto fukcionalitu a hlavne nikto sa nechysta za taketo nieco zaplatit. Samozrejme ze MS nemoze jednoducho okopirovat system pouzivany na Linuxe, dostal by sa do problemov z licenciami, musia teda vyvinut nieco vlastne.

V skutocnosti je jednotny updater v zaujme producentov softveru a nie pouzivatelov. Pouzivatelom je to jedno. Zaobisli sa bez neho doteraz a zaobisli by sa aj nadalej. Ale pre malych producentov sw je bezny sposob distribucie a reklamy prilis drahy. Akurat nie je v zujme MS podporovat malickych producentov, jemu by vyhovovalo, keby zostalo 5-6 velkych, s ktorymi sa uz daju vyjednat rozumne podmienky a dohodnut sa aj mimo sudnu sien v pripade konfliktov.

No a jsme u toho. Microsoft nenabízí komplet auto, protože se mu to nevyplatí, nepovolí mu to,... já jsem jen konstaloval skutečnost, mně nezajímají důvody.

Neni dulezite, co ma a co nema v portfoliu. Spise jde o to, ze kdyz vezmu DVD s Linuxovou distribuci, naklikam si sadu programu, kterou chci nainstalovat a po prvnim rebootu muzu system hned pouzit. U Windows mam pouze zaklad a zbytek musim doinstalovat odjinud, z DVD nebo z Internetu. Staci jeden priklad, kancelarsky balik. Ano, je to diky antimonopolnim omezenim, ale Linux tento problem nema.

Konecne rozumny dovod a rozumny nazor

Neprekvapuje me, ze KOZEC povazuje za rozumny nazor, ktery je zcela MIMO

Ty už seš dávno mimo.

Treba proto, ze autoriadio od MS nechce nikdo pouzivat a 99% lidi si tam narve jine. Vzhledem k faktu, ze neumozni snadnou vymenu, tak mnoho uzivatelu autoradio spatne zapoji, cimz odpali dalsi soucasti MS-auta a oni to jednak musi resit(pokud se nejedna o OEM licenci) a take to dela firme spatne jmeno, protoze si vetsina lidi neuvedomi, ze jim cele auto blbe funguje prave kvuli autoradiu.

Na to má ale MS jednoduchou a víceméně pravdivou odpověď - nemůžeme nijak ručit za výrobky někoho jiného, proto doporučujeme pouze SW od Microsoftu, který je funkční a otestovaný v MS prostředí. Produkty jiných výrobců sice můžete používat, ale MS nemůže garantovat jejich funkčnost ani to, že nepoškodí něco jiného - tj "na vlastní riziko" . Což je logické.

To rikat muze, ale stejne z tech problemu(ktere si zpusobi) bude vetsina lidi vinit prave Microsoft. Kdyby meli ten balickovaci system, tak by (i jim) ubylo problemu.

Tak tohle je prispevek, ktery je vhodne si povesit na nastenku s nadpisem BLABOL DNE.

Samozrejme, ze MS ma zajem, aby v PC byl jiny SW nez od MS. Uz jenom prave z toho duvodu, ze je to duvod, proc pouzit Windows a nikoliv treba Linux.

"Pochopitelně takový zájem nemá - MS pokryje drtivou většinu požadavků běžného uživatele"

A na to jsi prisel kde? Kdyz jsi mel mokry sen?

"MS dodává komplet auto, sám dodává k němu i veškeré možné příslušenství, proč by měl nějak zjednodušovat jiným výrobcům, aby do toho vozu šlo třeba namontovat jiné autorádio, když MS dodává vlastní"

Kupodivu, to presne se deje. Vytvorit program pro Windows neni komplikovane. MS nabizi takove mnozstvi dokumentace, ze byste se z toho posr.... A samotna instalace programu z hlediska uzivatele je jeste trivialnejsi.

Kazdopadne piste dal! Clovek se obcas potrebuje ZASMAT.

tenhle nazor je uplne mimo.

Proc vlastne MS dela DirectX? Ze by taky pro hry jinych softwarovych firem?

Co CAD aplikace? Taky MS nema zajem, aby Catia byla pro Win? Asi by byl radeji, aby bezela pod linuxem.

nie celkom, MS je distributorom vlastnych hier a navyse je tu xbox, kt. to pouziva. Co sa tyka CAD aplikacii, vacsina bola povodne pre UNIX. Zakaznici premigrovali a tak premigrovali aj developeri.

MS je distributor vlastnich her, ale prave DirectX je rozhrani, ktere pomaha jinym vyrobcum s vyvojem her pro MS system, tedy MS pro ne vytvari DirectX, aby jim usnadnil vyvoj.

To aby se z Unixu migrovalo na Win a ne na Linux je taky urcite v zajmu MS.

Platformě Windows chybí několik zásadních věcí, jedou z nich je právě centrální správa instalovaného software. Dokonale ji mají vyřešenu právě v GNU/Linuxu v podobě repozitářů. To už je tady i zmíněno, teď bych si dovolil napsal, jak bych si to dokázal představit já:

1) V základu by byl nastaven pouze "MS" a "Internet" repozitář, v MS by byl pochopitelně pouze software od MS, v internetovém repozitáři by byly všechny konkureční prohlížeče, které o to požádají MS. Ten bude ASI stejně soudně donucen něco podobného udělat, viz. příslušná kauza. Pokud by vznikli kauzy další (třeba teď mě napadá možná napadnutelnost ze strany hudebních přehrávačů a nebo třeba výrobců vypalovacího software, pochopitelně jsou to jen příklady ;) ), museli by být případné zdroje také přítomny ihned po instalaci Windows.

2) Do databáze zdrojů by se pak přidávali pomocí standardně dostupného nástroje i další repozitáře, každá firma by měla svůj, za který by sama ručila. Přidání by bylo dobrovolné, MS by je pochopitelně nemusel nějak propagovat.

3) Při přidání repozitáře dle bodu 2 výše by bylo nutné odsouhlasit klauzuli, že za daný repozitář ručí pouze a jen jeho majitel, čili daná sw firma, ne MS.

4) Repozitáře dle bodu 1 výše by nesměli být nikdy deaktivovány, ani uživatelem, ani ze strany MS.

Snad jsem na nic nezapoměl, případně doplním.

Přesně, odsouhlasila by se licence stejně jako při instalaci programu... Navíc by se vyřešil i problém s prohlížečem a jeho instalací, je to geniální nápad.

Teh vyhod by se nasla spousta. Tak treba:

-uz pri instalaci bych mohl navolit vsemozne aplikace tretich stran, ktere pouzivam, abych mel hned po instalaci pouzitelny system

-bylo by mozne nekam vyexportovat seznam nainstalovanych baliku, takze v pripade preinstalace(ci instalace na jinem pocitaci) bych jenom tento seznam pouzil a nemusel zase v nabidce hledat, co vsechno pouzivam

-vsechny aktualizace by se mohly poustet najednou treba v pripade, kdy neni zrovna pocitac vyuzivan, takze by neobtezovaly uzivatele

....

Jenze to uz by se Windows pomalu zacal priblizovat pouzitelnym systemum

To, ze je neco v Linuxu, neznamena, ze to chybi i na Windows, ackoliv si to vy linuxari myslite.

Všem kromě MS připadá jednotná aktualizace programů jako dobrý nápad. Jenom firmě MS ne, protože by přišla o možnost nacpat programy do OS s tím, že je každý stejně bude používat, protože se špatně vyměňují a jsou automaticky aktualizované.

Vidim, ze uz jsi dneska hulil. Skvele!

Místo urážek argumentujte, jinak se pouze ztrapňujete. To ovšem neumíte, tak vám nic jiného nezbývá. Velké ego s kultem osobnosti je váš vzor ?

Proč se MS tak brání automatickým aktualizacím ? Místo urážek argumentujte :

Jaké náklady pro MS ? Automatická aktualizace by byla služba, do které jde zaregistrovat nějaká adresa - server by už nebyl MS, další nastavení by zajišťoval výrobce... Při prohlížení stránek a používání webové aplikace přes cizí URL v IE také má MS náklady ? A využívá se síť, další služby z Windows a program od MS. Pokud nefunguje web server Oraclu, tak také mají strach, že jim vzniknou náklady ?

>> Jak by to bylo třeba u OEM verzí, kde za support zodpovídá dodavatel?

Vždyť by dodavatel nemusel vůbec aktualicace a instalace využívat, nikdo ho nenutí. Automatická aktualizace by mohla být zpoplatněná, dokonce by se líp hlídala licence, instalace SW z repozitáře by vůbec nemusela být nabízená... Stále nevím, kde vidíte problém ?

"Automatická aktualizace by byla služba, do které jde zaregistrovat nějaká adresa - server by už nebyl MS, další nastavení by zajišťoval výrobce.."

A kdo tu sluzbu udela. Kdo zajisti server? Konektivitu? Ty? Zaplatis to, kdyz je to tak levne a jednoduche, jak rikas? Tak do toho, sup sup.

Kdo zajisti server? Konektivitu?

Výrobce "cizího" SW.

A kdo tu sluzbu udela ?

MS, v rámci služeb OS - stejně jako tisíce(možná i víc) dalších rozhraní v OS. Kdyby byla konkurence na poli desktopových OS, tak musí, protože tuto službu nabízí konkurence. Když není, tak na aktualizace "cizího" SW kašle. Jak jednoduché.

Niky, uz som ti to povedal mnohokrat a vravim ti to znova: Ked sa do veci nerozumies, nediskutuj.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Služba_Windows...

Nevím, osobně jsem platformu Windows používal od dob Win95 (3.11 jsem viděl zběžně pouze), čili nějakých dejme tomu 13 let.

Někdy v létě loňského roku, jsem definitivně dal zbohem této platformě a vybral jsem si raději platformu GNU/Linux, přesněji Mandrivu, kterou jsem zkoušel od dob Mandrake 10.1, ale to je nepodstatné a mírně off-topic.

Co již off-topicem není (odpovídám na podaný komentář vložený pod můj komentář) je fakt, že jedním z důvodů (zdaleka ne však jediným, bylo jich daleko více), proč jsem přešel na jinou platformu je i fakt, že správa software ve Windows je řešená dle mého názoru opravdu otřesně, což je zmíněno jak v diskuzi, tak myslím i v článku,např. každý program si kontroluje aktualizace sám, což zdržuje, navíc to dělá ve velmi nepraktickou chvíli - hned po startu OS, kdy většinou nechci hned aktualizovat, ale až ve chvíli, kdy se to hodí, čili většinou večer.

V Mandrivě (a samozřejmě v každém jiné linuxové distribuci) je to řešeno jinak, při nalezení aktualizací jakéhokoli software v repozitáři, který mám nainstalovaný, se mi vedle hodin objeví červený vykřičník s tím, že jsou připraveny aktualizace a já vím, že je potřeba aktualizovat. Navíc běží jen jeden proces, který si hlídá všechny aplikace, nejen aktualizace Mandrivy jako takové ( čili to, co dělá Windows update).

Nevidím jediný racionální důvod, proč toto nezavést i na platformě Windows.

Kdyz to vy Linuxari zaplatite, proc ne.

S bodom 4 nesuhlasim. Aj WU sa da vypnut a aj ked to sam nerobim, viem si predstavit dovody, preco tu moznost niekto potrebuje.

Já spíše myslel, aby nešlo vypnout ten mnou zmiňovaný repozitář "Internet" a aby MS nemohl bránit v lepší konkurence schopnosti.

Soucasne reseni ve Windows je skutecne uchvatne. Misto, aby programy po instalaci zaregistrovaly svuj repozitar do Windows update a ten by potom nabizel aktualizace, musi kazda sebebanalnejsi aplikace duplikovat kod pro svoji aktualizaci. Je vynikajici, ze autori musi stale znovu vynalezat a implementovat kolo. Pokud je aktualizacni nastroj tvurcu slusny a program kontroluje nove verze jen pri svem spusteni, je situace jeste snesitelna. Nejvetsi zazitek ale predstavuji ruzne sluzby (nejlepe pro kazdou aplikaci jedna), ktere se rozbehnou na pozadi a kontroluji nove verze prave jen sveho programu. Proc nemit 20 sluzeb, ktere resi totez, kdyz staci jedna? K cemu by potom ty vicejadrove procesory a gigabajty pameti byly, kdyby je nemohly desitky podobnych sluzeb zabirat?

To se pak windowsáci nasmějí divit, že rozběháme nový systém na zastarávajících strojích.

Třeba nedávno jsem nainstalovat openSUSE 11.1 s KDE4 na počítač s PIII 450 MHz, 160 MB RAM, GF4 MX a 6 GB disk. A ejhle, ono se na tom dalo něco dělat! Ale v KDE4 jsem měl odvahu spustit jen Konsoli, Konqueror, Dolphin a Yast. U něčeho náročnějšího by se mi asi uswapoval disk .

Z českých škol: „Internet je to modré e na ploše, po jehož spuštění se zobrazí Seznam internetu.“

Mám nápad - nebylo by tedy dobré na platformě Windows umožnit spouštět pouze programy MS ? Trochu věty z článku upravíme :

Pokud by se tedy například objevil případ, kdy ve Windows bude možné spouštět programy třetích stran pomocí instalačního souboru od výrobce, nikdo by nezaručil, že soubor bude vždy obsahovat aktuální verze aplikací atp. Těžké by bylo řešení například i licencování jednotlivých aplikací.

....

To, že jednotný spouštěcí a instalační proces pro komerční a jinak různě licencované programy třetích stran nemůže na platformě Windows fungovat, názorně ukazují mnohé programy a utility, které nefungují tak jak mají.

Dle mne se to porovnávat nedá.

Windows distribuuje SW "své vlastní" firmy. Nebude přeci dělat charitativní distribuční kanály pro aplikace třetích stran. To by bylo zvrácené a zavánělo komunismem.

Navíc většina aplikací "třetích stran" má v sobě zabudovaný (někdy velice neodbytný) automatický update.

A když jsme u "repozitářů", tak ty má i Microsoft, viz. WSUS.

Kdežto vývojáři každé distribuce Linuxu defacto pouze sdružují jistou množinu SW "třetích stran". Tento SW popř. přiohne k obrazu svému a zařadí do repozitářů - neboť to umožňuje licence GNU/GPL.

Ehm... Tak komunismus jo? Co se tu clovek nedozvi )) A myslis, ze v repo jsou jen veco pod GNU/GPL? WSUS repozitar?

Chlapce, nechces si tom neco zjistit, nez si tu zacnes placat jatra? Ale kdyby neco, tak detsky koutek je o dva routery dal a doleva

Ja mam v repozitarich VMWare, Paralels a nebo Adobe Acrobat, Flash. Myslim, ze autor je opravdu mimo!

Porovnáváte neporovnatelné a souhlasím s oběma. Windows (resp. Microsoft) Update je pouze pro produkty Microsoftu, tečka. Nikdy to nebude služba pro distribuci a správu ostatních než microsoftích aplikací.

Co se týče toho ručení, tak tady nejde o EULA, ty jsou stejnak v rozporu se zákony, a stejnak je nikdo nečte, ale o uživatelích. Pokud uvidí, že je nějaká aplikace ve microsoftím repozitáři bude si myslet, i kdyby to tam měl velkým červeným písmem napsáno, že aplikace patří microsoftu a ten pak ručí za její funkčnost a chyby.

Další věcí která mě zaráží jsou paranoici ohledně běžících procesů. To si proboha lidi myslíte, že vám těch 10s procesorového času každou hodinu a těch pár zabraných KB paměti bude vadit??

Linuxí repozitáře jsou opravdu dobrá věc ale nevidím způsob, jak něco podobného vytvořit pro komerční a ne-microsoftí aplikace.

Jednou z možností, která mě napadá je že by microsoft poskytnul nějakou službu, která bude zprostředkovávat tuhle kontrolu a instalaci či update. Ale v tom případě by museli programátoři sjednotit instalaci, update, kontrolu a nemyslím si že by se do tohohle programátoři zrovna hnali. Pro ně bude pořád výhodnější a jednodušší vytvořit si vlastní aktualizační systém (byť velice jednoduchý).

A proc by to nemohlo fungovat ve Windows ? Kazdy vyrobce softu by pozadal M$ o klic kterym by podepisoval sve balicky. Repozitar by byl distribuovany. Takze napriklad Adobe by mel svuj klic kterym by podepisoval sve produkty, a mel by svuj repozitrar, pouze M$ by udrzoval zaznam pro Adobe. Btw. je to hodne podobna situace s Certifikaty pro HTTPS v Browserech. IE ma taky seznam "trusted" autorit Thawte atd .. tim chci rict ze uz podobne "repozitory" udrzuji pro browsery + certifikaty. A i s tema licencema by to slo vyresit viz napriklad jak funguje RHEL. Pokud nainstalujete RHEL bez "klice" bude vam fungovat jenom vam nepujdou auktualizace protoze nemate server "regnuty" u RH. Takze pri instalaci byste zadali "klic-licenci" a bylo by. Problem je imho jinde M$ zprasil sve WIndowsUpdate a pro business sferu WSUS a ted by bylo hodne tezke + drahe cokoliv menit.

> Pokud uvidí, že je nějaká aplikace ve microsoftím repozitáři bude si myslet, i kdyby to tam měl velkým červeným písmem napsáno, že aplikace patří microsoftu a ten pak ručí za její funkčnost a chyby

Mysliet si to moze Mna by ale hlavne zaujimalo, preco kazdy automaticky ocakava, ze bude Microsoft pridavat cudzie aplikacie do svojho repozitara.

> Další věcí která mě zaráží jsou paranoici ohledně běžících procesů. To si proboha lidi myslíte, že vám těch 10s procesorového času každou hodinu a těch pár zabraných KB paměti bude vadit??

Zneprehladnuje to zoznam uloh v taskmanagery Okrem toho to pridava dalsie potencionalne bezpecnostne rizika a znekludnuje to BFU.

> Pro ně bude pořád výhodnější a jednodušší vytvořit si vlastní aktualizační systém (byť velice jednoduchý).

Co ta vedie k tejto sialenej domienke?

"Mna by ale hlavne zaujimalo, preco kazdy automaticky ocakava, ze bude Microsoft pridavat cudzie aplikacie do svojho repozitara."

Tak treba proto, ze pak bude mit vetsi kontrolu nad tim, kam se budou jednotlive aplikace instalovat, kde budou skladovat uzivatelska data, ze vubec pujdou odinstalovat, .... . Ubyde tim problemu s tim, ze nektera aplikace rozhodi system, byt za to microsoft nemuze(a lidi jej z toho nepravem obvinuji).

Náklady spojené se správou těchto záležiutostí zaplatí Microsoftu tvůrci software?

>> Náklady spojené se správou těchto záležiutostí zaplatí Microsoftu tvůrci software?

Jaké náklady ? Byla by to pouze služba, do které jde zaregistrovat aktualizace - server by už nebyl MS, další nastavení by zajišťoval výrobce... Při prohlížení stránek a používání webové aplikace přes cizí URL v IE také má MS náklady ? A využívá se síť, další služby z Windows a program od MS. Pokud nefunguje web server Oraclu, tak také mají strach, že jim budou volat na hotline ?

Doplnění : Pokud nefunguje web server Oraclu, tak také mají strach, že jim budou volat nespokojení uživatelé na hotline ?

V předchozím příspěvku je psáno o přidávání sw třetích stran do aktualizační služby Microsoftu. Tato změna nebude nikoho nic stát? Luskneme prsty a bude to? Samo od sebe?

SW se normálně nainstaluje, při instalaci se automaticky přidá adresa do aktualizační služby... Případně ji zadá uživatel stejným způsobem, jak když jde na web výrobce SW přes prohlížeč. Kde jsou nějaké náklady ? Vždyť firmě MS může být jedno, jaké aktualizace jsou v její službě zaregistrované, stejně jako je jí jedno, jaké programy a ovladače má uživatel nainstalované ve Windows.

Ale to že adresa SE PŘIDÁ bude muset také někdo navrhnout, naprogramovat, otestovat, nasadit. To jsou ty náklady, ať už je zaplatí Microsoft nebo někdo jiný.

Jednotná aktualizace aplikací už nějak patří k OS - stejně jako okna, rozhraní pro tiskárnu, správa procesů... Tyto funkce také MS navrhnul, naprogramoval, otestoval, nasadil. Teď už ale ostatní aplikace ve svém systému nějak nechce, je moc velký, stačí mu aplikace jeho výroby.

Takže Microsoft už má implementovánu podporu aktualizací ostatních výrobců software, jen nechtějí zakliknout checkbox "Opera - enabled","Sun - enabled","Oracle - enabled"?

Takže to je jen politický problém? Opravdu by nebylo nutné po stránce technologií nic měnit? Rád bych věděl, kde je možné získat informace o tom, že v systému Windows je už vše nachystáno.

Nějak nerozumím... MS má nachystané všechny protokoly atd., protože u vlastních aplikací mu aktualizace funguje. Mohl na tom klidně vydělat a prodávat licence k "Microsoft upgrade server", nejsem komunista, nechci po něm nic zadarmo. Takže skutečně chybí v aktualizacích Windows jenom nasměrování na jiný server než MS i pro ostatní výrobce SW, ne ?

Já ten kód neviděl, takže to nevím, ale pokud to tak je, tak nevím s čím Microsoft tak otálí.

S Linuxaky se nebav. Oni jsou "JINI"

TO jsi tak blbej nebo se jenom tak delas?

Opravdu mě bavíte, vždy se těším na váš vybroušený styl a myšlenkovou hloubku příspěvku...

Pane Sedlak, prominte mi ten vyraz ale to jste takovy pitomec nebo jen ze sebe pitomce kvuli penezum od M$ delate ?

1. Obsah repozitaru je podepsan GPG ( alespon v debian based distrech )

2. Za obsah repozitare ruci jeho spravce ( ne ze za nej nikdo neruci ) a kdyz si koupite napriklad RHEL ( RedHat Enterprise Linux ) tak s tim mate i podporu. Takze bud lzete vedome, kvuli PR zaplacenymu od M$ a nebo proste plkate o necem o cem nevite. Oboje je smutne

Nejdrive se vam smeji, ignoruji, pak s vami bojuji a nakonec prohraji....

A kdo myslíte, že by spravoval ten microsoftí? Samozřejmě že Microsoft.

Další věcí je že se tady bavíme o zdarama (pokud vím tak RedHat Enterprise rozhodně není zdarma). Další věcí je že obsah repozitářů bude rozhodně o dost jiný a hlavně menší u takto spravované distribuce než u jiného otevřenějšího distra. Další věcí je jak je to s tím správcem.. Zkuste napsat email správci repozitářů vašeho distra aby vám pomohl s nějakým problémem týkajícím se repozitářů. A teď si představte, že to udělá každý 10. člověk co používá stejnou distribuci.. závěr už nechám na vás.

A ted si predstav, ze takhle to vazne funguje. Jenze linuxaci nejsou (vetsinou) retardi a nejdriv se podivaji, zda uz se problem neresil. Az pote kontaktuji spravce repozitare.

No proc bych mel psat spravci kvuli necemu co funguje. S Linuxem ziju dost dlouho pres RH6.x,Fedory,Debiany jsem nakonec zakotvil u Ubuntu ( na WS notebooku mem a me pritelkyne ). V praci pouzivame na business veci RHEL. S repozitory v debian based distrech jsem nikdy nemel problem, teda ehm mel v drevnich dobach RH kdy se mi rozsypala db ( tusim berkley db ) ve /var/lib/rpm tusim ale to fakt bude takovejch 8 let zpatky. Navic repository poskytuji mnoho sluzeb navic jedna zakladni je npariklad lze jednoduse u souboru zjistit do jakeho repository patri apod.

Parafrázuji:

...RedHat Enterprise rozhodně není zdarma)

...MS-Windows podpora rozhodně není zdarma) - Vím o čem mluvím. Pokud voláte na "bezplatnou" linku (jéžiši co já zaplatím mobilním u operátoru než mi zvednou u MS telefon) tak se dozvíte prrrr...d, pokud jen trochu rozumíte OS. Totiž neplacené/zadara je typu - Máte počítač v zásuvce?, Máte kabel v síti? Zadal jste heslo? - 98% odpověď je "Přeinstalujte".

A protože jsem u firmy, která si platila podporu, tak mohu říci, že po asi 3letech jsme dál v podpoře nepokračovali. Protože, když skutečně vznikl problém, tak došlo na obligádní - přeinstalaci.

Jo a napriklad HP-UX kterej rozhodne neni nejake vykrik mody ( u nej se ocekava zejmena stabilita a jine veci ) ma taky system repozitory ( swlist, swinstall ) balicky se nazyvajy depoty a daji se instalovat nacross masinama. Existuji archivy depotu ( nikoliv ve smyslu repositraru ) s open source softama takze na HP-UX lze nainstalovat KDE/Gnome nebo treba ddd/gcc.

Vzhledem k tomu, ze Adobe, ATI, Nvidia a dalsi spravuji linuxove repozitare, tak to jde. Dana firma, pokud bude chtit, bude spravovat repozitar a v nem bude nabizet svuj software a to klidne za penize - to uz taky existuje.

> A kdo myslíte, že by spravoval ten microsoftí? Samozřejmě že Microsoft.

A to by bola naozaj obrovska zmena oproti sucastnosti

> Další věcí je jak je to s tím správcem.. Zkuste napsat email správci repozitářů vašeho distra aby vám pomohl s nějakým problémem týkajícím se repozitářů. A teď si představte, že to udělá každý 10. člověk co používá stejnou distribuci.. závěr už nechám na vás.

Od toho ma MS docela dost dobre fugujuci (v zivote by som neveril, ze toto poviem) hotline :)

Ja jsem postrádal aktualizaci v repozitáři distra, tak jsem to hned napsal do bugzilly - druhý den to bylo opravené. Funguje to u MS taky takhle dobře?

(Není to jediný případ, zatím moje bugreporty byly řešeny vždy rychle a kvalitně, pár mých patchů se taky do mainstreamu probojovalo - proč opravovat kopii u mě, když můžu opravit základ a mít nadále všechny kopie opravené ...)

Tomu říkám uživatelská krátkozrakost. Problém updatů je přeci úplně jinde a to v tom kdo platí konektivitu za traffic, který při jejich distribuci vzniká. Je jasné že u minoritního systému kde nikdo za nic vlastně neručí (a který je sám o sobě rozsekaný na další menší distribuce) jsou náklady na takový provoz minimální a v podstatě to dá dokupy banda nadšenců... a naopak.

Mám takový pocit že uživatelská komunita linuxu žije ve světě naruby kde se za nic neplatí a všichni pro všechny dělají zadarmo, úmyslně neuvádím žádne ideologie které tak uvažují a raději zmíním že takkto skvěle to funguje pouze ve Star-Treku nebo v jiných SCI-FI příbězích.

A kdo rika, ze by musely byt repozitare umistene primo v microsoftu? Ten by jenom zajistoval jednotny aktualizacni system a treba podepisovani balicku a fyzicky by byla data primo u vyrobcu.

Linuxácká utopie. Výrobci populárního software si dnes nedokáží distribuovat své produkty sami a umisťují je na velké download portály aby zbavili nákladů a problémů spojených s jejich distribucí. S nadšením jsem sledoval například poslední vývoj kolem AVG 8.5 free který hodně promyšleně nejdříve Grisoft zkoušel distribuovat sám a potom na to abdikoval a umístil ho na download.com ;) Windows není linux a tam kde se něco v linuxu stáhne 5krát tak ve Windows 1000 krát...

Dalsi adept detskeho koutku

Abdikoval? A nepodal na to demisi? A ne 1000krat, ale urcite dvou1000krat!

jozka kozka, jozka kozka

Ale jo, posluz si, deti z generace tvejch rodicu byly stejny

I ten freeware(vetsinou) je tu snad od toho, aby vydelaval. Ze to nejake ceske AVG nedokaze se asi neda pouzit jako argument. Vetsina spolecnosti nabizi stazeni primo ze svych stranek, protoze to pusobi duveryhodneji.

Vubec nechapu, proc se za kazdou cenu snazis dokazat, ze to nejde. Skoro mam pocit, jestli tady nahodou nelobbujes za slunecnici, nebo nejaky podobny paskvil.

Lobuju nelobuju, nejsem žádný guru ale ani analfabet. Vím kolik stojí konektivita v NIXu, kolik do zahraniční, kolik náklady na správu kolem toho a co se děje když ti jeden soubor tahá 10.000 lidí naráz. Jak říkám na malém linuxovém písečku je to realizovatelné, pro placené velké programy pod Windows s přimhouřenýma očima taky ale pro ostatní software ne tam by to fakt museli dotovat nadšenci sami.

Je to dlouholetý vývoj a pokud by něco podobného Microsoft implementoval tak by si pod sebou podle mě zlomil hodně košatou větev výrobců software která ho drží na výsluní. Ona možná právě ta anarchie ve Windows je jeden z důvodů proč všichni hromadně nepřecházejí k linuxu...

A co by tím Microsoft získal? Hromadný přechod uživatelů Linuxu k němu? hh ;)

>> ... pro placené velké programy pod Windows s přimhouřenýma očima taky

Tak kde je problém, o ty jde hlavně, ne ?

>> A co by tím Microsoft získal?

MS moc nic, získali by jenom uživatelé(míň procesů), správci(lepší a stabilnější nastavení) a ostatní výrobci SW(rovnější příležitost s MS).

Zadnou vetev by si pod sebou rozhodne nezlomil. "Beznou" distribuci programu nikdo nezakaze, kdyz je stejne k jejich instalaci obvykle nutne admin pravo a tak si instalator muze delat, co uzna za vhodne. Pro toho vyrobce ale bude zadouci, aby mel svuj program v (nejakem) repozitari, protoze pak bude pro uzivatele instalace jednodussi a taky duveryhodnejsi. Mohou pak vznikat podobne sluzby jako slunecnice, akorat ze tam budou ulozene repozitare(otazkou je, jakym zpusobem by se pak zobrazovala reklama, nebo jak by se jinak vydelavalo, ale to urcite neni neresitelne). Nebo mohou ty balicky byt rozdistribuovane pres bittorent po celem internetu(kdyz jsou podepsane, tak neni problem). Dalsi moznosti je treba vyuziti univerzitnich siti(na sh.cvut.cz jsou treba repozitare snad ke vsem vyznamnym distribucim a zkus se jich zeptat, kolik jim tam denne protece dat - mozna by se ti protocily panenky).

Ale tady plati - kdo chce, hleda zpusoby; kdo nechce, hleda duvody. Tys proste rekl ne a odmitas si pripustit, ze to muze byt nakonec vyhodne pro vsechny strany(krome slunecnice)

Se vším souhlasím a osobně budu rád pokud se někdy něčeho takového dočkáme. Vývoj ale směřuje úplně jiným tragickým směrem kdy lidi chodí na fóra s warezem, tam rádi zaplatí za to že tam můžou chodit a pak stahují z úložišť za které také rádi platí navíc v součtu tolik že kdyby šel ten cash výrobcům tak by si ještě zvýšili výrobci zisky...

mimochodem i tady jde vidět že náklady na takovou distribuci jsou opravdu velké a musely by se někde projevit o což já osobně jako spotřebitel nemám zájem.

A jaké myslíš, že jsou trafficy u linuxových distribucí? Když třeba Ubuntu vydá aktualizaci tak si ji ve zhruba stejnou dobu stahuje řádově miliony lidí, přesto není sebemenší problém s konektivitou, která jde i do MB/s, pokud má člověk dostačující připojení. Každá distribuce má totiž i několik desítek zrcadel, jejichž konektivita je obrovská.

A já se ptám... kdo tuhle srandu platí? Pánbůh? A kdo by jí platil u Windows jehož větší rozšířenost je i pro Vás doufám nezpochybnitelná...

1) Konektivitu by nezajišťoval MS, ale byl by to problém výrobce SW. MS by umožňoval pouze server zaregistrovat do služby(podobně jako v IE se také nestará o konektivitu).

2) Třeba BitTorrent protokol ? A je po problému s konektivitou.

Pak v případě komerčních věcí by se tyto teda zdražili, u freeware by to pak asi byla dobročinná činnost. Bittorrent v podstatě taky platíte svou konektivitou kterou si kupujete u Vašeho providera a poslední dobou nemám pocit že by se po prvotním nadšení z tohoto protokolu nějak masivně dál rozšiřoval...

Co já vím, že by distributoři? mně jako uživateli to je ukradené, pro mě je důležité, že to funguje spolehlivě už roky. A když to může fungovat u distribucí Linuxu, které mají řádově desítky milionů uživatelů, tak proč by to nemohl zvládnout výrobce software, např. takové Adobe.

takhle to neni, i v linuxu existuji komercni aplikace za ktere se plati a to ze chce nekdo davat software zadarmo, proc ne? Ve win snad nejsou free aplikace? Pokud vim, tak opensource aplikace existuji i pro Windows nebo OSX.

Jinak v repozitarich linuxu, zalezi na distribuci, najdete i komercni aplikace a pro jejich instalaci musite souhlasit s Eula. Prikladem je Parallels, ktery najedete v repozitarich, ale jde o komercni nastroj, ktery musite zaplatit.

No na tom linuxu to repostiroy muzete umistit treba na CDcku a to pak prenaset mezi strojema pokud "nechcete platit za konektivitu a jste dost velky masochista". Nebo rozumneji vytvorite lokanlni update server neco jako ekvivalent WSUS.

Nějak jste asi nepochopil o konektivitě kterým směrem kam mluvím. Samozřejmě že od výrobce ke mě a né naopak...

Myslim, ze mate trochu pokrivene videni sveta, nebo se na Vas nekdo krute podepsal. Hlavne pokud nazvete firmy jakou jsou RedHat, Oracle, Novel, Canonical aj. za bandu nadsencu co za nic neruci...

Ale je fakt, ze tohle se neznalim stava dost casto. Jen skoda je tito nejcasteji dohajeni svou nevedomost iniciativou a snahou byt co nejvic videt.

PS: Prave ze linoxova komunita je ta ta co si nejlepe uvedomuje licencni polityky a nejcasteji je dodrzuje. To ze umi pouzivat produkty s nejlepsim pomerem cena/vykon pro svou praci, neznamena ze ziji v nejakem ideologickem svete. Narozdil od uzivatelu win neni pro ne normalni kract a navenek se tvarit jak je pro ne close source dulezity. Mozna by byla zajimava statistika kolik ma "linuxaku" licencne ciste PC a kolik ho ma cistych uzivatelu Win. Myslim ze by to vypadalo jak s rozlozenim OS, jen obraceny cisla

Umyslne jsem ten nepomer trosku vice prehnal jenom proto aby si nekdo uvedomil diametralni rozdil rozsirenosti linuxu a windows a potazmo programu pro oba systemy. To ze to neberete jako nadsazku je vas osobni problem...

a k tomu PS: to je prave IMHO ve strucnosti ten duvod proc neni liunx vice rozsireny a nikdy nebude... coz neznamena ze to obhajuju a nebo s tim souhlasim stejne jako bych radeji zil v socialismu kde mam sve jiste, vse na jednom miste, kde jsou jenom chytri lide co uvazuji nad tim co koupi a co ma nejlepsi pomer cena/vykon ...realita je proste nekde mezi a pokud date i tomu nejcestnejsimu cloveku do ruky moznost tak stejne bude krast a pokud ma navic jeste tu moznost se rozhodnout jestli ukrast oktavku nebo trojkoveho bawa tak hadejte pro co se rozhodne.

Hledas problemy tam, kde nejsou. Drtiva vetsina vyrobcu (freewaru) nabizi stazeni primo ze svych stranek. Kde je soubor ulozen neni podstatne, ale stejne tak tam mohou byt ulozeny balicky repozitare. Kdyz jsou schopni zajistit tohle, tak kde je problem s tim, ze by to byl repozitar? Ze se zhrouti slunecnice a prijdes o praci? To mozna, ale zadny skutecne padny argument jsi neuvedl.

P.S. Taky nechapu, proc lidi kradou oktavky, kdyz muzou mit BMW zdarma

Asi proto, ze to BMW nefunguje tak dobre, jako Octavka.

Jsi spokojeny?

Ve svete aut to funguje jinak nez u pocitacu pouzil jsem to jako primer lepsi / horsi protoze kazdemu je jasne jak si ty dve zminene znacky mezi sebou stoji. Lidi si vybiraji to co je pro ne uzivatelsky lepsi (pokud je ovsem v zajmove skupine vice negramotnych uzivatelu tak se prekvapive muzou rozhodnout i podle grafiky ikonek v ovladacim panelu) a to je overall to oc jde. Stejne jako je ekologictejsi a pokrokovejsi jezdit elektromobilem tak i kdyby to bylo rychlejsi a zdarma tak ja budu prekvapive dal jezdit ve svem starem voze protoze miluju zvuk a vuni benzinu...

No at jste to prehnal a nebo neprehnal, tak porad jsou Vase argumenty dost nepochopitelny. Rozsirenost s komplikacemi ve stahovani nema nic spolecneho. A nic to nerika o tom, jak ma byt repository spravovana a kde ma lezet. Klidne i linuxova repository muze vypadat tak, ze v ni budu mit 300 dodavatelu SW a kazdy jeden program budu tahat primo od vyrobce/dodavatele. Takze jemu se nijak zasadne pocet downloadu nezvedne, jde jen o to, ze se snizi pocet kontrolnich demonu na stanici (serveru) na jeden.

Rozsirenost linuxu je Vas osobni dohad. Stejne jako muj je, ze to je otazka par let a ten monopol MS bude historii. Myslim, ze doba krize a doba malych prenosnych zarizeni nahravaji prave linuxu a jeho variabilite ale se zachovanim kompatibily, nez molochu zvanem windows, ktery je na vse treba slozite predelavat, uzpusobovat a to vse jeste za nemalou provizi pro MS.

A ohledne toho kradeni. Tady se nejedna o to jestli ukract oktavku a nebo trojku bawora, ale o to jestli dostanu oktavku zadara a nebo si koupim toho bawora a nebo treba tahac od volva. A tehle pristup k SW razi prave OSS. Kdy za zaklad, ktery bohate staci pro bezne pouzivani, neplatite nic a platite az pokud ho chcete nasadit na nejake enterprise reseni a nebo potrebuje neco navic. Nezalezi na tom jestli to neco navic je support, funcnost a nebo uzpusobeni pro vase potreby.

takový příspěvek bych čekal od pana Waice, ale od pana sadláka bych čekal alespoň homeopatickou míru soudnosti, WU nefunguje přes prohlížeč, téměř každý program si stahuje aktualizace sám a navíc si do paměti nahrává sw pro kontrolu aktualizací, takže mi namísto jednoho prográmku, který kontroluje vše, běží extra stahovač aktualizací pro OS, pro browser, pro hudební přehrávač, pro javu, pro grafický editor a já nevím pro co všechno ještě, je toto ideální? nemyslím si...

Ale no tak, Sedlak je taky Sedlak, staci vzpomenout na tu jeho recenczi KDE4 (revoluce se nekona)

Ježíšmarijá, co to proboha používáte za programy? A nebo - že vy o tom nic nevíte?

Linux si hraje na něco extra, přitom je to jen slátanina OpenS aplikací a všeho kolem...linux suck

Co takhle na živě zavést spodní věkovou hranici pro zadávání příspěvků?

A prijit o zabavu pri jejich cteni? Ja bych to tak nechal

Mohl by pro ne byt vyhrazen detsky koutek, kam by se ukladaly jejich prispevky. Dospeli by to cist nemuseli, ale mohli by se obcas podivat, jak si deti pekne hraji.

moudri na takove legracky nemuseji reagovat

Klasickým příkladem je EULA, což je skupina licencí vázaných na produkty, které si uživatel musí zakoupit, nesmí software modifikovat a nemá k dispozici zdrojový kód. Tyto licence (stejně jako „open/free“ licence) obsahují varování, že autor neručí za škody způsobené používáním softwaru. Nejpoužívanějším příkladem EULA je Microsoft Windows EULA používající se na OS Windows, popř. na další produkty (taková licence může obsahovat další restrikce, např. že produkt smí běžet pouze na úzce vymezeném množství platforem – např. MS Office nesmí být provozován mimo OS Windows, popř. Mac OS).

http://www.dsl.cz/clanky-dsl/clanek-739/sof... ...

Výskumník a vyučujúci predmetu Unix/Linux... na 101. najlepšej univerzite v oblasti informatika na svete shanghairanking.com/SubjectCS2012.html , . ACM Professional member #5480576

EULA Microsoft Windows není podložená v Česku zákonem a v ČR platí standardní 2letá záruka. Už to zde někde na ŽIVĚ jasně právnicky vysvětlili.

"... že autor neručí za škody způsobené používáním softwaru." - ALE ručí, jinak by to bylo protizákonné. Jen se to asi bude velmi těžce soudně vymáhat (Máte dost peněz proti MS-právníkům?).

Bude se to velmi tezce vymahat, ale vubec ne kvuli MS pravnikum, ale uz z podstaty veci.

Neviem ako v Ceskej republike, ale na Slovensku je zaruka povinne len na tovar a Softver nie je tovar...

SW je udelenie licencie...

Pocul si niekedy, ze by niekto vysudil na Olympicu ci Lucii nieco, ze to ze je ich pesnicka zala, alebo ze pri nej zvracal?

Ja teda nie a licencia(pravo na vypoctie si pesnicky) na pesnicku je ta ista ako na pouzitie Softveru...

Výskumník a vyučujúci predmetu Unix/Linux... na 101. najlepšej univerzite v oblasti informatika na svete shanghairanking.com/SubjectCS2012.html , . ACM Professional member #5480576

http://www.zive.cz/Clanky/Myty-a-povery-Rozp... ...

http://www.zive.cz/Clanky/Myty-a-povery-Rozp... ...

forum

http://www.zive.cz/Clanky/Myty-a-povery-Rozp... ...

http://www.zive.cz/Clanky/Myty-a-povery-Rozp... ...

Ale pokusím se navrhnout: Co takhle MS Update pro linuxy a repozitáře pro Windows?

Že ne? No tak proč se o tom má diskutovat?

Nějak nechápu co zde píšete. Správce aktualizací v linuxu hlídá i aktualizace systému, jádra a navíc právě i softwaru, ovladačů a knihoven.

Narozdíl od toho M$ Update hlídá pouze systém a Office.

Nieje pravda, ze by Microsoft musel zastresovat alebo dokonca rucit za aplikacie tretich stran. Teda aspon nie v pripade, ak by "to" fungovalo na "linuxovy sposob." V Linuxe sa pri updatovani stahuju zoznami balickov z roznych zdrojov, pricom za kazdy zdroj (ne)ruci jeho spravca. V pripade Windows by som tak mal jeden repozitar na aplikacie od MS, jeden na Mozillu ((ne)rucila by Mozilla Foundation,) jeden na Chrome ((ne)rucil by google), jeden na Operu... atd.

Ale aj tak... Podla mna WinUpdate a linuxovych spravcov nieje mozne takto porovnavat. To je ako porovnavat notepad s wordom - v oboch napisem textak, ale su urcene na nieco celkom ine.

Všiml jsem si, že pan Sedlák rád porovnává neporovnatelné. Ačkoliv je u mě majoritním systémem Windows a do Linuxu zabrousím jen čas od času, správa instalací a aktualizací je v Linuxu perfektně vyřešená (jen by bylo vhodné, kdyby u některých distribucí bylo rozepsáno k čemu který balíček slouží, aby i laik věděl co instaluje).

Microsoft má možnost zavést něco podobného i ve Windows, aktualizace třetích stran by se nabízely ve stejné aplikaci jen by byly stahovány ze serveru výrobce aplikace, nikoliv od Microsoftu (samozřejmě do té doby než danou společnost Microsoft nebo Google koupí :) - pak už by se stahovalo jen od MS a od Google).

Na debian based distrech staci dat aptitude show jmeno_balicku a dostanete popis o cem to je ... Predpokladam ze i na ostatnich distrech existuje ekvivalentni prikaz rpm -qi ?

V opensusim Yastu je na to normalni okni, kde je popis uveden.

Ono je to samozrejme asi i v synapticu jen jsem jej mel spustenej naposled tak nekdy pred pul/rokem.

Doufám, že na tom programmeři zapracují a popis mi zobrazí v GUI.

GUI to má také, ale napsat "aptitude show nějakýprogram" je rychlejší, než se k tomu v GUI doklikat...

aptitude je taky gui Zkus ho spustit bez parametru

Jee, to jsem nevěděl, znal jsem jenom Synaptic...

V Synapticu sa ten popis zobrazuje po kliknuti na balicek, ak dobre pamatam. V pravej dolnej casti okna.

ale uz to vesvetlovali ze cernobile vzniklo prave proto aby srovnavali neporovnatelne

...a teď to zkuste vysvětlit běžným uživatelům, kteří volají na support MS. "Jak to, že mi s tou Operou (Winampem, DVDShrinkem) nemůžete pomoct, vždyť jsem si to nainstaloval přes ten Microsoft!" Každý takovýto požadavek stojí peníze a ty když se sečtou ... Běžný uživatel počítače prostě není totéž, co současný průměrný uživatel linuxu.

Mozno by stacilo premenovat "Microsoft Windows Update" na "Software Installer." Ostatne, pokial mi je zname, podobne telefonaty su celkom bezne aj dnes.

Dnes jsou běžné, s tímhle konceptem by zcela určitě tvořily drtivou většinu a to by bylo hrozivé. Přejmenování asi nic moc nevyřeší, pokud to není "něco, co jsem si stáhl z internetu", tak tomu normální uživatel říká "ten Microsoft" případě "to z Windows" (řešit někdy dotazy čtenářů Jak na počítač je celkem detektivka). Jak by to bylo třeba u OEM verzí, kde za support zodpovídá dodavatel? Účtoval by Microsoft každý dotaz na takto instalovaný program jeho výrobci? V čistě komerčním světě je bohužel potřeba řešit i tohle ...

To jsou pekne vykonstruovane argumenty. Support OEM by fungoval uplne stejne jako dnes - nikdo to ani nezkousi, protoze ho stejne poslou do pr... a pokud uz tam zavola, tak jenom proto, ze tam nikdy pred tim nevolal.

Evidentně se potkáváte s jinými lidmi, než my.

evidentne

Psal jsem už tady docela pěkný příklad :

Jaké náklady ? Automatická aktualizace by byla služba, do které jde zaregistrovat nějaká adresa - server by už nebyl MS, další nastavení by zajišťoval výrobce... Při prohlížení stránek a používání webové aplikace přes cizí URL v IE také má MS náklady ? A využívá se síť, další služby z Windows a program od MS. Pokud nefunguje web server Oraclu, tak také mají strach, že jim vzniknou náklady ?

>> Jak by to bylo třeba u OEM verzí, kde za support zodpovídá dodavatel?

Vždyť by dodavatel nemusel vůbec aktualicace a instalace využívat, nikdo ho nenutí. Automatická aktualizace by mohla být zpoplatněná, dokonce by se líp hlídala licence, instalace SW z repozitáře by vůbec nemusela být nabízená... Stále nevím, kde vidíte problém ?

Automatické aktualizace by byly zcela bez problémů, za ty bych se hodně přimlouval. Mluvím o připraveném repozitáři a uživatelích, kteří budou volat a psát na support Microsoftu (protože nainstalovali "z toho programu Microsoft něco").

absolutny suhlas

Umim si to klidne predstavit, ze Pridat odebrat programy bude mit odelene karty, na jedne budou programy Microsoft (R) - aktualizace, IE, FrameWork... na druhe karte soft tretich stran a uvedeno ze ruci jen za svoji kartu.

Po prvni instalace nove aplikace by si nevytvorila jen zastupce pro odeslani, ale i zaznam treba v RSS, a sluzba to muze hlidat z jednineho mista.

A kto by sa staral o obsah tej druhej karty? Microsoft? Nevidim dovod, preco?

Kvoli svojim uzivatelom.

nikdo by se o tu druhou kartu nestaral, proste by po instalaci win byla prazdna a pridavaly by se tam programy az svou prvotni instalaci, jako tomu dnes do Pridat odepbrat programy, timto zaznamem by se pridala URL pro aktualizaci, pak aby se mohly aktualizacemi provadet jak aktualizace systemu, tak aplikaci tretich stran. Bylo by ale jasne videt, co je od Microsoftu na jedne katre a co jsou aplikace ostatnich vyrobcu.

> pokud to není "něco, co jsem si stáhl z internetu", tak tomu normální uživatel říká "ten Microsoft" případě "to z Windows" (řešit někdy dotazy čtenářů Jak na počítač je celkem detektivka).

Aj repozitar tretej strany by zrejme bolo treba stahovat z internetu, pochybujem, ze by Microsoft predinstalovaval repozitare konkurencie

takovych proektu by melo byt vic a nejaka propagace by nechybela samozrejme ne tim agresivnim zpusobem ze windows je na nic a linux je IN ale informovali verejnost o realnych vyhodach krome toho ze samotny os je zadara. ale kdo se toho ujme ... ? stavajici komunita moc tomu neprispiva.

omlouvam se. tenhle prispevek mel byt pod jinym podobnym clankem ale co stejne ta diskuze skonci kdo vi kde.

"Neděste se, nebudu vykládat o tom, jaká krása je kompilace aplikací (není to nic moc a dnes už to dělám s krajní nechutí). "

Pro p. Nygrýna:

Proto mám rád openSUSE Build service - http://software.opensuse.org/search....

Tam jsem doteď našel jakýkoliv software co jsem kdy potřeboval přímo v balíčku pro moje openSUSE a kompilovat jsem nemusel už asi 3 roky. OSBS umí balíčky i pro jiné distribuce ale pro openSUSE jich tam je pochopitelně nejvíc. Ale nezaškodí zkusit jestli tam dotyčný balíček není, než ho hned zkoušet kompilovat pro Ubuntu. Navíc nevím jestli Ubuntu nemá v jejich launchpad.net něco podobného....

Já kompiloval naposledy ovladače grafiky ATI, protože ty předem připravené prostě nechtěly spolehlivě spolupracovat, přestože se jinak 99 % uživatelů rozjely. Když to jinak nejde ...

Instalace ovladace graficke karty je taky, dikybohu, jednim z poslednich problemovych kroku pri zprovoznovani systemu s GNU/Linux. 99procent bych ani neveril, vzhledem k tomu kolik je na webu dotazu... Mimojine ja i cele me okoli patri do toho 1 procenta. Asi pouzivame znackove haraburdi :D

Jj, jak jsi jednou člověk zvykne na repozitáře v Linuxu, tak už nechce jinak. Nějak jsem nepochopil tu poznámku o ručení za programy. Když chci třeba Google Picasa, tak jdu na stránky Googlu, přidám si jeho repozitáře, které jsou podepsané jeho kličem, a vím, že za daný software ručí Google. Co je na tom komplikovaného? O jednotlivé repozitáře se starají výrobci daného software a výhodu to má v tom, že jsou správa balíčků a aktualizace centralizované a jednotné. Situace na Windows, kde si každá aplikace spouští na pozadí démona pro sledování aktualizací, který si potom instaluje kdovíco kdovíkde, mi fakt přijde na hlavu.

CITE:

Softwarové repozitáře v Linuxu ... Prakticky tedy neexistuje jeden jediný provozovatel repozitáře, který by ručil za programy v něm poskytnuté, za technickou podporu apod.

KONEC CITACE.

Novell (openSUSE) neručí ve svých repozitářích za programy? Obdobně Redhat atd. Či za technickou podporu? Když si ji zaplatím tak ji mám (obdobně jako u MS (Windows).

Jistě, že jsou i nezaručené repozitáře (např. v UBUNTU si je musím ručně připsat), ale je to má svobodná volba.

Dodatek - Mohu mluvit za organizaci, kde nám jedou Linux servery nepřetržitě a propojení s asi 30 tisíci kompů s openSUSE v utajovaném režimu (a proto Vám o tom nemohu více říci) s celorepublikovým pokrytím a satelitním napojením na zahraniční pracoviště. Naopak Linux byl vybrán pro otevřený kód (víme co v něm je). Můžeme si systém upravit dle našich potřeb.

VELICE POCHYBU, ze VITE, co v tom kodu je.

NEVITE.

Mají zdrojáky, ne ? Ví to...

Niky, to, ze tebe pri "void main()" stoja vlasy dupkom este neznamena, ze su tak na tom vsetci

Ono treba v Linuxovem jadru se vzdy preferuje efektivita nad prehlednosti(Linusovo svate pravidlo), takze by z toho vstavaly vlasy hruzou i vetsine "skutecnych" programatoru. Ja jsem se dival pouze na zdrojaky uplne prvniho vydaneho jadra a po pravde si nedokazu predstavit, co je tam za bordel dnes.

Ale souhlasim s tim, ze te poznamka byla pekne hloupa.

No, ja cetl naposled nejaky kernel 2.2 a jeste ne cely, jen co jsem potreboval upravit. A taky se mi stalo, ze kousek kodu na par desitek radek jsem lustil nekolik dni. To ani nemluvim o tom silenem systemu pojmenovavani, kde se nektere promenne od sebe lisi jen poctem podtrzitkem pred citelnym jmenem. Mel jsem a mam pocit, ze si autori jadra v neprehlednosti kodu opravdu libuji. Ze mam k dispozici ode vseho zdrojaky jeste neznamena, ze si je opravdu dokazu nastudovat driv, nez zesedivim a bude dvacet novych verzi. Takze s tim tvrzenim, ze "vim co se v systemu deje" bych tak nepospichal. Spis bych rekl, ze "mam moznost to zjistit, kdyz vynalozim dostatecne usili". Coz jen vzacne stoji za to.

Lidi vzpamatujte se! Nedávejme Windowsákům návod, jak zlepšit jejich systém. Když to nechtějí a jsou spokojený se současným stavem, tak jim to neberte.

O důvod víc přejít na Linux.

Mas celkom pravdu. Ked tak sledujem, ako vehementne sa brania, ake neuveritelne kombinacie vymyslaju aby... Co vlastne? Obhajili, neexistenciu tejto funkcii vo Windows (ved je aj tak kysela?) Zastali sa Microsoftu, ktory im ju predsa ma plne pravo neposkytnut? Dokazali sami sebe, ake by to bolo v skutocnosti strasne?

Alebo su uz z tych flamov tak zmagoreny, ze instinktivne odmietaju vsetko, co aspon vzdialene suvisi s Linuxom?

Skutocne nerozumiem tomu, co sa odohrava v tejto diskusii.

Sakra truhlící, samozřejmě že kód si nečtete, ale Novell (v případě SUSE) Vám dá kopii certifikátu (který velmi draze zaplatil) u nezávislé certifikační autority (která na to má lidi a drahé SW nástroje) která prověřuje bezpečnost (zdroj.kód + testy) na jednotlivé stupně utajení.

A tak dále ...

No prave kazdy vyrobca si ruci za svoje programy

Pri windows Update Microsoft ruci za vsetko co je na windows update, ale nedokaze zarucit, ze cokolvek ine, co tam nedali oni, je v poriadku (aktualne, bezchybne, otestovane,atd.). Ale prave taketo nieco sa po MS ziada.

On si Ms ta neco ruci? Odkdy?

Ale preco? Microsoft by poskytol iba nastroj na updatovanie, rucil by teda iba za ten nastroj. Napokon, Microsoft uz nieco take davno robi, poskytuje nastroj na spustanie programov. A nevsimol som si, ze by rucil za kazdu hovadinu, co niekto na svete splacal

Přesně tak, chybí centralizace. Stačilo by, kdyby MS udělal něco jako Synaptic, Yast atp., k tomu kuchařku jak by to mělo běhat a nevěřím tomu, že by se výrobci ostatního softu nechytli a nešli do toho. Stejně jako v Linuxu by měli na svých www link na "repozitář" a ten by si akorát uživatel přidal do té updatovací aplikace.

Ale taketo nieco by najprv bolo treba naprogramovat.... Kto zaplati vyvoj? Microsoft takuto vec nepotrebuje, on svoj "repozitar" ma.

Navyse BFU je zvyknuty na nejaky ten komfort a s kazdou kravinou otravuje bud predajcu alebo priamo microsoft.

Dalej tymto by sa problemy z nelegalnymi windows rozsirili aj na ostatne aplikacie. (ved to niektori poznaju, nainstalujes a zakazes updaty z microsoftu). Jednoducho by sa prestali updatovat aj ostatne veci.

Stale tu ale zostava otazka.... Co z toho bude mat Microsoft?

Kdo zaplati vyvoj? No prece Microsoft. Vzdyt IE, media player a dalsi veci taky nevyviji jenom proto, ze by z toho mel primo nejaky zisk. Padne dalsi argument pro prejiti na jiny OS a bude to docela peknym tahakem. Navic ziska vetsi kontrolu nad chovanim aplikaci tretich stran a dost mozna ubydou problemy, ktere se s tim bordelem poji.

Ano, navíc by aktualizace byla pouze další služba OS - stejně jako grafická okna, jednotné posílání dat na tiskárnu atd. které klidně cizí aplikace z OS používají a nikdo se nediví.

> Stale tu ale zostava otazka.... Co z toho bude mat Microsoft?

System s instalaciou bezmala tak uzivatelsky privetivou, ako ma vacsina linuxovych distier A mozno by si potom prestali linuxari a aplisti robit z windowsackeho "next next accept next next next" srandu

No zrovna u OSX si taky pekne poklikate

Tak neviem, mne vzdy jablckari tvrdia, ze sa tam instaluje drag&dropom

No ono se pomoci drag&drop zacne, ale pak zalezi na aplikaci, kolik dialogovych oken si otevre a kolik toho musite odklikat. Pro Win taky existuji aplikace, ktere staci zkopirovat a spustit exe.

Aktualizace taky nic moc, restart systemu za restartem a to i treba kvuli aktualizaci Safari.

Stale som nedostal odpoved...

Co z toho bude mat MS?

To, co si o win myslia linuxaci a applisti moze byt MS ukradnute.

BTW co je uzivatelsky pritulne na prehladavani mnozstva programov, o ktorych netusite co robia?

Ono tento system repozitarov je vyhodny prave len pre free/open source, komercny softwer ma tieto veci vacsinou vyriesene. A OSS je prave ten typ konkurencie, z ktorym toho MS moc nenarobi. Stale teda nevidim dovod, preco by mal MS robit nieco take ako repozitare. Vsak kde je problem, MS bude mat svoj winupdate a sotatni si mozu napisat ten svoj.

"Stale som nedostal odpoved..."

Ale dostal, jenom jsi ji ignoroval.

Dostal som zbierku navrhov, kt. MS nepotrebuje. Naopak potrebuju ju konkurenti MS. to znamena, ze pre MS je taketo nieco kontraproduktivne.

Ze si z nazoru ostatnich vybiras jenom to, co v nich chces videt, je tvuj problem.

A jak to má prosím komerční software vyřešené? Tak že má každá aplikace spuštené démona, který ty aktualizace hlídá a pak si to každá svým způsobem instaluje? Tak to je řešení jak noha

kazdy po svojom, ked zaplatia microsoftu a splnia jeho podmienky, mozu byt zaradeni do winupdate (nejake drajvre tam uz su). Biznis je biznis.

Na co démona? Běžně se to řeší tak, že se aplikace podívá po updatech při svém startu - jednou za čas, což obvykle jde někde modifikovat. BFU to absolutně nezajímá - občas mu vyběhne hláška, jestli chce aplikaci updatnout, Ano/Ne. Podle toho, na co klikne, to to udělá. Jak prosté.

od kdy má mít uživatel možnost provádět administrátorské úkony?

Uz od QDOSu

Bohužel...

> Stale som nedostal odpoved...

> Co z toho bude mat MS?

> System s instalaciou bezmala tak uzivatelsky privetivou, ako ma vacsina linuxovych distier

Ale MS pre svoje produkty taketo nieco ma, ostatni ho nezaujimaju...

Pod "system" myslim "operacny system," nie "system aktualizacii."

oni tiez maju cosi ako repozitar pre svoje produkty nejaky windows live ci co, instalovalo mi to odtial messenger.

Začít článek úplným bludem, který autora usvědčí z toho, že o tématu neví vůbec nic, je celkem solidní fau pax.