Cenzura internetu (a její budoucnost)?

Diskuze čtenářů k článku

Milan  |  18. 10. 2004 17:10


 

Sloboda slova pojem bez hlavy a paty ... Vzdy sa dalo povedat svoj nazor, a vzdy z toho boli nasledky ... Boli doby ked, prejavene slovo znamenalo vezenie, ci smrt ... Boli doby, ked vas oznacili za blazna, burica, ci mesiasa ... Menia sa doby, menia sa vlady, menia sa postoje ludi ...
Sucastna doba je dobou prejavu cloveka a jeho moznosti povedat svoj nazor naozaj otvorene bez obavy z nejakeho krkolomneho obvinenia ...
V podstate ani za komunizmu nebolo zakazane mat svoj nazor, len jeho verejny prejav mohol mat za nasledok obvinenie z vlastizrady, pokusu o prevrat a podobne "exoticke" zalezitosti... Komunisti sa vsak casto ani nenamahali s nejakymi obvineniami a skoncili ste v base s nejakym nahodnym obvinenim ... Mali na to z ustavy pravo, pretoze tie reci mohli (a aj boli) protistatne, protivladne a ine ... To, ze dnesne vlady tieto typy postihov nevyuzivaju, neznamena, ze nemozu ... Len musia dokazat, ze vase slova su aj pokusom o nejaku akciu, v preklade nebudu sa namahat ...
Z tohoto dovodu vlady takzvane demokratickych krajin ako USA, Kanada, a v podstate vacsina krajin Europy utvaraju mienku svojich volicov a obyvatelov im zverenych krajin vo svoj prospech vyberov podavanych informacii, vyberom slov pouzitych pri osloveni volicskej obce, teda svojich obcanov... Tak to bolo od cias prvych spolkov ludi a je to tak stale ... Dobrym prikladom je staroveky Egypt, kde sa Ramses II oznacil za velkoho vojvodcu a pritom prehral skoro kazdu druhu bitku a to niektore tak, ze sa ledva sam doplazil domov ...
Rovnaku taktiku pouzival Voltaire za francuzskej revolucie, ked spravne dodanymi informaciami, ktore nepovedali plnu pravdu, ale boli z casti pravdive rozduchal plamen "prava ludu" a zvrhol "hnusnu a odpornu vladu" krala ... Dalsim prikladom je Hitler, ktory tiez povedal len cast a neskor vyslovene klamal ... Vsetci to robia z jedneho dovodu ... Aby podporili svoju poziciu, aby ochranili svoj narod pred "panikou"
Mysli si tu snad niekto, ze sa ludstvo a jeho predstavielia za tych necelych 60 rokov od Hitlerovej smrti zmenilo ... Nie. Priamym pokracovatelom Hitlera boli nechvalne zname komunisticke rezimy, z ktorych niektore dodnes pretrvavaju v nezmenenej totalitnej forme ...
Autorov nazor na "novu dobu" je prejavom velkych a nerealnych ocakavani po pade komunizmu... Sloboda, rovnost, bratstvo ... Idealy francuzskej revolucie skoncili ako krvave bahno pod gilotinov ... Sloboda pre kazdeho americkej ustavy zacala po viac ako sto rokoch vdaka nepokojom afroamericanov v 60 a 70 rokoch minuleho storocia ... Mysli si tu snad niekto, ze krajina, ze narod, ktory utlaca povodnych obyvatelov svojho statu aj po zrovnopravneni cernochov ako zver je demokraticka? Idealy prinasane novembra 89 boli a su posliapane ludmi, ktori na ne pluli i pred 89 ... Kto je tu tak naivny, aby veril, ze ludia, ktori stali na cele pred 20 rokmi nie su ti isti co dnes ... Neboli mozno tak na vyslni a maju ine kabaty, ale nezmenili sa ... Preto sa mi paci "uprimnost" predstavitelov komunistyckych stran, ktori sa za seba nehanbia a neskryvaju sa pod cudzie perie ...
Informacie su a vzdy boli nastrojom moci ... My,ludia zijuci v demokratickych spolocnostiach zapadu mame stastie pretoze nase vlady iba zlahka manipuluju informacie a predkladaju nam tie, o ktorych si myslia, ze ich potrebujeme k vytvoreniu si nazoru ... to je skor system propagandy ako cenzury a nesuhlasim s nim. Kazdopadne, proti vladam fanatickym (teokracia, vojenska diktatura,...) nam nezakazuju si informacie si hladat, z inych ako masmedialnych zdrojov ... Ak pouzijeme priklad tolkokrat spominaneho talibanu ... Ich predstavitelia zakazovali akykolvek prijem informacii mimo tych, ktore boli ludu dodavane formou preslovou talibanskych duchovnych ... Toto je cenzura hodna svojho slova ... Koran je nevinna knizka, ktora ma pre cloveka s vybornym vzdelanim a miernym skepticizmom len hodnotu Tisic a jednej noci ... Viera ma totiz pochadzat zo srdca a nie, z knizky, ktorej vyklad dokaze nevzdelany podat aspon 5 roznymi sposobmi a vzdelanec dokaze svoju negramotnu spolocnost veriacich utvorit v pokorne ovecky ci nelutostne bestie ... Dokazali to aj predstavitelia "nasej" viery ... Dokazom su kriziacke vojny, vyvrazdovanie indianov spanielmi v dobe conquist , ...
Najvacsim odporcom cenzury bola a bude vzdelanost a potreba mat vlastny nazor ... Preto taliban nicil skoly, a tvrdil pri tom, ze jedine potrebne znalosti su tie v korane, ... Ovplyvnenim toho co sa mladez uci si mozete vytvorit fanatickeho zastancu alebo pochybovaca az odporcu ... Aku by mali istotu zastupcov, keby im ukazali, ze to co robia sa prieci ich bohu, pretoze je vlastne aj nas boh, len my uznavame ineho "pomyleneho" mesiasa Jezisa? Asi tazko ... Preco sa na nasich skolach nikdy z historickeho hladiska nevysvetluje rozdiel medzi judaizmom, krestanstvom a islamom? Komu zalezi na tom ukazat zidov a muslimov ako nevercov ??? Za Tretej rise je situacia okolo judaizmu jasna, za komunistov sa o comsi ako nabozenstvo nediskutovalo, lebo podla komunistov nebolo o com... Dnes je ina doba a nase ustavy maju zakompovanu rovnopravnost... Preco vsak nase vlady neurobia poriadok a stale nechavaju spolocnost verit, ze oni su ini a este ich vykreslovat ako zlych? Komu to tam pomaha? Preco nas manipuluju ako to robi taliban ???
Este jedna vec ... Ohladne uzatvarania stranok a obmedzeneho publikovania denunciacii zapadnej kultury fanatickymi protalibanovsky, proalkajdovsky, ... , ... , zmyslajucimi ludmi je to velmi jednoduche ... Terorizmus je pojem,ktory vznikol vdaka masmediam a len im vdaci za svoj rozmach ... internet je jedno z masmedii a ako take je nositelom informacii ... Teroristicky cin bez publicity nevyvola strach, nevyvola podporu ... Je teda bezucelny a ako taky je organizator takehoto cinu neuspesny ... Pretoze chce svojim cinom nieco naznacit a ked nenaznaci, nema vysledok ... V dnesnej dobe to znamena to, ze mu nedojdu peniaze od mecenasov , nenajde novych na vsetko odhodlanych clenov (velka cast samovrazednych atentatnikov to robi kvoli peniazom, ktore za ich obetovanie sa dostane ich rodina,co je v pripade takych palestincanov obcas moznost emigrovat do "hnusneho odporneho zapadneho sveta") a v podstate "zhynu". Ak si este stale niekto mysli, ze svata vojna je svata je rovnako vypatlani ako jej zastupcovia ... Svata vojna sa stala prostriedkom moci, nie rovnopravnosti ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jozef MAK "clovek milion"  |  06. 11. 2001 09:26

Musim sa ozvat.
"Nemyslim, ze ma smysl se zabyvat vecmi minulymi, kdyz je tu kopa tech soucasnych. Proto se nezabyvam tim co bylo, ale tim co se aktualne deje. Ted je to toto."

Je to skoda takto rozmyslat. Minulost je pre nas dolezita rovnako ako pritomnost a buducnost. (preco si ludia zistuju a tvoria rodokmene?, preco chodime na webe na clanky pisane v minulosti?) Su to najcastejsie pouzivane casy pri nasej reci, a rovnako aj rozmyslame v case.

Pripomeniem Vam veci minule: 1.svetova vojna zacala vlastne atentatom v Sarajeve, o separatistoch a teroristoch hovoril ZSSR v 1968 ked vtrhli do Ceskoslovenska, USA bojovali vo Vietname, Rusko vtrhlo do Cecenska.

Myslim ze nazor si clovek vytvara na zaklade hodnotenia veci minulych. Ja Vas hodnotim na zaklade Vasich clankov - pre mna minulych. Mozem s nimi nesuhlasit, ale este ich preto neziadam odmazat z webu. Tot k slobode slova.

Moj nazor je teda takyto (a stojim si za nim): Bush a Ladin su v podstate rovnako zmyslajuci, exstremisticki, militantni ludia - "vodcovia stada". Su si podobny ako zrkadlove obrazy. Pre pripomenutie si precitajte Bushove vyhlasenia hned po atentatoch. Rovnako odsudzujem utok na TWINS a PENTAGON ako aj utok na Afganistan. V podstate sa lisia iba prevedenim - vsade na politiku moci a vidinu penazi doplatili nevinny ludia. A mam strach aby takto nezacala dalsia svetova vojna. V tejto by najhorsou zbranou bolo SLOVO, nie slobodny nazor, ani slobodna myslienka(ani atomova bomba ani chemicke zbrane). A ani toto vsetko nedava akykolvek dovod na akukolvek cenzuru, ani SLOVA, ani nazoru, ani myslienky!

K tomuto sa este da vela povedat a napisat. Pozor aj toto je SLOVO (hoci je pisane - a je tu v minulosti - teda sa nim nemusite zaoberat)!

P.S.: Len tak. Videli ste starsi film s Bruce Willis-om - The Siege?

"Jozef MAK".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaa  |  13. 10. 2001 22:19

V clanku se mluvi o dvou zpusobech ovlivnovani nazoru prostrednictvim medii. Jde samozrejme o to aby se k prijemci (obycejny clovek) dostaly jen ty "spravne" nazory. Jak to udelat? Jak jiz bylo v clanku receno:

1.zpusob - totalitni system - neprijatelne informace se odfiltruji jednoduse cenzurou.

a 2.zpusob - svobodna spolecnost - nazor nelze zakazat ale lze ho rozdrtit a prevalcovat silou. V tzv. svobodne spolecnosti je na rozdil od totalitni informaci nadbytek a jejich zdroje jsou casto pochybne. Vznika tak informacni "sum" ve kterem se obycejny clovek nedokaze orientovat... Reseni je jednoduche a ucinne - udelat z prisunu informaci show. Establishment sice musi pocitat s tim ze se vzdycky najde par remcalu ale dulezita je prece politicka vetsina ktera se da snadno ovladnout "hlavnimi" medii. Konkretne v pripade tohoto konfliktu pentagon poskytuje novinarum "dostatek informaci" aby si je nedejboze nemuseli zajistovat sami. Tato taktika se jiz osvedcila v nekterych predeslych vojenskych konfliktech USA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
orbman  |  13. 10. 2001 04:08

clanek na undergroundu, o kterem byla rec, je na adrese http://underground.cz/675 (americka justice odsoudila nevinneho)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  12. 10. 2001 08:51

Jak tak pročítám Vaše komentáře, napadá mě jediné:

"starejme se sami o sebe a pak si teprve přísun pravdivých informací zasloužíme, ale taky se o to musíme nějak přičinit"

           

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlada  |  12. 10. 2001 02:32

Ono to zase az tak spatny nebude. Ja si myslim, ze vetsina sdelovacich prostredku rika pravdu a nijak ji neprekrucuji.  Pokud davaji nejake informace, vzdy zdeli zdroj (BBC, Reuters, Taliban atd.) Pokud naddrzuji nejake strne, tak skory vzdy te druhe, nez oficialni. Vzpomenme na zcela smysleny pripad pouziti uranovych strel v Jugoslavii. Inteligentni a vzdelany clovek se chytne za hlavu, jak na takovou pitomost mohl nekdo prijit, plebs (60-70% lidi) si naopak rekne - ty americky svine na ne strileli atomovky (uran jako uran, ze?). Pak kde se v Cechach ta nenavist k Americe bere, vzdyt nam nikdy nic spatnyho neprovedli a v ramci moznosti vzdy pomahali. V zadnym pripade nezboznuju Ameriku, sem tu (v USA) uz treti mesic a tesim se, az se pristi tejden vratim (poku mne Usam nesestreli), ale Americani sou vetsinou slusni, ochotni a pomahaji, kde muzou. Tak co proboha tolik Cechu proti nim ma? Nebo Vam komanci vymyli natolik mozek, ze se to ani za 10let nespravilo? To sem ted, ale trochu odbocil od tematu clanku.

   Zpatky k omezovani urcitych informaci. Jak uz sem zminil vyse, je podle mne tak 60-70% lidi podprumerne inteligentnich a neschopnych utvorit si vlastni nazor. Samozrejme se to lisi stat od statu a rasa od rasy. Osobne si myslim, ze Cesi sou na tom trochu lepe nez prumer, ale to neni podstatne. Podstatne je, ze techto 60-70% lidi je zmanipulovatelnych. Nekdo jim podstrci nejakou ideologii, ktera resi vsechny problemy sveta, vidi jasne viniky vseho sptneho a dava reseni (vetsinou reseni=vyvrazdit). Takovychto ideologii (chcete-li nabozenstvi) je spousta a pro tyto mene inteligentni a premyslive lidi je velice snadne jim podlehnout. Proto je nutne propagaci fasismu, komunismu, radikalniho islamu a dalsich odstranit z jejich dosahu. Este pred par lety tito lide nevedeli o existenci intenetu a uz vubec nebyli schopni si tam neco najit. Dnes se diky popularizaci dostane na internet kazdej vul a muze nahodou nebo umyslne narazit na stranku propagujici fsismus - a dalsi fasista je na svete. Je to trochu zjednoduseny, ale doufam, ze pochopite co sem chtel rict. Tady se zatim este porad schazi ta inteligentnejsi cast populace (doufam, ze mne nezklamete). Televize a ostani masova (= urcena pro plebs) media proto musi informace filtrovat a zprostredkovat je tak, aby je tito lide pochopili. Potom je par medii, ktere jsou o stupinek vysa davaji Vam kvalitnejsi informace (CT1, CRo, lidovky (obcas)). Nejvys potom stoji internet, kde si kazdy muze najit to, co chce a dozvedet pravdu od odborniku. Chci-li najit informace o vypalovacce, navstivim cdr.cz, pokud mne zajima zpracovani videa na PC, navstivim TVFreak.cz, pokud zase chci vedet, kolik vymacknu, ze sveho PC, navstivim www.overclocking.cz. Na vsech techto adresach najdu informace od nezavislych odborniku a 100% jim verim, protoze vsechno. co kdy napsali bylo pravda (aspon to co sem si mohl overit). Nemam proto zadny duvod neduverovat jinym zdrojum. Neduveruju lidem a politikum zvlast, ale kdo mi ukaze, ze politik lze? Vetsinou noviny, televize nebo radia. Nase spolecnost neni tak spatna, jak se nam tady plno lidi snazi tvrdit. Neni ani idealni, ale srovnejte to treba s Afghanistanem, Afrikou, Cinou a dalsimi nedemokratickymi staty nebo treba i CSSR. Problem je, ze vetsina lidi se ridi modou. V soucasnosti je moderni kritizovat ve vlastnich radach (bohuzel ne tolik u politiku). Kritizujeme Cechy, ze vyhnali po valce Nemce, kritizujeme se, jak sme rasisticky atd. Prisaham Vam, ze Cesi nejsou ani ze ctvrtiny tak rasisticky, jako Americani. Jenze dneska je kritizovat sama sebe v mode.

      Kolik lidi posloucha Britney Spears, Madonu a ja nevim este jaky popovy hvezdy, protoze je neposloucham. Taky je moderni poslouchat "nekomercni hudbu", na kterej nahravaci spolecnosti dneska perfektne rejzujou. Ruzny dance party sou taky perfektni kseft. Vsechny tyhle veci sou mezi lidmi moderni, protoze massmedia jim to rekla. Naka star typu Julie Robertsove prijde na vecirek v nejakem modelu a nekdo prohlasi, ze to je nova moda a at to vypada sebehur vsichni to zacnou nosit. Lidi se chovaji jako stado ovci a nasledujou slepe jedineho a praveho vudce at je to kdokoli. Jenom mne ted napadlo - dalsi hrozna moda sou ty smajliky, sou uplne vsude. To je zse uz trochu mimo tema clanku.

      Zaverem chci rict toto, schvaluju utok Americanu na Afghanistan, protoze toje promysleny utok smerujici proti ozbrojenym silam Ttalibanu. Lidem bych chtel vzkazat, aby byli radi, ze tu je Amerika, ktera resi nase evropske problemy. Dal bych chtel varovat pred dostupnosti vsech (a hlavne tech lzivych) informaci vsem lidem. Vetsina lidi si neumi utvorit vlastni nazor. Proto jim ho musi nekdo vtlacit (napriklad televize) a ten zbytek lidi to nemusi tolik trapit, porotze pokud chteji, tak si ty zbyle informace muzou najit sami a vlastni nazor si udelat. Troubeni na poplach je podle mne trochu predcasne, ale prevenci se nic nezkazi. Nicmene stranky s podporou nacismu, dzihadu, terrorismu detske pornografie atd bych zakazal. Dekuju vsem, ktery se dokouali az sem, poku vubec nekdo a uvitam jakoukoliv polemiku.

          Mejte se fajn,     zdravi Vlada

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří  |  12. 10. 2001 13:27

Potom je par medii, ktere jsou o stupinek vysa davaji Vam kvalitnejsi informace (CT1, CRo, lidovky)

No to je teda perla

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jindra Hucek  |  12. 10. 2001 21:00

1) Možná si neumím udělat správný názor, ale tolik vím, že průměr je proto průměrem, že 50 % je pod ním a 50 % nad ním. Možná je 60 - 70 % méně inteligentních než Vy, ale to neznamená, že 10 - 20 % z nich je nad průměrem.

2) Je mi špatně z toho, že pod bombami umírají lidé (včetně malých dětí), kteří mají jedinou smůlu, že se narodili v zemi ovládané ideologií.

3) Kdyby na WTC zaútočilo 20 šílených čechů (například v době studené války), schvalovali bychom bombardování Prahy ?

4) Nejúděsnější mě připadá myšlenka, že je potřeba vtlačit většině lidí do hlavy ten správný názor. To už se myslím povedlo Hitlerovi.

S pozdravem Jindra Hucek

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlada  |  13. 10. 2001 00:36

Zdravim Vas,

pokusim se trochu uvest na pravou miru nektere me asi spatne formulovane myslenky:

add 1) Pletete si prumer se stredni hodnotou, stredni hodnota je takova, ze padesat procent hodnot je nad ni a padesat pod ni. Prumer je soucet vsech hodnot vydeleny poctem hodnot. Napr. mejme cisla 10, 20, 30, 100 a 200; stredni hodnota je 30, ale prumer je 72. pokud se dobre divam, tak 60% je pod prumerem a 40% nad. To jenom pro upresneni matematickych a statistickych vyrazu. Jinak za ty hodnoty vubec nerucim, pouze je tipuju.

add 2) Ani ja z toho nemam radost, ale na druhou stranu si myslim, ze Americane se opravdu snazi pocet civilnich obeti minimalizovat a lidem, kteri s Talibanem nesouhlasi dali dost casu na to, aby se nekde ukryli. I kdyz souhlasim, ze pro nektere to je nemozne. Kazda valka je spatna, ale nektere sou nutne. Vy snad nemate z Bin Ladina obavy? Ja ano, protoze on NAS nenavidi a ma penize a zbrane. Hlavne ma moc kontrolovat media a nazory lidi. Napriklad vtlacit lidem nazor, ze bombardovani Afghanistanu je spatne a ze Americani strileji po detech a zenach. Co by z toho asi Americani meli?

add 3) To je opravdu tezka otazka a verte mi, ze sem nad tim samym dlouho premyslel.Nasel sem v situaci nekolik rozdilu: pokud by na WTC zautocilo 20 Cechu pred dejme tomu 15 lety, odpovedni by byli Rusove, ne Cesi. Americani prece nepatrali, jake narodnosti sou atentatnici, ale kdo to zorganizoval. Dalsi rozdil je v tom, ze v Cechach byla podpora komunismu tak 15%, zbytek byl proti, ale nedalo se skoro nic delat. Posledni argument je ten, ze Cesi nejsou magori a neudelali by to. Aspon doufam.

add 4) Presne tak, Hitler, Musolini a dalsi jsou dukazem, ze lidem (aspon tem 60% o kterych sem mluvil) se da vnutit jakykoliv i spatny nazor. Proto je dobre, pokud se nekdo snazi (jako treba ted ja) vnutit lidem nazor relativne dobry. Samozrejme to neni jednoducha otazka a posuzovat, ktery nazor je dobry a ktery ne, je nad lidske sily, ale nektere vyslovene spatne rozlisit lze a ty by se meli zakazat, protoze sou potencionalne nebezpecne. Nazor jako takovy samozrejme zakazat nelze, ale sireni, propagovani a vubec publikovani takoveho nazoru by melo byt zakazano. Lidi sou neuveritelne zmanipulovatelni a v tom je nebezpeci ideologii. Nemyslim si, ze vnucovat nekomu nejaky nazor je spravne, ale casto nejlepsi mozne reseni (nekdy take nejhorsi, zalezi na tom nazoru). O tom ze si vetsina lidi neumi vlastni spravny nazor udelat svedci napriklad podpora fasistu v Nemecku ve tricatych letech a podpora komunistu ve stredni Evrope ve ctyricatych letech. V obou techto pripadech polovina lidi zastavala evidentne spatny nazor. Tak budme radi, ze se dneska media lidem snazi vnutit relativne dobry nazor, i kdyz se to mnohym z nas nelibi.

   Doufam, ze jsem trochu upresnil a objasnil nektere veci a ze se nase nazory o kousek sblizili.

               S pozdravem        Vlada

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jakub Friedl  |  14. 10. 2001 14:07

AD 1)

Mno, máme-li být zcela korektní, je nutno říci, že V TOMTO PŘÍPADĚ je skutečně průměr a střední hodnota totéž, protože lidská inteligence (jako mnoho jiných biologických vlastností) je v populaci rozložena podle Gaussovy křivky a ta je symetrická. To jen tak na okraj. Takže těch podprůměrných je skutečně přesně 50%.

Jinak mi nezbývá než citovat toto:

"Nesouhlasím s tím co říkáte, ale až do smrti budu bojovat za vaše právo, říkat to."

Naše civilizace se řítí někam, kam nechci. Doufám,že to není nezvratitelný trend.

window.open=PrxRealOpen;

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepo  |  11. 10. 2001 17:40

Co sa tyka nametu rozhovorov, je pravda, ze ani jedna strana nie je spravodliva a dobra... Preco??

1. Rozpraval som v Kanade s Afgancom, ktory usiel po nastupe radikalov. Bol vo vazeni a mucili ho. Zavreli ho, lebo nebol dost silny muslim (nemal bradu).

2. Televizia v USA dostala zakaz vysielat vysielat pasku natucenu rabinom aladinom (pokus o sifru ;)).

3. Jeden clovek vlastni 3 zo 4 oznamovacich prostriedkov (televizia, noviny, atd..). Neviem, ci to je Murdoch alebo Maxvell, tie mena si vzdy pletiem (patri mu aj CET21).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zip  |  11. 10. 2001 16:02

Je zajimave jak se tady najednou bijete o svobodne informace, ale proc u neceho tak ciziho a odtaziteho jako jsou nejake sektarske texty? Hned po 89 unikla na verejnost databaze spolupracovniku StB, material ktery si zverejneni rozhodne zaslouzil -  nevim jak jinak se vyrovnat s minulosti... Ovsem jeji zverejneni bylo zakazano a jednotlive internetove servery ktere ji zpristupnovali jeden po druhem pod tlakem odpadli (zkuste neco vyhledat na http://stb.made.cz)

PROC NIKDO NEKRICEL???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  11. 10. 2001 21:19

Ja jsem nekricel, protoze jsem v te dobe jeste nepublikoval. Od te doby, co mam moznost na takove veci upozornovat tak cinim. Nemyslim, ze ma smysl se zabyvat vecmi minulymi, kdyz je tu kopa tech soucasnych. Proto se nezabyvam tim co bylo, ale tim co se aktualne deje. Ted je to toto.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bisooon  |  11. 10. 2001 14:28

Plne suhlasim s clankom pana Hanke. Uz stvrty rok zijem v Britanii a za ten cas som sa stihol stretnut s nemeratelnou stupiditou miestneho obyvatelstva. Ludom su tu masirivane mozgy pomocou mazmedii do takej miery ze si ani sami neuvedomuju ze stratili svoj vlastny nazor. Smutne je ze nevedia ani co to odlisny nazor je. Ci uz islo o vojnu v Juhoslavii, bombardovani Iraku, ..., teraz vojne proti Afganistanu, ludia proste vedia len to co im je podane na podnose s visackou BBC a tunajsej tlace. Nesnazim sa nikoho prevedcovat ze to co dostavaju nie je pravda, ale ked sa rozprudi didkusia a ukazem aj iny uhol pohladu mnoho ludi sa zamysli, niektori uznaju ze i to moze byt pravda, iny priznaju ze z inej stranky sa na udalosti doposial nesnazili nahliadnut a samozrejme najdu sa taky co mi hned povedia ze som len nejaky hnup z vychodu a ze mam ist naspat odkial som prisiel. Na autorov clanok musim dodat ze este nie je vsetko stratene, ze este vzdy je vela "open minded people", ved dokazom toho je i jeho clanok, ktory mnohych zaujal a donutil napisat aspon kratky prispevok.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zybex  |  11. 10. 2001 11:56

Svoboda slova existuje jen potud, pokud o něco nejde. Jakmile se ze slov stává čin, jakmile bys opravdu mohl svým projevem něco změnit, je po svobodě veta. Tak to přece tady chodí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan Va.  |  11. 10. 2001 11:49

Pokusil jsem se to poctive precist, protoze me zajima motivace muslimu - zda zavist, nebo jen chteji mit kde zit. Bohuzel, v tom clanku je jen pribeh cloveka, ktery se narodil v Evrope, zalibil se mu islam a sel bojovat do Cecny, protoze mel dojem, ze tam jsou muslimove ultacovani. Nasleduji emaily od muslimu, ze je jim lito smrti dotycneho. Na tom nevidim nic, co by vyzadovalo deset upozorneni typu "nesouhlasim s ti, co se dale rika".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  11. 10. 2001 15:04

Jsou tam nektere pasaze o zabijeni lidi ve svate valce. O to ale nejde, schvalne jsem zvolil mirnejsi dokument, na te site byly i horsi. To ale v tomto pripade neni tak podstatne, pokud ty informace chcete, tak jdete na google.com a piste : ,,war jihad azzam''.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke  |  11. 10. 2001 16:01

Nahradil jsem tedy dokument jinym, tvrdsim, hnusnejsim, abych nebyl nekym narcen, ze tu placam do vetru a nakonec stejne skutek utek.
Zaroven se mi povedlo zprovoznit ten odkaz uvedeny v clanku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ing.Stekl  |  11. 10. 2001 10:56

Snad jenom drobnost. Lide maji samozrejme pravo na informace, ale je treba zajistit, aby je umeli sprvane interpretovat. Rozumnemu a vyspelemu jedinci napriklad stranky s fasistickou tematikou reknou podstatne o teto problematice, nicmene nebude ji intepretovat jedoduse a jeho vlastni rozhodnuti de facto nikdy nemuze byt spatne.
Ovsem prumerny jedine zalozeny na konzumaci zbozi pristupuje ke konzumaci informaci stejnym zpusobem a zde uz neni zdaleka tak jiste, ze si udela vlastni nazor spravny.
Jednoduche obcany (a je jich velmi, velmi mnoho) je tedy mozno povazovat za velmi nestabilni vrstvu a je treba je pred negativnim dopadem urciteho druho informaci chranit.
Nebudu ted zminovat politiku ani terorismus, ale napriklad problematiku dukazu existence treba UFO, potazmo mimozemske inteligence.
Rozumny clovek s vyslelou inteligencni logikou by hodnotil tento jev strizlive a zajimal by jej rekneme technologicky, ekonomicky, socialni a politicky dopad.
Jednoduchy clovek bude zakladat sekty vesmiranu, slavit je nebo se z toho nejpsie zblazni, nebot jeho logika mu nedava dostatecne rozhodovaci a blokacni intelektualni mechanizmy.
Je to stejne jako s utokem na USA. Inteligentni lide hledaji duvody, analyzuji priciny, snazi se pochopit bez zbytecnych emoci, ktere vedou jenom k eskalaci problemu....
Ceho jsme nyni svedky v USA? Kupuji se pistole, plynove masky, vlajky a dokonce zasoby hajzlpapiru. Jedoduchy dav zvykly kriterialnimu chovani komercni sfery zacal jednat podle predem definovaho vzorce. Nic vic.
Proto myslim, ze urcity typ cenzury nas skutecne ma chranit a take chrani. Kdyby totiz vsichni zacali uvazovat, logicky a stridme hodnotit situaci, odpovedi by bylo asi nejspise ticho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gandalf the White  |  11. 10. 2001 11:48

Myslim, ze to je prave ten problem, ktory vo svojom clanku pan Hanke nacrtol. Ak budeme uvazovat tymto sposobom, t.j. hadzat vacsinu ludi do mechu nazvaneho "stado", a snazit sa im cenzurovat informacie pre ich vlastne dobro, tym z nich vlastne to stado vychovavame. Propaganda urobila z 90 tich percent americanov nemysliacu konzumnu luzu, ktora sa teraz chova uplne iracionalne. Ako uz autor povedal, je to vlastne taky zacarovany kruh, alebo este skor spirala, ktora sa stale prehlbuje. Raz sa bude musiet pretat, lenze cim neskor to bude, tym to bude bolestivejsie. Keby sme teraz dali vsetkym ludom na svete volny pristup k vsetkym informaciam, asi by to ozaj vo vacsine pripadov dopadlo velmi zle. Lenze dalsie generacie, neovplyvnovane lzivou propagandou a medialnou politikou riadenou peniazmi, by uz pravdepodobne neboli tym nespravne sa rozhodujucim stadom a informacie by pre nich nepredstavovali nebezpecenstvo. Bohuzial taketo nieco je v dnesnom svete iba utopiou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rebelujici Konzument  |  11. 10. 2001 12:02

Souhlas, uz vidim nemce jak jdou do WW2 bez propagandy, to same anglani, amici. Holt jen rusu a japoncu se nikdo neptal (zjednoduseno)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
adoneo  |  11. 10. 2001 16:05

Ja si myslim, ze z ludi nevychovame stado, tym, ze im podame len tie informacie, ktore chceme aby dostavali. Je uplne prirodzene, pre kazdeho cloveka, teda aj pre nas, ktori sa tvarime, ze medzi tych 90 percent nepatrime, ze ma potrebu sa niekam zaradit. Ak by sme poskytli ludom 100 percent nazorov, teda napr. na CNN by predstavovali nielen utrpenie americanov pracujucich v Twinsoch, ale aj nazory moslimov, vietnamcov, korejcanov a inych ludi trpiacich vo vojnach, ktore USA proti nim viedlo aj tak by sa vacsina ludi len zmatene obracala po ostatnych, co si o tom myslia, aby sa mohli niekam pridat. Je uplne prirodzene, ze davy potrebuju vodcov. Cenzura davom poskytuje moznost postavit sa do siku za nazor vodcu a tym padom vacsiny a nemusiet niest tarchu zodpednosti za to co si myslia. V konecnom dosledku je tu cenzura pre ludi. Ludia ju potrebuju rovnako ako potrebuju aby sa niekto za nich postavil. My vieme, ze mame pravdu v tom, ze spravy CNN su len z polovice pravdive, ale keby sme "slobodnym" americanov poskytli moznost slobodne sa rozhodnut, ci chcu poznat aj druhu stranu pravdy, asi by z toho vyslo, ze chcu pocuvat prave to co im hovori CNN. Amici nie su neslobodni. Maju presne tolko slobody kolko potrebuju. Maju slobodu ist sa najest do McDonaldu alebo do BurgerKinga a mozu sa volne rozhodnut ci budu fanusikom LA Lakers alebo Chicago Bulls. Ale priemerny Amik podla mna slobodne chce byt Amikom a teda pocuvat, ze USA vedu spravodlive vojny. Nechcem vyzdvihovat USA, snazim sa mat na vec triezvy pohlad, ale predsa len, USA svojim ludom dava blahobyt materialny a tym i priestor pre dusevny ako maloktora ina krajina na svete. To sa s Afganistanom porovnat neda. (Ak sa nechceme posunut do filozofickej roviny a bavit sa o tom, ci je chudobny neprenasledovany Afganec spokojnejsi ako materialne zabezpeceny american).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rebelujici Konzument  |  11. 10. 2001 11:59

Spolecnost ktera sama UMYSLNE vychovava tyto jednoduche obcany si podrezava vetev a podle zakonu prirody by mela sama case zaniknout - coz se vztahuje imho na cely tzv zapadni svet a velkou vetsinu sveta ostatniho. Jediny rozdil je ze v chudych zemich se toto realizuje silou zatimco u nas ti budou za chvili donekonecna rikat ze "Eurasie byla prece VZDY ve valce s Oceanii" a ze si mas koupit vyrobek XY.  btw v 1984 byly perfektne popsany duvody te valky (nadprodukce), jsem zvedav kdy se tohle obevi i v dnesnim civilizovanem  svete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thomash  |  11. 10. 2001 12:03

naprostý souhles s komentářem Není to tak jednoduché

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  11. 10. 2001 13:39

ano, ale přesně zatajování informací, masírování veřejného mínění v masmédiích to je přesně to co nás všechny do tohoto průs... dostala, lidé z reklam čím dál tím víc blbnou, a to přesně firmy a potažmo vládnoucí síly potřebují. Prostě ono se nedá vládnout chytrým lidem, kteří si myslí své je nutné prostě lidi zmasírovat aby si mysleli to co vládnoucí garnitura (bedna hnoje) potřebuje, spoměňme na komunisty. A ejhle těď to po pár letech máme tady znova, ale jen v novém kabátě. Chce to nějakou hodně, hodně radikální cestu ven. Možná je tato válka výzvou k řešení tohoto problému, a nebo jen dalším hřebíčkem do rakve svobody a touhy po naplněném životě. Ovšem můj rozum velí, že je lepší si tento problém vyřešit sami (myslím tím lidstvo), prostě jít každý, jeden vedle druhého do sebe, nebo to za nás udělá příroda, ale tento způsob se nám líbit nebude. Inu je nás na zemi několikanásoně víc než na co je planeta stavěna (alespoň co se týče amer. způsobu rádoby individualit). Koneckonců tento problém je tu už od pravěku, takže čekejme s otevřenou náručí kdy dojde k zůčtování.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PM  |  11. 10. 2001 10:09

.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PM  |  11. 10. 2001 10:07

Nechapu na čem autori tohoto systemu vydelaji. Par procent z par haleru je nic. Takovy system by mel uspech tak pred dvema lety (neco vytvorit -najit nejakeho moulu(nejlepe z US) a rychle to prodat a s prachama pryc ).  V dnesni dobe s nemyslim ze by na tomto sel udelat "trvale udržitelný business". Treba se mylim , ale to priznam az tehdy , kdy autori z halerovych provizi  splati pocatecni investice (vyvoj , HW..... ), budou schopni hradit bezny provoz (pripojeni na net , administrace...) a vydelaji první Qéčko .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
clive  |  11. 10. 2001 09:48

Dik za ten clanek. Uz jsem se bal, ze se pod tou snuskou jednostranne zamerenych clanku, blabolu a propagandistickych hesel zadusim...
Nekdy mivam strach, ze moje nadseni v roce 1989 po padu komunismu bylo velmi naivni....ze se nam sem cosi podobneho opet vkrada..., ze nase svoboda je jen iluze...Snad to neni jeste tak spatne, snad jeste neni pozde...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Molir  |  11. 10. 2001 09:34

Nemuzu si pomoct, ale soucasna situace v nekterych mediich mi silne pripomina kombinaci Hvezdne pechoty (nedavno sla na N@VE) a Vrteti psem kdo vi, ve kterem studiu nataceji zabery z Afganistanu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  11. 10. 2001 11:46

Přesně tak. Už dlouho jsem neviděl pořad který by tak jako "Hvězdná pěchota" propagoval a oslavoval vizi fašistické a totalitní polečnosti ...  A tohle natočili v Americe a na skvělé nově to dávali jako hit vikendu... Je to na zvracení...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
lm  |  11. 10. 2001 13:51

Zda se, ze si ten film hodne nepochopil. Mimochodem ho natocil Holandan.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek Poliščuk  |  11. 10. 2001 20:55

Tak bez a vstup do toho jejich SS - treba ti pak jejich nebesti generalove "jako obcanovi a ne jako civilistovi" jednou "dovoli mit deti" (...a bylo tam toho o moc vic) jenze tys asi videl jenom ty skvely udatny AMERICKY herce a "sexy" sprchujici se heerecky, obdivoval exploze a jinak dost ubohy animace... Holt oni vedeli pro koho tenhle film natocit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  11. 10. 2001 22:43

Ne, opravdu jsi ten film nepochopil a sledoval jsi hlavne sexy sprchujici herecky a udatny americky herce.

Je M.A.S.H. oslava korejsky valky?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  11. 10. 2001 21:14

Hvězdná pěchota je dílo studií Tristar & Big Bug & Touchstone Pictures že by to byla holandská studia?


režisér Paul Verhoeven je pravda holanďan, ale to je tak všecko.
Hlavní sestava herců je

Casper Van Dien, Dina Meyer, Denise Richards, Jake Busey, Neil Patrick Harris, Clancy Brown, Seth Gilliam, Patrick Muldoon, Michael Ironside, Rue McClanahan, Marshall Bell, Eric Bruskotter, Matt Levin, Blake Lindsley, Anthony Michael Ruivivar, Brenda Strong, Dean Norris, Ungela Brockman.



a tady http://pes.eunet.cz/film/startroo/startroo.htm je príma recenze na STARSHIP TROOPERS

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  12. 10. 2001 07:00

Film Hvezdna pechota fasismus zesmesnuje a paroduje.

U puvodni knizky od Henlaina (nejedna se o toho nacistu - pripominam ) uz to tak jednoznacne neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  12. 10. 2001 09:41

Celym jmenem Robert Ansom Heinlein. Pokud si vzpominam, byl nejakym namornim dustojnikem, takze mel asi k armade kladny vztah.

Ten film je dost odlisnej od knihy, jak se to konecne stalo i u jeho dalsi knihy "Vladci loutek", ktera je skvela, ale film byl velice volnym zpracovanim (a nestal za nic, ani Donald Sutherland ho nezachranil).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Valda  |  11. 10. 2001 09:32

V současné době je hodně zmiňovaná televizní stanice Al-Džazíra, která je (snad) nejobjektivnější v arabském světě i v současném konfliktu. Ale nikde jsem nenašel jejich web. Nepodařilo se vám najít jejich adresu?

BTW, prezident G. Bush přeci oznámil, že v současné situaci bude mnoho věcí utajeno či filtrováno. Všichni tedy máme objektivní a podložený důvod sdělovacím prostředkům nevěřit.

 Valda

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nonikname  |  11. 10. 2001 08:58

Odkud se bere ta jistota (drzost) establishmentu, ze by pohled na pravdu (na realny stav veci) verejnost vydesil a proto je nutno ty "nedobre" informace odfiltrovat ?! Tak se to v ramci zachovani klidneho vyvoje konzervatismu dezinformacne pribarvi a kola valecne masinerie se mohou opet pomalu zacit roztacet a namisto obrazu skutecneho deni, nastupuje valecna propaganda.
Existuji dukazy proti UBL? Ma verejnost pravo je videt?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  11. 10. 2001 08:46

Sorry, ale muzou byt na internetu fasisticke stranky?
Podle me by mohly, ale lidi jsou dnes jeste stale hloupi (je jich doufam mensina). A fasistu by pribyvalo. Podle me uz fasismus dokazal, ze nema mezi lidmi co delat, a mela by byt zakazana jeho propagace kdekoliv. Stranky fasismu totiz nikdy nebudou pravdive, protoze by se na nich muselo psat o milionech lidi, ktere to stalo zivot. A jestlize nejsou pravdive, nemaji tu co delat a jen matou lidi. (A lidi by na to skocili !!)

Pravo mit vlastni nazor? To, co jsem videl na internetu, bych rekl, byly uletene nazory internetovych serfaru, kteri zrovna nemeli co delat, tak potrebovali mit zajimavy prispevek do diskuze, aby se pak o nem mohli s nekym prit. Nerekl bych, ze se jednalo o jejich nazory, spise to vypadalo, ze jeste vcera zadny nazor nemeli. Ted nekterym krivdim. Ale pokud pokud si budu chtit udelat nekdy na neco nazor, nikdy se nebudu divat na internetove diskuze (protoze internet je zabavne medium a neni objektivni). Tyto nazory snesu na diskuzich, ale na oficialnich strankach by prokazatelna lez byt nemela.

Souhlasim s omezenim sireni informaci. Lidem se casto lze ze strany politiku. A media pod vlivem politiky nam muzou take lhat. Ale nemyslim, ze je to tak kriticke. A ze se nevi o detailech utoku? Tomu se neni co divit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  11. 10. 2001 11:30

Ano, vážený pane, podle mě mohou být na internetu jakékoli stránky, i fašistické.

Lidé jsou sice, jak píšete, hloupí, ale pokud bude veškeré informace na netu ještě nějaký blbec filtrovat, tak od toho nikdo chytřejší nebude. Na internetu je, aby tyto názory pouze zprostředkoval . A lidi bych moc nepodceňoval - většina si udělá správný obrázek, ať se jedná o fašistické, komunistické a jiné -istické stránky, nebo o úrovni názorů některých politiků, intelektuálů a nevím koho ještě.

Jinak to pojetí světa, které nám prezentuje současný establishment, je často to nejhnusnější, jaké si umím přestavit. Takovou špínu, jakou se prezentuje současná vláda i "opozice" byste stěží srovnávali i s mnohými mazanými stránkami.

Jinak útoky na Ameriku vyvolali ve společnosti takovou hysterii, že mi to připomínalo pohřeb Brežněva. Tehdy taky soudruzi věděli, co si má kdo myslet a jak to má hbitě prezentovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  11. 10. 2001 11:48

Lidé jsou sice, jak píšete, hloupí, ale pokud bude veškeré informace na netu ještě nějaký blbec filtrovat, tak od toho nikdo chytřejší nebude. Na internetu je, aby tyto názory pouze zprostředkoval .

Pokud to bude internet zprostředkovávat, je vinen také. Fašismus je věc zhoubná a málo lidí si udělá čas, aby si o určité věci udělalo kompletní názor, než se do něčeho pustí. Já nevidím důvod, proč by to tam mělo být. K čemu by to mělo být dobré?

Jinak to pojetí světa, které nám prezentuje současný establishment, je často to nejhnusnější, jaké si umím přestavit. Takovou špínu, jakou se prezentuje současná vláda i "opozice" byste stěží srovnávali i s mnohými mazanými stránkami.
Jo, když se na to člověk dívá pod tímhle úhlem, tak jo. Já už se smířil s tím, že to vypadá, jak to vypadá, a jsem rád, že to není horší (mohlo by).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  11. 10. 2001 11:37

Je snad válečná propaganda kterékoliv bojující strany pravdivější než reklama na prací prášky? Dočista dočista? A kdo podle vás má osobovat patent na rozum a rozhodování o tom co je správné a co pro "ten blbej plebs" nepřípustné?

Fašismus? Je to svinstvo, ale jak začnete stíhat byť jen vyslovení tohoto slova, ti hnědí vypatlanci v sobě najednou bez problémů najdou dostatek inteligence k vymyšlení nových jmen a symbolů ("národní bůchvíco, svastika se třemi rameny, 666)...

Ano, dokážu ještě pochopit omezenou cenzuru v "jednosměrných" masových sdělovacích prostředcích jako je televize, rozhlas, noviny. Ale internet je médium kde je z podstaty nutné informace vyhledávat (tedy pokud nejste opravdu ovce a nemáte jako homepage nastavený nějaký stejně komerční portál) - a to od základu vyfiltruje tupé hospodské diváky zpráv TV Nova, protože kdo je schopen a ochoten hledat, informaci si vždycky najde. A to že mu zcenzurujete jednu stránku z tisíce jej možná otráví ale neodradí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  11. 10. 2001 13:56

celkem Vás chápu svým způsobem máte pravdu, ovšem to že jsou lidi blbý, je největší měrou způsobeno zatajováním informací a vnucováním životních postojů. Podívejmě se třeba na lidi kteří berou drogy, je to věc jejich názoru, ale přesto jsou ve společnosti bez zamyšlení odsuzování a házeni do jednoho pytle. Co by si asi společnost myslela o lidech kteří berou drogy, kdyby o nich měla úplné informace a kdyby věděla o stavech jimi navozenými všechno ? Myslím že by to byl pro vládu a pro naši konzumní společnost (bussines) nepřípustný názor, který rozvrací naše tupé stádo. Tím nechci obhajovat drogy, ale berme to tak že většina trendů (móda, životní styl, právě aktuální styl umění, reklamy, způsob vyjadřování) vždy nevychází z laboratoří, ale z undergroundu. A to samozřejmě souvisí s přístupem k informacím. Chápu že člověk, který neustále sedí v kanceláři a musí dusit svoje emoce asi nepochopí co je to pravý trans a přesto se s transovým stavem vědomí dá lěčit a funguje to mnohem spolehlivěji než nejmodernějsí léky (myslím samozřejmě trans navozený jak drogamy tak pečlivým studováním sebe sama), ale jen to potřebuje kapánek vlastního svědomí a chuti se s tím poprat. A už jsme zase u zatajování či zkreslování informací. Prostě svět byl VŽDYCKY postaven na hlavu, ale bohužel na hlavu těch tupců bez svědomí, kteří touží po moci. Je jen na nás co s tím uděláme. BUDIŽ NÁM ZEMĚ LEHKÁ !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  11. 10. 2001 16:38

Pri cteni Vaseho komentare me napadla jedna vec. Nerikam ze to tak je, ale zkusme se zamyslet nad touhle myslenkou:

Vsichni vedi ze koureni skodi zdravi; vi to i ti kteri kouri. I ti kteri to zkouseji to vedi, ale je to dovolene. Tak proc nekourit. Ale vsichni maji INFORMACI, jakemu procentu ty informace rozmluvi koureni? Osobne mam pocit ze malemu. Kdybychom koureni zakazali a koureni by nebylo legalni, informace o koureni by se behem x let ztratily neby byly zakazene, kolik z tech co za x let zacnou kourit by opravdu zacalo? Kdyz nevim ze mi neco chybi, tak mi to nechybi.....

Vim ze je to jen hypoteza, koureni je jen priklad, v tomhle vlaku uz by to takle asi neslo ukocirovat brzo, ale jde o princip. Myslite si nekdo ze je to jinak? A proc?

Problem je ze lidi jsou defakto tupci. Nic proti, ale vsichni jsou tupci. Dejte jim absolutni svobodu a uvidite co se bude dit. Cenzura byla, je a bude. V demokracii je mensi nez v diktature, jenom ji musime ustalit na rozumne mire. A narozdil od diktatury na to mame prostredky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  11. 10. 2001 22:19

Jakmile zakazete koureni, zacne vic lidi kourit.

Kdyz v USA zavedli prohibici, vedlo to ke zvyseni spotreby alkoholu a rustu mafii.

Ano, napr. fasimus je hnusna ideologie, ale kdo jste, abyste rozhodoval, co si smi lide myslet?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  11. 10. 2001 22:58

A kdo jste vy, aby jste si mohl delat, co byste chtel.

Polovina lidi tu na diskuzi bojuje za to, aby si kazdy mohl delat co chce. Kdyby to ale nekdo povolil, sel by cely svet do .... . Proste lide se musi smirit s tim, ze neco je kvuli spolecnemu dobru zakazano.

A co ma byt zakazano? Nazor na to se neustale ve spolecnosti vyviji, ale je to zalozeno na evropske norme etiky. V ni se naprikad vyvinula norma, ze muz ma mit jen jednu zenu (coz neni normalni po cele zemi). Hold, zijeme tak trochu z historie. BTW, koureni bych nezakazoval, prohibici taky ne, ale drogy jo. Ale kdo muze drogy zakazat? Myslim, ze parlament.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  12. 10. 2001 06:51

Demagogie (z vasi strany). Nerikam prece, aby si kazdy mohl delat co chce, ale aby si kazdy mohl myslet (a podle me i rikat) co chce. Jsem i pro to, aby je za jejich vyroky mohl kdokoli zalovat podle obcanskeho zakoniku. Ale desi me, kdyz je nekdo za svuj vysloveny nazor souzen podle trestniho prava. - kdyby to zustalo u fasismu, bylo by to v pohode - jenomze jak znamo z deji, jak se zacnou filtrovat nazory, hned tak to neskonci.

A ze muze parlament zakazat drogy? ))) Legrace - parlament se o to muze pokusit (a pokusil se o to) - ale vysledky muzeme videt vsude kolem. :( Doporucuju projit se v Praze kolem Mustku nebo u Kotvy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  12. 10. 2001 10:05

Demagogie?

Můj osobní názor, který nikomu nevnucuju, je, že mezi slovy a činy je vztah. A myslím, že otázka je jen, jak je ten vztah významný. Podle mě je tak významný, že může někdy vést i k "cenzuře", podle Vás tomu tak není. Ale respektuju Váš názor.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomas Siegl  |  11. 10. 2001 23:19

Vubec s vami nesouhlasim. Uvedu to na prikladu koureni.

Chci si zjistit jake je koureni a chci se sam rozhodnout podle sveho usudku a osobni zkusenosti. Nestojim o zadnou cenzuru nebo zakazy, protoze to nekdo povazuje za spatne nebo se mu nelibi. Pokud ho svym kourenim nebudu omezovat nevidim duvod proc ho zakazovat a vubec ne informace k nemu. V pripade kdy ho svym kourenim omezim, musim pocitat s postihem ze strany spolecnosti, ktera tu je aby vymezila hranice. V tomto pripade neobtezovat a neposkozovat zdravi kourenim druheho jedince.

Koureni povazuju za spatne a taky se mi nelibi..

To ze zbytek lidi povazujete za tupce radeji prejdu, co by se delo kdyby se lidem dala absolutni svoboda? Nevim a neverim prezentovanym nazorum, protoze to muzou byt dezinformace vytvorene k udrzeni vlady hrstky lidi. Zatim sem si neudelal vlastni nazor, ono to ani dost tezko nejde bez osobni zkusenosti...Doufam ze se toho jednou doziju.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  12. 10. 2001 00:18

S kourenim beru, ale pokud by se misto koureni uvedlo drogy, tak uz bych nesouhlasil.

To jsem nerekl, ze zbytek lidi povazuji za tupce (a ze pouze ja jsem chytry, to uz vubec ne). Ale stojim si na tom, ze lide jsou velmi manipulovatelna skupina a casto skoci i na totalni blbosti. Nechapu, jak nekdo muze podporovat fasismus, a presto se najdou takovi. Proto jsem taky napsal "lidi jsou dnes jeste stale hloupi (je jich doufam mensina- "tech hloupych")", hrozne nesnasim lidskou blbost a boj s ni je snad vecny. Timto se omlouvam vsem, kterych jsem se mohl dotknout.

A co se stane s clovekem s absolutni svobodou? Z vlastni (sice chude, ale presto) zkusenosti radim radsi nevedet.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  12. 10. 2001 10:21

Tomasi,
uznavam ze zakazovat koureni je nesmysl, byl to jen teoreticky priklad. Samozrejme je lepsi lidi vychovavat, ale vidite sam ze v nekterych vecech lidi vychovat nejde. Muzete lidi ucit ze fasismus je spatny, stejne se najde x fasistu. Muzete je ucit ze zabijet lidi je spatne a porad se najdou lide, kteri i pres tresty odneti svobody budou vrazdit kvuli par korunam.

Lide jsou dav. Lide jsou dav a jako dav jsou naprosto hloupi. Videl jste nekdy dokumenty o Hitlerovi? I vzdelani lide priznavaji ze kdyz byli na namesti tak v ramci davu je presvedcil a oni verili vecem kterym by jinak neverili. Vzdy se najde nejaky vudce ktery by ten dav nekam vedl, napr k tomu fasismu. Proto musi stat a at se nam to libi nebo ne, nase vlada je prece jenom "vladou lidu", urcovat pravidla a co neni dobre zakazat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan Šumpík  |  11. 10. 2001 08:13

Už jsem myslel, že Živě taky peče s "hlavním proudem".

S radostí zjišťuji, že to tak není. Děkuji Vám za tento článek, pane Hanke.

V Bibli je psáno (čti Bůh říká člověku): "Pravda vás osvobodí." Každá lež je původce nesvobody. Dnes se lže všude a ve všem. Pustit si hypnovizi (TV), to je jako nechat si dobrovolně vymazávat mozek. Noviny jsem taky přestal číst, protože to vůbec nemá smysl. Ale ty důsledky pro lidi...

Svatý Otec řekl, že každý novinář musí ctít pravdu. Myslím, že to je jeho základní povolání - ctít pravdu. I když mu hrozí třeba vyhazov... Musí být jakoby služebníkem pravdy. Protože každý, kdo píše pro lidi má obrovskou zodpovědnost. Ta je tím větší, čím více lidí ho čte.

Já sám jsem křesťan. Říkám si:"Kdypak přijdeme na řadu my?" Až se to bude někomu hodit, tak ...

Všechno dobré přeje Milan Šumpík

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  11. 10. 2001 09:38

Podle me by clovek mel mit pravdu v srdci a ne ji hledat v televizi nebo v novinach. Odkud jinak chcete cerpat informace. Clovek nema cas jezdit po celem svete a divat se, jestli maji noviny a televize pravdu. Tak je podle me lepe tyto veci sledovat, nez zit v nevedomosti. Ja sleduju televizi jen obcas a vybiram si porady, ktere "nemazou mozek". Proc si stale vsichni myslite, ze tv a noviny nam v jednom kuse lzou. I tam prece pracuje kopa dobrych lidi. A kdyz rekne nekdo neco nepravdiveho, tak to jde hned k soudu.

Ohledne toho cteni pravdy: opravdu by me zajimalo, kolik ctenaru by za svuj nazor, co tady uvedli, nasadilo krk (=nebudu-li mit pravdu, tak ...).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan Šumpík  |  11. 10. 2001 10:45

Clovek nema cas jezdit po celem svete a divat se, jestli maji noviny a televize pravdu. Tak je podle me lepe tyto veci sledovat, nez zit v nevedomosti.

Všechno, co člověk přijímá ho také tvoří. Když se narodí člověk, je malé hloupoučké miminko. Pak začne přijímat informace a ty tvoří jeho pohled na svět. Pokud jsou tyto informace nekvalitní (tzn. především lživé, matoucí, účelové) má to dopad na celého člověka později v dospělosti. A i když je člověk dospělý, stále platí že to co přijímá tvoří jeho náhled na svět. Takže je velice důležité, jaké informace si člověk vybírá. Tedy: to co přijímá tvoří jeho srdce.

Jestliže zjistím, že mi někde lžou, stratí mojí důvěru - TV, noviny. Tím netvrdím, že všichni co se objevili na obrazovce jsou lháři, ale celkově vzato TV a spol. vedou člověka mimo pravdu. A to je to hlavní. Zvláště v dnešní době po teror.útoku je to všechno jen karneval lží a polopravd. Informace jsou účelové - mají člověka (i celé masy) přivést na určité místo (názor). Média jsou v podstatě nástroje vlády dnešních mocipánů. To jsou ty všelijaké "průzkumy veřejného mínění" atp. Prosím Vás, vy těm průzkumům věříte???

Všechno dobré přeje křesťan Milan

P.S. Podívejte se na www.britskelisty.cz nebo na www.netem.cz . Tím nechci říct, že plně souhlasím s těmito servery, ale tam člověk čte informace od lidí, kteří se snaží ctít pravdu.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
John  |  11. 10. 2001 11:29

Člověk přijímá informace a ty tvoří jeho pohled na svět. Pokud jsou tyto informace nekvalitní (tzn. především lživé, matoucí, účelové) má to dopad na celého člověka později v dospělosti. A i když je člověk dospělý, stále platí že to co přijímá tvoří jeho náhled na svět.

Proto mám snad rozum pro rozlišování. Malé dítě také přejímá "pasivně" názory od svých rodičů a v době puberty, až na to má rozum, je přehodnocuje. Tak také člověk by měl své názory celý život být připraven "aktualizovat" podle nových informací, které se mu dostanou.

ale celkově vzato TV a spol. vedou člověka mimo pravdu

Mnoho seriálů a pochybných filmů (ne všechny) nepochybně ano. Ale televizní noviny (ct1), sorry, ale já jim věřím. Průzkumy veřejného mínění beru s rezervou, protože záleží na způsobu formulace otázky.

Já nevidím důvod, proč by zprávy Čt1 byly lživé, viz. vánoční události kolem Čt1 proti zpolitizování televize. I kdyby ze zahraničí plynuly nepravdivé události, tak jsou v Afganistanu reportéři a novináři. A byla by pro ně novinářská bomba zjistit, že se lidem někde otevřeně lže (leda, že by byli všichni podplaceni ).

V Afganistanu jsem nebyl, ale myslim, že lidem se otevřeně nelže. Druhá věc je rozdílnost názorů a pohledů, ty jsou různé. Proto je třeba to zkoumat rozumem a samozřejmě to chce kvalitní zdroje -třeba ty Britske listy. Ale Čt1, stejně jako britske listy čerpají, mimo jiné, z BBC, takže původní zdroj informací je stejný.

Jestli se někde lidem především lže, tak je to na místech, kde už není tolik vidět. Viz. politické zákulisí a tam.

Zdraví John

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thomash  |  11. 10. 2001 11:53

O britských listech si myslím svoje. Obrázek jsem si udělal v době krize v ČT na přelomu roku, kdy se na blistech objevovaly zkreslené, neúplné a někdy i lživé informace.......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bzucino  |  11. 10. 2001 12:07

Problem je nasledovny: Ako moze dakto vediet co je pravda a co pravda nie je. Rozhodol ste sa, ze vas nezaujima tzv. "objektivna pravda", ze kazdy by mal mat pravdu svoju vlastnu. BTW podla coho rozoznavate, ze vam daktore porady/programy nemazu mozek? Problem novin je ten isty ako Vas... nemusia dostat pravdive informacie. Nie, ludia z novin nechcu klamat. Ale su pripady, kedy sa im pravdy nedostane.

Ja by som za svoj nazor krk nasadil. (odpoved na otazku pana Johna)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Deneš  |  11. 10. 2001 08:08

Souhlasím s tím, že to co nám předkládají média ne vždy je pravda. Spíše by se dalo říct, že je to polopravda.

Ale ptám se, jestli jsme na pravdu vůbec připravení. Už dokonce ministr zdravotnictví zjistil, že pravda je někdy to nejhorší, co může být.  Mluvím o tom, že když poslední měsíc vysvětluji lidem kolem sebe co se děje, proč se to děje, co se bude dít dál a jaké to všechno má souvislosti, většinou to nechápou. Takže i já sám musím věci hodně zjednodušovat a někdy i trošinku upravovat, aby to vůbec pochopili.

Nezlobte se ale na Novu a podobná média, která mají velmi osobité zpravodajství. Oni chtějí jen vydělávat.

I když je základní myšlenka celého článku správná, bojím se. Nebojím se práva na informace. Bojím se šíření špatných názorů. Absolutně nemohu souhlasit s tvrzením: "Proč si myslíme, že když lidem znepřístupníme na internetu propagační materiály Talibanu, že něco vyřešíme? Každý by přeci měl mít právo si je přečíst a pokud s nimi bude souhlasit (což považuji za krajně odporné), mělo by být jeho rozhodnutím se k nim připojit." Nejde mi o Taliban. Jde mi o jakékoliv názory, které jsou v rozporu se základním pravidlem demokracie: "Člověk může mít jakýkoliv názor a dělat cokoliv, co není v rozporu s právem druhého." Asi nikdo rozumný nemůže souhlasit s tím, co napáchal fašismus. Miliony zabitých lidí. Takové názory jsou určitě v rozporu s právy druhých lidí. A můj strach je ten, že i když se nám zdají některé názory zvrácené, přesto se najde vždy dost lidí, kteří v nich najdou zalíbení z jakéhokoliv důvodu. Mám strach z takových názorů. Je právo na jejich vyjádření opravdu to nejlepší???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ales Gardavsky  |  11. 10. 2001 08:29

Domnívám se že ano. Jak mohu odsuzovat nebo propagovat něco o čem nic nevím?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kombajn  |  11. 10. 2001 10:14

Dokud svym jednanim onen clovek neporusi pravo jinych, at si treba vyznava fasismus. j to jeho vec. nikdo nema pravo rozhodovat, co je pro mne nejlepsi a co... (nejsem duta hola lebka). totalni souhlas s autorem clanku, otazka je co proti tomu co se deje muzeme delat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  11. 10. 2001 16:23

A co znamena vyznavani fasismu? Znamena to ze ten clovek bude zit v ramci zakonu a jen v soukromi bude vyvolavat smrt Zidum? A nebo to muze vykrikovat na verejnosti, ucit to deti a pripadne zabijet Zidy? Vzdyt je to vyznavani fasismu a "je to jeho vec". To by ale nebyla demokracie ale anarchie a ta se neosvedcila. Nebo chces zit v anarchii? No potez.... a kdyz mu seberes to pravo konat tak jak veri, konat podle hodnot ktere vyznava tak mu prece zabranujes ve vyznavani tech hodnot.... jak rozetnes tenhle kruh, Kombajne?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kombajn  |  12. 10. 2001 08:36

presne to ted resi soud v USA. fasizmus je jako Microsoft, ma pravo montovat do systemu IE ?? to byl jen joke, klidek. pokud bude provolavat smrt Zidum a cosi o nadrezene rase v soukromi, je to jeho pravo.  Nesmi ale nikoho urazet, mlatit a zabijet. Na druhou stranu kdyz da na stranky ze by chtel vrazdit ty nebile, homosexualy, zidy a ja nevim proti cemu sou jeste ty paka vymasteny zaujaty, je to jeho oznameni, neni to pobizeni. Pravda, bude beztak popotahovan. Ja chci vedet co chteji skini a teroristi dokazat. Pokud bude vse blokovano a pak vlada rekne ze je musela vyhladit, protoze byli spatni, tak tomu verit muzu, ale nemusim. Nedelam si o politicich iluze... ani o tech americkych ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
DFox  |  14. 10. 2001 21:00

No muj názor je, ze zakladnim principem deokracie je ze mas pravo delat co chces dokud tim neomezis tohle pravo nekoho jinyho.¨A tudiž odsuzuji vsechny utoky demokratickych statu proti demokracii typu echelon, nemoznost prehravat cd v CDRom mechanikach, jedine legalni operacni systemy, a mnoho dalsiho hlavne ze strany USA. Snazi se ochranovat demokracii jejim postupnym vyhlazovanim, ¨coz se mi zda jako naprostá kravina, dokonce je to i proti mluv. Kdzž to američtí občané snáší je to jejich problem, ale ať se tenhle naprosto debilni system nesnazi exportovat nekam jinam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mourek  |  11. 10. 2001 15:37

Ale kdo bude posuzovat, ktery nazor je ten spatny? Ja? Vy? Nebo to zminene ministerstvo pravdy. Je rozdil o zlocinu mluvit a ucinit ho. Pachatel zlocinu ma byt trestan!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ViCe  |  11. 10. 2001 07:57

Konečně se takový názor objevuje i jinde než na zapadlých webech. Kdy o tom bude psát Mladá Fronta nebo Lidovky? Bude vůbec někdy? A co "veřejnoprávní" televize?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  11. 10. 2001 13:51

Na CT takova diskuse jiz probehla v 21.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-filess  |  11. 10. 2001 14:08

Tak mlada fronta je zrovna ten nejhorsi pripad pravdiveho sdelovani informaci. A kde nabrali lidi pisici jejich komentare, to opravdu netusim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
out of here  |  11. 10. 2001 07:50

zrovinka vcera jsem absolvoval rozhovor, kde jsme se obe diskutujici strany shodly na tom, ze ani na jednom tv kanalu jiz neni objektivni zpravodajstvi. bohuzel taktez mam nazor jako vetsina z vas, ze to bude asi cim dal tim horsi. takze konec srandy, jdu shanet pgp ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ray  |  11. 10. 2001 09:11

ale pospeste si, dokud neni ilegalni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
misa  |  11. 10. 2001 07:48

Tento clanek presne vyjadruje me pocity ohledne cele zalezitosti, jsem PROTI tomu co se stalo 11.9. a v podstate souhlasim  s odvetou, ALE chci mit SVUJ vlastni nazor, ne valecnou propagandu!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Daniel  |  11. 10. 2001 08:42

O to prave jde - nikdo ti Vam vas nazor nebere.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr_FPL Odehnal  |  11. 10. 2001 07:33

Vetsina provideru "webu zadarmo" si urcuje co na jimi poskytnutem prostoru nesmi byt a stranky, ktere se jim nelibi proste zrusi. Obvykle se to tyka treba pornografie, viru nebo stranek "HaCkEru".

Muzeme se zajiste bavit o tom nakolik (ne)stastny postup to je v pripade tohoto typu stranek - ale nic to nemeni na tom, ze ty firmy na to maji pravo ani na tom, ze to nema nic spolecneho s cenzurou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Kotrč  |  11. 10. 2001 23:22

Jake pravo na to maji? To je prece nesmysl... Jiste, muzou rusit urcite stranky, ale pak uz to ovsem neni "free webhosting", je to poskytovani weboveho mista pouze tem, kteri splnuji urcita kriteria. Co kdyz se napriste rozhodnou zakazovat stranky, ktere propaguji CSSD misto ODS?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ladislav Melich  |  11. 10. 2001 06:53

... m.j. z něj vyplývá že nástroje, zbraně i metody jsou pořád stejné a rozdíl je jen v kamufláži, rétorice, tzv. veřejném mínění, atd... jde vždy o to že jedna strana je u kormidla, peněz, vlivu a moci a druhá zatím ne. Moc děkuji autoru předmětného článku, fandím mu a doufám že nás bude čím dál víc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David  |  11. 10. 2001 13:28

jsem téhož názoru, prostě se mi nelíbí, když mi někdo brání v rozvoji mé vlastní osobnosti a to je samozřejmě velmi závislé na přísunu přesných informací. Inu Bolševik je to pořád stejný ať už je to kapitalista, komunista nebo terorista, princip stejný, jen jiné podání. Moc a peníze mají v ruce povětšinou jen grázlové, protože jim to pomáhá nakrmit jejich vlastní hladové komplexy. V podstatě jde o lidi, kteří jsou duševně nemocní, jen dnešní definice psychické nemoci lékaři na tento druh lidí záměrně zapomíná (a musí !!!). Je to stejná nemoc jako nemoc šílených krav, akorát je společensky přípustná, inu směle mílovými kroky vstříc vlastní záhubě. Měli bychom se za takovou společnost před svými dětmi stydět !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
u nás?, ani náhodou  |  11. 10. 2001 06:48

A to je nejhorší
Demokracie je mýtus, vláda lůzy není demokracie!
Podle mne svodoba a demokracie znamená: dělej si co chceš, pokud tím neškodíš druhému. tečka.

Proč si zase, jako za komančů někdo přivlastňuje právo rozhodovat, co můžu a co nemůžu číst?, co si můžu a co si nemůžu myslet?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bardo  |  11. 10. 2001 08:14

Obávam sa, že tak jednoduché to nemôže byť.

Kto určí čo neškodí druhému. Na mnohé veci je ľahká odpoveď, ale kto komu
škodí keď si chce resp. nemôže kúpiť staré auto, je účastníkom dopravnej
zápchy, spotrebováva vodu, kyslík . . . , utajuje informácie, obmedzuje iného -
možno zlého človeka . . .
Namiesto tečky  tam zrejme patria celé zborníky zákonov, vyhlášok, nariadení . . .,
ktoré uvádzajú do platnosti buď tyran alebo väčšina slobodných mužov alebo
volení zástupcovia ľudu resp. ľudí alebo ich služobníci, či nimi poverení pracovníci.

Zákony, vyhlášky . . . a to i tie dobré, nám určujú mantinely v ktorých môžeme
pôsobiť, t.j. obmedzujú mňa resp. všetkých ľudí, aby sme sa optimálne obmedzovali
a pritom ešte fungovali.
S jednoduchými definíciami vystačíme až keď nás bude tak riedko, že jeden druhého
nestretneme, iba ak v čase párenia. Pokiaľ je spoločnosť hustá ľuďmi a má fungovať
vždy budú existovať obmedenia. Dnes sa zdá byť optimálne nechať sa obmedzovať
volenými zastupičmi. Kedysi bola optimálna tyrania a v budúcnosti . . . ktovie, možno
podieľanie sa na veciach verejných všetkými ľuďmi cez internet, t.j. ovládnu nás
jeho poskytovatelia, ktovie.
Preto cítim rozdiel medzi slobodou a demokraciou.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bohuslav Roztočil  |  11. 10. 2001 08:54

Čím dál častěji pozoruji, že lidé používají podstatná jména bez přívlastků. Tím je ovšem vytrhávají z kontextu - vlastně mluví o něčem jiném.

Nejde přece o svobodu jako takovou - je jasné, že musí být omezována, aby lidská společnost mohla fungovat. Ale musí být omezována demokratickým způsobem. A aby to bylo nutné, nesmí být její určitá část - svoboda slova - omezována vůbec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Beneš  |  11. 10. 2001 06:26

Tato problematika je velmi složitá a přestože se mi článek velmi líbil a z tohoto úhlu pohledu mi připadal pravdivý a výstižný, jistě existují i jiné pohledy, jejichž závěry se mohou velmi lišit. Jak už to bývá, nic není černobílé. M.B. ( NULA.cz )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
NobodyWasHere  |  11. 10. 2001 00:42

a jak smutné.

Bohužel, nevidím v dohledu nic, co by mohlo likvidaci vlastního názoru zastavit. Vidím to totiž všude okolo sebe a běhá mi mráz po zádech, když vidím jak rychle všichni zapoměli na noviny a novináře před 10-ti lety. Změnil se pouze ten, kdo určuje názor a duševní prostituti se jako vždy rádi prodají a napíší co se jim zaplatí - a jiný názor postaví do klatby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pakl  |  11. 10. 2001 08:40

Ale vzdyt to neni pravda. Vsichni si muzeme opatrit informace z ruznych zdroju a nikdo nas za to nebuzeruje, nemlati a nevyhazuje nase deti ze skol. Samozrejme rozumim obave o svobode slova obecne ale likvidace nenavistnych clanku ktere vyzivaji k vrazde USA a zapadniho sveta mi rozhodne nevadi. Spadaji totiz to stejne kategorie jako propagace nacismu & komunismu. Magori zavrazdili tisice civilistu a je treba se s nimi a jim podobnymi vyporadat. Co udelaji priste? A kde? Jste si jisti ze nezabiji nebo nezmrzaci Vas nebo Vase blizke? V tech budovach mohl kdokoli z nas - jsou to jen normalni kancelare ve meste. Jejich nepritel neni Bush ale mi vsichni a nas zpusob zivota, nase ambice a hodnoty. Blizko-vychodni fanatici jsou samozrejme vysledkem historickych udalosti a je treba se zamyslet nad tim proc je ta negativni nalada proti zapadu tak silna ale pro tuto chvili je treba ukazat ze nemohou beztrestne zabijet kde se jim zlibi. Nikdo tady nezminil jaka je k soucasne valce alternativa.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Vrany  |  11. 10. 2001 12:11

dat jim pokoj? nepodporovat totalitni zkorumpovane vlady jen proto, ze tak mame zarucenej zdroj ropy? (saudska arabie)

Samotnej islam neni militantni, je jenom necim, co tyto trendy zastituje. Nebyt jeho, bude odpor k zapadu v techto zemich stejny jen s jinou hlavickou.

V pripade pretrvavani problemu se lze jednoduse izolovat, ovsem za cenu odriznuti toho jednosmerneho prilivu surovin, to je ten hlavni duvod, proc tento postup vubec nikdo nezvazuje.A ze izolace temto zemim jedine prospeje, dokazuje podle me treba Iran, kterej po tom co se zbavil zapadnich korporaci (mimochodem take pod hlavickou islamu), se cacina dnes postupne demokratizovat. Jiste svoboda je tam porad nesrovnatelne nizsi nez treba v Evrope, ale ten smer je zrejmej. Vliv ortodoxniho islamu na obyvatele zretelne slabne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin  |  11. 10. 2001 13:55

"Jejich nepritel neni Bush ale mi vsichni a nas zpusob zivota, nase ambice a hodnoty. "

To je prave ten problem. Zapadni "civilizace" a zejmena USA vnucuje svuj zpusob zivota a svoje hodnoty zemim, kde jsou tyto hodnoty jine. Proc se to deje je zrejme - pro prachy. Kdyby USA a spol. neprosazovaly tak agresivne svoje (jedine spravne) hodnoty a nebyly tak arogantni vuci jinym kulturam mozna by bylo problemu mene.

A to ze si muzeme opatrit informace z jinych zdroju je sice pravda, ale pro cloveka, ktery nema pristup na internet je to zatracene tezky, nebot mainstreamova media chrli propagandu neuveritelnym zpusobem.

Doporucuju k precteni clanky na www.netem.cz, ktere do znacne miry vyjadruji moje nazory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  11. 10. 2001 11:21

Souhlasím s autorem článku. A myslím že magoři odhodlaní zabít desítky, tisíce a rádoby i milióny lidí byli, jsou a budou. Bohužel. Stačí když nějakej idiot v dokonalé americe vezme legálně držený kulomet a vystřílí s ním školu, když "ortodoxní" žid vystřílí mešitu, když otec malýho araba kterýho zastřelili za házení kamení vběhne v izraeli na policejní stanici s bombou na těle... Bojím se že těmhle lidem cenzura určitě v jejich činech nezabrání, naopak jejich oběti se kvůli převládajícím "zprávám o zvířátkách" a reklamám na prací prášky ani nedovědí že někdo takový se na ně možná chystá, i kdyby to nakrásně roztroubil do světa měsíc před činem . Takže ať se ta namalovaná husa z americkýho ministerstva pro bůhvíco radši chytí za nos a přestane nabádat kohokoliv k "Samoregulácii" ... to už tady před pár lety bylo, vzpomínáte na mečiarnátora, bratři slováci?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
blueghost  |  11. 10. 2001 21:32

Bratre Cechu Radku... Ty si straz svojho BECHEROVKARA ozrateho a neser sa do nas...Tento nas "demokrat a maly cigan" MIKI je ritolez a klamar,populista....Ale je dobry amikom, lebo si mozu robit co scu...aj sa starat o to, kto tu vyhra volby.Vlado im take sance nedaval, tak je neprijatelny....takze...Mimochodom nie som Meciarovec,MIKI-cyklistovec,Madar.....som obycajny SLOVAK, ktory sa musi divat na to ako si stale tocia moc ti isti mocipani /je to aj u vas.../ ZAVER: Kto sa im nestrka do riti a povie si NIE je neziaduci a chapadla USA idu dalej a dalej a dalej....

Neschvalujem ani co sa stalo TWINs - ale ohrozovat cely svet, tym , ze vyprovokuje nejakeho afganskeho psychosa co si slohol atomovku /alebo kupil od AMIKOV - vsak ich sami vycvicili..../ aby ju pustil hocikde mi nie je po chuti!!! HOWG

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
David Rohleder  |  11. 10. 2001 00:30

Jste si jisty, ze chcete absolvovat pripadne policejni stihani? Tak mne napada treba:

1. sireni ideologie smerujici k potlacovani prav skupin a jednotlivcu

2. schvalovani trestneho cinu (vyborny tah, vsichni kdo schvalovali atentat na R. Heydricha byli popraveni pravem - R.H. byl ve sve dobe pravoplatnym predstavitelem CR)

dobri pravnici by urcite nasli i dalsi (spoluprace s nepritelem, spiknuti za ucelem svrzeni ustavniho poradku)

Takze u nas plati nejen druhy system cenzury, ale jeste i prvni - obzvlaste povedena kombinace

Mozna je na case oprasit zkusenosti disidentu z vyslechu na StB

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Vrany  |  11. 10. 2001 11:58

trefa do cernyho!
kdyz spadli ty letadla, tak nejmin polovina naroda si rikala o paragraf za sireni rasismu (pricmoudlici, jarabaci, vyhubit je vsechny ...) a alespon ja nevim o jedinym pripadu obvineni. Proc? protoze tyhle nazory jsou v souladu se statem sirenou propagandou.
Ve chvili, kdy nejakej chudak zacal vylepovat vlastnorucne namalovany plakaty, kde vyjadril opacnej nazor, tak Gross aktivizoval policii, at toho grazla najdou. Asi se netreba ptat proc.

Pro me je Bush vetsi hrozba nez Ladin, i kdyz v lochu bych videl nejradeji oba.
http://www.tarpley.net/bushb.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Daniel  |  11. 10. 2001 22:40

Treba ti to pomuze uvedomit si jak moc nemas pravdu.

 

11.10. ÚVAHA: Kdyby byl George W. Bush Usáma bin Ládin
Jiří Pehe

Při poslouchání nenávistných slov Usáma bin Ládina a jeho pobočníků na adresu Spojených států, kterým je vyhrožováno „svatou válkou“, zásahy „v samotném srdci USA“, a implicitně i použitím chemických a biologických zbraní (tedy zbraní hromadného ničení), je těžké se ubránit představě, co by se asi stalo, kdyby George W. Bush nebyl prezidentem největší světové demokracie, vybudované na dědictví západního humanismu. Anebo ještě jinak: Co by se asi stalo, kdyby se George W. Bush zítra probudil a měl myšlení například takového Usámy bin Ládina?

Namísto opatrných slov, zahalených do oparu politické korektnosti, v nichž demokratický Západ nesmí být za žádnou cenu nadřazován ostatním civilizacím, bychom najednou mohli uslyšet slova o svaté válce proti šílené islámské civilizaci, o Satanovi, který musí být zničen, neboť jinak zničí on nás. Namísto toho, aby George W. Bush objížděl po teroristickém útoku na New York a Washington islámské modlitebny a snažil se přesvědčit muslimy o tom, že jsou právoplatnou součástí americké společnosti, pozavíral by muslimy do vězení stejně, jako to učinil Talibán v případě západních humanitárních pracovníku, kteří, údajně, chtěli obracet muslimy na víru.

A nejenom to. Kdyby totiž George W. Bush nebyl produktem tolerantní západní civilizace, na které často nemohou nechat nitku suchou i mnozí její samotní příslušníci, a stal se najednou Usámou bin Ládinem, použil by zcela jednoduše nejničivější zbraně, které má Amerika k dispozici. Jistě by ho ani ve snu nenapadlo, že by měl vésti nákladnou a zdlouhavou konvenční válku, a posílat tak americké vojáky na smrt, nebo je vystavovat zbytečnému nebezpečí, a ještě přitom shazovat z letadel potravinové balíčky. „Svatou válku“ by přeci mohl snadno vyhrát stisknutím několika tlačítek nebo odesláním několika bombardérů naložených nukleárními zbraněmi.

Amerika je největší nukleární mocností světa. Kdyby se v jejím čele ocitl nějaký bin Ládin, nebo dokonce třeba i vůdcové některých islámských států, jako je třeba irácký Saddám, byla by nyní nejspíš značná část islámského světa jen dýmající pouští. Střet civilizací by byl „vyřešen“ svatou válkou. Rusko a Čína, které též mají nukleární zbraně, by sice mohutně křičely, ale jinak by se na nic nezmohly. To by si takový Usáma bin Ládin uměl spočítat. Koneckonců by si tři velmoci mohly to, co bývalo územím islámské civilizace, mezi sebe rozdělit, včetně naftových polí. Radioaktivita by byla po určitou dobu problém, ale, koneckonců, mohl by namítnout takový americký bin Ládin, Hirošima se též poměrně rychle vzpamatovala.

Možná, že by si tuto absurdní fantazii měli připomínat všichni ti, kteří dnešní západní civilizaci neustále kritizují. Dobře jim osvětlí, v čem spočívá skutečný rozdíl mezi „americkými agresory“ a těmi, s nimiž nyní Amerika válčí. Humanismus západní civilizace se možná ne vždy zatím přetavil do skutků, které zbytek světa uspokojují. Jistě by bylo možné dělat mnohem více pro chudé části světa. Západ, poučen tím, co se stalo, se tak nakonec stejně zachová a bude se o své bohatství, zkušenosti a know-how více dělit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Vrany  |  13. 10. 2001 00:00

 nebezpeci od Bushe nespociva v bombach a atentatech, ale v oklestovani obcanskych prav v USA a nasledny export techto "vydobitku" do Evropy. Dalsi hrozbou je jeho pristup k zivotnimu prostredi, kdy nasledky jeho rozhodnuti odnese mnohem vice obeti, nez libovolneho teroristy.¨

A ze Bush nezavira podle rasovych nebo nabozenskzch predsudku neznamena, ze je demokrat a nezneuziva sve pravomoce k prosazovani svych osobnich zajmu ci zajmu sveho okoli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-filess  |  11. 10. 2001 00:14

Konecne si to nekdo uvedomil, ze vse k cemu mame pristup jsou pouze informace jedne strany. Takze vsechno co slysime  je, bombardovani je uspesne, nebylo ztraceno ani jedno letadlo, afganci jsou radi, ze je USA osvobozuje od Talibanu. Takove dezinformace jsme uz ale slyseli v Jugoslavii, ne ? Demokracie podle mne znamena mit moznost si z neceho udelat nazor(tj. je treba informace od OBOU stran) a ten nazor pak treba verejne projevit. Nebo je demokracie neco jineho ? A myslite si, ze se ti teroristi jen tak pomatli a z niceho nic se rozhodli shodit WTC ? To snad ne. Myslim, ze v USA si svou zahranicni politikou jiz od konce 2. svetove valky zakladali na tyto problemy. BTW ja jsem urcite proti a myslim, ze USA maji pravo na odvetu a fandim jim. Ale zda se mi, ze hrajou velmi nebezpecnou hru, ktera se muze dotknout i kazdeho z nas a opravnene se bojim. Preji vsem hodne stesti, ja si ted jdu rychle zaridit modrou knizku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bohuslav Roztočil  |  11. 10. 2001 08:28

Vždycky jsme měli informace z obou stran. Nevím jak Vy, ale třeba já jsem se v době Jugoslávské krize díval i na srbské servery - jednak na oficiální web ministerstva zahraničí, kde byl např. postoj k otázce a historii Kosova (od středověku do 90. let), a pak na stránky toho bělehradského radia B92 nebo tak nějak (už je to delší doba, odkazy jsem už poztrácel). Já vím, není to moc, ale netvrďte mi, že jsem tupě věřil USA resp. NATO, než jsem jejich argumentaci přijal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thomash  |  11. 10. 2001 11:16

No, já si myslím, že jde o to, jestli chceme jenom sedět u rádia nebo televize a si chceme sami nějaké informace shánět. Já si nemyslím, že mám informace jen z jedné strany. Sleduji cnn.com, reuters a ČT, kde se mi zprávy zdají vyvážené. Slyšíme i prohlášení Talibanu. Jen chci říci, že je válka a ve válce jsou média velkou zbraní. Pochopte, že se nikdy nedozvíme plnou pravdu, Taliban přece nepřizná, že byla oslabena jeho protivzdušná obrana a podobně....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
x-filess  |  11. 10. 2001 14:03

Jenomze americani zase nepriznaji, ze jsou treba neuspesni. Vzpomente na Jugoslavii, kde se pri scitani stahujici jugoslavske armady prislo na to, ze znicili snad jen tri tanky,... zbytek byly atrapy. Podle toho co predtim rikali jich znicili deset kazdy den :) A projevy Talibanu jsou filtrovany pres zapadni agentury. Arabsky neumim, takze z druhe strany se (z prvni ruky) nedovim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thomash  |  11. 10. 2001 14:11

Ano, já jsem také uváděl zprávy Talibanu jako příklad.....  A Reuters monitoruje AlDžazairá, katarskou televizi, která vysílá prohlášení Talibanu. Reuters přepisuje přímo slovo za slovem a posílá do světa. Viděl jsem to vysílání, a přísahám, že to je naprosto stejný, co vydá Reuters. (nebo aspoň ta jedna zpráva, co jsem viděl...)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ondrej  |  11. 10. 2001 16:27


projevy Talibanu jsou filtrovany pres zapadni agentury

no jiste, zive prenaseni je fakt uzasna filtrace

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaa  |  13. 10. 2001 21:45

kdyz je vrohu napis "live" opravdu myslite ze se musi zakonite jednat o skutecne zive vysilani?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
majkl  |  11. 10. 2001 20:13

..aleale vsechno co jste uvedl, to jsou "zapadni zpravodajske sluzby"....  trakhle jednoduse se da cloveka zmanipulovat, ze se rekne pokazde neco trosku jinak, nekdo rekne neco min optimisticteji, a clovek si mysli, ze tedka uz poznal drsnou pravdu, i kdyz to tak zdaleka nemusi byt, bohuzel je to tak, ze "obycejny" clovek, tzn, vetsina lidi vubec, nema nikdy sanci se dozvedet pravdu, a kdyz uz media mluvi pravdu, tak zas, kvuli jejich ustavicnemu prekrouceni informaci nemuzete vedet ze je to pravda, ani inet neni vsespasny, je ale aspon trosku objektivnejsi, aspon zatim byl, nebo snad aspon zpocatku byl..... tak si ho lidi chrante(me) nez bude pozde!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
majkl  |  11. 10. 2001 20:27

sorry melo tam byt "chrant(m)e" ne "chtante(me)" protoze to vypada jak chrante me :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Thomash  |  12. 10. 2001 07:20

No, ehm, podle toho, co jste zde napsal jsou všechny noviny a televize zmanipulované. A když koukám na Al-Džazairá,, kde je přímej přenos tiskovky Talibanského mluvčího, ktrej mluví anglicky, je to taky překroucené? Mimochodem záběry z tiskovky vysílala i ČT a bylo to simultárně tlumočeno. Anglicky rozumím, nezdálo se  mi, že ten překlad byl jinj, než co řekl mluvčí Talibanu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke -- autor  |  11. 10. 2001 00:12

Vsem ctenarum se moc omlouvam, diky nejake zvlastni chybe neni link uvedeny v clanku pristupny. Pouzijte prosim http://dzihadsvs.zde.cz (misto http://dzihad-a-svoboda-slova.zde.cz).
Opravdu se nejedna o zadnou cenzuru, ale o chybu autora.

Jeste jednou se omlouvam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Hynek Hanke -- autor  |  11. 10. 2001 00:11

Vsem ctenarum se moc omlouvam, diky nejake zvlastni chybe neni link uvedeny v clanku pristupny. Pouzijte prosim http://dzihadsvs.zde.cz (misto http://dzihad-a-svoboda-slova.zde.cz).
Opravdu se nejedna o zadnou cenzuru, ale o chybu autora.

Jeste jednou se omlouvam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor