Nepleť si vojáky a civilní obyvatelstvo. V čem je americký voják lepší než civilní obyvatel jiné libovolné země? V čem je lepší americký voják než ty, já nebo kdokoliv jiný? Netvrdím že si Japonci zasloužili nakopat zadky za Pearl Harbor i způsob jakým vyhlásily válku spojeným státům. Ale stejně se domnívám že užití atomovek nebylo k poražení Japonska nutné. Z hlediska ekonomického i globálně strategického to bylo nezbytné. Jde o to z jakého uhlu se na věc podíváš. Užití atomovek zachránilo více amerických vojáků na úkor mnoha tisíc civilistů, které po generace nesou následky tohoto činu.
Boje v tichomoří nebyli lehké, ale užití atomovek přišlo v době kdy se Američanům už dařilo Japonce drtit na plné čáře. Tedy užití atomovek sloužilo už jako pouhá demonstrace síly a odstartovalo to nové zbrojení (studenou válku). Na druhou stranu, kdyby USA nepoužili atomové zbraně, užil by je jinde někdo jiný o pár let později. Vzhledem k tomu kolik úsilí věnovali spojené státy na jejich vývoj, bylo by nelogické, kdyby je neužili. Měli příležitost a využili jí. To jestli je to správné, nebo ne je čistě věcí názorů. Nemyslím si, že užití jakékoliv zbraně proti civilistům je správné. Trestat kolektiv na vyznání, národnost, barvu pleti je přeci proti hodnotám, které se spojené státy snaží prezentovat. Kolik skutečných nepřátel měli spojené státy v ČSSR před rokem 89? Kolika tisícům lidem se zajídal sovětský svaz a v USA viděli slepě svou modlu. Jak by jsi ospravedlnil jaderný útok USA na ČSSR kdyby nějakému generálovy z libovolné stran přešlo přes nos, že by měl rozpoutat konflikt. V továrnách nejsou vojáci ale civilisté! okolo těch továren, letišť i kasáren opět žijí neviní civilisté. Takhle se dívej na věc. Neřeš jestli někdo obětuje své vojáky, a že se Američané údajně ke svým vojákům chovají lépe. USA v 50 letech testovali účinky jaderných zbraní právě na vojácích. Vojáky posílali do zamořených míst v nevadské poušti. Obdobné experimenty dělali všechny velmoci testující jaderné zbraně, Čína, SSSR, ... To jestli si někdo váží vojáků více nebo ne je spíš otázkou strategického rozhodování. Kdyby se bojovalo na americkém území, např. proti rusku. Určitě by si ruští generálové více svých vojáků a přemýšleli aby jich ztratili co nejméně o proti Američanům, kteří by mohli obětovat více vojáků jako potravu nejen pro děla. Jde jen o to že Američané od války severu proti jihu nikdy neválčili na svém území, je tedy pro ně strategicky výhodnější počítat s menším počtem ztrát a leckdy strategicky ustoupit. Naopak armády zemí, které mají na daném území větší mužstvo a snadno doplnitelné zdroje (vojáky, zásoby atd...) mohou více vojáků strategicky obětovat. Pěšáci na všech stranách jsou jen čísla s kterými se všemožně počítá a strategicky zvažuje. Je logické, že když mám méně zdrojů musím více přemýšlet a chránit si je. Mám li zdrojů hodně, mohu přemýšlet nad to jak rychle dosáhnout daného cíle. O tom to celé je.