Soud finálně rozhodl, Microsoft nesmí prodávat Word a zaplatí pokutu

Diskuze čtenářů k článku

23. 12. 2009 23:04

Úplný závěr

- do MS Word 2007 byla implementována technologie, kterou nikdo nepotřebuje, a je navíc úplně zbytečná v samém základu

- do MS Word 2007 byla implementována technologie, bez které se snadno obejdeme .... jen škoda ztráty těch zbytečných milionů pro blbou technologii a blbou firmu.... byla to chyba, to tam dávat, od samého počátku...

- open standard OOXML je pokutován za to, že zužitkoval proprietární dílčí technologii jako free !!!!!

..... jak se říká...za dobrotu na žebrotu....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 09:04

OOXML není open ani free, jestliže se odkazuje na propietární a nedefinované definice typu "like-word".

Microsoft tuto technologii iplementoval až v době, kdy se dostal do pořádného průseru, protože lidi na světě zjistili, že mít důležitá data v tom jeho binárním bordelu je kriticky nebezpečné a hrozí, že za 10 let své archivní dokument vůbec neotevřou či budou závislí na ediném dodavateli. Tak začali hledat standardizivaný formát, a ODF, kterému se Microsoft tak dlouho vysmíval, jim ho nabídl.

Proto najednou ta panika, obrovský tlak na ISO a výsedná standardizace toho bastlu OOXML, z nouze na rychlo zplácané hrůze bez ladu a skladu, a nějaké smysluplné syntaxe:

http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-o... ...

http://ooxmlisdefectivebydesign.blogspot.com/...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2009 14:01

OOXML samozřejmě je free, je to standard ISO, s veřejnou specifikací, a je to volný formát (narozdíl od starších binárních formátů doc/xls/pt)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 22:26

No jasne, jedna se jen o fci jmenem OOXML ... tu opravdu nikdo nepotrebuje.

Cele hadro pudla je, ze ta firma ma patentovanou vec, ze ma jak data (XML) tak sablonu v jednom jedinem souboru ... jen podotknu, ze XML ma zaklad v LaTeXu, nebot se znej vyvynul, ja osobne znam XML jeste z dob, kdy o nem temer nikdo jiny nez LaTeX komunita psala.

Tedy ma tu vyhodu, ze ma strukturovana data, ktera vypadaji tak, jak rika sablona, zmenou sablony dostanu neco jineho etc. vcetne moznosti ovlivnovani mnoha veci centralne.

M$ to spojil OpenOffice to dal zvlast a to cele zezipoval .... M$ samozrejme taky ten svuj format Zipuje.

Jinak proc si myslim, ze OOXML je nanic:

1) pro kazdy produkt jine nazvy pro stejnou vec, tedy exel, powerpoint i word pouzivaji odlisne veci a to dokonce pro takove prkotiny jako styl pisma

2) neni plne dokumentovan

3) odkazuje se na binarni nedokumetovany balast, ktery je win32ony a pouze pro X86

... tedy svet by mel prejit na ODF z OO .... ten je konzistentni a po dalsi uprave na tom bude jeste lip, uznavam, ze ji potrebuje prave z duvodu dokonceni cistoty a hlavne kompatibility i neceho jineho, nez OO, nebot posledni verze OO implementuje vetsinu veci z nove verze ... samozrejme muzu ulozit i jako stary format, ktery bude tez OK ... ale pro vsechny to bude lepsi.

Ale porad to jsou drobnosti, proti problemum s OOXML, ktery bych zakazal .... v nasi firme tedy zakazan byl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2009 14:04

Obejdeme se bez možnosti uložit soubor .docx na soubor .xml. To už jsme tu zmiňovali.

Bez OOXML se neobejdeme určitě, to s tím nemá nic společného..... Dokud nebude adekvátní náhrada, což ODF zatím není, tak nezbývá, než vás zásobit ještě mnoha docx, ikdyž se vám to nelíbí

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2009 17:27

No, jenze XML neni format ))

to jsou jen data, ktere jsou zapsany v nejake forme, jak bude ta forma vypadat, nam rekne az sablona ))

Tedy kazdy bude dany soubor interpretovat jinak ))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 20:33

Mám jenom malinkou poznámku. Soud je daleko, ale daleko povolanější k rozhodování té věci než všichni diskutéři tady (zvláště pak jakýsi Václav Petržálek, který diskutuje v skoro každém vláknu a ani neví, co je to za technologii.. no co blb zůstane blbem i když mu to 3x vysvětlíte). Dále vás chci upozornit, že soudy které to projednávaly mají znalost amerického práva větší než všichni diskutující dohromady (včetně mě) a co je nejdůležitější mají pročtený celý spis a všechny důkazní materiály, nehledě na to, že se ti soudci co to soudili zúčastnili celého řízení (na rozdíl od všech diskutujících). A ještě jedna maličkost, MS si určitě najal dobré právníky, takže pokud soud rozhodl proti MS, určitě to nebude chyba soudu, nebo té firmičky, která se opovážila vymáhat své právo....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 21:51

... a následně bych zrušil všechny diskuze a pouze poslouchal to, co nám soudy či vláda budou diktovat.

God bless the America

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 22:38

+1 .... Takto se nám to snaží namluvit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 23:05

Nejen že jste nepochopil o co šlo ve sporu, ale ani neumíte pořádně vyložit text. To je ubohost a dost se divím, že umíte vůbec číst.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 23:11

Asi jsem si to měl vyložit po vašem, že ? ..... když došli argumenty, přijdou urážky .....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 08:56

Stačí když si přečtte zmiňovaný patent, místo toho blábolení. Aaa. Vlastně pardon. Vy neumíte číst, jak jste nám ostatn již dostatečně předvedl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 09:18

Já neurážím, pouze konstatuji, že jen blb si nedokáže pořádně přečíst o čem diskutuje a na co reaguje, pokud mu to lidi několikrát vyloží.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2009 14:06

Od kdy může všudy-blb rados100 něco vyložit ? To by muselo znamenat, že to sám chápe, což z logiky věci není možné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2009 14:22

:D :D Asi ani nevíte co je logika, doporučuji se podívat aspoň do výkladového slovníku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 23:04

Opravdu ne, ale jak se můžete na serveru o PC bavit o justici, když 90% lidí nemá žádné znalosti. Nehledě na to, že v článku nejsou žádné materiály o procesu (jako rozsudek, spisy atd. atd.). Je to stejné jako, když se amatéři baví o operaci a říkají, že to doktor udělal špatně, přitom nic neví o medicíně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 23:09

hmm, máte zajímavou filozofii..... bezmyšlenkově věřit vyšším autoritám ..... a zpochybňování sebe samého ve prospěch zbožňování nezpochybnitelného vůdce ..... cosi mi to připomíná ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 02:02

Pročetl jsem celou diskusi a tak mi to připadá, že se tady někdo snaží napodobovat jistého pana RH, viďte?

Popírat, popírat, popírat a když se to provalí, tak popírat, popírat, popírat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 09:17

Takže z Vaší reakce vyplývá, že nejlepší je diskutovat ve Vašem stylu. Tj. nemít o tématu žádné znalosti, jenom že si můžu říct "oni to udělali špatně, já mám pravdu" (ačkoliv nevidět ani rozsudek ani předmět sporu - samotný patent). Tohle je Vaše filozofie? Já nikde nepsal, že se má věřit bezmyšlenkovitě vyšším autoritám, to jste si zase přidal. Vy asi nedokážete pochopit, že kritika a diskuse by měla mít hlavně základ ve faktech. Jinak jak jsem psal, hlavně zde nejde diskutovat o justici, protože zde 97% uživatelů nemá právní vzdělání. Na rozdíl od http://jinepravo.blogspot.com/... kde se v 90% vede věcná diskuse o právu (v porovnání s tímto serverem, kde se v 95% věcná diskuse nevede ani k IT tématu)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 00:45

Já bych to tak černě neviděl. Diskuze je vždy prospěšná.

My (diskutéři) nikoho nesoudíme (justičně), od toho je tu ten soud, co má důkazy, nevidím ale problém v tom, se o tom pobavit, říct si nějaké fakta, svůj názor, co bychom udělali, apod.

A kdo ví, třeba si takové příspěvky čte člověk, který se z nich poučí a sám se třeba někdy stane soudcem a díky tomu, že v mládí četl hodně rozdílních názorů, bude mít lepší úsudek než někdo, kdo jenom věří autoritám, protože ti tomu přece rozumí nejvíce a raději nemá ani vlastní názor, protože si není jistý, jestli by byl dostatečně validní a korektní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 09:10

Znovu píši nejde o diskusi, ale jde o diskusi bez jakýkoliv znalostí o tématu. Vždyť Václav Petržálek ani nevěděl co je to za patent. Pokud by si diskutéři přečetli rozsudek, některé důkazní prostředky jako ten samotný patent (aspoň rok vydání) a nejlépe pak žalobu (která by se v nejlepším případě rovnala rozsudku bez odůvodnění), bylo vy vše v pořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 17:21

Microsoft je velmi chuda americka firma, ktera si nemuze dovolit, zaplatit licenci nejakedruhe firme. To by MS polozilo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:32

Měli by zakázat celé Office 2007 - kvůli jeho GUI

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:36

vidis, a ja bych zakazal prispivat do diskusi blbcum, jako ty. to ze se nelibi ribbon gui tobe neznamena, ze kvantum jinych lidi vyhovuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:50

A co teprve blbci, co nepochopí nadsázku a vše berou srmtelně vážně

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 12. 2009 13:44

Podle Mary Jo Foley odstraní MS spornou technologii.

To tedy tato žena nemá dobrý odhad.

To by potom musel MS vymyslet vlastní technologii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 13:48

Foley je popletená fanynka Microsoftu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:07

Prestanu mi tim padem chodi sk*urve*ne docx ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:09

ne, budou ti chodit pořád

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:30

OpenOffice 3 si s docx poradí. A propos, pokud vám někdo posílá docx, tak se mu ozvěte, ať vám to pošle třeba v pdfku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:59

PDF zabírá třeba desetinásobně větší velikost souboru. VBA makra tam taky nespustím, a o podpoře dalších standardů taky v PDF není nutno mluvit. Jedině snad, javascipt jde přes něj spustit, a to ještě musí být v Readeru povolený....

OpenOffice 3.2 RC1 si s docx poradí velmi zle.... stále je to bída..... OpenOffice od SUNu..... Go-OO.org od Novellu je lepší, ale také to není vždy správně. Poslední dobou mi lepší "překlad" dává AbiWord ....

..... Ale co bude po těchto soudech v osudu ISO standardu OOXML, to raději nemyslet. btw: OOXML je opravdu kvalitnější, a má více feature, než ODF....Jen si to "komunita" častokrát nechce připustit, a zarytě tvrdí opak.....

+ .... už aby byl schválen ODF 1.2

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 17:44

95% uživatelů Wordu neví, co to makro je .. takže bych to nezařadil mezi priority při posílání či konvrezi dokumentů.

Poradí si sice "zle", ale i tak je to lépe, než starší verze Wordu. Pamatuju si před x lety, když mi Word 6.0 neotevřel soubor uložený v novějším Wordu a nahlásil mi: "soubor *.doc není dokument typu doc"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 18:30

No, uznávám že oproti předpotopním podmínkám to zlepšení je, ale ještě to nedospělo ani do Renesance

Priority běžného uživatele =

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 21:18

Pořád to je lepší než ODF v MS-Office nebo kompatibilita různých verzí MS-Office mezi sebou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 22:51

A ještě tu O Smolíčkovi .......

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 23:55

Od někoho s nápisem MS.press asi těžko čekat jinou reakci, že

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 01:20

MS ofice neumi otevirat zadny ze sych dokumentu poradne.

1) uklada historii, ktera stejne nejde pouzit, ale stejne tam je ... staci vzit dokument pres schranku a udelat novy, ulozit a porovnat velikost )

2) byly doby, kdy ceske verze mely i interni fce exelu v cestine ... tudiz nechodly na eng verzich.

3) i blby word se chova na ruznych verzich jinak, jazykove mutace radeji ani nezminovat ... a to pocesteni maker je mazec ... i kdyz makra jsou pras*arna )

no a jeste je pohadka o tom, ja cele windows ani office neumi tisknout, naformatuji, donesu nekam, kde maji jinou tiskarnu a ouha ono se mi to nejak posunulo ....

Divne, mi co nemam win32api ale normovany PS a PDF (jako vsechny unixy a MAcy ... a v podstete 99% OS z vyjimkou jedine firmy a to M$)

To byla 1. vec, ze ketere studentky historie vylozene tekly, nebot museli mit normostrany .... pote co jsme je naucili LaTeX ... 1. den si myslely, ze si jako delame srandu ... za 2 dny M$ Office cestovaly uz jen sprostymy vyrazy a zacaly chodit k nam na fyziku ... ze jo, spickovy vystup, nezavislost na tiskarne, spravne formatovani v zakladu, editaci hlavicky dostaly co chtely (dopis, knihu, clanek + fce jako normostrany, spravne zalamovani, deleni slov, slitky ... veci, kterym se M$ Office muze jen zdat)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
24. 12. 2009 15:05

Evidetne vam naprosto uniklo k cemu je Word urcen.

Opravdu to neni tvorba dokumentu ala DTP, ktere budou vsude vypadat stejne

Ale chapu, pouzivate linux, to je samo o sobe diagnoza.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 01:10

No vsak ja je oteviram v OO )

predtim v radkovem konvertoru .... ale uz me to nebavi, kdyz malem co rok az 2 ma M$ novy format ... OO ma prozatim jen 2

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 13:30

Věděl by někdo co to ten MS vlastně porušuje (resp. co je to ten Custom XML) ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 13:34
23. 12. 2009 13:34

Predmetom sporu

forma zaznamu texoveho dokumentu v XML a sablona XLST pre ten dokument i4i u z davnejsie potvrdilo, ze patent sa netyka ODF, ale OOXML sa problem tyka...

teda nelaglny je zapsi word dokumentu do docx..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 14:32

Právě proto je to absurdní. Já třeba porušuji zákon s docx a xlsx každý den v desítkách případů. Dokonce mám komplet vše starší převedeno z formátů Office 97-2003 do 2007. Abychom nebyli za chvíli piráti, jako s MP3, když je máme A na převod do Ogg / ODF zase není čas, chuť, softwarová možnost rychlého konvertu ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 15:40

Je pravda,ze navrh na ISO normu

ISO/IEC NP 29166

Open Document Format (ISO/IEC 26300) / Office Open XML (ISO/IEC 29500) Translation Guidelines

http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalog... ...

nie je stale hotovy, ale robi sa na nom

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 15:44

xlsx sa problem netyka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:16

V čem tedy podle vás spočívá rozdíl mezi ..... Custom XML,,,,, XML,,, docx se to týká,,,,,xlsx prý ne,,,,, ???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 17:08

v tom, ze ten patent sa tyka len textoveho dokumentu, konkretene sposobu jeho transformacie do XML a sablony pre tuto konverziu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2009 13:27

No jo holt velký firmy budou dostavat ochutnávat svoji medicínu kterou praktikují koneckonců taky.Neboli není třeba ronit slzy.Přiště MS zas podojí,zlikviduje někoho jinýho,poto zase někdo podojí MS a tak pořad dokola.Nestojí to ani za noticku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 12:51

A co OpenOffice, nepouziva nahodou to same?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 13:08

Ne. Nepoužívá. Na tom se shodli všichni včetně i4i.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 14:25

i4i totiž ví, že z OO.org by nic nevyrejžoval.

Ale ve skutečnosti """OpenDocument"" používá to samé XML jako """Office Open XML"""

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 15:47

XML ano, ale patentovany je sposob transformacie z textu na XML a sablona toho XML, a tu ma OpenOffice inu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 21:17

Hned dva nesmysly v jednom příspěvku. Za prvé - za OO stojí zejména dvě velké firmy => SUN(Oracle) a Novell. Na těch by mohli vyrejžovali hodně. A za druhé - i4i nemá patentováno XML. i4i má patentován jeden zcela konkrétně a přesně definovaný způsob využití XML. Odtud pramení to, že Microsoft patent porušuje a ODF nikoli. AFAIK ODF vznikalo tak, aby nebylo tímto patentem (stejně jako dalšími patenty) napadnutelné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 12:35

to se může stát jen v USA tamnější soudy vůbec fungují zajímavě

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 12:50

Nevim, ale to nemá moc společnýho se soudem. Porušení zákona jakkoli stupidního je tady evidentní. Co ten soud měl dělat ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 14:52

Zas tak evidentní to není. Microsoft používá XML už od nějakého roku 2000 a ta firma si to patentovala v roce 2008, takže jednoznačně s vidinou tohoto soudního sporu a zisku. Je to s podivem, že soud může přiřknout pravdu straně, když ty pohnutky byly od začátku jasné. Firma prostě jen zneužila situace, že XML si dosud nikdo nepatentoval. ...A proč by taky ano? (viz. HTML, JAVA .....atd.....)..... Soud se měl i4i vysmát, protože si nemůže nárokovat technologii, která v té doby už dávno existovala.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 15:45

Tak o tom velmi silně pochybuju. Víte, co to je první užití? Pokud Microsoft tu danou věc (ne XML obecně) používal od roku 2000, což by jistě nebyl problém prokázat, a oni si to patentovali až v roce 2008, tak by soud tu žalobu smetl ze stolu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 16:15

Problém to dokázat je. Když má někdo patent, že "objevil" novinku, tak se tomu prostě věří i u soudu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 18:21

Vy jste opravdu tak natvrdlý nebo to děláte schválně? Onen patent se týká minimálně produktu MS Office 2007, který byl vydaný v roce 2007. Pokud si ona firma patent zaregistrovala v roce 2008, jak vy tvrdíte, tak je zcela očividné, že danou technologii MS použil už před registrací patentu. Jsou tu tedy dvě varianty: Buď si vymýšlíte a pletete obecné použití XML s konkrétní implementací nebo mají soudci obou soudů (jak první instance, tak odvolacího) IQ houpacího koně. Můžete hádat, která varianta mi přijde pravděpodobnější.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 18:40

_Ta druhá varianta je velmi pravděpodobná (opravdu!)

_A ano, asi vskutku nevím jaký je rozdíl mezi XML a XML, můžete mi to prosím vysvětlit....

Peter Fodrek vysvětlil, že

"""XML ano, ale patentovany je sposob transformacie z textu na XML a sablona toho XML, a tu ma OpenOffice inu.."""

= Takže uložit soubor doc na soubor xml je problémem sporu, nebo se jedná o co vlastně ? Podle mně je XML integrální součást všech formátů OOXML i ODF, a nelze tvrdit, že uložení wordovského dokumentu jako *.XML je zajímavá fíčura. To umí i Notepad++ (a velmi pohodlně)..... Asi jsem opravdu "natvrdlý", ale 1+1 mě učili, že je to dva, nebo nééé ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 18:55

Oni nemusí být soudci houpací koně, ale když se v tom nevyznají jako odborníci, a čtou jen spisy obžaloby a obhajoby, tak častokrát rozhodnou špatně (i opakovaně), poněvadž nechápou souvislosti. A to je potom úplně jedno kolika soudy to prošlo.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 20:35

Tady nejde o žádné souvislosti, tu jde o jasnou situaci. Poslední Office byly vydány v roce 2007, tedy vlastnosti v něm Microsoft vyvinul před rokem 2008. Tady může být člověk naprostý analfabet, aby tu situaci dokázal vyhodnotit. Původně jste tvrdil, že ta firma si to zaregistrovala až v roce 2008, aby mohla žalovat Microsoft. Já říkám, že takový postup je naprostý nesmysl. To se dá použít v případě, kdy žalujete stranu, která nebude mít s největší pravděpodobností prostředky na vedení sporu, tedy na prokázání, že onu technologii používala již před zaregistrováním patentu, což případ Microsoftu s miliardovými výdaji na právníky rozhodně není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 22:05

Pro blbé ještě jednou: Nejde o nějaký "patent na XML", ale o transformační funkce Custom XML ve Wordu.

viz třeba http://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb510135.aspx...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 22:44

pro hodně blbé - .... takže jde o uložení souboru docx na uložení souboru v xml .... tak to teda :lol" na pátou....

základní funkce poznámkové bloku, a oni se soudí, že je to jejich novinka .... mimoto tento způsob převodu stejně nikdo nepoužívá .... bud si napíše xml rovnou, nebo ho upraví v editoru

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 12. 2009 08:52

Ne. Ani o to nejde. Evidentě jste ještě blbější než "hodně blbý"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 22:49

O souvislosti právě jde. Soudci rozhodují na základě dílčího patentu o celé technologii, která se prakticky na legální a nelegální díly rozkouskovat nedá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2009 04:06

Není důležité, kdy co kdo vynalezl, vymyslel, začal používat. Důležitý je přesný čas podání k patentové ochraně. Na tomto ztroskotalo už obrovské množství vynálezců a kvůli tomuto se dlouhodobě vlekly nákladné soudní spory.

Každý, kdo se trochu více zabýval technickými obory ví (a prošel reálně lidově-demokratickým, posléze socialistickým školstvím), kolik prvenství mají Rusové, především zcela nevzdělaní mužici. Ti vymysleli kdeco, vyjma snad atomové bomby a nadzvukových letadel. Patenty ale mají Italové, Američani, Němci, atd. Mužici měli smůlu, protože si své geniální nápady nenechali patentovat.

Velice jednoduše řečeno: jestliže si dnes nechám patentovat předávání vědomostí pomocí učitele a patent mně bude udělen, je lhostejné, že učitelé učí už tisíce let. Patentová práva budu mít já.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 12. 2009 12:10

sakra co mam koupit zene k vanocum?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 12:14

bicik, lubrikant, podvazky pouta )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 10:58

totiž on není problém v tom, že se kdejaká pidi-firma snaží vydělat (na to má ostatně právo), ale nerozumím tomu jak si může někdo patentovat technologii XML.... To je jakoby si někdo patentoval HTML nebo JAVA, a vyžadoval po vývojářích, potažmo po všech výrobcích softwaru, používající tyto absolutně základní !!! technologie, část jejich tržeb ??? No je to normální ??? Copak budou všichni pekaři platit za patent na chleba jeho držiteli ???? Někdy zůstává rozum stát, co všechno může u soudů projít...... kráva si patentuje výrobu mléka, a budeme víte kde....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 12. 2009 11:14

A kde se pise, ze si nekdo patentuje technologii XML?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 11:17

že by v článku :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 11:47

Myslim, ze z clanku je dostatocne zrejme, ze dana firma nema patentovane XML ako take. Pise sa o odstraneni Custom XML z wordu. Asi je nacase nechaj IT a ist sviatkovat

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 10:04

softwarové patenty ad. absurdum, doufejme že to microsoft dovede k zamyšlení a nesmysl okolo softwarových patentů bude brzo zrušen ( tím neříkám že to je aktivata pouze microsoftu ), krást se nemá ale likvidovat konkurenci tím že si zaregistruju patent na kde co, taky není správná cesta

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 11:00

Ted nevim, co jsi tim myslel, ale ms ma patentovano taky kde co a divim se, ze jeste nemaji patent na kladivo. Na druhou stranu, pokud vymyslim nejakou vychytavku, proc bych si to nemohl patentovat. Je k tomu ovsem nutno pristupovat citlive - viz nedavny spor ms s tomtomem o pouziti fat filesystemu, coz povazuju za absurdni...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 11:03

USA je země neomezených možností

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 12:55

A kde by byla ta hranice, co uz patentovat a co jeste na patent neni? Mne osobne treba navrh filesystemu (kvalitu nechme stranou) pripada jako dostatecne komplexni, aby to slo patentovat.

Jsem spis nakloneny myslence zrusit softwarove patenty uplne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 13:15

Nekde jsem si precetl, ze ten spor s TomTomem chteli ve skutecnosti rychle prohrat, aby si tak pripravili precedens prave pro spor o wordu. Principialne jde o totez a americke pravo je (aspon podle toho co znam z filmu - nejsem pravnik, ani amik) na precedentech postavene. A u wordu jde o radove jine penize, nez u tomtomu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 13:20

Těžko říct, co chtěli v TomTom sporu. Microsoft totiž dlouhodobě patenty zneužívá k vydírání všech konkurentů. Kdyby se jim patenty nelíbily, vyvinuli by usílí pro jejich zrušení (tak jako to dělají mnohé IT firmy) nebo se stali členy některé z organizací typu OIN, které patenty sdružují za účelem jejich volného užití všemi členy (patent tak ztrácí na významu)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 12. 2009 14:07

Mno ja proti sw patentum nic nemam. Ja bych rekl ze je to prospesna vec. Ale ne v soucasnem stavu. Tak jak je to ted je to hruza. Zakazal bych patentovat "obecny postup" ale povolit patentovat pouze konkretni implementaci.

Napriklad ted kdyz by si nekdo patentoval "kliknuti levym tlacitkem mysi na tlacitko" a rozhodl se ze to nikomu neproda. Tak by to nikdo nemohl pouzit a musel by to obchazet treba tim, ze mysi najede na tlacitko a zmackne mezernik, pro aktivaci tlacitka. Tohle je sice nerealna situace, protoze tohle patentovat asi nejde, ale smysl z toho snad jde pochopit. Nekdo si takhle patentuje "custom xml" a nikdo to nesmi pouzit? to je hnus.

Me by se mnohem vice libilo, kdyby se dala patentovat jen konkretni implementace. Takze kdyz bych u konkurence videl tu funkci, ze levym tlacitkem mysi kliknu na tlacitko, a rekl si ze je to super napad a to mackani mezerniku je hovadina. Tak bych mel moznost vynalozit XXX penez vlastnikovi licence a koupit si od nej tu implementaci (tj nejakou knihovnu nebo treba zdrojovy kod), ktery pouziju. A nebo jestli vynalozim XXX penez vlastnim programatorum, kteri stejnou funkci napisi.

Proc mi ma dnes nekdo branit vynalozit vlastni prostredky na vyvoj neceho co zvenku vypada stejne, ale uvnitr se to chova jinak nez konkurecni produkt? Tohle je to co mi na patentech (obecne) dost vadi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor