Roboti, kteří hledají warez, jsou stejně škodliví jako piráti samotní

To se klidně řešit může. Ovšem provozovatel úložiště by byl sám proti sobě, kdyby obsah nahlášený jako porušující zákon publikoval dál. Převzal by tím na sebe zodpovědnost za tento obsah. Tím, že jej odstraní, resp. zabrání dalšímu šíření, nestává se součástí tohoto sporu. A samozřejmě i tento prostředník má právo dožadovat se náhrady nákladů, které mu v souvislosti s touto situací vznikly. Ať už po "uploaderovi" v případě oprávněného požadavku, nebo po nahlašovateli v případě neoprávněného. Jak už jsem psal v dřívějším příspěvku někde nahoře: kdyby se všichni, kterým byl neoprávněně zablokován nějaký obsah a prokazatelně jim vznikla škoda rozhodli k tomu, že budou tuto škodu soudně vymáhat, nejspíš by to celou situaci dost změnilo. Jen je těžké odhadnout jak. V první fázi by to pravděpodobně velmi citelně zasáhlo finance nahlašovatelů. V další fázi by se to ovšem mohlo obrátit a nahlašovatelé by si zvýšenou pracnost spojenou s preciznějším výběrem nahlášených případů kompenzovali výrazně větším počtem žalob na "uploadery". A pravděpodobně by na tom ve výsledku vydělali ještě víc.

Kopírování není krádež takže to nepište. Děkuji

O vašem názoru očividně nemá smysl diskutovat, nicméně pořád existuje svoboda projevu.

O čem chcete diskutovat? To není můj názor, ale fakt. A v čem nemám pravdu? Pokud si např. někdo koupí film, tak mu nikdo nemůže zakazovat tento půjčovat a to i formou sdílení na netu. Ten co si tento film XY koupí rozhodne co s ním bude dělat minimálně co se týče copy/share.

Jenze ten "nekdo" si nekoupi film... Koupi si jen licenci k uziti pro osobni potrebu.

O ničem diskutovat nechci.
A do podmínek používání si přidám, že uživatel "pkdriver" ze Živě můj SW používat prostě nesmí. To doufám uznáváte, že majitel autorských práv si smí určit libovolné podmínky používání?

Administrativní poplatek je docela nesmysl. Stačilo by, aby se poškození domáhali svých práv na náhradu vzniklé škody. V takovýchto případech by to navrhovatele ekonomicky položilo, neboť by náhrady škod s největší pravděpodobností přesáhly jejich finanční možnosti.

Bot je odvozený od slova robot a ten lze skloňovat jak podle životného, tak neživotného vzoru:
http://www.pravidla.cz/hledej/...
Takže IMO "boty fungovaly" (i když tam by se to asi pletlo s jiným podstatným jménem :) ) i "boti fungovali".
Osobně mi víc sedí životná verze.

Ústav pro jazyk český to má ještě podrobněji:
http://prirucka.ujc.cas.cz/...
A pro "stroj podobající se člověku" je to jen životně:
http://prirucka.ujc.cas.cz/...

Děkuji za odpověď. Podle robota mě to nenapadlo. Mně zase připadá přirozenější softwarovým botům, které vyhledávají.... Ale očividně to máme každý jinak, tak se s tím budu muset smířit

To máš jednoduché: Napíšeš snad u množného čísla v prvním pádě "boty", tedy "boty vyhledávaly"?

Snad nikdo tady nic nenamítá proti odstraňování pirátských kopií z podobných služeb. Ale když už je někdo takové prase že nechá zlikvidovat všechna videa s tak obecným slovem jako „pixels“, měl by si za to nést zodpovědnost. Takhle se jim nestane nic.

Snad nikdo tady nic nenamítá proti odstraňování pirátských kopií z podobných služeb.....................jakých služeb? A to Vás nenapadlo, že to tam pak musí někdo zase znovu nahrát? Hollywoood nemá co lidem zakazovat resp. od nás inkasuje mld. USD každý rok z kin, tv, licence ( oblečení, hračky apod. ). Jsem tedy pro pirátství resp. svobodu kopírování a sdílení. A prosím o hodně mínusek od antipirátů THX.

To že je násilně udržovaný obchodní model filmových distributorů naprosto nereflektuje dobu a je nesmyslný je jasné. Ostatně, netflix krásně ukázal že stačí nabídnout obsah a pohodlí za rozumné peníze a nejen že kvůli pirátům nezkrachují, ale naopak míru pirátství sníží a ještě si tím zvládnou vydělat na vlastní tvorbu (a že má House of Cards celkem hvězdné obsazení)Na stranu druhou, přání tvůrce díla by se respektovat mělo, ať je jakkoliv nesmyslné. Samozřejmě pokud je v právu, případ stahování všeho se slovem „pixel“ rozhodně není ten případ. Pokud přestaneme respektovat tyto licence, musíme přestat respektovat všechny, včetně například GPL. A s tím opravdu nesouhlasím.

Názor byl 1× upraven, naposled 11. 08. 2015 21:04

"Na stranu druhou, přání tvůrce díla by se respektovat mělo, ať je jakkoliv nesmyslné."
Naprostý souhlas.Chudáci uživatelé, co musí tomu Holywoodu platit.Ale u nás s OSA je to mnohem komplikovanější. Když vás někdo neustále obírá o peníze pod záminkou toho, že smíte legálně kopírovat pro sebe cokoli, proč toho nevyužít?
Prostě bojkotuji autorský obsah spojený s OSA. Ale to je k ničemu.

A co přání lidí pro které je toto určeno? Hollywood dostává zaplaceno z kin, tv, licencí na zboží. A Hollywood není tvůrce, ale tím je např. režisér, herci, kaskadéři atd. a tito a mnozí další dostanou zaplaceno ( jedenkrát ). A že to držitelům práv resp. právníkům, lobistům, manažerům nestačí je jen jejich chamtivost. A ještě bych dodal, že každý obsah je z logiky věci ( autorský obsah ), protože má nějakého autora. Jinak je slovo autor docela zneužívané. Pořád se
píše ( autoři, autor filmu, autorské právo, autorský zákon, autor chce, autor může, autor zakazuje....., ale nějak se v
tom autorství zapomíná na to nejdůležitější........ na lidi pro které je to všechno určeno. A klidně si o mě pište co chcete mě to nevadí.

"Na stranu druhou, přání tvůrce díla by se respektovat mělo, ať je jakkoliv nesmyslné.Pokud je v pravu."V prvom rade treba respektovat prirodzene vlastnicke prava. Priania vlastnika diela mi mozu byt ukradnute, ked som s nim ziadnu zmluvu neuzatvoril, a tym padom ma nema co buzerovat.
Licencie nie su nicim inym, iba statnym vymyslom a buzeraciou, nevraviac znovu o fakte, ze ich zavadzanie statnou mocou nerobi nic ine, iba tresta a zatvara do basy ludi, ktori nikomu neublizuju a nenarusuju ziadny cudzi fyzicky majetok. Nevraviac o fakte, ze cim viac ludi ich bude ignorovat, tym bude rychlejsi pokrok a inovacie.

Preco len 1 USD?
Mal by to byt skutocny sumar skod -
- nahrada mzdy pracovnika Googlu pocas overovania
- (nejako vycislena) priemerna suma za dobu nedostupnosti neopravnene zablokovanej stranky
- v pripade pravnickej osoby nahrada skutocnej skody za dobu nedostupnosti neopravnene zablokovanej stranky
- (nejako vycislena) priemerna suma za hanobenie dobreho mena vlastnika stranky

Presne podla sposobu vypoctu skod filmovym studiam :)

A proč? Však je to pravda. Když chtějí, ať se teda takto brání - ale pouze tak, aby nedělali problémy někomu nevinnému. Pokud svojí ochranou způsobí problémy ostatním, tak jsou sankce na místě.

vzdyt na takovem yt je to zavedeno do ad absurdum, jaky vsechny zvuky jsou majetkem nekoho jinyho a jakmile na to robot prijde, uz na tom videu nelze vydelavat, a treba za tohle by ta skoda mela byt nahrazenaTo samy plati o tech zbytecnych pozadavcich k stazeni z vyhledavani Googlu, tam bych dal spis ultimatum, ze pokud by vic jak 1000 pozadavku bylo neplatnych, zamital bych vsechny dalsi pozadavky te spolecnosti. ... a hned by si zacali davat bacha, i kdyz to je nerealny

Prave naopak. Kazdy falesne nahlaseny report (tedy odkaz ktery ve skutecnosti prava spolecnosti neporusuje) znamena zaprve naklady pro google a zadruhe poskozeni prav majitele stranky.
Osobne bych nejradeji videl, kdyby za kazdy neopravneny pozadavek na smazani odkazu nasledovala sankce. Nemusi byt velka. I mala staci. 1-10 dolaru. A ono by se ty roboty hned naucily spravne hledat a reportovat jen to co maji.

Hehe, napsal jsem totéž o pár řádků níže :)

Pravda. Pretoze beztrestne cenzurovanie diel konkurencie, ci dokonca kritiky je presne to, kvoli comu bol cely ten zakon navrhnuty :)

policia je tu proti zlocinu. a teraz si predstav ze v ramci hladania zlocinu by nahodne vyrazali dvere bytov a domov a hladali tam zlocin. urcite by nejaky nasli, ale vacsina ludi by bola silne poskodena nepravom.

a co je na tom špatného? já s tím teda souhlasím