Autorské právo má FOTOGRAF. Úplně pominu diskusi o právech při vzniku fotky, protože ta je složitá a byl by z toho jednoznačně flame...Každopádně všichni se asi shodneme na tom, že v době kdy ji fotograf nahrál na web, tak tak učinil JAKO PRVNÍ a JEDNALO SE O DÍLO DOSUD NEZVEŘEJNĚNÉ. A podle práva, pokud někdo zveřejní, doposud nezveřejněné dílo, k němuž už nemá nikdo jiný autorská práva, tak je ZÍSKÁVÁ SÁM NA SNÍŽENOU DOBU 25 LET od zveřejnění.Navíc ještě jedna věc:Na internetu nikde není přímo zdrojový soubor BEZ ÚPRAV přímo tak, jak byl na paměťové kartě. Takže pokud fotograf fotku JAKKOLI UPRAVIL - třeba jen zmenšil, ořízl, upravil barvy, jas, kontrast, cokoliv a zveřejnil tu, pak k ní má klasická autorská práva trvající 70 let po smrti autora, jelikož tím vytvořil z "existujícího díla dílo nové" a má k němu normální práva. Autorský zákon nehovoří o tom jak moc musí člověk dílo upravit...Každopádně Wikipedia jej takto volně ihned po zveřejnění, pokud to zveřejňující nedovolil, používat NEMUZE V ZADNEM PRIPADE.
Ale jinak je to podle mého názoru stejně jenom šikovný Guerilla marketing Davida Slatera, protože v dnešní době prorazit jako fotograf je neuvěřitelně těžké a takhle o něm píší všechna světová média už měsíc...Naopak v případě Wikipedie neexistuje jednodušší řešení, jak spor vyřešit prostě tak, že fotku VYMAŽU z webu a pak dám opici svůj foťák a budu mít nové fotky bez dalšího sporu... Protože předpokládám, že když se opice vyblejskla 350 krát jedním foťákem, tak když dostane o měsíc později do pracek druhej, bude mačkat spoušť úplně stejně taky a když ji nechám nafotit 500 fotek, tak jednu dobrou z toho prostě vyberu.Takže to prostě vidím tak, že si Davídek a Wikipedie dělají společně reklamu grátis na blbosti novinářů a nedivil bych se, kdyby na tom byli domluvení předem a teď se pěkně smáli, jak jim to vyšlo.
