Nové KDE 4.2.1 opravuje desítky chyb a vylepšuje stabilitu

Diskuze čtenářů k článku

06. 03. 2009 11:19

Pidgin nepodporuje Jabber, ale XMPP, které je sice s jabberem kompatibilní co se týká zasílání zpráv, ale neumí služby jako Service discovery, které jsou nedílnou součástí jabber protokolu. To má v zásadě negativní vliv na možnost rozšířeného nastavení, vyhledávání nových transportů atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 00:10

No jo vylo KDE... ale hlavne vyslo XFCE 4.6 :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:33

( Nikdy nechapem preco do takychto diskusii lezu win-buzeranti a ohovaraju linux. Vacsina ani nevie co Linux je, ze je to jadro, vacsina nevie co je GNU atd.. KDE 4 je plne bugov (niet divu.. sak ho pisu od zaciatku).. tak Linux je zlý. Neznasam takychto priblblych ludi. Co ma KDE spolocne s Linuxom? to ze na nom moze bezat? KDE bezi aj na FreeBSD systemoch, preco neohovarate FreeBSD?

Inac chel by som videt jak vo svojich oknach vobec vymenia window manager. Alebo ci vobec vedia ze vo vacsine routerov je nejaky GNU/Linux. Mimochodom KDE 3.5.9 nikam nemizne. Hocikdo ho moze forknut. Chcel by som videt ako niekdo forkne winxp. )

KDE 4.2.1 urcite vyskusam, ale s nasadenim na moj hlavny desktop ece pockam. Zatial mi na desktope nevyhovalo nic viac ako KDE 3.5.9.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 20:25

A já zas nechápu, proč sem furt dolejzají minoritní tučňáci a všude cpou svoje srajdy. My ti na root.cz taky nelezem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 20:39

Keby si tam liezol, videl by si, co tam tvoji spolutrollovia stvaraju

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 20:47

Proč by sem sakra neměli chodit tučňáci? Je to "o počítačích, it a internetu", ne "o windows a microsoftu", přestože se to tak občas tváří.

root.cz je "linux, open source a free software", a přesto se tam najde dost microsoftích fanatiků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 21:31

Kua, clovece, ved rozmyslajte. Tento clanok sa vola: "Nové KDE 4.2.1 opravuje desítky chyb a vylepšuje stabilitu". Coho sa asi tyka? Pestovaniu muskatov?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:46

+1, to s tými muškátmi ma fakt pobavilo

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 00:07

Mno jo tak nechapu proc se zde zdatni MS useri snazi navazet do Linuxu a proc sam pises ke clanku KDE

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 20:52

ja zas nechapu takove netolerantni jako si ty :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 17:13

predchvili jsem to dokompili na Gentoo spolu s qt-4.5.0, mno vypada fakt zase o chlup sviznejsi, na hodnoceni stability je jeste brzo, ale na KDE 4.2.0 beham neco mezi 3-4 tydnama a nakonec jsem rozhodl 3.5.x kde omergovat a uz na KDE 4 zustavam. Obcas mi sice slitla Plasma a restartovaly se listy, ale jinak pohoda, tak doufam, ze t ted bude lepsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 16:56

Už aby se vyřešily závislosti KDE4 pro debian a budu spokojenej.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 15:38

>> Nové desktopové prostředí KDE 4.2.1 můžete stahovat z oficiálních stránek.

Tento sposob asi nebude z tych najstastnejsich Lepsie je stiahnut si KDE 4.2.1 pre vlastne distro. Alebo pockat si na novu verziu oblubenej distribucie, kde by uz neve KDE mal byt zahrnute.

Ubuntu 8.10 by KDE 4.2.1 malo mat casom v backports repository, 4.2.0 tam uz je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:10

RPM pro Mandriva Linux

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:12
avatar
05. 03. 2009 14:12

funguje celkem hezky (pouzivam to v alfa-verzi Jaunty), ale stve me, ze se vsechny aplikace v KDE4 pomalu vykresluji, napriklad zvetsovani oken, nebo nakresleni obsahu okna, ktere bylo prekryto jinym oknem. nevim, jestli za to muze graficka karta nebo jeji ovladac (mam intel) nebo neco jineho, ale kde3 aplikace se vykresluji mnohem rychleji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 14:18

jo, intelovské grafiky maj docela problém, no.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 14:25

Zkoušel jsem před týdnem svn snapshot, a vykreslování nebylo zas tak pomalé. Oprosti KDE 4.1 to bylo svižný. / Ubuntu 9.04a4

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 14:47

Překreslování oken je fakt otravné, mám 7600GT + ovladače od NVIDIE. Na tomhle by ještě mohli zapracovat :).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 18:08

No jo jenze to je, alespon pro mne, stale dokola ten hlavni problem u Linuxu, resp. jejich window manazeru - jsou hrozne pomale. Nejedna se mi ted o nejaky konkretni bug v prekreslovani, ktery se casem vyresi ... vemme to obsirneji. Uz nekolikkrat jsem se snazil na Linux prechazet a jeste ani jednou jsem to nedotahl do zdarneho konce a to vse jen proto, ze nejsem schopen pod Linuxem rychle pracovat. Kdyz potrebuju rychle delat, nemam zajem cekat az se mi Nautilus (v Ubuntu) uraci otevrit slozku, nez se mi tady spusti tohle a tamhle otevre tamto okno apod., kdyz ve Windows mam prakticky vsechno na klik a nestihnu ani mrknout okem a vse lita jak z praku, coz o takovem Gnome nebo KDE nemohu teda rict ani omylem. Znamy ted zkousi xfce na Debianu, tak jej zkusim taky ale moc iluzi si bohuzel nedelam. Docela me to zarazi, kdyz se obecne traduje, ze Linux ma mnohem lepe resenu spravu pameti a koordinaci vice procesu co se pridelovani systemovych prostredku tyce apod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 18:55

Xfce je docela svižný. I když mě KDEčko běží docela v poho. Nutno dodat, že mám dvoujádro 8400 a grafárnu gf 8500.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:17

No prave ... "docela v poho" .. ale chtelo by to uplne v poho. Mam overene, ze je docela fuk jestli je to jedno, dvou ci ctyrjadro, o tom to nejak neni se mi zda, protoze vzdy na stejne masine citim, ze Win jsou nekde o rad jinde a u Linuxu to neni ono. Proste ve Windows mam pocit ze mam tak nejak takovou primou interakci s tim systemem, okamzite odezvy na to co delam, proste jej doslova citim v rukou .. kdezto u window managera na Linuxu mi prijde, ze je mezi mnou a tim GUI snad nejaky zahadny tlumic nebo ja nevim jak bych to popsal. Ono mi tyhle dojmy potvrdil i ten znamy co jsem jej zminoval a co Linux aktivne pouziva a i proto se rozhodl ted zkusit to xfce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:28

Mám celkem rychlej počítač a linux na něm chodí daleko rychleji než win (xp i jehovista).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:45

Co to znamena "daleko rychleji" .. v jakem smeru? Ja nevim, tak jsem potom asi divnej. S tvojivistou nechci moc srovnavat, protoze tu z praxe znam jen letmo ale XP byly na stejnem HW vzdy rychlosti GUI oproti KDE i Gnome uplne kdesi v jine dimenzi a cim agresivnejsi multitasking jsem po obou systemech vyzadoval, tim se ta propast vzdy snad exponencialne zvetsovala. ...kdybych tu zkusenost mel z jednoho nejakeho pomaleho srotu tak nic nerikam .... ale tak treba jsem vazne divnej. ... Na druhou stranu, pokud jste zvykly mit pri praci otevreno do deseti oken a v prohlizeci do dvaceti tabu tak si toho treba ani nevsimnete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 20:53

Nejsi, je to naprosto normální. Linux s KDE i GNOME, ale i s Xfce běží pomaleji než Windows. Jediným řešením je zůstat v konzoli :).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:42

Osobne pri spúštaní Window Managera i pri otváraní priečinkov mi Linux ide rádovo 2 - 3 krát rýchlejšie, čiže je to asi individuálne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:37

No tak neviem, ja mam Gnome, a prostredie sa mi zda dostatocne rychle, myslim ze rovnako ako na Windows. Nevsimol som si nejake spomalenie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:21

Nepoužívam Gnome, ale videl som pár Gnome/KDE flamov, kde sa riešilo pomalé otváranie adresárov v Gnome. V KDE je konkrétne táto jedna vec oveľa rýchlejšia. Inak ja som si v linuxe zvykol pracovať ináč než vo Windows. Vo Windows som okná po použití zatváral a keď som potreboval, tak som ich znovu otvoril. V linuxe mám všetko potrebné otvorené a prepínam medzi tým klávesovými skratkami. Tak je to najrýchlejšie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 19:48

Prave ... ono se to mezi linuxaky i nekdy sem tam resi, tak z toho usuzuji, ze snad nemam nejake preludy ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:36

tak stejne jako se resi (ne)funkcnst visty. ono je to stroj od stroje, ale nekterym lidem chybi sebereflexe a tak podle sebe (a sveho stroje) maji potrebu rozsoudit svet ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:59

Pomalost unixových GUI není žádný přelud ani individuální věc názoru, ale desítky let známý fakt, o kterém byly vedeny stovky diskusí a spoustu let se s tím i samotní vývojáři snaží (zatím stále marně) něco dělat. Vůbec nejde o to, jestli to tak je, nebo ne - samozřejmě, že je, a sami vývojáři jsou první, kteří to potvrdí, proto zakládají projekty jako Wayland, který je dalším z řady jejich pokusů, jak konečně udělat něco modernějšího, rychlejšího a efektivnějšího než je X Window System.

Grafika ve Windows je prostě řádově rychlejší než v Linuxu, a potvrzují to všechny benchmarky, které v tomto ohledu byly za x posledních let provedeny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 23:18

V tom prípade asi mám počítač z inej časopriestorovej dimenzie, alebo čo, pretože mne ide GNOME omnoho rýchlejšie, ale nebudem duplikovať príspevky, ako niektorí iní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 23:25

Lidé si hlavně moc často pletou pojmy a z toho, že třeba linuxové jádro je v lecčem znatelně rychlejší, než jádro Windows a z toho, že jejich linuxová distribuce obsadí polovinu RAM oproti Vistě (která má navíc zapnuté služny jako ta indexace souborů, která jim zpomaluje systém), usuzují, že GNOME je rychlejší než GUI Visty. Přitom to s GNOME ani ryvchlostí GUI Visty, a obecně srychlostí grafiky, absolutně nijak nijak nesouvisí. GNOME je velmi pomalé, zejména proto, že je postavené na GTK+, což je oproti grafice Windows obrovský výkonnostní sešup. To, že se někomu systém s GNOMe zdá relativně svižný, není proto, že je GNOME rychlé, ale přesto, že je pomalé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 23:38

(Pardon za ty překlepy.)

Mimochodem, když jem psal o těch benchmarcích - to je přesně ono. Linux rozdrtí Windows ve všech věcech jako je surový výkon, vstup/výstup (kopírování souborů atd.), a pak tam na závěr dají heště rychlost grafiky, kde Windows rozdrtí Linux s obrovským náskokem - což se vždycky, POKAŽDÉ, přejde s tradičním, neměnným komentářem "to je nějaká anomálie, asi špatné ovladače, jinak by Linux jistě zvítězil", a nasadí se vítězoslavný závěr, že tdy je Linux jasně rychlejší než Windows, z čehož pak pramení ty hloupé mýty, že GNOME je rychlejší než GUI Windows...

Rychlost grafiky rovná se rychlost vykreslování, rychlost překreslování, rychlost při přesouvání a změně velikosti oken (tradiční velká bolest Xkových GUI, kterou se snaží napravit právě rodící se Wayland), režie vstupu a výstupu (klávesnice, myš, psaní v textovém editoru, přejíždění myší nad tlačítky - obrovská režie oproti MS Windows), rychlost grafických prvků (otevírání položek menu, dialogů, kolik třeba přepínačů za sekundu stihne toolkit vykreslit do záložky dialogu...) V tomto jsou linuxové systémy (s moderními GUI založenými na GTK+ nebo Qt) naprosto zoufale, chronicky superpomalé, a rok od roku je to čím dál horší a horší, režie je čím dál větší a větší. To, co má v GUI Windows nulovou režii (nulové vytížení procesoru), vytíží Linux třeba na 70 procent. V Linuxu je prostě strašná část procesorového času mrhána jenom na zpracovávání toho neefektivního GUI. To jsou objektivně měřitelné hodnoty, stačí to sledovat a všímat si. Já to sleduji již 10 let.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 23:56

Na druhou stranu psát nějaký program v čistém windows api je strašná práce. Proto to už dneska většina lidí (aspoň myslím) nedělá a píše v mfc nebo něčem podobném. To potom může nakonec být srovnatelně rychlé s Qt, ne?

Jinak to, že X window system není zrovna to nejlepší řešení, to snad nikdo nepopírá. Jestli je pomalejší, to nevím, ale mě stačí to, že má například hrozné problémy se změnou rozlišení a nedejbože barevné hloubky nebo obnovovací frekvence a s dalšími věcmi, které jsou ve windows samozřejmé. Tím samozřejmě nechci hanit linux, díky KDE 4.2 se mi na něm pracuje daleko lépe než na win, ale některé věci by se ještě mohly zlepšit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 01:05

"režie vstupu a výstupu (klávesnice, myš, psaní v textovém editoru, přejíždění myší nad tlačítky - obrovská režie oproti MS Windows)"

Toto ma veľmi zaujalo. Ja vo Windows aj v Linuxe používam klávesové skratky na špeciálne znaky, napríklad Win+D = ď. Je viacero takýchto znakov, ktoré pravidelne používam a takto je to najrýchlejšie. A práve kvôli tomuto som začal pracovať v linuxe, pretože pri rýchlom písaní vo Windows sa mi vždy stávalo, že keď som chcel napísať "ďakujem", tak som z toho mal väčšinou "akuďjem". Kým sa vložilo to ď z klávesovej skratky, už som mal ďalšie znaky. Netuším, ako sa to dá vyriešiť, ale v linuxe používam KHotKeys v KDE a tam sa mi toto nikdy nestalo. Takže je pekné, že Windows pri tom žerie 0.1% výkonu procesoru, ale nefunguje to tak, ako by som potreboval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 08:56

Ono ide hlavne o to, ako sa tie rychlosti scituju. Windows ma rychle vykreslovanie pomalych aplikacii a Linux ma zas rychle aplikacie, ktorym meska vystup na obrazovku

For je v tom, ze u vacsiny aplikacii je to vykreslovanie "to najmenej." Ani Nautilus nieje tak priserne pomaly preto, ze zenie vystup cez 3 vrstvy ale preto, ze zoznam nacitava a vykresluje zaroven - sialene riesenie riesenie ktore pride vhod snad len pri adresaroch nad 1000 poloziek.

Takze v Linuxe aplikacia za 3 sekundy spocita co potrebuje, posle udaje X-Serveru a ten ich za 200ms vykresli. Iste, Windows by ich mal vykreslene za 80ms, ale tento rozdiel zachyti naozaj len ten benchmark. To co uzivatel zachyti je prave vypocet, ktory zabere tych sekund pat (cisla si vymyslam a prehanam.)

Preto sa Linux niektorym ludom zda rychlejsi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 09:15

U aplikací jako Firefox nebo javové aplikace je to už ale sakra znát, a to jsou úplně běžné aplikace. Vyloženě trpím, když vidím, jak se Firefox po zadání nějaké akce dlouze odmlčí, pak se po chvíli vykreslí kostra dialogového okna, pak jeho část, pak se dokončí jeho vykreslení, pak se to na chvíli zasekne, pak se to dokončí... A když toho člověk dělá víc, celý program je nadlouho úplně tuhý. Oproti Windows strašný rozdíl. A týká se to prakticky všech takových multiplatformních programů, není to tedy věc toho, že je jeden konkrétní špatně napsaný, ale prostě je rozdíl v "podvozku", na kterém běží (Windows vs. Linux). Přičemž specialita Xkových GUI, na rozdíl od Windows, které mají kvůli výkonu grafiku v jádře, je i to, že při velkém vytížení systému se zasekává a drhne i kurzor myši.

Nejhorší problém ale je, když člověk používá graficky náročnější programy. Tam už je to katastrofa, a člověk vyloženě doplácí na to, že používá nekvalitní svobodný systém místo kvalitního komerčního (a to říkám jako velký zastánce svobodného softwaru). Na tutéž funkčnost jako ve Windows potřebuje i několikanásobně výkonnější (a tudíž dražší) počítač. Já se například zajímám o hudební programy, různé audio sekvencery, editory a podobně. Teď třeba jsem zkoušel multiplatformní sekvencer, který v Linuxu na 2.4 GHz procesoru nebyl schopen přehrát ani nějakých 6 stop. Po "vypnutí" GUI bylo jasné proč - polovinu výkonu procesoru sežralo jenom vykreslování toho GUI! To je pro Linux typické. Používáš audio sekvencer, jehož hlavní funkčnost spočívá v tom, že provádí mnoho náročných realtime operací se zvukem, aplikuje zvukové efekty v reálném čase, pracuje se samply, pluginy, syntezátory, míchá několik stop dohromady... Jenomže v Linuxu kuriózně víc výkonu procesoru než všechno tohle dohromady sežere jenom vykreslování pitomého hlavního okna programu. Ve Windows je samozřejmé, že vykreslení toho GUI má nulovou režii (samotné GUI žere nula celá nula nic výkonu) a veškerý výkon tudíž může být věnován tomu podstatnému, tedy realtimovému zpracovávání audia. Díky čemuž zvládne víc stop v reálném čase, s více efekty atd.

Uživatel Linuxu je prostě penalizován za to, že používá neefektivně navržený a zgruntu špatně napsaný systém.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 09:50

> U aplikací jako Firefox nebo javové aplikace je to už ale sakra znát, a to jsou úplně běžné aplikace. Vyloženě trpím, když vidím, jak se Firefox po zadání nějaké akce dlouze odmlčí, pak se po chvíli vykreslí kostra dialogového okna, pak jeho část, pak se dokončí jeho vykreslení, pak se to na chvíli zasekne, pak se to dokončí...

Nehnevajte sa na mna, ale to, co tu vy popisujete mi nerobi ani windowsacky X-Server hnany cez SSH po 128 kilovej linke. Na to, aby ste videl kostru okna potrebujete vrazit do gtk kniznice breakpoint.

Ako fungoval Vas audiosekvencer netusim, ale ak by skutocne nepretrzite prekresloval hlavne okno, zabije tym Windows rovnako ako Linux - schvalne si to niekedy skuste, uvidite to Vase "0.0 vykonu" (to ste, dufam, vazne nemyslel) v praxi

> Uživatel Linuxu je prostě penalizován za to, že používá neefektivně navržený a zgruntu špatně napsaný systém.

... k svojej absolutnej spokojnosti

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 10:22

"Nehnevajte sa na mna, ale to, co tu vy popisujete mi nerobi ani windowsacky X-Server hnany cez SSH po 128 kilovej linke. Na to, aby ste videl kostru okna potrebujete vrazit do gtk kniznice breakpoint."

Na to, abych viděl kostru okna, mi stačí otrevřít jakýkoli GTK+ dialog. Vykreslování GTK+ nad X je tak pomalé, že z těch fází můžu v pohodě zachytit screenshot a popsat ten algoritmus.

"Ako fungoval Vas audiosekvencer netusim, ale ak by skutocne nepretrzite prekresloval hlavne okno, zabije tym Windows rovnako ako Linux - schvalne si to niekedy skuste, uvidite to Vase "0.0 vykonu" (to ste, dufam, vazne nemyslel) v praxi"

Jelikož to zkouším a detailně sleduji 10 let, vím, že to GUI má ve Windows nulovou, zanedbatelnou režii, v Linuxu obrovskou. Když ve Windows stahuji soubor z internetu, vytížení procesoru je nula procent, v Linuxu 10-20 procent, protože jenom vykreslování toho průběhu, toho dialogu s progress barem, prostě žere 10-20 procent výkonu procesoru. Lidé říkají, že jim to nevadí - jistě, běžný uživatel to jednak neměří, tak o tom ani neví, jednak předpokládá, že počítač je určen k jednoúlohovým záležitostem, takže když GUI jednoho programu bere míň než 100 procent, je to podle nich v pořádku. To, že se to všechno sčítá dohromady, si neuvědomuje. A tak to, že kvůli tomu, že mi zpracovávání jednoho GUI sežere 20 procent, dalšího běžícího GUI dalších 20 procent, dalších věcí souvisejících s GUI dalších 10-20 procent, a tudíž třeba kódování videa, které běží na pozadí, tak má k dispozici jenom poloviční výkon procesoru a trvá tedy dvakrát déle, to už si málokdo uvědomí. Ne, ve Windows opravdu vykreslování hlavního okna audio sekvenceru nebo třeba frekvencí vícepásmového kompresoru nebere 20-70 procent výkonu. Ve Windows je i při spuštěném přehrávání stopy procesor stále na nule. Grafika ve Windows je prostě "zadarmo".

"k svojej absolutnej spokojnosti"

Je mi jasné, že "běžným uživatelům" stačí málo a toho, že mají několikanásobně pomalejší grafiku než ve Windows, si ani nevšimnou. A pokud nepoužívají notebook, je jim i víceméně jedno, kolik energie navíc ta neefektivita grafických vrstev spotřebuje. Ovšem rok od roku je to horší a horší, citelně se to už projevuje i na věcech, které už vnímá i běžný uživatel. To, že si některá (kvalitnější) internetová flashová videa v Linuxu ani nepřehraju, protože vykreslování grafiky je mnohonásobně pomalejší než ve Windows a tudíž, na rozdíl od Windows, kde to jde, v Linuxu místo videa u některých kvalitnějších videí ten flashový přehrávač zvládne zobrazit jenom slideshow 2-3 obrázky za sekundu, mě, jako uživatele nekvalitního svobodného systému, např. vyřazuje i z některých mainstreamových činností. A nejen mě. Řada lidí si na to stěžuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 11:11

> Na to, abych viděl kostru okna, mi stačí otrevřít jakýkoli GTK+ dialog. Vykreslování GTK+ nad X je tak pomalé, že z těch fází můžu v pohodě zachytit screenshot a popsat ten algoritmus.

Ok, posluzte si. Som na to celkom zvedavy. A napozadie mi, prosim hodte vystup z /proc/cpuinfo

> Když ve Windows stahuji soubor z internetu, vytížení procesoru je nula procent, v Linuxu 10-20 procent, protože jenom vykreslování toho průběhu, toho dialogu s progress barem, prostě žere 10-20 procent výkonu procesoru.

O tomto sme sa uz raz bavili. Zial, nikomu sa Vas pokus nepodarilo zopakovat. Vlastne, nic z toho, co popisujete, sa mi nedari zopakovat. Ale snazim sa Bezne hrajem pod Linuxom hry (vascinu z nich pod Wine,) prehravam videa, pozuivam compiz (a radostne si vrtim kockou) a na ziaden podobny problem nenarazam, ziadne prekreslovanie nevidim. Dokonca ani ten CPU merak, co mam v hlavnom panely ziadnu vacsiu zataz nezaznamenava. Proste to bezi rychlejsie, nez stiham vnimat.

Ale aby sme mali slusne porovnanie, skuste si napisat program, ktory cez GTK vyhodi na obrazovku 1000 okien. Potom si skuste rovnaky napisat v niecom pre Windows. V mojom, prave vykonanom porovnani to na Windowse zozralo 100% cpu a neskoncilo do 5 minut. System bol pri tom v takom stave nulapercentneho zatazenia, ze som videl vykreslovat taskmanagera po pixeloch. Nakoniec som ho resetol. V Linuxe to na 5 sekund zabralo 50% CPU a narobilo neskutocny bordel

Vasa teoria sa krasne pocuva, ale nefunguje v praxi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 11:39

"Ok, posluzte si. Som na to celkom zvedavy. "

http://www.fileupyours.com/view/234364/gtk-priklad.mp4...

"A napozadie mi, prosim hodte vystup z /proc/cpuinfo"

To je procesorově a platformně nezávislé. To vidím na každém počítači s GTK+, i pod MS Windows.

"Zial, nikomu sa Vas pokus nepodarilo zopakovat."

Nepsat prosím o sobě v množném čísle. To, že se vám nepodařilo můj pokus zopakovat, neznamená,m že se ho nikomu nepodařilo zopakovat. Já diskuse na toto téma čtu mnoho let a lidí, jako jsem já, kteří píšou přesně totéž, co já, jsou tisíce.

"Vlastne, nic z toho, co popisujete, sa mi nedari zopakovat. Ale snazim sa"

Podle mých zkušeností se lidé jako vy moc nesnaží. Já napíšu, že vykreslení konkrétní věci v konkrétním okně konkrétního linuxového programu mi trvá tolik a tolik nebo potřebuje tolik a tolik výkonu, a že to podrobně a detailně pozoruji řadu let, načež mi "oponent" odpoví, že to není pravda a vymýšlím si, protože on to sice nezkusil a zoušet nebude, ale hraje na Linuxu přes Wine hry a kdesi cosi...

"Ale aby sme mali slusne porovnanie, skuste si napisat program, ktory cez GTK vyhodi na obrazovku 1000 okien. Potom si skuste rovnaky napisat v niecom pre Windows. V mojom, prave vykonanom porovnani to na Windowse zozralo 100% cpu a neskoncilo do 5 minut. System bol pri tom v takom stave nulapercentneho zatazenia, ze som videl vykreslovat taskmanagera po pixeloch. Nakoniec som ho resetol. V Linuxe to na 5 sekund zabralo 50% CPU a narobilo neskutocny bordel"

To zase testujete něco úplně jiného, prakticky nesouvisejícího, jak už to tak vždycky v těchto diskusích bývá. Omezte se na jedno (hlavní) okno, v rámci něj měřte a sledujte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 11:56

(Neboli, to, že se vám podaří systém Windows zahltit požadavkem na otevření x tisíců oken je sice zajímavá kuriozita, ale o rychlosti GUI a grafiky to vypovídá absulutní prd. Je to jenom o tom, že Windows snáz zahltíte extrémním požadavkem. Když dáte otevřít množství, které systém zvládne, dost možná se otevřou dřív než v Linuxu. Je to prostě dokola pořád o tom, že někdo napíše, že v Linuxu se pomaleji vykresluje grafika, načež "oponent" mu vyčte, že si vymýšlí, protože jeho Linux umí rychleji zkopírovat velký soubor z jednoho disku na druhý.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 12:17

docela husty, ten priklad :)

takhle mi chodilo ubuntu 7.10 na Celeronu 400MHZ, 128 Mb RAM (odhaduji), Riva TNT 2 ;)

ale na stejnym pocitaci byli XP obdobne nepouzitelne, proste to chtelo win98SE (w2000 by mozna taky sly, ale tehdy jsem byl paran) :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 12:44

Celkom zaujímavo sa číta, čo tu píšete, dokonca to vyzerá, že sa v tom fakt vyznáte a máte to dokonale naštudované, problém je akurát v tom, že minimálne ja a ako vidím tak aj kozec to fakticky, objektívne vidíme celkom naopak. Mám v dualboote Ubuntu a Windows a ako som už dvakrát napísal, prekreslovanie grafiky v Linuxe je u mňa 2 až 3 krát rýchejšie, ako vo Windows. Nejde o to, že sa mi GNOME zdá "celkom rýchle" ako píšete, ale že je násobne rýchlejšie ako windowsové GUI. Ešte poznámka pre trolov: nepracujem v príkazovom riadku.

A už sa prosím prestaňte ohánať tým, že to sledujete už desať rokov a poznáte tisíce ľudí, ktorí tvrdia to, čo vy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 13:51

Bori X: mohu se zeptat, jak definujete to "prekreslovanie grafiky v Linuxe je u mňa 2 až 3 krát rýchejšie, ako vo Windows"? ... jak to chcete poznat, kdyz vykresleni grafily ve Win se neda ani postrehnout, jelikoz je dilem okamziku .. jak merite to 2x az 3x?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 12:44

> http://www.fileupyours.com/view/234364/gtk-priklad.m... ...

http://dl.getdropbox.com/u/134520/avidemux.avi...

Nerad to hovorim, ale mate doma herku

> Nepsat prosím o sobě v množném čísle.

Bolo nas viac a vsetci sme sa zhodli na tom istom - firefox nam pri stahovani nepobera dost vykonu na to, aby sa prehupol nad zaokruhlenu nulu.

> Já napíšu, že vykreslení konkrétní věci v konkrétním okně konkrétního linuxového programu mi trvá tolik a tolik nebo potřebuje tolik a tolik výkonu, a že to podrobně a detailně pozoruji řadu let, načež mi "oponent" odpoví, že to není pravda a vymýšlím si, protože on to sice nezkusil a zoušet nebude, ale hraje na Linuxu přes Wine hry a kdesi cosi...

Nie, Vy ste nenapisal o nejakom kontretnom programe, Vy ste pisal o blizsie nespecifokovanom audio sekvencery a ja naozaj netusim, ktory ste mohol mat na mysli. Aj ten Avidemux z Vasho screencastu som musel uhadnut.

> To zase testujete něco úplně jiného, prakticky nesouvisejícího, jak už to tak vždycky v těchto diskusích bývá. Omezte se na jedno (hlavní) okno, v rámci něj měřte a sledujte.

Hovorime o rychlosti GIU a vyjkreslovanie okien k teme podla mna patri. V ramci okna mozem skusit trebars 1000 tlacitok, som presvedceny o tom, ze test dopadne rovnako.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 13:36

No vazeny pane kozec ... ja si myslim, ze kdybyste si sundal ty ruzove bryle zprostredkovavajici vam pohled na vas dokonaly system, hned by vas svet vypadal jinak. Jsem rad, ze tady zareagoval se svymi prispevky J. M. a nasel se tak tady na diskusi nekdo, kdo se dokaze povznest nad problem a podivat se realite do oci. Ze vy ji diky svym ruzovym brylim nevidite - nechcete videt - je vase vec a kdyz vam to tak vyhovuje, proc vam to rozmlouvat ... potom ovsem nechapu vas boj s vetrnymi mlyny.

Nejsem fanatickym zastancem toho ci onoho, Linux bych rad pouzival, ovsem to, co tady popisuje J. M. je presne ten duvod proc jej zatim pouzivat nemohu. Na pohodove cinnosti v poradku, proc ne, ale kdyz rano specham, nemuzu cekat az se mi treba vzpamatuje Firefox, nebo az se mi podari doklikat do kyzeneho adresare - a ne, nemam zadnou sunku a navic ono popisovany problem s vykreslovanim grafiky od vykonu pocitace zas az tak odvisly neni pokud se bavime v horizontu poslednich treba 5ti let a vynechame nejake vylozene historicke kusy HW.

Neni to urcite imaginarni problem, ktery jsem si vypestoval ve sve hlave, jinak vas ujistuje, ze bych uz tento prispevek z toho Linuxu davno psal. Linux jako celek se vsim co k nemu patri aby se dal na desktopu pouzivat a ktery je takto distribuovan beznemu uzivateli ma sve slabiny, stejne jako Windows maji sve slabiny ... kazdy v necem jinem, ale s vami je to hadam zbytecna diskuse

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 14:04

Teda, takto pekne mi hadam este nikto nepovedal

Nemyslim si, ze by som mal ruzove okuliare na ociach. Z hlavy by som vedel vymenovat snad milion veci, co ma na Linuxoch neskutocne se... stvu, desiatky veci, ktore ma zdrzuju - trebars taky scandisk po zlom vypnuti systemu, funkcia, na ktoru som pri Windowsoch neskutocne nadaval. Linux mi ju serviruje v trojnasobnej porcii a rovno s oblohou, takze jeden neuvazeny reset moze znamenat 45 minutovu pauzu na kavu (alebo radsej nieco silnejsie.) Ak by sa mi podarilo do Windowsu narvat nejakeho poriadneho windowmanagera, Amarok a slusny terminal, pravdepodobne by som bol uz davno spat. Lenze sa mi to nepodarilo, takze som si spocital ten milion veci, co ma neskutocne stve prezmenu na Windows a vybral som si tu menej rozculujucu moznost.

Ja tento problem nepopieram, len sa mi nezda az tak velky ako Vam a J.M (sudiac podla screencastu to bude zrejme tym, ze mam odhadom tak 40x rychlejsi pocitac.) Nikdy sa mi nepodarilo zhliadnut vykreslovanie okna, nikdy sa mi nestalo, ze by som musel kliknut a cakat az sa tlacitko naozaj stlaci, nikdy sa mi nestalo, ze by mi zacala sekat mys (ale zato sa mi par krat stalo, ze som so zatvorenim okna zatvoril cely X-Server ) Chapem, ze sa to tam deje a chapem, ze by to slo robit aj lepsie, ale aktualny stav mi bohate staci. A ubezpecujem Vas, ze tej ubohej masine davam zabrat dostatocne

Mimochodom, preklikavat sa v Nautile ci explorery celou adresarovou strukturou by ma nenapadlo ani vo sne. Radsej si kliknem do riadku s adresou a napisem "~/WW[tab]roz[tab]ti[tab]l[ENTER]" a pockam tak 12ms nez sa obsah okna nacita

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 14:43

Az tak? No ja vas povazoval za militantniho uzivatele soude dle vasich prispevku, kdyz tak sem tam tady proctu diskuse, ale asi je to jen obrana co? .. no blbcu je vsude plno tak branit se treba, mi uz internetove diskuse ani nedelaji dobre tak se jich moc neucastnim, asi starnu

Jinak ... vyzkousel jsem si ted tu srandu co jste tady oba zachytili na tom videu a mi se to taky vykresluje stejne jako vam - tj. najednou ... ale ja ani nemluvil o tom, ze by se mi v okne vykreslovalo jedno soupatko po druhem i kdyz nekdy se to stane, ale spise o tom, ze rozhodne nepocituji na Linuxu takove odezvy jako na XP a jeste jsem nevidel PC kde by to bylo naopak. A cim agresivnejsi multitasking po systemu pozaduji tim je to horsi. Treba takova Opera pod Win a pod Linuxem mi pripada jako snad jiny program, co se rychlosti tyce a pracovat s desitkami tabu je pro mne umorne.

Jinak treba to, co napsal tady nekdo vyse, ze ve window manageru se mu vykresluji okna rychleji 2x az 3x nez ve Win - tohle povazuji snad za nesmysl uz z principu ze ve Win mam okno na klik, tak nevim jak by meril nejake 2x nebo 3x. Zacinam mit proto pocit, ze tady nekdo neco obhajuje za kazdou cenu, tak se nedivte me reakci

..jinak dale k tomu ja nic nemam, je to subjektivni volba kazdeho jak to vidi...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 20:09

> No ja vas povazoval za militantniho uzivatele soude dle vasich prispevku, kdyz tak sem tam tady proctu diskuse, ale asi je to jen obrana co?

Nuz, snazim sa krotit, aj ked mi to obcas nevyjde Ale urcite nepatrim medzi ludi, co by sa silou-mocou hadali o tom, ze je ta cervena stena bledomodra.

> Jinak treba to, co napsal tady nekdo vyse, ze ve window manageru se mu vykresluji okna rychleji 2x az 3x nez ve Win - tohle povazuji snad za nesmysl uz z principu ze ve Win mam okno na klik, tak nevim jak by meril nejake 2x nebo 3x.

Dotycny ma zrejme v PC nedostatok RAM. Tam potom Windows pri mininalizacii okno odswapuje a pri obnoveni zasa vola naspat a to uz sa da skutocne merat v sekundach. Ja osobne niesom schopny za normalnych okolnosti volnym okom sledovat reakcie ani v jednom systeme (i ked, vo Viste sa mi to par krat podarilo )

Mimochodom, este k tomu Nautilovy... Nebola ta zlozka nahodou na NTFS particii? Ona totiz v Linuxe po novom bezi podpora pre NTFS v "userspace," coho praktickym dosledkom je predosvsetkym to, ze je to neskutocne pomale a "bije" sa to o procesorovy cas s ostatnymi aplikaciami (dalsia s veci, co ma na Linuxe rozculovala az kym som kompletne nepresiel na ext3.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 14:09

No, ja uznávam, že GUI v linuxe je pomalšie než vo Windows. Určite sa ten rozdiel dá namerať. A vidím, že to žerie o pár percent výkonu procesoru viac než Windows.

Ale nechápem ako to J.M. robí. Ja používam KDE 3.5 a 4.2 a nikdy som nevidel také pomalé prekresľovanie ako na tom videu. Mne sa všetko prekresľuje tak, že voľným okom rozdiel medzi Windows a KDE nevidím. Takže verím, že v nejakých benchmarkoch bude Windows rýchlejší, ale nie tak, že by som to videl.

Ďalšia záhada je pre mňa tých 10-20% pri sťahovaní súboru. Ja máme neustále otvorených asi 20 okien na 5 plochách a 3 aktivitách v KDE 4.2 a žerie mi to 5-10%, z toho najviac nspluginviewer v Konquerore, v ktorom mám otvorených asi 50 tabov. Keď ho zavriem, tak najviac žerie htop. Progressbar sťahovania súboru je súčasť plasmy a tá sa pohybuje medzi 0-1%.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 15:11

To co zachytil na videu J. M. je mozna i problem jeste nekde jinde nez v samotnem window manageru, zvlast kdyz kozec tady postnul ponekud jine video a mi se to taky tak hrozne nevykresluje. Kazdopadne, pro mne je to do jiste miry take otazka pocitu pri praci. Nejde jen o to jestli je rozdil takovy, ze je buhvijak zretelne videt (i kdyz u takove prace s prohlizecem to vidim markantne a zdrzuje me to) ale jde i proste o to, ze podle meho clovek, ktery ma s praci na PC nejake vetsi zkusenosti nez bezny BFU, kteremu je jedno co mu tam kde na nej blika apod., tak je schopen tak nejak i vycitit, ze tomu neco chybi aby to melo "ten spravny smrnc". Proste kdyz sednu ke Gnome, tak citim, ze to nelita tak jak Widle. Coz o to, Widle to nejsou, ale je to blby argument pokud jde o ergonomii jejiz aspektem by mela byt i co nejrychlejsi interakce s povely uzivatele. A proste je rozdil, kdyz rozkliknu adresar o stovkach polozek a hned jej tam mam a kdyz rozkliknu adresar, pak se sekundu ci pul toci nejaka obdoba presypacich hodin a pak se tak trochu humpolacky natahnou ty stovky polozek. Neresme ted, jestli je idealni pracovat s Nautilem, ono neni idealni ani delat s Pruzkumnikem ale rekneme, ze porovnovame dve funkcne shodne veci. Tohle jsou tak nejak moje pocity.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:52

"Docela me to zarazi, kdyz se obecne traduje, ze Linux ma mnohem lepe resenu spravu pameti a koordinaci vice procesu co se pridelovani systemovych prostredku tyce apod."

To ale není (primárně) problém jádra, ale těch mnoha klientských vrstev, které jsou nad ním. Už z principu nemůže být ta mnohovrstevnatá unixová skládačka s odděleným jádrem a tisíci volitelnými vrstvami nad ním tak rychlá jako integrované prostředí Windows, kde je grafika (GUI) součástí systému, a to velmi dobře optimalizovanou a zakomponovanou, protože to dělá interně jedna firma, ve svém systému. Navíc je systém Windows, na rozdíl od Linuxu, optimalizovaný pro takové věci jako rychlost startu aplikací atd (nejenom tím přednačítáním, ale i ty nenáviděné věci jako registry jsou prostě výkonově jinde než nějaké parsování konfiguráků, navíc v Linuxu každý blbý program závisí na milionu knihoven, což se na rychlosti startu taky projevuje).

V linuxových systémech dělá jednu část jeden tým, jinou část jiný tým, pak si to někdo poskládá dohromady, knihovny nad knihovnami, abstraktní vrstvy na vrstvách na vrstvách na vrstvách. Když se ukáže, že některá z těch vrstvev (v současné době např. populární téma: audio systém) je blbě navržená a funkčně nedostačující, typickým řešením linuxové komunity není tu vstvu opravit nebo nahradit, ale udělat nad ní další, abstraktní vrstvu, neefektivní a superzpomalující. Navíc i ty části pod desktopovými prostředími jsou často mizerně navržené a napsané.

Xfce není nic platné, že linuxové jádro je jakž takž rychlé a že Xfce samo o sobě je relativně nenáročné a odlehčené, když běží na takových beznadějnostech jako je X a GTK+. Xfce by mohlo být rychlé jenom v případě, že by neběželo nad X Window Systemem a nebylo by postaveno na nejpomalejším možném toolkitu. X Window System je obstarožní neefektivní monstrozita z 80. let minulého století, nad tím běží příšerné toolkity jako GTK+, které je fatálně superpomalé, Qt se sice snaží, ale rychlé je pořád jenom na Windows, na Linuxu to, zdá se, kvůli mizerné grafické architektuře a ovladačům, prostě nejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 22:57

Blufuješ.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
06. 03. 2009 12:29

problem X je, ze toho umi strasne moc a proto je strasne "ukecany." a kdyz se k tomu prida "dobre" napsana aplikacka... v dokumentaci k NX se pise, ze pri startu mozily 1.1 se generuje cca 6000 (!) volani X serveru.

druhy problem interaktivniho vykonu linuxu je, ze linux se optimalizuje spis na vykon vypocetni (neco za neco) - i kdyz to se uz v posledni dobe nastesti meni. ale doba, po kterou zustala frekvence scheduleru 100Hz byla vazne moc dlouha.

na druhou stranu zrovna ty vami zminovane registry jsou zverstvo, za ktere by nekoho meli nakopat do zadni casti tela z rozbehem - jednak jsou neefektivni (kvuli hledani jednoho pitomeho parametru se muzi prohledavat binarni blob zvici desitek megabytu), jednak jsou nachylne na fragmentaci, taky se postupem casu samovolne "rozesiraji" a "bobtnaji", no a jako lahudka na konec je, kdyz se registr poskodi tak sikovne, ze to wokna uz nerozdychaj....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 13:54

Už se nemůžu dočkat, až to nainstaluju :D!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 14:12

podle me kdyz je linux tak extremne cool by mel opravovat maximalne 2 chyby to takove, ze se ani nemusi opravovat... tady kazdy rve jak je na nic MS a ja je diravy, chybujici atd... mno vsak pockajte, treba bude linux mit 40% podilu mesi OS pak uvidime jake z toho bude leco

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 14:13

podle mne se tomu nestane

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 14:16

no, do te doby bude domakaný SELinux a všechny ty srandy s nastavovaním okolo, a to je podle mého skromného názoru daleko lepší zabezpečení jak UAC, jen tak mimochodem, to nevymysleli žádní bastliči, ale machři na bezpečnost systémů z NSA (taková ta skleněná kostka někde v USA, co se nesmí fotit).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 19:28

Myslis tuhle sklenenou kostku http://cache.gizmodo.com/assets/images/4/2007/12/a... ... ?? Ta se ale fotit muze :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 14:31

1. 40%? To by MSFT musel zkrachovat, Steve by se oženil se Stevem a Win7 by šly pod GPL.

2. Když mám děravý Linux, tak alespoň vím kde ho mám děravý. Nikdo netvrdí, že Linuxové distra jsou bugfree. pokud najdu bug, na to maj všechny distra bugzillu. Vím co se děje s mým bugem. U MSFT? Těžko. To je přesně ta nevýhoda, když člověk nevidí pod kapotu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 15:45

Ad 2) hej, Ubuntu bug #1 sa riesi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 15:42

ono, ono taky záleží, jakou lin distribuci máš, jsou distribuce, které se neustále vyvíjejí a uvolňují neustále nové vylepšené verze, a jako takové mají samozřejmě chyby, každý programátor ti řekne, že udělat soft bugfree je nemožný vždycky tam je nějakej bug, snad jen v HelloWorld to nejde

no a pak jsou samozřejmě distribuce, které si zakládají na stabiliti, a to zejména ty serverové distribuce, které než jsou finálně vypuštěny, musí jejich software projít pořádným odladěním a zkušebním provozem, většinou na těch vývojových distribucích

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 15:46

>> snad jen v HelloWorld to nejde

Myslis?

http://www.infiltec.com/j-h-wrld.htm...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tc
06. 03. 2009 01:47

lol takhle jsem se uz dlouho nepobavil :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 17:56

No ono je mozna problem i v tom, ze dnes programatori prakticky neexistuji. Drtiva vetsina dnesnich "programatoru" jsou takzvani "lepici kodu" - to jsou ti lide, jichz kazdorocne tisice chrli nase i zahranicni technicke univerzity.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 03. 2009 19:42

+1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 18:28

Zapomínáte že prostředí KDE 4 je od základu přepsaný a bylo "vypuštěno" poněkud předčasně (alespoň podle toho co zkušenější "linuxáci" tvrdí) a i nejspíš proto je tam tolik chyb. Osobně používám linux cca půl roku, mám momentálně Ubuntu-64bit (GNOME) a nemůžu si ho vynachválit. I když začátky byly trpký, mám ted stabilní systém co dělá to co po něm chci. Na druhym disku mám legální vistu, kterou používám zřídkakdy (prakticky jen když si chci něco zahrát) a nemůžu říct že by mi chyběla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 21:27

KDE 4.2 je teprve ve stadiu vývoje, nejde o finální verzi, tak nestresuj

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 03. 2009 08:57

KDE 4.2 je velice stabilní (alespoň na mém openSuSe 11.1), ale chyby má stále. Ono se tu pořád povídá jak je to na prd stabliní. No, ale když si vezmem, že se KDE 4 vyvíjí poměrně krátkou dobu, tak klobouk dolů. Kdo používal KDE 4.1 nebo 4.0 tak to je skok, který se jen tak nevidí. Jinak chyby, které jsem pocítil v KDE 4.2 byly už jen takové kosmetické. Jo 4 krát za ten měsíc spadl, ale hned se obnovil. Myslím si, že když přijde 4.3 tak na něj většina lidí hopne (mělo by být v openSuSe 11.2)!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
05. 03. 2009 14:12

a kdyz mam inst.cd kubuntu se starsi kde4 nestaci jenom aktualizovat az po instalaci nebo musim zanovo stahnout obraz s novejsi verzi ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 03. 2009 14:43

Stačí aktualizovat až po instalaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor