Nejvyšší soud: Za sdílení filmů nelze udělovat milionové a likvidační pokuty

Můj názor  |  zobrazit i odpovědi (trvale)  |  řadit od nejstarších Komentáře nyní řadíme od nejnovějších.
Tímto odkazem můžete řazení změnit.
 |  nových názorů: 46

Názory k článku

06. 01. 2015 11:25

Ohledně výše škody - vzhledem k tomu, že se tu řeší porušení autorského práva, tak by se výše škody měla stanovovat pouze podle autorské odměny, ne? Tj. žádné náklady k distributorovi, výrobci média a podobně. Docela by mě zajímalo, jestli jsou ochranné svazy toto vůbec schopné / ochotné vyčíslit...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
05. 01. 2015 22:49

Pro jistotu některé polemizující diskutéry upozorňuji, že NS vůbec neřešil, zda bylo nebo nebylo rozhodnutí o náhradě škody v dané výši pro odsouzeného "likvidační" (to slovo se v textu rozhodnutí objevilo pouze jednou, a to v citaci z dovolání obviněného). O tom to rozhodnutí vůbec není. To si jen zive.cz něco vybásnilo do titulku. I obsah článku je na založen na závěrech NS poněkud volně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 01. 2015 22:13

Myslím že cena by se měla odvíjet od ceny různých online videopujčoven a podobně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
05. 01. 2015 19:23

Mám pocit, že do budoucna budou žalobci chytřejší a místo jedné žaloby obsahující šíření 400 filmů podají 400 žalob, na každý film zvlášť. Pokud totiž bude výše škody 27500,- (průměr na film v tomto případě), nedá se ani zdaleka považovat za likvidační. Jen těch pokut holt bude 400. Stejně tak budou patřičně vyšší náklady na soudní řízení, které dotyčný zaplatí.Na jednu stranu nepovažuji současný autorský zákon za dokonalý, na druhou stranu ale žalující strana prakticky toleruje a ignoruje "malopiráty" a zabývá se prakticky jen velkými piráty, kteří to dělají hlavně pro zisk. A je jedno, jestli je ten zisk vyjádřený přímo penězi, nebo oklikou přes jiné nefinanční výhody (kterou je třeba i jinak placený přísup ke stahování obsahu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (4)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
05. 01. 2015 17:42

V souvislosti s tímto výrokem soudu by mělo být soudem posouzeno zda některé lidské hyeny mají morální právo za jednu odvedenou práci požadovat opakovanou platbu po 70 let. Nechápu, kde tyto hyeny berou tu drzost požadovat po ostatních nehorázné a opakované částky. Kdo určil, že právě oni si mohou toto účtovat a že jsou chráněni zákonem? Všechny ustanovení autorského zákona týkající se tohoto by měli být okamžitě zrušeny a navrhovatelé této části zákona obviněni ze spáchání trestného činu podvodu. Vždyť všichni slušní lidé dostávají za jednu práci zaplaceno jen jednou.Proto by mělo vždy platit, že žalobce by měl vždy prokazovat, zda ti co si dílo stáhli ho skutečně používali a zda si ho chtěli před stažením skutečně koupit. Pokud ne, tak by měli být vyškrtnuti z výpočtu škody.Ostatně pokud jde o náhradu škody, tak by se měla počítat jen škoda vznikla autorovi díla a tím rozhodně nejsou distributoři okrádající autora zcela legálně tak, že ve výsledku dostane za jedno své prodané dílo třeba 1 korunu. A z toho by se měla vypočítat škoda. Autorský zákon je přece o autorech a ne o distributorech. A autorství nelze nikomu přenechat, takže je pořád autorovo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (7)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
avatar
05. 01. 2015 17:25

Takže když se vloupu do nějaké vily, poškodím ceněný obraz (barvy stojí 1000 Kč, hodnota obrazu miliony) a ukradnu jen svačinu z ledničky, tak se to zohlední?
Já sice souhlasím s tím, že ten výpočet je nesmyslný, ale snad nezačneme posuzovat nebezpečnost podle toho, co tím pachatel získal, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (3)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
05. 01. 2015 13:19

>Nejvyšší soud sice potvrdil, že se René Rozmahel dopustil závažného trestného činu, poukázal ale na to, že >vyčíslení škody je zcela hypotetické, poněvadž jej nelze získat tak, že se znásobí distribuční cena filmu
>počtem stažení. Ak toto naozaj tvrdi sud, tak nepozna pravo. Ceske pravo je podobne nasmu teda. argumentujem nasim.
Skoda, ktoru utrpel autor je vyssia ako zisk z trestnej cinnosti a bude t tak vzdy pri nekomercnom zdielani autorsky/copyrightovo chranenych diel..
618/2003 Z.z.
ZÁKONzo 4. decembra 2003o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
§ 45
Odmena(1) Dohodnutá odmena alebo spôsob jej určenia musí zodpovedať spôsobu, rozsahu, účelu a času použitia diela.(4) Ak nie je v licenčnej zmluve dohodnutá odmena ani spôsob jej určenia, ani nie je v licenčnej zmluve uvedené, že sa licencia udeľuje bezodplatne, a ani to z jej účelu nevyplýva, platí, že autor má právo na odmenu vo výške, ktorá je obvyklá v čase uzavretia licenčnej zmluvy pri obdobných zmluvných podmienkach.
Tu plati aj odstavec a nie len odstyavec 1, ktorym argumentuje sud. Skoda je skutocne skutocne pocitana poocet pouziti diela * obvykla odmena za pouzitie jedno diela§ 18
Majetkové práva(1) Autor má právo použiť svoje dielo.(2) Autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
f) verejné vystavenie diela,(4) Iná osoba môže bez súhlasu autora použiť dielo len v prípadoch ustanovených týmto zákonom.(7) Ak autor udelí súhlas na verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním [odsek 2 písm. c)] výrobcovi zvukového záznamu tohto diela alebo výrobcovi originálu audiovizuálneho diela, vzniká mu právo na primeranú odmenu voči osobe, ktorá bude originál diela alebo jeho rozmnoženinu verejne rozširovať nájmom alebo vypožičiavaním; tohto práva sa nemožno vzdať.Ak sa prava na odmenu nemoze vzdat, tak mu sutocne vznikla skoda (stiahnutie je vytvorenie rozmnozeniny diela), pocet_stiahnuti * bezna_cena_diela
>Rozmahel ke všemu trestnou činností nabyl pouze bonus ke stahování na úložištích a podobná pokuta by
>tedy byla neúměrná vlastnímu výdělku a zcela likvidační.No moment :pararaf 45 AZ
(3) Ak je odmena dohodnutá v závislosti od výnosov z využitia licencie, nadobúdateľ je povinný predkladať autorovi najmenej raz ročne informáciu o výnosoch z využitia licencie osobitne za každý spôsob použitia diela a zároveň je povinný poskytnúť autorovi aj vyúčtovanie odmeny, ak sa nedohodli inak.
To by platilo, keby islo o komercne rozsirovanie diela na zaklade predchadzajucej dohody s autorom A aj tak, by musel pan rozsirovatel davat aspon cast kreditu na stahovanie autorovi a to neurobil...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (13)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
05. 01. 2015 12:33

ZAVAZNEHO trestneho cinu? Co jsou pak ciny, kdy jde o nasili a zivoty?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (2)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
05. 01. 2015 12:07

Problematika vyčíslování škody při int. pirátství je ošidná a je otázka, jak vypočítat v článku uvedenou reálnou škodu....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědi (5)Zavřít odpovědi  |  Odpovědět
05. 01. 2015 11:54

Konečne, veď aj ked chytite zlodeja ktory vam nieco ukradol tak vam tiez nahradi len skodu ktoru mu realne dokazete, nie ako tieto autorske vymahacske spolocnosti ktore si sumy casto vymysleli len preto aby mali vysoke zisky vzhladom na to ze beru z celkovej vysudenej sumy percenta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor