Nejúspornější superpočítače potřebují 1 W na 500 milionů výpočtů

Diskuze čtenářů k článku

15. 07. 2009 22:25

Potřeba takového ukazatele mi připadne přirozená, mělo by se běžně u procesorů udávat Flops/W spotřeby. Nazval ych to třeba efektivitou nebo třeba jinak, ale vědělo by se hned jestli je procesor(počítač) efektivní nebo efektní výkonem s defektem velké spotřeby. U aut se normálně udává vedle výkonu spotřeba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 22:35

Jenze zatimco u auta jsou ty hodnoty porovnatelne (rekneme kg.m/l, tedy pocet kilogramu odvezenych na urcitou vzdalenost na litr paliva), tak u pocitacu je to mnohem komplikovanejsi. Postavit do primeho srovnani treba architektury s ruznou delkou instrukci muze byt dost zavadejici. Jeden stroj muze vynikat pri danem typu ukolu, ale zcela propadnout pri jinem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2009 14:12

No, testů je mnoho různých, že jo, ale spotřeba je jasná, a tak by měli jasně udávat alespoň ji, protože pročítání desítek nezávislých testů stojí čas. Takhle bych měl hodnoty testů a jen dělil spotřebou v idle a ve 100%. Tím obejdeme tu rozmanitost zaměření, pokud by byly dejme tomu max. 3 standartizované testy, tak časem by se jeden z nich vyprofiloval do pozice TOP.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 13:25

Opravdu 1W na 500 milionu vypoctu? Nechteli jste napsat spis neco jako 1Ws na 500 milionu vypoctu, nebo 1W pri 500 milionech vypoctu za sekundu? Takovouhle neznalost fyziky zakladni skoly bych zde vazne necekal. 1W na 500 milionu vypoctu je absolutni nesmysl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 13:51

Většinou když se mluví o milionech výpočtů, tak se mluví o FLOPS, kde ty sekundy obsažené jsou. Jinak je v článku napsáno "536 MFLOPS/W" takže je to správně..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 13:55

Z formulace "...který za jediný watt elektřiny vypočítá 536 milionů operací – 536 MFLOPS/W" mam pocit, ze autor vlastne ani nevi o cem pise.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vašek  |  15. 07. 2009 14:02

Když chci mluvit o FLOPS, budu říkat milion výpočtů v plovoucí řádové čárce za sekundu nebo zjednodušeně milion výpočtů za sekundu. Pouze "milion výpočtů" je něco úplně jiného.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snake  |  15. 07. 2009 21:30

Nezlobte se na mne, ale já považuji za nesmysl i slovo výpočet. Výpočet má něco vypočítat, dostat se k nějaké finální hodnotě. FLOPS či IPS jsou nikoli o výpočtech, ale o operacích, resp. instrukcích. Ano, teoreticky mne může stát jeden výpočet jednu operaci, ale zrovna u těch superpočítačů to bude spíš něco jako jeden výpočet = trilión operací.

O tom nonsensu s pletením Wattů místo Watthodin (či Wattsekund, čili Joulů) s operacemi ani nemluvě, to už je vyloženě donebevolající.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2009 13:51

Vypocetni vykon / spotreba.

Kazdy pochopil, Linuxak typicky ne. Od teto sebestredne a do sebe zahledene komunity, o jejich produkty ovsem nikdo nema zajem, me to ovsem neprekvapuje Cim mene ma Linux mene uzivatel, tim vice jeho uzivatele machruji...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 13:56

Fakticka chyba je tedy vlastne v pohode, kdyz na ni upozorni prasivy linuxak

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2009 15:37

Ne. Jak uz tu autor napsal (a vlastne i ja).

"Predmetem Green500 je, ze se rozpocita pocitacovy vykon na 1 W prikonu."

Takze nevim, co tady trapasis s nesmyslnymi jednotkami. A to, ze jsi Linuxak, to jenom podtrhuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 15:50

Pocitacovy vykon.... ktery se ale udava v poctu operaci za sekundu, tedy tzv FLOPS.

Pro pomalejsi: Moje kalkulacka zvladne taky 500 milionu operaci a to s prikonem o nekolik radu mensim, nez 1W. Otazkou ale je, za jakou dobu....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jennifer  |  15. 07. 2009 16:18

Tady na Živě je běžné, když primitivové uráží ty chytřejší, neboť nemají lepší argumenty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 22:15

zrejme dnes Visty padaly casteji, nez jindy. proto je nervozni nebo nasel zase nejaky spyware v systemu ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2009 08:35

A v tom je ten vtip v oznaceni . Cili kdyz to rozpocitavaji z FLOPS, je ta doba znama.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2009 08:51

Takže až autor bude psát o autech a napíše, že auto je úsporné, neboť ujede 300 km při spotřebě 5 litrů ze hodinu, tak ti to přijde také v pořádku? :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět

A to už je v krátké době podruhé, co se tu píší naprosté fyzikální nesmysly. (Poprvé nepochopení významu pojmu účinnosti http://jnp.zive.cz/Clanky/Varime-s-notebooke... ... ).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
redaktor Živě.cz | 15. 07. 2009 15:35

Predmetem Green500 je, ze se rozpocita pocitacovy vykon na 1 W prikonu... Je to celkem jasne. Kdyz ma superpocitac prikon 1 kW a vykon 1 PFLOPS (PFLOP/s), pak na 1 W prikonu ma 1 TFLOPS, tedy 1 T operaci za sekundu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 15:48

Ale vykon se udava v poctech operaci za sekundu(nejcasteji), tedy FLOPS. V titulku clanku i v textu je "1W na 500 milionu vypoctu", respektive "který za jediný watt elektřiny vypočítá 536 milionů operací". To je proste nesmysl. Jestli tomu nerozumite, tak to nepitvejte a piste proste 500 milionu FLOPS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 17:08

jehoVista chtěl říct to, že Watt je jednotkou výkonu, zatímco Wattsekunda (Watthodina atp.) je jednotkou energie. Energie = výkon * čas. Pokud se výpočetní výkon měří v počtech operací za čas, tak je nesmysl mu přiřazovat elektrický výkon, protože to je momentová veličina. Musíte mu přidělit energii. Je to fyzika základní školy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 17:12

Boj s vetrnymi mlyny. Zacinam si myslet, ze by krome matematiky neuskodila ani povinna maturita z fyziky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
15. 07. 2009 19:28

Souhlasím. A přitom ta fyzika nebyla nějak extra těžká, pokud se dobře pamatuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
snake  |  15. 07. 2009 21:44

Nesmysl. Já na střední z fyziky nematuroval, dokonce jsem fyziku na střední vůbec neměl (přestože jsem pak nakonec prolezl matfyzem, nekecám, ale samozřejmě oborem informatika), a JehoVistovu výtku nemám nejmenší potíže chápat.

Takže bych to viděl spíš tak, že povinné by mělo být spíš absolvování základní školy. Cože?! Že už to povinné dávno je?! Aháá, tak mi ale teda vysvětlete, proč tu píšou takové nesmysly, a ještě se je někdo snaží nedejbože obhajovat?

P.S. Mně přišla fyzika na základce docela obtížná. Měl jsem sice jedničku, ale byl to jediný předmět, kde jsem musel zapínat závity opravdu naplno. Předpokládám, že na gymplu bych už jedničku neměl, když se tam kromě optiky a elektřiny učí třeba i speciální teorie relativity... Chtít něco takového při matuře po všech už by mi přišlo opravdu trochu příliš silné kafe. A na pochopení rozdílu mezi W a Wh by matura potřeba být neměla vůbec, natož teda z fyziky...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
15. 07. 2009 22:41

Tak zrovna STR na stredni byla podle me jedna z nejjednodussich veci na stredni. Stacilo se naucit jeden vzorecek(resp. ctyri, ale na jedno brdo) a pochopit slovni ulohu(prave tady je podle me kamen urazu). Za daleko horsi jsem povazoval kinetickou teorii plynu a veci s ni souvisejici.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2009 07:11

Holt pro nektere ctenare z mensi schopnosti uvazovani by se melo vse uvadet polopaticky, aby to pochopili. Ne kazdej je totiz tak vzdalanej, aby z informace o poctu operaci za sekundu a prikonu dokazal odvodit, jak moc energie je potreba na dany vypocet.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
16. 07. 2009 12:02

>ad. Blesk

Copak nevis, ze (l)zive.cz je IT verze Blesku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor