Srovnávat servery a stanice dost dobře nejde. Serverové stroje jsou z principu zabezpečenější, protože za nimi stojí v ideálním případě schopný admin a běží tam omezené množství aplikací (služeb). Nicméně stačí se podívat na situace, kde je admin blb a nezáplatuje a je pak úplně jedno, co tam běží. Těch úniků dat je v poslední době dost a rozhodně to nejsou úniky jen z Windowsových serverů - Global Payments, Sony, Adobe, Twitter, Facebook, Mozilla... Každý větší subjekt musel čelit útokům a není ojedinělé, že se útok zdařil a data byla získána. O malých subjektech s nezáplatovanými službami darmo mluvit. Semtam se najde i zombie - http://www.spamfighter.com/News-13174-Botnet-of-Zomb... ... Nicméně u velkých subjektů je také vyšší pravděpodobnost, že si toho někdo všimne, zatímco miliony napadených uživatelů dlouho nemusí nic tušit a tak lze po troškách nepovšimnutě dolovat informace, krást peníze atd.
Co se týče repozitářů, tak vím, jak fungují. Stávající zabezpečení ale zdaleka neznamená, že to nejde napadnout, pouze je to výrazně obtížnější. Získat klíč k podpisu není nereálné, krádeže klíčů už tady také byly (viz průser s kompromitovanými certifikačními autoritami a krádežemi certifikátů pro podpisy aplikací tuším v Apple store). Vždy je nutné kromě systémové bezpečnosti počítat také s lidským faktorem, tedy že ten klíč někdo ukradne, že se dostane černá ovce do týmu atd. A tohle je kvůli výrazně větší otevřenosti Linuxu slabé místo - prostě prokousat se korporátní hierarchií s rigidními a fungujícími bezpečnostními předpisy je složitější než dostat se do demokratičtější vývojářské komunity.
Víš, Adame, ty jsi v jistém směru hrozně zaslepený člověk, který vidí jen svůj Linux a vše ostatní soudíš velmi příkře a neobjektivně. Dokazuješ to v diskusích opakovaně. Windows už dávno nejsou ten děravý systém z doby XP (tedy kromě těch milionů instalací XP, které trpí stále stejnými neduhy a uživatelé odmítají novější systémy, protože XP je přeci tak dokonalý - dokážeš si představit, že by někdo vědomě používal deset let starou, dávno zkompromitovanou distribuci? To má smysl jen u specifického použití - u XP typicky třeba obsluha CNC strojů -, ale jinak je to hrozná kravina.), riziko samotného napadnutí systému (od Visty výše) bez spoluúčasti uživatele je mizivé. Problém je téměř vždy uživatel, který si ochotně spustí cokoli, případně povypíná všechny způsoby ochrany (typicky vypnuté UAC, protože to přeci otravuje, vypnuté aktualizace, protože nechce být šmírován M$, vypnutý Defender i Antivir, protože on přeci ví, co používá). Jenže tenhle typ uživatele to bude dělat na jakémkoli systému, který dostane do ruky. Ta bezmezná důvěra v Linux je pak úplně mylná. Linux jednak není schopen zabránit blbci, aby se nechoval jako blbec (zatím je jediná výhoda, že Linux moc blbců nemá, takže na ně nikdo necílí) a jednak Linux není principiálně absolutně bezpečný systém, existují v něm chyby stejně jako jinde. Pouze jsou některé útoky složitější, ale to je vše. Pořád platí, že ho tvoří lidé, kteří dělají chyby (viz třeba pár let nepovšimnutá chyba v OpenSSL na Debianu). Osobně se raději spoléhám na kombinovaná řešení s rozložením rizik a hlavně chování ve stylu bezpečné to není nikde, chyby mohou být kdekoli.Co si budeme nalhávat - Windows jsou nejnapadanějším systémem a také mají nejvíce napadnutých systémů (i v procentuálním podílu ke všem instalacím). Ale skutečně to je hlavně problém uživatelský - od nevhodného chování po nejčastější výběr útočníků (protože obrat blbce je vždy jednodušší a když je někde větší výběr...). Zkušený a rozumný uživatel nemá dnes problém v podstatě nikde. Uživatel na Windows, který by o systému, který používá, měl znalosti na úrovni současného průměrného Linuxáka, by se cílem útoků moc často nestal.
