Hledání na Googlu znečišťuje životní prostředí

Vazeni autor clanku, vazeni diskuteri. Tento problem sa da jednoducho vyriesit. Prestanme pouzivat pocitace a internet. Pouzivajme svoj mozog a telepatiu. Ak vas nieco napadne a chcete to oznamit svetu, "vyziarte" to telepaticky do priestoru. Ak nieco potrebujete, sustredte sa a telepaticky to z tohto pirestoru "prijmite", teda ak to uz tam bolo.

Pre dalsie informacie mi mozete zavolat na telefonne cislo, na ktore prave myslim

No kdyz to vezmu kolem a kolem, tak vlastne muzu rict, ze kdyby ten american nezil, tak amerika vyprodukuje take mnohem mene CO2... takze je relevantni poukazovat na google? Vzdyt google muze poukazat na to, ze kdyby nebyla amerika, tak by center jako je google mohlo byt nespocitane, aby se CO2 dorovnalo...

Ja nvm teda o co jim jde, zajimalo by me teda, zda ten chytrolin doma pouziva jen usporne zarovky, pouziva ntb (ktere ma navic podvoltovane, jak cpu, tak gpu) se ssd diskem a pripojeni k internetu pres telefon.... na druhou stranu, nemel by tedy podle svych slov radeji byt doma po tme, pocitac nepouzivat vubec, nehlede na to ze nesmi ani jezdit autem a i chuze produkuje CO2, takze vlastne nemel by ani chodit, co by pak z toho zivota mel mit? Aha a jsem zas na zacatku, tak jaktoze vubec zije???

Ja vim, je to blba uvaha, ale na blbou studii blba uvaha :D

Co skutečně škodí přírodě i člověku jsou zplodiny a ne naprosto přírodní plyn CO2! Nikoho dneska nezajímají sloučeniny síry, olova a kdovíčeho dalšího, a všichni ochránci přirody se můžou pos.rat z CO2 ((

Mne by zajímalo, kde autor studie bere takovou jistotu, že elektřina pro Google je vyráběna v neekologických elektrárnách spalujících fosilní či plynná paliva?

Mnohem pravděpodobněji jsou napájeny z ekologických jaderných elektráren, kde emise CO2 jsou mizivé.

Nehnevajte sa, ale tak bulvarny nadpis som davno necital. Tieto praktiky zive.cz mi zacinaju liezt na nervy.To si ozaj neviete inak zvysovat navstevnost iba takto ? je to dost ubohe.

Vsetko znecistuje ovzdusie.Aj ze si pan redaktor prdne pri pisani tohoto clanku.

Právě z těchto důvodů sem páchnu tak jednou za 14. dní.

Dřive jsem to tady navštěvoval několikrát denně.

Změna grafiky, ale také vykonala své.

to nikoho nezajímá

neni tohle už trestný kua?

Trochu mi to připomíná situaci, jak banda "ekologických aktivistů" dokopala až do bezvědomí člověka, který málem zemřel a zachránili ho jen o vlásek lékaři na JIP. A důvod? No zašlápnul vzácného brouka...

Tady ty snahy mi připadají stejné... ) Sakra, kolik jsem asi tímhle textem vyprodukoval CO2?!!!

Počítali s tím, že to nikdo nepoužívá, nebo je tam zahrnutý i běh serverů naprázdno?

kolik se tim internetem a hledanim na googlu usetri penez, casu a tedy i co2 emisi, oproti tomu kdyby nebyli k dispozici ;)

Tedy pouze co se ekologie týče.

ja take tak

O všem se má pochybovat.

Takhle se ale dá přepočítávat úplně všechno, včetně žárovky kterou rozsvítíte když jdete na záchod, nebo každýho kroku kterej uděláme v botách který se musely někde vyrobit. Ale žít ekologicky přece neznamená žít po tmě, nahý a nic nedělat. Tenhle průzkum, nebo co to vůbec je, je úplný vrchol demence, pokud to ovšem nebylo myšleno jako vtip, ironie, nebo aby to poukázalo na fakt že každá naše činnost něco stojí. Což ovšem nevíme, je to přece jenom z několikátý ruky, a tudíž potenciálně překroucený

Tak to už i člověk, když jen sedí a prdí, produkuje toho CO2 za den daleko víc. :)

Staci pekne zhluboka dychat, treba zabehat si na rotopedu.

Vyzaduju okamzite zavedeni dane za znecistovani vzduchu a nejtvrdsi sankce vuci neplaticum. Takhle se Bildenberg muze zbavit 80 pct populace okamzite! Naklady na vyhlazeni zemi tretiho sveta urcite neprevysi mozne dluhy a uroky z nich. Pokud prispeje zbrojni lobby, ktere povolime testovani novych zbrani (a ted nemyslim jen bily fosfor a radioaktivni munici, protoze ta uz je 1)odskousena 2)nova generace se ted testuje v palestine), mozna cely svet jeste vydela (penize dostane OSN).

Dont worry, be slave

Super, takže na vteřinu zadržím dech a budu moc jednou vyhledat na Gůglu. To je dobrý, ne?

vyborny

O všem se má pochybovat.

a co kyslikovy dlh? :)

Stiahnite si svetoznamu klasiku, knihu Diamantové polia v hodnote 5.9eur zdarma na mojej stranke.

a nebo taky 0,0000000003 GWh, hlavně aby tam bylo hooodně null

no přesně tohle mě taky zarazilo

300 mWh -> to už je zase vcelku velké číslo co ?!

opravte pokud se pletu:

0,2g CO2 / vterinu

8 hodin v provozu PC na internetu (ICQ, brouzdani, radio, hrani)

minimalni cislo PC ve svete pripojenych k netu: 200 milionu

8 hodin * 60 minut * 60 vterin = 28 800 vterin

28 000 vterin * 0,2g CO2 = 5760g CO2

5760g CO2 * 200 000 000 = 1 152 000 000 000g CO2

1 152 000 000 000 / 1000g = 1 152 000 000kg CO2

1 152 000 000 / 1000kg = 1 152 000tun

takze 1,52 milionu tun CO2 produkuje 200 milionu PC za 8 hodin provozu?

:D

GOD LIKE (Jako Bůh)

* 0,02g CO2/sek

Pri tomto clanku sa snad aj normalnemu cloveku ktory sa ani moc nerozumie do IT veci pozastavi rozum.

0,2g bral jsem to co tvrdil onen fyzik, co tvrdil google colik se vydava pri vyhledavani a pak zase tech 0,02g - udelal jsem jen ciste takovy nizko vyssi prumer

GOD LIKE (Jako Bůh)

No ono by asi nejlepší bylo kouknout se u Google na elektoměr a máte to přesně

rekl bych, ze tech 0,2g CO2 odpovida energii pro vsechna ta datova centra, to bude trochu vic nez jedno PC . Ale stejne je to ptakovina, kdyby se ta elektrina vyrobila v jaderne nebo vodni elektrarne, tak toho CO2 asi tolik nevyrobi

vetsi jsem necetl uz hodne dlouho

No ešte s tým príde aj Greenpeace a budú ešte aj proti internetu

A budou i proti člověku samotném, protože ten vyprodukuje denně celý 1kg CO2 jen tím že dýchá :D

A budou i proti člověku samotném, protože ten vyprodukuje denně celý 1kg CO2 jen tím že dýchá :D

By mě zajímalo, kolik CO2 vyprodukoval, než na to přišel

Howg

Výborná připomínka xD

Co CO2, ale METANU!!! To je mnohem horší skleníkový plyn!

+1

Fajn, tak ja udelam ekologun radost. Odpojim se od internetu a kdyz se budu chtit dozvedet kdy ma ktery obchod otevreno, tak nasednu do auta a dojedu tam, na dverich si to prectu a zase odjedu domu.

a jeste se hodi dodat ze CO2 neskodi

O všem se má pochybovat.

To je fakt, ale zelenym EUfasistum to nevysvetlite. Podle tehle kretenu jsou biopaliva dobra, ackoliv zpusobuji treba potravinove krize (kukurice), nebo kaceni tropickych pralesu (drevo do "biopaliva").

Jedovate ekonomicke zarovky (zarivky) se vydavaji za ekologicke. Pritom klasicka ekologicka zarovka je jednoducha na vyrobu ze vyzaruje teplo je jedno, protoze v lete je svetlo do deviti a v zime je topna sezona. To vam reklama na EUzarovky nerekne.

A nejvic zelene jsou dieselove motory, ktere maji mensi spotrebu na litry nez benzinove. To ze z nich narozdil od benzinovych vychazi rakovinotvorny odpad a dalsi hruzy uz je jedno, litry vitezi!

Viva EU, viva lokalni zeleni mozkove v cele s kretenem bursikem! Vy si tu CO2 dan zaslouzite

jo, vsichni jsou hloupy a vy jste genius....predpokladam ze zneuznany ;)

No já bych zas řekl, že ve velice krátkém textu shrnul nejvýznamnější ekologistické nesmysly, a s výjimkou toho, že je to OT, mu věcně nelze nic vytknout...

Ach jo, kéž by lidé opravdu přemýšleli ekologicky! Zejména samozřejmě politici! Ale opravdu ekologicky, nikoli ekologisticky, a už vůbec ne ekoteroristicky... Zatím jsem bohužel nejvíce našel toho druhého, média bývají vděčna za zpestření dokonce tomu třetímu, ale toho prvního je pohříchu málo!

tak vyroky jako EUfasisti a kreten bursik zrovna moc vecne nejsou. ukazuji autora jen jako burana, ktery tomu prd rozumi. nerikam, ze vsechny ekologicke snahy jsou prinosne, avsak zlechcit ekologickou politiku na par prikladu chybnych postupu je stejne buranske jako tvrdit ze "ta ODS zpoplatnila zdravntnictvi a zdrazila chleba" ;)

Ekologicke snahy jsou pronosne vsechny. Velmi kontraproduktivni jsou naopak ekologisticke nebo primo ekofasisticke snahy. Je treba to rozlisovat. :o(

tak ti fašisti a kreténi jsou tam jen jako zvolání, a sám tam tedy určitě důvody pro takové zvolání vidím...

Je fakt škoda, že Bursík, který je IMO velmi schopný politik, se zpronevěřuje zrovna ekoteroristům (ty nápady ohledně povinného zálohování stejně jako spousta dalších nejsou už ekologismem, ale doslova nesmyslným ekoterorem nemajícím se skutečnou ekologií ani kousek společného)...

Jinak se přiznám, že mně ty příklady opravdu stačí. Jsou tak ohromné svými důsledky, že by to chtělo něco podobně silného s opačným znaménkem, abych začal vůbec uvažovat o tom, že to třeba s ekologií myslí vážně. Takové protipříklady se hledají ale opravdu velmi obtížně, schválně si analogický seznam zkus vytvořit!

P.S. A když nad tím tak přemýšlím, myslím, že se nedá souhlasit ani s tím, že by všechny ekologické snahy nemusely být přínosné. Podle mne to vyplývá přímo z definice ekologie, ať už si ji zadefinujeme prakticky jakkoli. Pokud ty snahy nejsou přínosné, nejde zjevně o ekologii, ale o politiku, tedy o nástroj prosazování nějakých jiných záměrů. Opravdová ekologie musí mít vždy "pozitivní součet", tedy pokud už nějaká ta snaha vytváří i záporné externality, nesmí převážit nad tím pozitivním. U mnoha ekologistických snah ale nic pozitivního nelze najít vůbec, a nebo je to v tak ohromném nepoměru s tím negativním, že člověk jen kroutí hlavou, co všechno může projít, když se věc zabalí do líbivého obalu...

Nechal jsem se unest, to priznavam.

Cilem nebylo podat analyzu co vsechno je na "ekologicke politice" (divny termin) spatne, proste jsem rekl oblibena klise na ktere lide poslusne reaguji tak, jak je asi neznaji.

Pokud nejste clenem Strany zelenych nebo nejake jine politicke strany pozadujici Evropsky superstat absolutne nadrazeny vsem jeho vnitrnim statum (www.klaus.cz ... Pokud jste, a ja opravdu pevne doufam ze ne, patri Vam to.

ODS nezdrazila chleba, ale zdravotnictvi zpoplatnla. Muzeme se bavit nakolik je to systemove reseni, jestli je system spravne nastaven a podobne, ale pravdepodobne by to nebyla prilis odborna diskuze. Tak jak ja jsem pochopil vyznam poplatku z ekonomickych periodik, se zavedenim souhlasim.

Mejte prijemny den.

Z mého pohledu akorát ekologické nesmysly napsal on.

U těch žárovek nelze přeci 'ekologičnost' srovnávat jenom obsahem jedovatých látek. To že klasická žárovka má světelnou účinnost 5% se projeví v energii nutnou ke svitu a ta energie se musí někde vyrobit. A jelikož je u nás 65% eletrické energie vyráběho v tepelných eletkrárnách tak ta úsporka podle mě hladce vítězí. Výplody o topné sezóně může vypustit snad jenom prosťáček.

Nebo sem patrně nepochopil ironii ...

Snaha kočkovat se se smečkou zmutovaných psů je nejlepší způsob jak si pořídit značně ošklivou mrtvolu.

Dobry den.

Neslo o ironii, byl jsem ale ostrejsi nez jsem mel byt.

Tvrdim, ze bezna zarovka (1) s wolframovam vlaknem (2) je ekologictejsi nez tzv kompaktni zarivka (3).

To opiram o tyto duvody:

1) Vyzarene teplo nepovazuji za problem. Ja a moje rodina svitime pouze vecer a v noci, kdy, a to plati i v letnich mesicich, teplota obecne klesa. Ono odpadove teplo tak zvysuje nas teplotni komfort. Pokud doma svitite za slunneho letniho dne, hledejte chybu jinde. Nechci delat reklamu, proste hledejte "svetlovod". Teplo ze sviceni od podzimu do jara povazuji za vyresene.

2) "Spent lamps should be recycled to contain the small amount of mercury in each lamp, in preference to disposal in landfills. Only 3 percent of CFL bulbs are properly disposed of or recycled"(4). O urovni recyklace v CR si nedelam iluze (stejne jako o recyklaci bateriovych clanku). Znecisteni spodnich vod prumyslovymi odpady (v tomto pripade uz vyrobenym a spotrebovanym produktem) je IMHO problem, o kterem se casto mluvi, ale neresi se. Jeste bych pripomenul vyrobu veskere elektroniky, tedy i te v kompaktni zarivce, je z duvodu financnich uspor realizovana v Cine. Zadny vyrobce vam ale nerekne, ze jednim z duvodu je i absence ekologickych norem, takze i moznost pouziti "spinavejsich" vyrobnich technologii. Uspory jsou velke, o to se nebojte. Cena vyrobni sily je take plus, ale velke mnozstvi vyroby uz je davno automatizovane!

Ke zbytku Vasemu prispevku.

K ziskavani energie. Jsem proti uhelnym elektrarnam, ktere vyzaruji radove vetsi objemy radioaktivnich latek nez elektrarny atomove. Ano, jsem pro atomovou energii, protoze ji povazuji na nejekologictejsi a do budoucna jediny cisty zdroj ziskavani elektricke energie ve velkem (sam bych pro dum zvazoval i jine alternativy, dle lokalnich podminek). Pro vetsi informovanost vam doporucuji treba proatom.luksoft.cz ...

K Vasi urazce. Chybne si interpretujete vyznam mych narazek. Kdyz oznacuji Bursika za kretena, delam to proto, ze ubil jedinou stranu s ekologickym zamerenim v CR. Pred ochutnanim moci byli zeleni same "predsednictvo a republikova rada musi byt v rovnovaze, musi se navzajem hlidat..." a co se stalo, kdyz se zacal chovat jako suveren a chteli mu pristrihnout pirka? Zavelel "předsednictvo uber alles" a dostrkal tam sve verne. Konec strany zelenych. dale jen Bursik a spol. Bude pocitat na hrade zarovky a mlit stare zname fraze, protoze toho se lide chytaji. Tak jako tak, Vas jsem neurazel a ackoliv vy me ano, nehodlam Vam to vracet.

Mejte prijemny den.

Zdroje:

1) cs.wikipedia.org ...

2) cs.wikipedia.org ...

3) cs.wikipedia.org ...

4) en.wikipedia.org ...

ad zdroje: Wikipedie je zdroj verejne formulovaych informaci, kam muze prispivat kazdy, proto berte jeji udaje s reservou. Na vysvetleni proncipu zarovky a zarivky je to zdroj dostatecny.

Mno, tak ona ta Strana zelených je zelená tak maximálně podle názvu, ale lidi z toho už snad vystřízlivěli a volit je příště nebudou, takže není už co řešit. Samotní zelení mohou Bursíkovi myslím akorát děkovat, protože bez něj by se do parlamentu nedostali. A bez něj by nebyli schopni se podílet na vládě, protože on je tím sjednocujícím prvkem v jinak extrémně rozhádané straně. V podstatě straně šašků a aktivistů až teroristů (podobnost s republikány čistě náhodná), ale budiž.

Jinak já sám si pod pojmem ekologie představím Brontosaurus a podobné spolky, a určitě ne Zelené, Jihočeské matky apod. Po pravdě řečeno, "těch dobrých" je mnohem méně než těch "zlých", zlých úmyslně (oba jmenované příklady), či z nevědomosti/hlouposti, které obě ale dokážou napáchat také hodně špatného...

P.S. Ta radioaktivita je naštěstí už poměrně široce známá, vědí o ní přinejmenším ti, kteří se o věc aspoň trochu (a aspoň minimálně vědecky) zajímají. Sám bych k tomu dodal, že už trochu méně se ví, že ta bilance je v neprospěch uhelek i po započtení Černobylu i ostatních havárií.

Opravdu málo se ovšem ví, že jaderná energie stojí i cca o řád méně životů! Čísla už si nepamatuji, zájemce je jistě dokáže dohledat, ale ten nepoměr uhelek a jaderek je dost děsivý. A opět se započítává i Černobyl, ale prosím realistická čísla skutečně mrtvých, samozřejmě včetně zohlednění vyšší úmrtnosti na rakovinu atd. A naopak s ignorováním externalit uhelek, tedy vyšší úmrtnosti spojené se znečištěním prostředí v okolí komínů, u uhlí se počítají jen "přímé ztráty" jasně spojitelné s výrobou elektřiny.A i tak to vyjde cirka o řád! Poměrně dost životů sežerou stavby, něco málo přeprava, apod., ale zdaleka nejzrůdnější jsou doly. Tam ročně zařvou tisíce (desítky tisíc? trága zejména v Číně, ale nejen v ní, přesná čísla navíc ani nejdou zjistit). Jinak ta porovnání se dělají jako počet mrtvých na vyrobenou GWh, nikoli na instalovaný výkon (tedy GW či MW apod.), jde tedy o hodnoty opravdu dobře srovnatelné (pokud by se porovnával jen absolutní počet mrtvých ročně, je nutné ještě zohlednit podíly obou technologií na celkové výrobě)...

Souhlasim. Jenom bych pripomenul, ze Cernobyl nebyl selhanim techniky ale politiky.

Nehlede na pocty mrtvol v cinskych dolech, radioaktivitu ceskeho uhli a ostatni faktory, je krasne jak nas EU stale presvedcuje o nezbytnosti nepouzivat atomovou elektrinu a menit navyky v chovani.

Jednoduse vysvetleno:

1) Atom je v EU neprijatelny (direktivy EU jsou podle euroustavy, pardon, Lisabonske smlouvy, nadrazeny ZAKONUM evropskych zemi (http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp...

2) Na uhli se zavedou povolenky, ktere jsou v prvnich letech dostatecne, ale postupne se budou snizovat (http://www.env.cz/www/klima.nsf/defc72941c2... ... Protoze technologie filtru nema sanci tempo snizovani pokryt a soucasne nejsou dostupne ekologicke technologie vyroby energie ve vetsim meritku, sankce se budou zvysovat a ...

...vytvori skutecny ekologicky KULT spravneho obcana, protoze co funguje pro podniky, bude fungovat i pro fyzicke osoby.

Rika Vam neco dan za velka auta? Tak to uz tusite na co se muzeme v Evropske Federaci od 1.1.2010 (neoficialni spusteni evropskych instituci nahrazujicich treti pilir (napr evropska policie, armada, ..) tesit.

Pod to se klidně podepíšu také.

jak komu. ja bych se napriklad v CO2 atmosfere ocitnout nechtel... :)

No tak ono CO2 je opravdu dost neškodné, začíná vadit teprve až v koncentraci od mnoha procent, což je koncentrace, která se v atmosféře nikdy vyskytovat nebude (a přitom atmosféra byla původně právě z CO2 místo O2, neklame-li mne paměť). Dnešní koncentrace v řádu stovek ppm jsou prostě směšné... Jooo, CO, to je něco jiného...

P.S. Nezpochybňuji, že atmosféra čistě z CO2 je nedýchatelná, jenže to se dá říci i o jakékoli jiné atmosféře neobsahující kyslík. Potíž pak samozřejmě není v samotném CO2, ale v absenci kyslíku. Mám pocit, že ani rostliny si jej neumí udělat, pokud by dostaly jen CO2, a i ty potřebují dýchat. Stávající koncentrace CO2 ale lidem zcela určitě nevadí (stejně jako koncentrace i o řád vyšší) a rostlinám ve většině případů dokonce prospívá...

njn, skoda ze CO2 neni jedina emisni latka, to by se zilo. ale uz jen vysoky vyskyt plicnich onemocneni (treba rakovina plic pred WW I ani nebyla popsana) napovida, ze znecisteni tu je a zdravi zrovna neprospiva. ale to uz je asi dan za pokrok, on se ten problem nakonec vyresi sam, az se zacnou tencit zasoby fosilnich paliv a jejich cena vzroste tak vysoko, ze uz nebude vyhodne je spalovat...

jenze vsichni ekoaktivsti se zameruji jen na CO2, misto tech opravdu skodlivych

O všem se má pochybovat.

No protoze globalni otepleni je vetsi kseft nez formaldehyd z fabriky na drevotrisku nekde v mestecku pod horama. :o)

a pritom je uz vedecky prokazano ze globalni oteplovani lidmi vyprodukavene CO2 nezpusobuje...

O všem se má pochybovat.

Ale dá se na tom dobře vydělat, a kupčit s "odpustkama" (emisní kvóty).

Jo, "vědecky" to dokázal náš hlavní klimatolog tím, že to řekl

njn, ja se akorat stale nemuzu rozhodnout, jestli mi vic vadi lide, co pravdy kazdou nebo ti, co jim bez premysleni veri...

btw. http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD... ...

...CO2 je opravdu dost neškodné, začíná vadit teprve až v koncentraci od mnoha procent...

Chtěl bych Vaše tvrzení uvést na pravou míru. V atmosféře je okolo 0,04 % CO2 (přesněji okolo 380 ppm), což jsou skutečně zdaleka neškodné koncentrace. Škodlivé ale nejsou koncentrace až od mnoha procent:

- 3 % (objemově) jsou lehce narkotická, způsobují zrychlení pulzu, zvýšení tlaku a horší slyšení

- 5 % způsobuje ospalost, zmatení, potíže s dýcháním a bolesti hlavy

- 8 % způsobuje bolesti hlavy, pocení, zhoršené vidění, třes a ztrátu vědomí po pěti až deseti minutách

- 10 % může v některých případech způsobit smrt

Máte pravdu, že tyto koncentrace se globálně v atmosféře v dohledné době (pravděpodobně nikdy) vyskytovat nemohou.

Pro normalniho cloveka je to vrchol absurdity, ale pro ekofasisty jde o "core business". :o)

Myslím, že to srovnání spíš ukazuje, jak málo energie stojí vyhledávání informací z celého světa. Že to není a nikdy nebude nula, je asi každému jasné. Pro srovnání, pokud by měl člověk použít klasickou technologii, tak dojetí do knihovny a hledaní informace na tištěném papíře je energeticky o mnoho řádu jinde.

pokud by měl člověk použít klasickou technologii, tak dojetí do knihovny a hledaní informace...

Jo, ale celková suma CO2 by taky byla úplně někde jinde, ale opačným směrem. Kolik lidí by si takové hledání zaplatilo a investovalo do něj tolik času? Na Internetu dneska vůbec není divné, že jeden člověk zadá během dne do Googlu několik desítek dotazů.

Co také neuvažovali, je režie provozu celé infrastruktury Googlu i za situace, kdy by nezpracovávala žádné dotazy (běh serverů, indexování webů, běh diskových polí, síťové infrastruktury...) Pravděpodobně je započtená do sumy CO2, ale řekl bych, že se podílí větším dílem, než samotné vytížení způsobené dotazy uživatelů.