Google pracuje na WebRTC. Umožní videotelefonii přímo v prohlížeči

to sa hovorilo aj o nemcine

Nemusí se instalovat rozšíření? (gmail nepoužívám, proto se ptám)

Na druhou stranu - něčím se ty procesory a linky zatížit musí, jinak by lidi nepotřebovali lepší procesory - lepší grafiku - víc RAM - rychlejší disky - optické linky až do bytu... Vývoj by se zastavil.

To nie je ziadna druha strana, ale stale ta rovnaka "evil" strana. Ved to je umele zvysovanie potreby trhu, prachobycajny drzy marketing ktory vytvara take podmienky ze sucasne pristroje nie su schopne tieto technologie zvladat. Stale cakam a cakam kym bude konecne vsetko bleskurychle ale nic, toto vyzera ze to skor bude opacne a vsetko bude cim dalej tym viac pomale. Ja chcem aby sa zapol OS OKAMZITE, aby sa prehliadac zapol OKAMZITE, aby sa webova stranka nacitala OKAMZITE. Tohto sa snad nedozijem nikdy.

Nesmis se na to koukat z pohledu vyvojare, kteremu ujizdi vlak, ale z pohledu uzivatele, pro ktereho je mnohem jednodussi kliknout na odkaz nebo napsat URL, nez instalovat nakej bastl, co toho stejne vetsinou vic jak ta webova aplikace neumi ;)

A proto vzniknul Silverlight.
Efektivita vývoje desktopových aplikací a jednoduchost deploymentu a bezpečnost těch webových.

Jenže když se na ten pohled uživatele podíváte na nových mobilních OS (které budou určovat trendy víc než ty staré), tak právě uživatelé mají kupodivu radši to nakupování a instalování ikonek na plochu, a to pro každou prkotinu, která by normálně na webu byla stránkou. A obráceně - zrovna v představách Googlu se i webové aplikace instalují úplně stejným způsobem - viz aplikace v Chromu + web store. Takže v tomhle směru rozdíl není a jsem zvědavý, jak se to vyvine.

Nakonec to dopadne tak, že až na jádro systému bude skoro všechno v HTML, JavaScriptu apd. Ona se už najde nějaká prasečí metoda, jak znesnadnit prohlížení zdrojáků. K čemu by nám jinak ty budoucí generace procesorů vlastně byly

Prečo neistá? Mal by mať Microsoft záujem zničiť niečo, čo kúpil za $8.5B?

Neříkám, že by chtěl ale může se mu to podařit PS: nikdo neví jak na tom budou ostatní platformy! Ne jen linux ale hlavně mobilní vs nokia + WP atd...Hodně SW má ve světě open source zastoupení, alternativu, ale skype ne

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 06. 2011 14:44

Na druhé straně oficiální klient Skype pro linux funguje naprosto bezchybně a spolehlivě. Což se zatím o jiných open komunikátorech říct nedá.

nuz to ja teda nemozem potvrdit... ubuntu 10.10 so skype sa nedali pouzivat, 3 az 4x vypadok spojenia za polo hodiny hovoru... po prepnuti na Win slo bez problemov...

Kde jste přišel na to, že pro Skype neexistuje open-source alternativa? Ty samozřejmě jsou, ale rozhodujícím faktorem je rozšíření. Skype má skoro každý (nemusíte řešit žádný technický background).

budu rad když mi ji ukážete :) tj p2p voice/video komunikator

Ukázat se jich dá několik, ale nikdo je nepoužívá...

http://volani.webnode.cz/programy-univerzalni-klie... ... Mezi sebou fungují ti, kteří umí stejný protokol.
Nejrozšířenější jsou protokoly: SIP, IAX a H.323.
Nebo můžete na jednom PC spustit jak server tak klient a připojit se sám na sebe a druhý (či další) se připojí k vám) třeba pomocí mumblu (svobodný software) a je to vlastně pak P2P :D Tedy to server/klient ale server je (fyzicky - připojen sítově na localhost..) na straně jednoho z účastníků hovoru :DProblém je s přímím hovorem, protože si to často neporadí s NATy (lidi si to neumí a jsou líní nastavit) a firewally.
Takže se to řeší přes proxy a některé proxy v některých programech nefungují (například sip proxy ekigy nefunguje v jitsi).Lidé to prostě nepoužívají protože o tom nevědí a je to "složité" (není propaganda a úplná blbuvzodrnost - základní to předpoklad používanosti).
Velké IT firmy raději dělají vlastní řešení (protokol..), které zákazníky omezuje pouze na tu jejich platformu (microsoft, skype, ICQ, QIP (google to děla tak napůl..).
A poskytovatelé hlasových služeb na těchto protokolech (hlavně SIP) si zase hrají na levnější pevnou linku (zvláště pro malé zákazníky) s menší spolehlivostí (tam je problém ten že babičky nemají internet a ti co makaj maj svůj mobil z reklamy s akční či firemní nabídkou předraženého telefoního operátora) a VoIP v mobilu se teprv rozbíhá (dost to žere baterky, funguje to na dražších telefonech, složité nastavení, potíže s rychlím mobilním internetem a další různě umělé překážky "telecom a vodafone nechce přijít o penízky..).Snad se situace s NATy u VoIP zlepší po příchodu IPv6 :)

nj ale ja spise myslel neco co je jak klient tak i server zaroven. Tj neco jako skype

Nerozumím :)
Buď je P2P a nebo server-klient.Skype je hybrid..
P2P když to jde (uživatelé jsou lamy a často to nejde i když by to šlo, jen to nemají nastavené), když ne využije serveru (supernody..) nějak vybraného (nikdo neví podle čeho, ale je to prostě asi zaplý skype "asi který běží dlouho?" někde kde je rychlá linka a není NAT a firewall).U SIPu to je tak že se klienti buď spojí přímo (P2P) a nebo se využije server (SIP proxy) podle toho co si vyberte.
V některých klientech můžete být připojený k několika serverům současně a ve většině klientů být připojen k proxy zároveň využívat přímě P2P hovory (pak je také možné různě přes e.num mapovat telefoní číslo třeba mobilního telefonu tak aby se volalo přímo přes P2P a nebo nějakou proxy/tel. ústřednu.)
SIP proxy si můžete nějakou vybrat (sou i bezplatné a nebo dostanete s telefonním číslem/y a možností volat do PSTN) a nebo vytvořit vlastní (Kamailio, asterisk atd..).Mumblu neumí P2P, ale můžete si vytvořit server na stejném počítači (nebo třeba ve stejné lokální síti)kde běží klient a na něj se sám připojit, takže to prakticky P2P je (při předpokladu že se připojí pouze jeden účastník) :D
A skype při více účastníků také nespojí každého s každým, ale s jednoho se stane server (nebo to tak alespoň bylo, když jsem to naposledy používal což bude zhruba rok :P ).

Protoze by nekdo za svoje penize musel provozovat servery pres ktere by to slo?

výhoda p2p supernod/nod tj ne, nemusel.

Nevím jak vy, ale já už mám videohovory součástí gmailu už docela dlouho

to ano ale chtelo by to klienta

Ty klienti všechny jenom otravují, nejradši bych je zakázala.

a to nikdo na twitteru nezmínil jabber nebo sip ?

tj p2p?

SIP ano

a nejaky klient s voice+video byl?

www.jitsi.org

Ha, už taky někdo spamuje toho klienta co já :D
Pro ti kteří nevědí o co go: jitsi je sice hezký, má dost funkcí a použitelné GUI, ale je to žravá java obluda v beta verzi (zhruba 5 nových verzí za den aktualizace nejsou také úplně ideálně řešené..- což se tolik netýká linuxáků..) :)

Jo, jo, žádné nové funkčnosti na webu už se nedají vynalézt, tak nejbližších pár let budeme číst zprávy, že XY už se dá udělat i v JavaScriptu. :)

A proč ne? Vždyť do systému už nějakých pár let zasahuje i VBscript.
Navíc dnes už to dělá WebGL, který zasahuje do grafické karty, tak proč by WebRTC nemohl zasahovat do zvukovky nebo i webkamery.
Základní otázkou je však bezpečnost. Pokud Javascript nebude mít dostatečnou ochranu, pak tyto představuji zásadní bezpečnostní riziko. Viz problém s WebGL s kradením obrazovky.

Protože javascript je rádoby objektová prasárna, a už to téměř nepovažuji za jazyk, proto

Javascript je skriptovací jazyk jehož primární cílem je začlenit do stránky aspoň nějakou dynamiku. V dávných časech to byla hračička a u skutečných webů aspoň užitečná věcička.
Ale víceméně s tebou souhlasím. Dnes už je javascript poměrně zneužíván a chápán jinak, než jak by měl. Když se řekne javascript, tak někdo napíše $('#okno').toggle(); Jinak mám pocit, že JS už jaksi není stavěn na tu dnešní zátěž. Pokud něco interaktivního, tak to už raději něco jiného, jakým jsou Silverlight nebo Flash, nebo něco nového. JavaScript bych ještě nezavrhoval, ale bylo by dobré ho začlenit pouze tam, kde to umí nejlíp - manipulace s DOM a AJAX. Nic víc. Tedy různé našeptávače, validátory, skrývání apod. Na různé kreslítka, efekty, voip bych raději něco nového. Přidávání nových věci do stávájícího interpretu, který na tohle ani není stavěn, může způsobovat spíše více škody než užitku.

Naprostý souhlas. Vadí mi, jak se dnes JS znásilňuje a používá se pro něco, pro co nebyl určen. Udivuje mě, že nevniká něco jako JavaScript 2.0 , nebo něco v tomto smyslu.