Google odsouzen za nezákonné video uživatele

Keby tyrali mna ziadam najvyssi trest pre autora videa a nie google. Admini nemozu za to ze to nikto nenabonzoval. Kontrolovat vsetko je niekedy tazke, hlavne ak som dlhsie mimo netu. A videa uz vobec nie. To by len sedeli a kontolovali. A uzivatel by tyzden aj mesiac cakal na pridanie jeho videa. Vsetci byvaju zaujati. Nielen sudy. Aj ja. Ci uz niekoho neznasam alebo mi niekto plati, alebo ja tym nieco ziskam, alebo len tak. Neexistuje nezaujatost. To je fakt. To by musel byt svaty. Admin nieje boh aby si vsetko vsimol, ale ma uchovavat udaje od vsetkych uzivatelov a poskytnut ich vysetrovatelom.

Kniter loves Nokia N97 mini+32GB | Telekom MI 2+2GB

Proč potrestali Google ? Jednak je to velká nadnárodní, čím dál mocnější společnost, která má spoustu peněz, a úspěch jak známo se neodpouští, viz Microsoft. Obecně je snadnější najít společnost jako Google nebo Microsoft a potrestat je (a případně z nich vytáhnout nějaký tem milion za újmu), než hledat nějakýho anonymního pubertálního školáka, který navíc není většinou právně zodpovědný, nemůže být potrestán ani zveřejněna jeho totožnost či podoba a nesmí se mu daná událost ani objevit v trestním rejstříku. Takže zabráníme puberťákům potrestáním googlu ve zveřejňování podobných videí ? Samozřejmně že ne ! Takže to celé není o těch společnostech ale o lidech (dětech) jejich rodičích a společnosti jako takové. Proč se asi s Microsoftem pořád někdo soudí o nějaký nesmysly. Nedokážou překousnout že je něco napadlo jako první dokázali to prodat a nikdo jiný nevymyslel nic jinýho lepšího. Nikdo nikoho nenutí používat Microsoft ani Google, a přesto to většina dělá, proč asi ? Prostě jsou v daném oboru momentálně nejlepší. A ano samozřejmně jsou chybující jako každý. A pochybuju že google má zájem vystavovat na svým webu závadný videa , z toho je snad nikdo nepodezřívá. A věřím že se i snaží o to závadný obsah filtrovat, a pokud to půjde určitě to budou dělat. Jde jim přeci o zisk a k tomu jim špatná pověst určitě nepomůže. Trochu mi to připomíná americkou kauzu se sušením koček v mikrovlnce. Proboha kam se poděl selskej rozum ?! Přece nebudem výrobce a poskytovatele služeb trestat za to že jejich produkt zneužije nějaký magor !

Může mi ale někdo vysvětlit, PROČ vůbec celá tahle šaráda, když se dá většinou bez problémů vysledovat konkrétní člověk to video tam uploadnul? (a zjistilo se to samozřejmě snadno i v tomto případě) Je to přece výhradně JEHO odpovědnost, proč do toho tahat provozovatele příslušné služby?

Kdyby se nějak masově množily případy, že by toho konkrétního člověka dohledat nešlo, tak by bylo aspoň o čem se bavit, ale nic takového se neděje!

Takže co tomu Italskému soudci hráblo?!

Je to jak tu někdo psal: blíží se New World Order, Nový světový pořádek :(((

protoze ti studentici si zjevne mysleli, ze jsou anonymni... ze staci prijit nekde do kavarny, zaregistrovat se, uploadnout tam video a nikdo je nevypatra.

Tohle zjevně není pravda; internetová kavárna je veřejné místo jako každé jiné, jsou tam zaměstnanci, ti si všímají lidí co jim tam chodí (je to v jejich vlastním zájmu), jsou tam další návštěvníci a ti taky koukají, od toho mají oči... z logů je znám přesný čas kdy se to stalo, je znám konkrétní PC v té kavárně odkud to bylo uploadnuto - a zbytek je úplně normální práce kriminalistů: ti mohou v identifikaci toho člověka který u toho PC v té době seděl uspět, taky uspět nemusejí, ale rozhodně v žádném BEZPEČÍ tam ten studentík není, to je přece jasné.

Kromě toho kdyby šlo jen o tohle, tak by snad nebyl problém zavést v internetových kavárnách povinné prokazování totožnosti.

Rozhodně by to bylo mnohem lepší, než nařizovat provozovateli jinak velmi užitečných webových služeb technicky nerealizovatelná a nesplnitelná opatření, která by v důsledku vedla k odstavení těch služeb.

Tu haldu komentarov som necital, takze povjem len ze to je s prepacenim kktina chciet po Googlu aby nieco mazal (,tak ako je kktina davat nejaky ballot screen do Windows) a to z toho dovodu ze nikto nikoho na google video nenuti chodit, nikto tym nikoho neobtazuje.. Google sa podla mna zachoval spravne a spiny co sikanovali postihleho budu pykat ...

A to ze nejaky vypatlanci odsudili tych troch chudakov zamestnancov (predpokladam ze ti traja zazili najvacsi WTF vo svojom zivote ak nemali nejake filtrovanie videi ani zdaleka v popisu prace).

Ono za tym vsetkym je to ze Google sa neumerne rozrasta stava sa zneho obrovsky monopol, ktory ziskava neuveritelnu moc a to sa proste nepaci :)

Takze mozme cakat viac a viac "afer"

moc zajimava diskuze... a taky desiva, kdyz si clovek uvedomi, kolik lidi nechape, co je to svoboda slova, demokracie a anarchie. a ze v zadnem spolecenskem zrizeni neni mozne, aby si kazdy delal a zverejnoval cokoliv a kdekoliv. proto se kazda spolecnost chrani. a pokud nekdo nechape, ze tohle je nutne a ze anarchie v rovnopravne spolecnosti nikdy nefungovala a fungovat nebude, tak nema smysl s nim diskutovat a neni divu, jake politicke strany a programy se pak dostavaji do voleb.

a to vse aniz bych se dotknul kauzy popsane v clanku. takze - Google aktualne odstranuje zavadna videa a podklady predava soudu. to povazuji za urcity stupen ochrany spolecnosti. soud vsak rozhodl, ze neni dostatecny. co s tim? uvidime... rozhodne vsak neni nerealne, ze bude kazdy obsah filtrovan. a jak toho docilit? to, ze si to nekdo nedokaze predstavit, jeste neznamena, ze to nelze. A) roboti (ma smysl se rozepisovat, kde vsude se takovi roboti pouzivaji a ze je to realne?) B) lepsi identifikace osoby, ktera obsah nahrava. to uz by mohlo soudu stacit - ne nejake patrani podle IP adres, ale za kazdym uctem konkretni rychle dohledatelna osoba, ktera by si to asi rozmyslela, kdyby si nemyslela, ze je "anonymni".

no nic, mlade "hipiky" a priznivce anarchie zrejme nepresvedcim, ale oni take jednou vyrostou, budou mit deti, zodpovednost a budou sve bit za sve "socialni jistoty" a pochopi, ze kdokoliv-cokoliv-kdekoliv neni o svobode.

Anarchie samozřejmě fungovala docela dobře, viz Divoký západ, jinak vy nechápete to, aby se svoboda udržela, není ji možné omezovat ničím? Samozřejmě v ruku v ruce se svobodou přichází odpovědnost, ale odpovědnost opravdová, ne to, co předvedl ten soud. A svoboda slova je ten nejlepší příklad. Stačí se podívat na USA, tam kde začali omezovat svobodu slova (sexuální témata, problémy soužití ras apod. - ne římo rasismus), tak tam prakticky přestala být, kde se zatím neopovážili (politika), tak funguje dobře.

Možná by bylo vhodné se zamyslit nad tím, co jste napsal. Vy jenom zavíráte okno a zatahujete záclony, abyste neslyšel, že venku volá někdo o pomoc. Ta osoba v bodě "B" si opravdu rozmyslí a video na web nedá. Co to vyřeší? Tím, že budou hromady softwarových robotů prohledávat uploadovaná videa nezmizí vzrůstající agrese u čím dál mladších jedinců. Nezdravá soutěživost a rozdělování jednotlivců podle finančních možností rodičů se dostali vlivem dnešní "skvělé" doby i k velice malým dětem a ony nejsou schopny se s tímto rozumně vypořádat. Vyzdvižení určité skupiny nad jinou je obrovským nešvarem dnešní doby. Vše je podporováno masivní mediální kampaní. Být lepší, lepší, nejlepší i za cenu ublížení druhému. Toto je problém a ne nějací debilní roboti, kteří i to co by se mohlo provalit zametou pod koberec pomocí rm sikana.flv.

na dnesni "skvele" dobe mame podil my, co v ni zijeme. taky z toho nejsem nadseny. jinak praxe me naucila, ze je lepsi mit jednoduchy system ucinny na 90 %, nez zadny. pokud se ucinne zabrani uploadovat zavadny obsah na ty nejznamejsi a nejvetsi verejne servery... tak to ochrani velke mnozsti nepoznamenanych lidi (a deti).

Ochrani pred cim? Pred realnym svetom? Maju byt tvoje deti jak Budha, do tridsiatky v nevedomosti, aky (vulgarizmus_sem) je dnesny svet? Raz na to stejnak pridu ale na to, ze pri tom dosiahnu osvietenia by som nespoliehal. Skor ti ich nejaky blazon zmasakruje.

Tym, ze zabranis uploadovat "zavadny obsah" na najvacsi server nedosiahnes *NIC*. N-I-Č. Proste sa to uploadne inde a tam to ostane kludne aj navzdy, pretoze si link na take video budu posielat trocha iny ludia, nez ti, co taketo svinstva nahlasuju. Z toho samozrejme vyplyva, ze skutocny vinnik ostane nepotrestany a tak bude moct pokojne sikanovat a natacat dalsie obete. To je to, co by si chcel?

koncim diskuzi ve vsech vlaknech. ani mi tak nevadi, ze si kazdy haji svou pravdu, jako spis to, ze ji haji az prilis zaslepene s ohledem na sve (neprilis rozsahle) znalosti a zkusenosti, coz muze byt take dano nizkym vekem.

ono napsat "pred cim chranit deti", muze opravdu jenom ten, ktery toho jeste o zivote ve spolecnosti a vychove deti moc nevi. diteti nelze zpristupnit obsah, kteremu nerozumi, ktery ho vydesi, ktery si spatne zaradi a bude to povazovat za normalni... dite je potreba vychovavat umerne jeho veku. stejne jako nelze zit ve spolecnosti, kde "svoboda slova" znamena, ze si kazdy muze rikat co chce a kde chce. takhle to proste nikde na svete a v zadne dobe nefungovalo.

Aha, ...

obecně platívá, že pokud někdo takto náhle končí, vymlouvajíc se na to že protistrana příliš vášnivě hájí svoji pravdu, bývá skutečným důvodem jeho opuštění diskuze fakt, že cítí, že jeho argumentace ztrácí pevnou půdu pod nohama... že by se za nedlouho dostal do neudržitelné pozice.

Já samozřejmě také cítím, že hájíš "svoji pravdu" dost odhodlaně, ale současně cítím že moje (naše!) argumentace je logicky konzistentnější. Kdybys neutekl, jsem si prakticky jist, že po jisté nepříliš dlouhé době bychom tě dotlačili buďto k tomu abys uznal, že ses mýlil (a ten rozsudek byl chybný), a nebo bys byl nucen zformulovat svá východiska tak, že by bylo zřejmé že jsou nekompatibilní se základními hodnotami na nichž stojí naše kultura a civilizace (např. že dáváš přednost "bezpečnému životu ve zlaté kleci" před životem na svobodě s přijatelnými riziky, a že navíc požaduješ aby k této volbě byli NUCENI VŠICHNI)

nejedná se o útěk ani o vyhýbání se něčemu... to pouze praktické zkušenosti mi velí, že takhle diskuze už nikam nevede, nepřinese nic ani jedné straně, nepřinese nic ani případným čtenářům... vše, co už mělo být na obhajobu vyřčeno, tak vyřčeno bylo, další obrázek ať si udělá každý sám. nehledám žádnou zlatou klec ani divoký západ ani nechci nikoho k něčemu nutit - prostě nejsem příznivcem extrémů, protože takhle to v reálném světě nefunguje, je potřeba hledat kompromisy, je potřeba mít určitá pravidla, je potřeba chránit všechny, kteří mohou být ohroženi chováním jiných ať už proto, že mentálně nedostatečně vyspěli nebo jenom prostě ještě dospívají (děti). a oceňuji, že se tahle diskuze držela v mezích slušnosti a přijatelné argumentace.

Pomerne ojedinely sposob, ako sa vyhnut neprijemnej otazke, ale ok. Beriem.

Rozdíl ve společenském postavení byl a vždycky bude. Jak se asi za feudalismu vyrovnávaly děti s tím, že jedno musí dřít na poli a druhé obskakuje tucet služebných? S tím se nedá nic dělat. Vždycky bude jeden lepší a druhý horší. Zdravá soutěživost není na škodu. Tvoje myšlenkyjsou hodně blízké komunismu....

To že je ruční filtrování obsahu nereálné, na tom se doufám shodneme.

A) Automatická filtrace:

- Toho obsahu je strašně moc a scripty na rozpoznávání obrazu jsou nedokonalé a strašně zátěžové - kdo zaplatí HW, který bude provádět tyto výpočty, které budou mít mizivé výsledky?

- Kdo určí co je závadné a co není u mezinárodní služby? Filtrace by musela být různá pro různé státy.

- Jak zajistíte aby nebylo filtrováno i něco co být filtrováno nemá jen má znaky závadného obsahu? Například zrovna toto závadné video o kterém se mluví - předpokládám, že tam bylo jen nějaké bití několika osob mezi sebou - takové znaky mají i sportovní zápasy - jak je mezi sebou rozeznáte scriptem? Nebo jak rozeznáte video propagující fašismus od dokumentárního filmu o fašismu? Znaky bude mít pro script úplně stejné (fašistické loga, fašistické hesla). Takovýchto příkladů je nespočet...

B) Identifikace osoby:

- Jediný reálný způsob co mě napadá je ověření poštou nebo kreditní kartou. Oboje se dá snadno obejít. Oboje je nevýhodné pro uživatele. Oboje by odradilo spoustu uživatelů cokoliv na danou službu uploadovat. Celou službu by to pohřbilo a dalo možnost konkurecni, která by byla volnější. Proč by to tedy Google měl jako jediný dělat? Až na to bude nějaký zákon, tak budiž, ale teď není. Navíc i identifikace pomocí IP + registrace je většinou dostatečná.

Tady nejde o anarchii. Tady jde o současný stav, kdy není reálné proti tomu nějak rozumně bojovat, kromě zrušení všech takových služeb - což osobně nechci. Provozovatel služeb musí mít nějakou jistotu, jinak ji zruší. Teď se ale děje přesný opak.

Podla mna je plne automaticka filtracia v sucastnej dobe nemozna. A aj keby niekto dokazal algoritmicky popisat, ako vyzera taka sikana, ako znie hailovanie alebo ako sa v porne rozlisuje detsky akter od dospeleho, vzdy sa to bude dat obist. Napriklad dakym "umeleckym" sumenim krizom cez obraz, alebo farebnym filtrom.

Ved si to len porovnajte s uspesnostou dnesnych spamovych filtrov - ziaden stopercentny proste neexistuje. A to pritom kontroluju iba jednoduchy text.

A samozrejme, na to, aby doslo k trestnemu cinu staci *jedine* neodfiltrovane video.

K trestnému činu došlo ať se video smaže či ne. Trestným činem není samotné video, ale chování se lidí na něm. To by jsme museli zažalovat všechny TV, rádia a tisk.

nejsem perfekcionista... pro zacatek staci filtrace, ktera bude slapat na 90, 99 nebo 99.9 %. i to je velky kus prace, ktery odradi spoustu amateru.

LOL, problém, že pokud se někdo pokusí napsat script na globální filtraci videa, tak úspěšnost bude asi tak 1% (tím nemyslím videa s erotickou tématikou, které poznat je celkem jednoduché a na youtube filtrace celkem dobře funguje už dnes). Buď to nevyfiltruje nic, nebo to vyfiltruje s nelegálním obsahem současně i stejné množství (ne-li více) legálního obsahu.

Jak jste psal jinde - nejste odborník a nevíte jak takové věci fungují - dokud si to nenastudujete, tak nemá smysl se o tom s Vámi bavit. Chcete něco co v současnosti není technicky možné. Neříkám, že to jednou nepůjde - ale dnes ta doba ještě nenastala (a ještě dlouho nenastane).

vy ovsem - soude podle toho, co pisete - taky zadny odbornik nejste a vubec nemate predstavu o soucasnych moznostech analyzy digitalniho zaznamu. a ani jsem nemel v umyslu se o tom s vama bavit. neresim, jestli to lze dnes nebo za rok nebo za pet... otazka neni - neumime to, tak to nema smysl, ale - meli bychom se o to snazit?

Blbci na soudech Vždyť to tam nahrála ta skupina lidí, ne Google! Ach joo....

no a neni to tim ze se na googlu objevila sikana nekoho verejne a soud se musel zabyvat resenim navic te sikany?

asi ten soud chtel ututlat, a rict ze se v nasem state nic takeho jako sikana neni a ono se to diky systemu googlu provalilo a tak si rekli je musime potrestat zato ze nam pridali starosti..."prece svet onas nemuze vedet ze se chovame jako hovada" . zpusob odsouzeni se mi nelibi.

Spíš mi to připadá tak že se někdo, třeba otec, chtěl napakovat.

To ne, to by je žaloval v občansko-právním sporu o náhradu škody, kde by nehrozilo vězení, ani pokuta. Tohle bylo trestně právní, takž případné peníze od Googlu půjdou státu jako pokuta.

Aha, tak v tom případě asi někdo vycítil svoji šanci. Třeba státní návladní nebo jak se to v taliánsku jmenuje.

Nebo třeba Cosa Nostra.

Jelikož Italům vládne mafie,stejně jako tady,tak se nelze divit ničemu.

"Podle žalobce však bylo porušeno italské právo na ochranu soukromí, když firma nezkontrolovala obsah videa před jeho zveřejněním. Žalující stranu podle agentury Reuters zastupovali právníci ze sdružení pro lidi postižené Downovým syndromem a chlapcův otec."

"Chlapcův tatíček" se chce napakovat. Kdyby nedošlo ke zveřejnění, ten kluk by dostával kapky ještě dnes. Také je možné, že byl do tohoto sporu uvrtán zmíněnými právníky, kteří mu nalhali něco o spravedlnosti a na druhou stranu už počítají, kolik za to bude bakšiš.

tak to je opravdu mazec:

verim tomu, ze google jako kazda jina spolecnost jede podle nejakych pracovnich postupu. Pokud google nema u techto zamestnancu vylozene nakazano, aby kontrolovali kazde video a az pote ho dali na web, tak nemohou byt trestani. Pravda je, ze google by mel kontrolovat, co jde na web. Hodne sluzeb v CR kontroluji adminem fotky a videa, nez je tam vubec nahrajete... u youtube se to asi neda uplne udelat, aby to nevyslo draze, ale i tak to stejne do budoucna budou muset vymyslet. Je ale zarazejici, ze odsoudi zamestnance

Opět spousta komentářů a nikdo nečetl rozsudek... Ale jako mezi IT idioty jsem si na to už zvykl.

Nicméně se samotným rozsudkem o vině se nedá nesouhlasit. Jedná se o zásadní zásah do lidský práv (v případě vypuštění videa do lidské důstojnosti). Osobně bych však nedával nepodmíněný trest, nýbrž podmíněný a obrovskou pokutu. Doufám, že poškození tj. poručníci (respektive rodiče) oběti budou google ještě žalovat. To by pak mohl Google pěkně platit.

A teď o co jde zjednodušeně. V konfliktu práv "svobody slova" a "lidské důstojnosti" soud rozhodl výrazně pro ochranu lidské důstojnosti. A to je důvod proč bychom se mohli radovat. (a doufat, že podobné rozsudky bude rozdávat i česká justice).

btw. můj názor se samozřejmě může změnit pod tíhou věcných a přesvědčivých argumentů ;) (ale ty tady většinou nepadají ani v IT oboru natož pak v právu)

A co teda podla tvojho zmenitelneho nazoru mal Google (alebo jeho zamestnanci) urobit, aby nebolo zasiahnute do ludskych prav a ludskej dostojnosti? Ale skus vymysliet nieco realizovatelne, na predstave rucnej kontroly veskereho obsahu Youtube/GoogleVideo sme sa uz nasmiali dost.

Nečetl jsem rozsudek, nemohu přesně posoudit, co bylo v rozporu s právem. (Nicméně jsem si jistý, že soudce i obžaloba mají daleko větší znalosti práva než všichni tady dohromady).

Ale myslím, že ruční schvalování není nereálné, pokud by se to řešilo podle regionů (pár lidí pro ČR, pár pro Itálii), ale chápu, že by to bylo nákladné.

Niekde hore som posielal odkaz na ktorom sa Google chvalil, ze mu do YT kazdu minutu nahraju 20 hodin videa. Skus spocitat, kolko ludi by bolo treba na kontrolu tychto videi ak by sa pracovalo nepretrzite na, povedzme, 8 hodinove zmeny, pricom by sa kazde video preverovalo minimalne 5 zamestnancov (autorske prava, eticka nezavadnost, pravo europske, americke, azijske...) Cokolvek mensie by bolo nedostatocne a napadnutelne ako "kontrola len pre efekt."

Mne z toho vyslo naozaj luxusne ciselko, takze som zvedavy, o kolko radov som sa pomylil

Ok, tenhle argument je pádný. Ty čísla jsem neznal.

Popravdě řečeno nevím jak by se to mělo dělat. A ačkoliv služby youtube využívám, je mi celkem jedno jak by to Google měl udělat. Pro mě osobně je důležitější ochrana lidské důstojnosti nežli svoboda uploadovat videa na youtube.

Pochopte, že internet je hodně zneužíván k šikaně (btw. je potřeba oddělit šikanu fyzickou, která se stala a byla natočena a šikanu psychickou, která začala na základě zveřejnění videa) a já jsem názoru, že je potřeba to zastavit i za určité omezení svobody na internetu. Pochopitelně bych byl raději, kdyby byli potrestáni více útočníci v tomto případě uploadeři, ale samotný google nese také určitou míru zodpovědnosti. Ale v tomto konkrétním případě by mě spíše než samotný rozsudek, zajímalo odůvodnění, které nikdo z diskutujících (ani autor článku) nezná. Osobně bych jim nepodmíněný trest nedal, spíše bych to řešil pokutou a zároveň občanskoprávní náhradou škody dle práva na ochranu osobnosti.

Svoboda buď je, nebo není, není žádná "omezená svoboda".

asi vám nic proporcionalita neříká? Ani něco jako právní principy. Dokonce ani právo, co?

Nehnevajte sa na mna, ale povedat "je mi to jedno, proste to tak musi byt" je sprostost. Nemozete postavit zakon ziadajuci nemozne, ani v mene ludskej dostojnosti nie.

Ak budeme ratat len s idealnym stavom, ked zamestnanec venuje kazdu sekundu svojho pracovneho casu kontrole niektoreho videa, potrebujeme v kazdej sekunde dna na placi 72 000 zamestnancov na jedinu "fazu" kontroly. Pri 5 fazach a 8 hodinovych zmenach je to 1.080.000 (to je MILION osemdesiat tisic zamestnancov.) O kusok menej, nez je populacia Zapadneho Slovenska. Mimochodom, ak pridelime kazdemu z nich pracovny priestor o rozlohe 2m stvorcove, ich "plac" zabere rozlohu dvoch Ceskych republik.

Obmedzovanie slobody v mene cohokolvek je hlupost. Nevidim dovod, preco by som mal byt *ja* trestany za to, ze niekde o 1/4 zemegule dalej niekoho sikanovali. Okrem toho obmedzovanim slobody nic nedosiahnete. Ak zakazate YouTube, tyrani sa presunu na Vimeo. Zrusite Vimeo, prejdu na NicoVideo. Zrusite web, prejdu na P2P. Zrusite Internet, poslu si to ako multimedialnu spravu. A tak dalej, stale dookola. Stale viac a viac budete obmedzovat slusnych ludi, zatial co ti "zli" sa na Vas budu rehotat. A mozno na Vasu pocest upalia macku

to neni zadna "sprostost" - proste existuji urcita pravidla a zakony a pokud je nelze dodrzovat, tak takova sluzba nesmi existovat. to, ze si nedovedete predstavit, ze to video muzou filtrovat take roboti, jeste neznamena, ze pozadavek na filtrovani je "sprostost".

Keby existoval zakon, ktory by urcoval zodpovednost hostera za hostovane data, nebol by okolo toho taky poprask

A len tak pre moju informaciu, akym sposobom bude robot posudzovat protizakonnost videa? Celkom vazne, ako by si to predstavoval? Co bude vo videu detekovat, s cim to bude porovnavat? Alebo je to zas len napad v style "sak sa to prikaze a Google si to uz nejak zariadi?

jasne, takovy zakon neni... mozna je tohle prvni vlastovka... mozna si jeste nejakou dobu bez toho vystacime. ale internet jednoznacne smeruje pryc od anarchie a anonymity.

jakym zpusobem se pozna protizakonne video... nevim, nejsem odbornik. jakym zpusobem se pozna spam? jakym zpusobem se poznaji zavadne fotky? jakym zpusobem fotak rozpozna usmev, zaostri a cvakne? proste se to zkouselo, experimentovalo a az z toho zacaly padat "rozumne" vysledky, tak se to zacalo pouzivat. jasne, ma to urcitou chybovost, ale... muze to udelat velky kus prace.

Email SPAM:

- textová informace, která se dá lehko zpracovat

- hledání na základě zakázaných frází

- logování počtu stejných emailů v krátkém časovém intervalu

- hodnocení ověřenosti SMTP serveru odesilatele

- ...

= Celkové hodnocení mailu a podle toho zařazení do spamu

Závadné fotky? To se rozpoznává jako kde? Pokud myslíte porno x normální obsah při indexaci googlem, tak to je dost jednoduchý proces - podle textových informací ohodnocen web na kterém fotky jsou a zařazení do XXX kategorie a zakázání jejich obrázků. Plus případně zpracování samotných fotek - nalézt znaky nahých lidí nebude v současnosti až takový velký problém. Navíc je to statický jeden obrázek - zpracování tedy není až taková zátěž.

Jak foťák rozpozná úsměv / obličej / osobu? Opět jednoduše. Podle základních rysů na jeden specifický případ.

U všech těchto případů navíc není žádný velký problém, když script selže. U SPAMu se to stává dnes a denně. Že něco spadne do spamu i naopak nespadne do spamu něco co má je stále naprosto běžné. Filtrace fotek taky nebude zrovna dokonalá, ale s tím se stále spíše experimentuje.

Jak ale chcete filtrovat video? Nehledáte jeden specifický případ, ale musíte hledat desítky různých věcí. Vemte si jak je stále v začátcích rozpoznávání obličeje a siluety postavy a stále je to spíše na úrovni experimentu. Teď mi řekněte jak chcete rozpoznat skupinku lidí na nekvalitním videu, dále rozpoznat, že ta skupinka lidí se mezi sebou bije. A dále (což je největší problém) poznat, že se jedná o šikanu.

A to je jen jeden specifický případ. Takto to video ještě musíte prozkoumat na rasistické útoky a navádění (= navíc zpracování zvuku) + týrání zvířat, zabíjení atp.

Celkově nevidím nic závadného na daném videu, kde někoho týrají. Když to pustí televize ve zprávách, tak Vám to taky bude vadit? Už to že o tom píše živě, že takové video existuje a co na něm je - to je také špatně? Nepotrestáme všechny kdo se o tom kde zmínil dokud celá informace přejde do stavu neexistence? To mi připomíná jeden režim co jsme tu už zažili...

Chápu to u videí propagující rasismus a další nelegální obsah. Toto video o které se jedná bylo maximálně nemorální a osoby na něm se dopustili trestného činu. Google o tom svým způsobem jen informoval.

Tím, že něco nezveřejníte to nezmizí, jen skryjete problém před veřejností - pak vznikají typické hlášky jako "jak bylo dobře za komunismu, tyhle násilnosti se neděli", protože lidi si jen neuvědomí, že to všechno bylo, jen se o tom nevědělo...

Ako uz povedal MHM, vsetky tieto veci (spam, usmev, tvare) maju velmi specificke spolocne rysy. Tvar je ovalna, ma urcitu farbu, usmev je na tvary, ma urcity tvar, farbu (inak, na YT sa nedavno zjavilo video, kde si isty pan stazoval, ze jeho tvar rozpoznavaci SW ignoruje - bol totiz cernoch.) Ale ako opises "video zobrazujuce nelegalnu cinnost?" Ako opises sikanu? Ako tyranie zvierat? Rasisticke vyroky (samozrejme v *kazdom* moznom jazyku?)

A hlavne, k comu nam bude a co vyriesi zakon/zakaz, ktory prikazuje nieco nemozne?

Ono si stačí jen uvědomit, že rozpoznávání toho co se děje na videu, stejně jako porozumnění obsahu mluvené řeči (i v digitální formě samozřejmě) je jeden z podstatných rysů AI (umělé inteligence)!

Pokud bychom tenhle problém uměli uspokojivě vyřešit, byli bychom k umělé inteligenci už hodně blízko. JENŽE my jsme od ní ve skutečnosti ještě HODNĚ daleko, a algoritmus rozpoznájící co se děje na nějakém videu dnes fakt nehrozí.

Ten, kdo je ochoten vzdát se základní občanské svobody výměnou za trochu dočasné bezpečnosti, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečnost. (Benjamin Franklin)

tak tohle je úplně mimo mísu. Občanská svoboda je právě ta svoboda, kterou dle názoru soudu pošlapal Google a ti kdo toho chlapce šikanovali. Bezpečnost zde vůbec nemá co dělat.

Doporučuji si srovnat pojmy, a také přečíst LZSP a Občanský zákoník §11 a násl.

Pěkný citát. Tohle je přesný, celý ten spor je o tom, zda budeme žít v absolutním bezpečí, jenže budeme ve zlaté kleci, a nebo jestli budeme svobodní za cenu menšího bezpečí.

Já beru všemi deseti tu druhou možnost.

Tak to je, taky beru druhou moznost.

Ano v podstatě je to pravda. Do dvojčat v NY taky nenarazili teroristé ale American Airlines a jako takoví by její představitelé měli být potrestaní.

Ve skratce: jde o to že byl odsouzen "vodovodní kohoutek" za to že teče nekvalitní voda. To je zhruba stejný příklad.

Vodárna je uploader. Trubky je internet. A google je kohoutek.

kohoutek je prohlížeč ;)

Jinak Americanm Airlines dobrovolně poskytlo teroristům své letadla? (vynechme blbosti a konspirace). Vaše argumentace je hodně zcestná a buďto vůbec nechápete o co jde nebo se mě snažíte urazit.

Ano American Airlines (nebo co to bylo za společnost) dobrovolně poskytlo své letadla. Cestující byli odbaveni a měli platné zaplacené letenky. Tedy všichni cestující byli legálně v letadle. To že někteří za jiným účelem je druhá věc. Asi tak jak uploader videa taky neměl čistý úmysly.

American Airlines poskytla letadla k účelu zabít cestující a narazit do WTC? Ale no tak.

A Google poskytol priestor k sireniu videii s nasilnym obsahom?

To je to slovo. ÚČEL. Věřím tomu že ta letecká společnost a google mají v podmínkách že služba nesmí být použita pro nelegální a protiprávní účely. Bohužel produkty (přeprava,diskový místo) byly zneužity. Rozdíl je pouze v tom že Google byl uznán vinným a soudit se s leteckou společností nikoho ani nenapadlo.

Ten obsah na youtube se dostal normální cestou. (úcel youtube nebyl narušen - nahrát video, mít ho tam a prohlížet). Zatímco letadlo nemá za úkol nalétávat do mrakodrapů s tím, že v tomto případě bylo zneužito a naletělo omylem do mrakodrapu jiného. Navíc pevně věřím, že piloti (respektive personál) se unesení letadla bránili ještě před jeho naražením do budovy. V tomto případě se Google "bránil" až potom. Chápete?

jak sem psal NEBYL to youtube ale google video.

účel letadla je doprava vzduchem. účel google video je ukazovat nahraný video obsah.

To se snad shodneme.

V podmínkách používání obou služeb jsou nějaké podmínky. Do letadla nesmí teroristi, na GV nesmí určitý obsah. V obou případech selhalo zabezpečení a lidé. V prvním případě letištní kontrola v druhém případě uploadovací kontrola. V prvním případě padla vina jasně na původce, tedy teroristy. V druhém případě padla vina na službu nikoliv původce.

To jestli piloti bránili nebo nebránili je sporný protože nezabránili a nikdo neví jak to tam vypadalo.

aha, to jsem se spletl. měl jsem za to, že to byl youtube.

Nicméně dle mého názoru je přirovnání ke kohoutku nebo teroristům je ošidné. Přece jenom terorista se dopravoval v letadlech vícekrát a nebylo to porušení podmínek. Až jednou si vzal sebou nůž (chyba ochrany), ale pořád nemusel zaútočit i když byl v letadle. Zaútočil až pak... takže jeho projev vůle.

Na druhou stranu upload na google video: obsah byl vadný už když se uploadoval (chyba kontroly) a už zveřejněním (v podstatě upload) došlo k té události.

Je tam rozdíl v tom, že při jednom se událost stala až za letu (při plnění služby) při druhé už při při (respektive před) plněním dané služby.

Ale uživatel taky na GV nahrával několikrát a vždy v pořádku. Až jednou měl hnusný video. Pořád nemusel ho nikam nahrávat. Takže projev jeho vůle.

Na druhou stranu upload na GV. Google NIC NEUPLOADOVAL. Stejně jak letecká společnost dovolila teroristovi vstup na palubu, tak google dovolil upload. Protože V této době nic nejevilo známky porušení zákona. Přece jen video je soubor 2 čísel.

Kohoutek není prohlížeč. Prohlížeč je až sklenice z které člověk pije.

Když bych použil tohle podobenství, tak raději takhle:

Vodárna poskytla přístup člověku k nádrži s vodou a dovolila mu tam cokoliv nasypat. Ten člověk tam nasypal jed. Dle mého názoru je vinný ten člověk i vodárna, že mu to dovolila.

Vodárna poskytla dodavateli třeba chemické úpravy vody (co jinýho je člověk uploadující na GV) přístup k nádrži za přesně daných podmínek. Dodavatel tyto podmínky porušil nasypáním projímadla (jed je drastický vzhledem k tomu že video stáhnuté nemůže zabíjet a z hnusnýho videa se udělá špatně jak z projímadla) do nádrže.

Lidé se konečně vys*ali a nikomu to nevadilo. Možná se trochu divili a bylo to i někomu nepříjemný ale nijak extra.

No a nakonec se na to došlo, zjistilo se jak to bylo. Všichni lynčovali vodárny a chválili dodavatele protože došel na skulinku v zabezpečení.

Hezká povídka ne?

Tohle je ale úplná blbost: Vodárnám za jejich služby platím, mám s nimi sepsanou smlouvu, a za moje peníze jsou vodárny dle smlouvy povinny dodat mi nezávadnou vodu. Jak to udělají je jejich věc.

Naproti tomu s googlem ani s youtube žádnou smlouvu sepsanou nemám, nic jim neplatím takže i jejich povinnosti vůči mě jsou omezené, a hlavně i kdybych s nimi sepsanou smlouvu měl, tak bych v ní rozhodně nechtěl jakékoliv filtrování obsahu; používám službu která mi umožňuje shlédnout videa která zveřejnili jiní lidé, v principu takoví uživatelé jako já! Na youtube přece nechodíme jako na nějakou "prezentaci googlu" nebo na "google-TV"!

Pokud někdo není ochoten přijmout princip té služby, že tam najdu videa jiných uživatelů, a že google je jen technický zprostředkovatel, tak ať tam prostě neleze, a místo toho kouká na TV, popřípadě na nějakou internetovou TV, kde už samozřejmě za její obsah odpovídá její provozovatel.

Když už jsme u trapných příkladů, tak mě napadl jeden, který IMHO zas až tak trapný není:

Celé mi to přijde, jako kdyby se mi venku stal úraz, nebo nějaká jiná nepříjemná věc, a já bych chtěl žalovat majitele dveří od nájemního baráku ve kterém bydlím, za to, že mě jimi pustil do tak nebezpečného světa...

vodarne poskytli nadrz a dovolili mu tam sypat bezne veci, co sa do nadrzi sypu. On tam ale nasypal jed. Vodarne niesu nijak postihnutelne, lebo to evidentne urobil klient vodarni - tam to je na videu natocene, ze to neurobil nikto z vodarni. Vodarne nemozu byt nijak brane na zodpovednost.

Ano, pojďme žít důstojně zpátky do doby před internetem. Za chvíli by každý hosting musel hlídat veškerý svůj obsah, každý telefonní operátor by musel hlídat naše hovory atd.

Důstojnost? Vždyť podle toho popisu to video ani není nijak závadné. Ba naopak, upozornilo na případ týrání toho člověka (myslím,že to, jestli to vystaví nebo nevystaví na internet ho zajímá asi tak na posledním místě).

Co takhle postupovat jako v předchozích případech podobného typu (katapultování dítěte po pokoji) a dopátrat skutečné pachatele?

Tady se jedná o internet na který mají přístup i třetí osoby. Příklad s telefoními hovory je úplně jiná věc. Pokud není telefon odposloucháván, tak zde není žádný problém. Ale s tím, že by hosting měl mít zodpovědnost i za vadný obsah bych uvítal. Eliminovali by se stránky s pedofilií, neonacismem, komunismem atd.

Jinak s tím, že toho člověka zajímá vystavení na internet až na posledním místě bych nesouhlasil. Samotná šikana už je zavrženihodná, ale pokud se na to podívají pro pobavení třetí osoby (čímž se pověst toho člověka -> jeho důstojnost, daleko zhorší v širším okolí).

Jako pádný argument obhajoby bych bral, že video bylo ihned odstraněno, a google pomáhal vyhledat pachatele (a mám pocit, že to i ohlásil). Otázka zůstává proč to soud nebral v potaz. Pokud znáte rozsudek můžete mi ho zde citovat ;)

> Ale s tím, že by hosting měl mít zodpovědnost i za vadný obsah bych uvítal. Eliminovali by se stránky s pedofilií, neonacismem, komunismem atd.

Nehnevajte sa na mna, ale toto je tak neuveritelne naivny pohlad na vec, ze sa az zacinam cudovat, ako ste sa dostali na server s IT zameranim.

Kontrolovat obsah hostovaneho webu je snad este nerealnejsie nez kontrolovat vsetky uploadovane videa. A to i v tom nekonecne nepravdepodobnom pripade, ze by takyto obsah niekto ukladal na server nesifrovany. Jedine, co by sa takymto zakazom/zakonom dosiahlo by bolo to, ze by si policia mohla pripisat par bodov na ukor uplne nevinnych ludi a aj to jedine ak by im taku stranku niekto "nabonzoval."

samozřejmě myslím obsah zveřejněný a viditelný. To co je skryté někde ve složkách a vede na to odkaz pouze z nějakého zavřeného fóra atd. je dle mého jiná situace (ale uznávám, že jsem to nenapsal).

Spíše jde o viditelné weby. př. web, který otevřeně hlásá rasismus a nacismus by hostingová společnost měla zrušit. Navíc dost hostingů má ve svých podmínkách zakázaný takový obsah.

Webové stránky jsem dělal a jednou jsem si na ně do jedné složky (na kterou nevedl žádný odkaz) uložil učebí pomůcku pro spolužáky, která však byla chráněna aut. zákonem. Po pár měsících mě provozovatel hostingu upozornil, že to tam mám ať to smažu. Web už jsem dlouho nepužíval a heslo už zapomněl, tak jsem tomu nevěnoval pozornost. Po půl roce jsem se náhodou na ten web chtěl podívat a on byl smazaný.

Proč by se měl mazat web, který hlásá rasismus a nacismus? Aha, ono by možná došlo některým lidem, že dnešní vládní garnitura jk tomu míří mílovými kroky (kromě toho rasismu, i když spíš se prosazuje rasismus naruby).

Protože se řídíme zákony. A dokonce i ústavními zákony. A protože ty zákony tu platí už +-28 let (konkrétně od 19. prosince 1992 s tím, že LZPS byla schválena už dříve). a je jedno jaká vláda tady vládla. Možná i protože zákony jsou nezávislé na vládě a také možná protože dodržujeme mezinárodní smlouvy.

Jinak každý, kdo obhajuje nacismus, rasismus nebo komunismus je pro mne bezpáteřní idiot. Nehodlám se s ním bavit a pohrdám jím.

Takže ačkoliv bych mohl na tento příspěvek reagovat asi 5 normostránkami nebudu utrácet čas na tak dlouhou reakci, on by to adresát stejně nepochopil.

Mazat web? Proč? Nebude lepší odvoudit natvrdo hosting a nechat rasisty na pokoji? Přece jen za veškerý obsah dle Vás odpovídá hosting ne tvůrce webu.

nepsal jsem že tvůrce webu neodpovídá, ale že hosting taky odpovídá. To je velký rozdíl.

Jenže ve smouvě o hostingu je vysloveně napsáno že nesmí tvůrce webu porušovat zákony ČR.

To je asi tak jak kdyby policajti zatkli autobusáka protože pasažér vzadu potajmu prodával drogy.

Autobusák to nevěděl, kdyby to věděl hned ho vyhodí.

Tak to je trošku nepochopení, zřejmě jsem to špatně napsal, omlouvám se.

Dle mého názoru by provozovatel hostingu měl mít přehled o webech, které jsou na jeho serverech. Minimálně jednou za čas si je projít snad není nad jeho síly (protože na velikosti jeho serverů závisí počet webů a také jeho příjmy). No takže při přirovnání s autobusákem by to bylo pouze tak, kdyby autobusák věděl, že ten člověk prodává drogy (u některých hostingů jsem se setkal i s potřebou nahrát obsah prvotní obsah a následné schválení (pochopitelně, že pouze při registraci a jednorázově)) a nic mu neřekl a jeho chování ignoroval.

No nic tímto se odmlčím z této diskuse.

Možná jsem nebyl pochopen, určitě se mnou mnoho lidí nesouhlasí, ale bohužel pádný argument proti meritu věci jsem tu nenašel. (Jiných argumentů na vedlejší věci však ano a děkuji za ně.)

Dále děkuji za slušnou diskusi.

A chtěl bych jen upozornit, že opravdová diskuse o tomto rozsudku je možná po přečtení odůvodnění soudu, či jeho vyložení nějakým právníkem. Obávám se, že samotné vyřknutí "vinen a odsuzuje se" je málo. Jde o to, že soudce i obžaloba se přïpadem zabývala déle než novináři či diskutující, měli všechny podklady a dokonce měli i potřebné právní vzdělání (na zařazení k objektivnímu právu). Toto byl hlavní účel mého příspěvku.

Ale jo souhlasím že o webech by měl mít přístup. A teď si vemte že by jeden web nabízel ke stažení miliony souborů naprosto legálních. Ale jeden z nich by legální nebyl.

Je odpovědný hosting nebo tvůrce webu?

> Možná jsem nebyl pochopen, určitě se mnou mnoho lidí nesouhlasí, ale bohužel pádný argument proti meritu věci jsem tu nenašel.

Je zaujimave, ako tvrdosijne ingnorujete moj argument o nemoznosti kontroly, po ktorej tak prahnete

no tenhle argument neignoruji, ale z mého hlediska (tj. hledisko které mě zajímá = právního hlediska) je to irelevantní.

Aha tak. Ok, je mi to jasne

Myslim, ze tym nasa diskusia skoncila.

Uz od zaciatku vasich prispevkov sa mi nieco nepozdavalo. Nic nemam proti pravu ani inym zamestnaniam, ale to, co ste doteraz pisali, postrada akukolvek logiku. Z pravneho hladiska mate pravdu, jednoznacne mate pravdu. Ale ako ste aj pisali, zakony na ktore sa odvolavate su uz dost stare, tak nie je normalne sa na ne odvolavat z pohladu sluzieb na internete, pokial sa s nimi cosi nespravi. Mali by ste sa zamysliet aj nad tym, ze tie zakony len obrazne chrania obcanov, aby na nich stat mohol vysudit vela penazi, urobit bu-bu na trh a firmy(tiez obcania), a ziskat pozitivny ohlas 40% ficovolicov. Jedno ci slovenskych alebo ceskych, pretoze vsetci maju zaslepeny pohlad slubmi ako jednym velkym pravnym hladiskom.

Trestat firmu za uzivatelovu chybu je holy nezmysel. Taka ista vec sa deje aj pri pravidle "tri krat a dost!", kde provider ma byt zodpovedny za to, ze uzivatel jeho sluzby poskytuje nelegalny obsah a ma ho koli tomu dva krat upozornit a treti krat odpojit. Tu zaciname prenasat svojpravnost uzivatelov na firmy, alebo zapojit firmy ako spoluucastnikov priestupku, trestneho cinu, ci zlocinu.

Ak toto ma byt to vase pravne hladisko... tak mi nic nezostava len zaplakat, pretoze aj nas Fico ma vela spolocneho s pravnym hladiskom, kedze v nom aj praxoval. Ano! Lutujte mna aj vsetkych nas ostatnych, pretoze zivot je len jedno velke pravne hladisko a vobec nie logika, sloboda, cest a radost zo zivota. Tak napiste preco? Preco sa zaujimate len o pravne hladisko, spominate len stare zakony, ktore ste sa naucil? Ak takychto pravnikov chrlia nase skoly, tak sa ani necudujem, ze nase staty su s prepacenim v srackach. Ano z pravneho hladiska mate pravdu

no byla to spíše filozofická otázka. Já nacisty, rasisty a komouše neobhajuji, jsou to všechno vředy lidstva, ale pokud chci zachovat svobodu sobě, musím strpět i jejich. To, že naše ústava je levičácký, v kořenech fašistický paskvil je jiná věc (viz Listina lidských práv - vychází z premisy , že všechny práva má stát, a milostivě je uděluje jednotlivcům, místo, aby byla psaná tak, že mají lide práva absolutní, která se zákony omezí pro jednodušší společné soužití a státu je vymezeno to co smí dělat, a to co není řečeno tak nesmí. Tak je většinově psána US ústava, že ji v USA prakticky nikdo nedržuje, je věc taky jiná).

No to jste asi nečetl ústavu. Ústavu znám jako boty, dokonce vím, kdo ji vytvářel. A naše ústava je poměrně kvalitní, což se o lidech, kteří se podle ní řídí.

A kdybych u zkoušky, kterou jsem nedávno úspěšně absolvoval řekl, o LZPS (nejmenuje se listina lidských práv) takovou blbost, tak mě hned vyhodí.

No prosím pokud něčemu nerozumíte, tak o tom prosím nepište. Jenom ze sebe děláte blbce.

Dobře, je to "LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD", OK. Je pravda, že Hlava první teoreticky moji tezi vyvrací, ale už od začátku hlavy druhé to tak je. Stačí si rozebrat článek 6

Článek 6

1. Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.

Kdo to právo uděluje? Bůh, příroda, stát? Jak to, že se toto právo zmiňuje? Někdo mi tu dává právo, které již mám svoji existencí. Dále, jak je možné, že jsou legální interrupce - aha bod 4, to je užasné, takže vhodně napsaným zákonem lze zlegalizovat jakékoliv uzmutí života.

2. Nikdo nesmí být zbaven života.

Opravdu? a kým?

3. Trest smrti se nepřipouští.

tohle komentovat nebudu

4. Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním,

které podle zákona není trestné.

ano, člověk má práva, o které ale může jednoduše přijít. Celá pasáž o právu na život tím postrádá smysl.

V prvé řadě je potřeba si uvědomit, že právní řád ČR (myšleno z pohledu občana) se řídí principem "Cokoliv co není zákonem zakázáno, je povoleno" a dále pak, že veřejné právo (což je i právo ústavní) se řídí principem "Co není zákonem přikázáno je zakázáno" (To platí pro státní orgány).

Listina pouze deklaruje naše práva, která už máme, aby je nezneužil stát, popřípadě někdo silnější (korporace, o hlavu vyšší člověk, ....)

Co se týče 1. je to přirozené právo které má od narození. Takže záleží na vás, kdo vám je dal (někomu je dal Bůh, někomu příroda, někomu Aštan Šeran). Interrupci jsme řešili na jednom semináři. A zde jde o interpretaci, zřejmě by o tom rozhodoval ÚS. (Bohužel už to bylo dávno co jsme to řešili a poznámky nemám u sebe a nechci kecat). Co si pamatuji je, že na Slovensku byli interrupce zakázány nějaký čas ÚS.

2. kýmkoliv, není to snad jasné?

4. Tady bych řekl, že se jedná pouze o jednání výslovně zákonem povolené. Řekl bych sebeobrana, či zabití při výkonu služby policie a armády (samozřejmě to musí být odůvodnitelné, třeba únosce drží rukojmí a sniper mu ustřelí hlavu....) - pochopitelně to řeší soud

Jinak se jedná o Nezměnitelné ustanovení ústavy, takže ani ústavodárce to nemůže změnit. (Tato problematika se hodně diskutovala v září, když ÚS "zrušil volby")

Proto člověk o ty práva nemůže přijít. - i kdyby podle 4. zákonodárce přijal něco čím by se křížili práva, tak je ÚS má právo zrušit.

Nehledě na Radbruchovu větu... ale to je na jiné povídání.

Správně, podle zákona byli židé podlidmi, doufám že ty zákony váš dědeček nebo babička dodržovali a vás to taky naučili. Hehe, a "zákony jsou nezávislé na vládě" - to snad myslíte jako legraci, protože myslet vážně takovou kravinu může jenom naprostý idiot nebo naivka.

Podle Žádných zákonů nebyli židé podlidi, pokud myslíte Norimberské zákony atd. Tak ty zákony nikdy nebyly.

Ale vláda opravdu nedělá zákony, dělá je parlament. Jinak ty zákony o rasismu a nacismu opravdu nejsou závislé na vládě, dokonce ani parlament nemůže změnit úz, který tohle upravuje.

Já nejsem naivka nebo idiot. To jste vy, protože si nedokážete přečíst ústavu a nebo jste ji nepochopil.

Tak zákony samozřejmě DĚLÁ vláda, má na to týmy profíků, říká se jim legislativci. Parlament zákony jen schvaluje, a někdy i lehce modifikuje - ovšem tahle praxe je často kritizovaná, říká se tomu pejorativně "poslanecká tvůrčí činnost", a mohu-li soudit, tak z toho většinou nevzejde nic moc dobrého.

A poznámka na okraj - neříká se úz, ale úzus.

ústavnímu zákonu se říká úzus?

Ale já se tady bavím o ústavním zákonu, který zakotvuje svobodu rasy, národa a přesvědčení. Tento zákon vláda ani parlament zrušit nemůže.

Jinak vláda zákony určitě nedělá... Ono jde totiž o to, jak si člověk slovo "dělá" vyloží. Vláda má zákonodárnou iniciativu - to podle vás znamená, že zákony dělá. Já jsem toho názoru, že to schvalovaní parlamentem je právě dělání zákonů.

Jistě, toto je ale jen hraní si se slovíčky. Myslím že naše stanoviska zde jsou jasná a není asi potřeba to dále rozebírat.

Aha tak to se omlouvám, nepřečetl jsem to pozorně - možná kdybys tu zkratku napsal velkými písmeny tak jak být má, tedy ÚZ, bylo by to zřejmější ;)

Já žádné ideologie jako komunismus, fašismus nebo rasismus neobhajuji. Ale obhajuji právo každého člověka vyjádřit svůj názor i k těmto tématům. A i když s jeho názorem nebudu souhlasit, bude se mi zdát zvrhlý a opovržení hodný, budu obhajovat právo toho člověka svůj názor hlásat. Zakázat zveřejňování některých názorů je pokrytectví a zavání to totalitou, proti které se tady ohrazuješ.

Něco jiného je samozřejmě případ, kdy dotyčný lže. Například pomluva, účelová lež atd. Je třeba oddělit fakta a názor.

A poslední věc. Pokud by někdo třeba na YouTube zveřejnil video, které by mě nějak poškodilo, rozhodně by mě nenapadlo hojit se na Google. Napadl bych toho, kdo to natočil a kdo to uploadnul (zveřejnil).

ANo, tvrdé potrestání a pokudtu těm, kteří toho kluka šikanovali a to video uploadli. Pokud by to měl odnést "listonoš", tak jsme v prd...li.

"listonoš" zveřejňuje dopisy široké společnosti? Jak jsem psal výše, je něco jiného, když si něco vyříkáte (pošlete) v soukromí (adresovaně) nebo když to zveřejníte pro úplně všechny.

Chápu, že to je poměrně kontroverzní, ale jak jinak zabránit zveřejňování podobných věcí (a nejen jich, také v novinách se objevují daleko horší lživé věci).

A co ak postar (listonos) roznasa noviny? Alebo trebars dake letaky? V tom pripade je za ich obsah zodpovedny?

A ta otazka neznie "jak jinak." Staci len "jak."

Podle vaší logiky jsou odsouzeni zprostředkovatelé internetu a výrobce prohlížeče.

Jinak pokud by pošťák dopis určený třeba Karlu Gottovi zveřejnil už by měl být potrestán. Ale dost pošťáka, ten ani v této kauze Googlu nefiguruje (abyste to někdo špatně nepochopil chci tím říci, že Google a jeho zaměstnanci nejsou "pošťáci")

> Podle vaší logiky jsou odsouzeni zprostředkovatelé internetu a výrobce prohlížeče.

Presne tak. Takze uz si rozumieme?

> abyste to někdo špatně nepochopil chci tím říci, že Google a jeho zaměstnanci nejsou "pošťáci"

A co teda su? Na obsah toho videa nemaju o nic vacsi vplyv nez postar dorucujuci reklamny letak alebo kamelot na obsah vcerajsej Pravdy.

Mimochodom, Vasa odpoved na moj prispevok o 25. 02. 2010 11:22 by ma naozaj zaujimala

Poznámka k názorům, že ny Google měl kontrolovat videa než je zveřejní:

Uvědomte si, že internet je světové médium, ale co je a co neni přípustné je věc místních zákonů a kultury. U nás se vtipu na Aláha každý zasměje, v islámském světě je za to trest smrti. Nebo naopak, v Číně záběry zabíjení psů na psích jatkách nikoho nedojmou, u nás je to týrání zvířat. Kdyby odstranili vše, co by někomu někde na světě mohlo vadit, to by tam toho moc nezůstalo...

Neni tak slozite zjistit podle IP adresy odkud pristupujes a jakym zakonum podlehas.

Úžasné, takže lidem z muslimských zemí raději nepustíme nic, coby kritizovalo něco z islámu, z komunistických zemí nepustíme nic, co by kritizovalo komunisty, jelikož je to tam zakázané atd. Úžasná svoboda slova.

ale to prece neni vubec o kritice... tady se bavime o zakonech, o tom, co je legalni... pokud je u nas podpora rasismu mimo zakon, tak nelze ani zverejnovat videa s touto tematikou. svoboda slovo prece neni o tom, ze muzete chodit po ulici a hlasat rasismus...

Ale ano, prave o tom je *sloboda* slova. Preto u nas uz len malokto povie, ze ju skutocne mame.

Tak to je neuvěřitelné. Jak by asi google měl kontrolovat všechna nahraná videa? Kontroluje snad mobilní operátor hovory, jestli si právě nedomlouvám teroristický útok? Nebo nějaký podvod?

Nejhloupější na tom mi ale přijde odsouzení zaměstnanců, kteří o videu vůbec nevěděli a nemají s tím vůbec nic společného. Tohle doufám těm blbým taliánům neprojde.

Kontrola by měla být v tomhle případě. Uvědomte si že YouTube neni žádná charita nebo projekt nějakýho studentíka - je to podnikání a to dost výdělečný - jinak by to nedělali. Podle mě když někdo podniká, gerenuje z něčoho zisk, tak si musí pohlídat, aby k něčemu takovýmu nedocházelo.Je to firemní podníkání, taže jsou zodpovědný co se v jejich firmě děje. Takže argumenty, že by někdo musel hlídat každý nahraný video jsou zřejmě správný. Rejžuješ z něčeho penízky? tak si někoho zaplať a't ten tvuj projekt pěkně hlídá.

A že to změní internet? podle mě nezmění, jen si někteří lidi nesmí plést demokracii s anarchií. Jinak se z internetu stane žumpa. Ale určitě nezávidím nikomu kdo by měl rozhodovat co ještě jo a co už ne.

Tak nebyl to youtube ale google video. To zaprvý.

Zadruhý nesmíme zapomenou že to na tu veřejnou službu někdo nahrál. A pokud google porušil zákon tím že umožnil něco nahrát tak porušil zákon i poskytovatel připojení nahrávajícího.

A jelikož google, jak je zmíněno, video stáhl a předal veškeré podklady pro zjištění kdo to nahrál, tak není těžký najít i poskytovatele připojení.

1. To druhe je naslednikem toho prveho, takze neni co resit. 2. Google nebyl odsouzen za to, ze to umoznil nahrat, ale za to, ze to na JEHO webu bylo mozno shlednout.

S tím aby byl potrestán google samozřejmně nesouhlasím. Například zvukové stopy podléhající autorskému právu youtube odstraňuje celkem často, takže snaha vyhovět zákonu tu je. Řekl bych že to je asi důsledek požadavků vlastíků těch práv. Proto je tu spíš otázka, proč po dva měsíce nikdo z těch kdo video zhlédl neposlal na google upozornění na nevhodný či nezákoný obsah. Docela by mne zajímalo kolik zhlédnutí v době smazání u videa bylo. Příliš nevěřím že jich bylo mnoho, a že někdo to video přímo vyhledával třeba zadání řetězce "týrání". Samozřejmně se najdou jedinci s chorobným myšlením, ale chci věřit že jich není mnoho. A ruku na srdce kolik z lidí, pokud by na takové video narazily náhodou, by vědělo jak na něj google upozornit a věnovalo by čas hledání kontaktu, většina by ho prostě zavřela a dál se tím nezabývala. Momentálně je to možné kliknutím na praporek pro nahlášení nevhodnosti obsahu pod samotným videem. Samozřejmně je tu opět otázka kolik takových hlášení google dostává a nakolik jim věnuje pozornost.

" O případu informovala Routers."

Tak tomu říkám profesionální deformace Informace zřejmě doplnila Česká Printová Kancelář, že?

Link na agenturu Reuters je ale samozřejmě správně, je to jen překlep v textu.

Doufám, že odvolací soud pochopí omyl a právní chybu svého předchůdce a zaměří se pouze na tvůrce videa. Google totiž umožňuje sdílení videí "v dobré víře", že tato videa nebudou porušovat zákony a ustanovení, které si každý před uploadem musí přečíst.

Proč si myslím, že rozsudek je špatný. Představte si kluka, kterého spolužáci (vypatlaní idioti) šikanují a video z této šikany uploadnou na web. Google na základě tohoto rozsudku video zkontroluje a smaže. Myslím, že policejní činnost po Googlu nemůžeme chtít a pitvat zda se jedná o rvačku nebo cílenou šikanu nebude. A výsledek... Toho kluka budou terorizovat dál a možná daleko hůře. Tento výsledek celé kauzy je docela reálný a tedy odsouzení 3 lidí z Googlu naprosto nic neřeší a krátkozraké. Odpovídá spíše neerudovanosti a nezkušenosti zmíněných soudců, možná i zášti vůči moderním informačním prostředkům.

Docela si je dokážu představit

Víte co já newim je pravda že google by jsi to měl zkontrolovat a že to teda povolil je jejich vina ale zase na druhou stranu za upload a natočení tohoto videa může uživatel. No podle mě v tom hrajou hodně roli prachy Google má peněz jak srač*k a tak jede soud do něj aby na tom měl taky něco přece nepude do uživatele kterýho zavře a má z toho hov*o .Něco podobnýho jako v americe se souděj firmy s Microsoftem chtěj z něho dostat prachy jediny o co jim jde , a soudum se to zamlouvá daj zapravdu firmám že třeba Microsoft používá jejich patent a vydělá si na tom jak ta žalující firma tak soud.

myslim že soudy takhle přemýšlet nesmí a jsou nějakým způsobem kontrolovány.....kdyby takhle přemýšleli...není to korupce?? ale je pravda že lidi se soudí i kvuli penězum..a kdyby jsi ty něco převratnýho vymyslel a patentoval si to( kvuli svému zisku..např ořezávátko u kterého točíš tužkou doleva místo doprava ) tak by se ti taky určitě nelíbilo, že někdo používá stejný princip který si patentuješ a určitě by si se soudil

No oni někoho přeci potrestat musí, co by na to potom řekla veřejnost. A daleko jednodušší, než pátrat po skutečných pachatelích onoho týrání, je přece hodit vinu na někoho, kdo je po ruce. Takovéto "usnadňování práce" už tu bylo (a bude) tolikrát... Bohužel proti zlovůli soudů nikdo nic nenadělá.

ked sa k tomu takto vsetci postavia tak samozrejme, ze nie. sudci su tu na to aby rozhodovali co najviac spravodlivo a nie podla toho co sa im hodi do kramu pripadne kto prinesie vacsi kufrik.

ked sa nieco podobne stalo na slovensku, ze nejaki zasrani dali na nejaki sk/cz server video ako tirali macku tak nikto neriesil sluzbu ale mladikov. nikoho ani nenapadlo riesit sluzbu. preco aj?

Stiahnite si svetoznamu klasiku, knihu Diamantové polia v hodnote 5.9eur zdarma na mojej stranke.

ke zmene internetu jak ho zname dnes by nedoslo. Resp. doslo - misto anglictiny by se zacala objevovat islamstina - sluzby a servery - hlavne cele firmy - by se presunuly do statu, kde by to byl nesetritelne. Napriklad do ciny, ruska, iranu atd.

Italie uz stejne patri islamu.

http://www.youtube.com/watch...

uz sa nam to tu zacina...rozne filtre, ktore nas maju ochranovat, teraz tato smiesna kauza, ktora musi byt vykonstruovana lebo normalny clovek/sudca taketo nieco nemoze rozhodnut. aj to je zrejme sposob ako mat vacsiu kontrolu nad internetom a ako vidim, niektori uzivatelia to este aj vitaju. ale nehadzem flintu do zita, veci sa zmenia...

Stiahnite si svetoznamu klasiku, knihu Diamantové polia v hodnote 5.9eur zdarma na mojej stranke.

To je ale hovadina. Podle stejné logiky by musel google postupovat takto: 1)uživatel nahraje video

2) nějaký pracovník ho shlédne jestli je vizuálně v pořádku,

3)pak nastoupí několik desítek dalších lidí (tak aby byly zastoupeny všechny jazky) , kteří si poslechnou zvukovou jestli náhodou neobjeví něco závadného

4) a pak se teprve vystaví video na internetu

Este je nutne zohladnit rozdielne zakony a (ne)legalnost toho isteho videa v roznych krajinach

+ museli by nějak rozhodnout jestli to co je na videu je skutečnost, nebo jenom sehrané na kameru.... (v akčních filmech se taky umírá a na konci je věta typu " během natáčení nebylo zraněno žádné zvíře" ). Ale jak to poznat?

Filtrování videa je v tomhle ohledu nereálné (ale podle článku nebyl důvod odsouzení to, že to video neodfiltrovali již při přidávání).

A vzhledem k tomu, že byli zaměstnanci Googlu odsouzeni za porušení práva na ochranu soukromí, museli by ještě identifikovat všechny osoby na videu, kontaktovat je a požádat je o svolení k uveřejnění videa.

tak tohle je velká hloupost...to by pomalu na internetu nemohli bejt žádný videa..to by někdo mohl říct že ho nějaký video pohoršilo zažalovat poskytovatele a vysoudit zněj peníze ptž nebyl schopnej závadnej obsah vyfiltrovat....a taky kdyby to ti kluci nenahráli na ten google tak by o tom zřejmě nikdo nevěděl..fakt pitomost...

Nedovedu si představit, že například na inzertním serveru inzeruje podvodník a nakonec by měl být za to odpovědný provozovatel takového inzertního serveru, ikdyž, sice nevědomky, takhle napomáhá trestné činnosti. To by bylo fakt absurdní. Je to ale trochu jiný případ.

Myslím, že takový obsah, jako je video či fotografie jsou kolikrát natolik citlivé záležitosti, že určitý způsob filtrování tohoto obsahu by měl být.

Ovšem nedovedu si představit nastavení mezí, podkle kterých by měl provozovatel odhadovad zda se jedná o trestný čin či naopak.

jestli nejste schopen rozlisit trestny cin a obzvlaste tyrani i po necim upozorneni, tak by jste se mel radeji sam zbavit svepravnosti. v trestnim zakoniku jsou tyto ciny povazovany za zavazne a ne to o cem pisete.

Když tak nad tím přemýšlím, tak vlastně nejsem schopný specifikovat zda se na nějakém konkrétním videu jedná o trestný čin. Co když je to například nahrané a skutečně k trestnému činu nedošlo? Mimochodem jsem samozřejmě to video neviděl abych byl zcela konkrétní.

Ale když se na to podívám globálně vidím v tom vyhodnocování zda se jedná o trestný čin docela problém. Nemusí to být vždy tak zřejmé.

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 24. 02. 2010 21:45

O tom, jestli to je trestny čin ale rozhoduje soud, ne google či ty. Navic Google po upozornění video smazal.

ten stejny soud ale bude rozhodovat o tom, jestli jste byl schopen tomu trestnemu cinu zabranit a jestli jste to udelal zodpovedne, ci jestli jste se dokonce na trestnem cinu nepodilel.

Ja ti nerozumim. Kdyz ti deset navzajem se neznajicich lidi rika, ze meles nesmysly, a ty se nad tim ani trochu nezamyslis, zdali nahodou nemaji pravdu, je to docela na povazenou...

Toto bych jako argument nepoužíval. To, že se naprostá většina lidí mýlí a pouze pár jich ví, že to ej naopak, se stává poměrně často.

Jasné je to (respektive by mělo být jasné), že nikdo nemůže někoho postihnout za to, že nezabránil trestnému činu, kterému za prvé zabránit nemohl a za druhé o něm nevěděl.

Já jsem třeba teď na YouTube viděl toto video: http://www.youtube.com/watch...

Řekl bych, že tam dochází k několikanásobné vraždě, týrání a dokonce i ke genocidě. Asi by to za to video chtělo zavřít rovnou celý management Googlu.

Takže správně google pošle každé uploadnuté video k soudu v každé zemi ve které ho bude chtít pouštět? Výborně, jste jednička!

je tam psáno že po nahlášení videa bylo okamžitě smazáno...

je tam psano, ze to nechali byt dva mesice.

Nemáte pravdu, nevěděli o něm.

1) Ze stránek Google Video nahrávku stáhli až po upozornění.

2) Záběry byly dostupné v sekci "Nejzábavnější video" asi dva měsíce.

3) Podle žalobce však bylo porušeno italské právo na ochranu soukromí, když firma nezkontrolovala obsah videa před jeho zveřejněním.

http://technet.idnes.cz/prulomovy-verdikt-sefove-... ...

ja jsem zase cetl clanek pred par mesici, ktery vysel na cdr.cz

Ale tady se nediskutuje ke clanku na CDR

To je ale vymaštěnost

Běž kompilovat radeji jadro, to ti mozna pujde lepe

nez tu nejaky chytraci zacnou podkopavat demokraticke principy a svadet vse na diktaturu, zaujatost soudu apod. nesmysly, tak musim rict, ze nezabraneni trestnemu cinu je taky trestny cin i tady v CR a neznalost neomlouva.

Dnes som presiel na cervenu*. Si za to zalovatelny, nakolko si mi v tom nezabranil

(* to, ze je to len priestupok je pre tento priklad irelevantne )

nevim jak u vas na slovensku, ale nas trestni zakon primo vyjmenovava trestne ciny, ktere by mel kazdy clovek rozlisit a vyslovne nam prikazuje, co mame delat, coz je nasi povinnosti. mozna vas to jen neucili v obcanske nauce nebo nemate prilis sebevedomi, aby jste to rozlisil. mozna jsou amici nejen z google tak omezeny, ale normalni clovek by to snad mel chapat.

Takze podla teba Google (resp. jeho zamestnanec) dokazal rozlisit, ze je nahravane video v Taliansku protizakonne? Na YT je kazdu *MINUTU* uploadnutych minimalne 20 hodin videa[1]. Dokazes si vobec predstavit, kolko ludi by bolo treba na to, aby mohlo byt kazde jedno video skontrolovane? Google by pre nich mohol zalozit vlastne mesto.

[1] http://youtube-global.blogspot.com/2009/05/zoinks-20-hours-o... ...

tady nejde o skutecnost, ze nejsou schopni kontrolovat svuj obsah, tady jde o to, ze je na trestny cin upozornili, oni na nej reagovali a stejne to video nestahli nebo proti tomu nic neudelali, ani nepodali sami trestny oznameni, coz by minimalne museli udelat, protoze se o trestnem cinu dozvedeli.

A slovaci neumi cist? Ja teda jasne vidim, ze:

"Google se přitom hájí tím, že po upozornění na závadnost tohoto videa přistoupil k okamžitému vymazání a navíc poskytl veškeré dostupné údaje, které by pomohly vypátrat autora videa"

Tak co tady meles nesmysly?

ehm... Preco Slovaci?

Protoze nektera z pouzitych i/y ukazuji spis na slovensky pravopis nez na cesky. Ale jsou to jen nektera a podle zbyteku bych usuzoval spis na dysgrafii (nebo jak se ta spravna porucha jmenuje) pisatele.

ale to nieje "ich" obsah. Oni ziaden obsah nenahravaju.

A jaky trestny cin mas na mysli? Nahrani toho videa, nebo samotne tyrani?

Jinak, "nezabraneni trestnemu cinu je taky trestny cin" samozrejme neni trestny cin. Kdyz nekdo vyloupi banku, budou vsichni, co byli v danou chvili vevnitr, potrestani, ze tomu nezabranili? Ale tomu snad neveris ani ty sam. A pokud ano, radeji se vrat ke kompilovani jadra...

Souhlasim s prispevkem, jen nechapu souvislost v te posledni vete.

Zrovna pred 90 minutami jsem kompiloval novy 2.6.33 kernel, ma to znamenat, ze jsem mentalne postizenej?

>A jaky trestny cin mas na mysli? Nahrani toho videa, nebo samotne tyrani?

>Jinak, "nezabraneni trestnemu cinu je taky trestny cin" samozrejme neni trestny cin. Kdyz nekdo vyloupi banku, >budou vsichni, co byli v danou chvili vevnitr, potrestani, ze tomu nezabranili? Ale tomu snad neveris ani ty sam.

Souhlasim.

>A pokud ano, radeji se vrat ke kompilovani jadra...

Idiote

co je spatneho na tom zbuldit si jadro OS tak aby bylo presne odladene na vas HW a nebrzdil vas zadny balast kolem?

Nebo nam jen zavidite moznost volby ? jak verzi jader tak patchu ktere na ne muzeme aplikovat

Na kompilaci jadra neni nic spatneho.

Jen jsem vychazel z premisy, ze kdyz nejaky konkretni linuxak ma naprosto prasteny nazor, ktery mu vsichni vymlouvaji, musi byt dobry v necem jinem, aby se to vyrovnalo... Proto ta kompilace

Aha, no to uz ma jistou logiku

Ale i tak je to jen odhad, klidne muze mit spatnej den ,i kdyz kazdy je trochu debil a trochu anstain .

Takze taky a-c a rados100 su ako uzivatelia Windows podla tejto definicie uz uplne k nicomu?

OMS, cim myslis zadkem ? je sice pravda ze nezabraneni trestnemu cinu je take trestny cin, ale to by pak meli zavrit nas vsechny ! protoze jsme take mohli zabranit spouste trestnych cinnu , ale stejne jako google jsme o nich nevedeli

Jak by se ti libilo kdyby vedle v byte (v domku) soused udusil svou manzelku polstarem a tebe pak zavreli za to ze jsi ji nepomohl ? co ?

+ "nevedomost neomlouva" :Policie: "jste zatcen za neposkytnuti pomoci stare babe kterou prepadli 30km vedle ve vesnici",Ty: "ja o tom ale nevedel", Policie:"nevedomost neomlouva" lol

Google neni superman nemuze zabranit vsem nelegalnostem sotva na ne dany clovek pomysli

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 25. 02. 2010 21:46

Od diktátu ku diktátu.. Vždyť jaký je rozdíl mezi komunismem, EU, USA a radikálním Islámem?

Zásadní - komunismus se nesnaží přestírat, že tě omezuje .

Tohle snad nemůžete myslet vážně ?!

Napul jako vtip, napul vazne, ta hranice mezi totalitnim systemem a demokratickym je celkem tenka a vzdycky to nakonec odnesou normalni lidi, akorat te ty systemy buzerujou jinym zpusobem. Nebo ty snad souhlasis se vsim, co se posledni dobou deje? Ono ani s tou svobodou vyjadrovani to uz neni tak ruzovy, treba o prislusnicich jisteho etnika se pomalu nesmi mluvit, aniz bys to pak musel vysvetlovat; v USA nevis, kdy te kdo bude zalovat za to, ze si ve vlastnim dome chodis bez obleceni.

Ono je to spíš myšleno tak, že v totalitě každý ví, "kde je jeho místo"...

Agentúra "Routers" neexistuje, verím že za preklep môže IT zameranie tohto servera

spravodlivosť v európe nepozná hranice....žiaľ ani hranice zdravého rozumu

Soudce dneska muze delat kazdej blbec.

V Itálii možná, v České republice rozhodně ne

Naivko - v knedlolandu přece stačí vystudovat "tu správnou" fakultu, krytí jistí kmotra Vesecká a její justiční mafie. Špagetožroutská Cosa Nostra jsou proti těm našim břídilové, jediné čeho se bojí je aby zas někdo nezkompromitoval Berlusconiho - třeba Topolánek dovolenkovým videem...

Dobře, kolik, z těch lidí, kteří vystudovali práva v Plzni (nazývejme věci pravými jmény) byli soudci? Osobně nevím o nikom, kdo by byl zmíněn. A i kdyby tak jak český tak většina světových (myšleno tím v demokratických zemích) má proti takovým to případům pojistku - odvolání. Nevím, jak moc znáte český soudní systém, ale když soudci výšší instance radikálně zamítne rozsudek, tak z toho má ten dotyčný docela průšvih.

Co už. Italové byli vždy známi svou extravagancí.

Pochybuji, že se kontrolování souborů a multimediálního obsahu začalo aplikovat ve velkém. Zastavil by se tak celý internet, který je založen na okamžitém sdílení informací. Navíc stejně skoro všechny servery mají ve smluvních podmínkách napsáno, že nezodpovídají za obsah nahraný uživatelem a právně se tak chrání, tudíž nechápu, jak mohl soud takto rozhodnout.

Když mi chce dát někdo "Nesouhlasím++", tak pod můj komentář alespoň napište PROČ. ;-)

Doporučuju milého soudce posadit k počítači, ať si zkusí den, dva přefiltrovat aspoň jedno promile videí na google.. Když tomu nerozumí, má si na to zjednat nezávislý posudek.

internet by se nezastavil, jen by se presunul do ruska, iranu, ...

Trestat zaměstnance Google jako jednotlivce je špatný krok (to by si měl Google vyřídit interně), ale trestat Google je krok správný, protože si myslím, že by měl nést zodpovědnost za obsah, který přes svoje služby prezentuje celému světu (pokud je to v rozporu se zákony).

Takze kdyz te nekdo zabije nozem, bude spravne potrestat jeho vyrobce?

On prece ten vrazedny nastroj vyrobil a poskytnul do prodejni site... ze?

Vypatlanost nekterych diskutujicich zde opravdu nema hranice...

To je úplně jiný případ a to přirovnání je zcestné. Máte pravdu, vypatlanost nemá hranic.

Tak jiný případ - odsoudíme pracovníky pošty za to, že se poště podařilo předat na radnici dopisovou bombu(stalo se to tuším například ve Vídni). Kde vidíte rozdíl ? Odsuzujete někoho za obsah, nad kterým nemá kontrolu.

Já jsem jen psal, že si myslím, že provozovatel veřejného média by odpovědnost nést měl. cituji:

"myslím, že by měl nést zodpovědnost za obsah, který přes svoje služby prezentuje celému světu"

To si myslím, protože je to zřejmě jediná cesta jak zabránit zneužívání internetu k šíření dat v rozporu se zákonem. Každý provozovatel služby si do podmínek použití vloži, že za zneužití své služby nenese odpovědnost a je z obliga? Než dojde k zásahu data oblítnou svět. Vím, že zde obhajuji dost špatně obhajitelnou věc, ale neznám jiné řešení. Vy jiné řešení znáte?

Máš pravdu, za obsah, ktorý prezentuje google by mal byť potrestaný google (ak je to trestuhodný obsah), rovnako ako by výrobca nožov mal byť potrestaný ak trestuhodne použije svoje nože.

Google ale daný obsah neprezentuje, prezentujú ho užívatelia, ktorí google používajú ako nástroj.

V tom případě by měl být kromě "zlého a sadistického" Googlu ke kamenování odsouzen i CEO výrobce použité videokamery/mobilu, kterým byl tento ideozločin (=zachycení videa) spáchán...

jeste bych zazaloval vyrobce kodeku v kterem to bylo nahrane, on prece umoznil tento datovy tok zakodovat do sveho formatu

Nebýt toho, tak se o takových zločinech nikdo ani nedozví.. Když se nabouráte a někoho při tom zraníte, taky za to nemůže výrobce auta, ale vy sám. Pokud si myslíte něco jiného, nezbývá mi, než se vás zeptat, jestli máte doma akvárko..?

Výrobce auta nijak nehodě předejít nemůže, Google filtrovat videa může a přestaňte dětinsky vymýšlet nemyslné metafory. Provoz veřejného média je věc dosti specifická.

20 hodin nahraneho videa. Za minutu

Tyto metafory nejsou vůbec nesmyslné, jelikož vyjadřují v principu naprosto stejné případy, jen v jiných situacích. A jak by jste si takovou filtraci videa při provozu služby jako je Youtube představoval? Zaměstnat tisíce lidí, aby kontrolovali každé video před jeho zveřejněním? A zaplatí to jako kdo? Vaše snové představy mě vážně dojímají...

V zásadě s vámi souhlasím, ale myslím že opomíjíte jeden závažný fakt. A tím je následný vznik autocenzury. Lidé by měli vědět že týrat slabší pro potěchu je špatné, ale také by měli vědět že se to děje. Nejsme utopistická společnost, tak si na ni nehrajme. Já se chci rozhodnout, jestli takové video je pro nemorální, nechci aby to za mě rozhodoval někdo z pozice moci, nebo někdo z pozice strachu z represe.

Jako příklad jde krásně použít socialistické (a nejen jejich) vyčlenění sexuality z médií, kdy následně polovina mládeže věděla o rozmnožování zvířat více než o tom jak sami přišli na svět.

takze, ked ta v parku zbiju a ukradnu ti penazenku, tak pojde do vezenia niektory z policaktov? Ved mohli byt v tom parku a ochranit ta! Alebo ked ta zrazi niekto na forde, tak zavrieme zamestnanca fordu. Si vedla. Alebo ked sa ti v telefone vyhrazaju, zavrieme zamestnanca telecomu.

Tohle nejsou detinske metafory

Rovnou muzete zrusit veskere uschovny dat, servery pro sdileni hudby a zakazat e-mail

protoze pomoci vseho se da sdilet zavadny obsah

taky by bodlo zrusit postu. western union a dalsi sluzby pro dorucovani baliku

a to vse jenom proto aby nekdo nekomu nahodou neposlal

nevim proc, ale vzpomel jsem si na tohle video: http://www.youtube.com/watch...

tohle JSOU detinske metafory... v pripade Google se jedna o VEREJNOU prezentaci, za kterou zodpovida Google, zatimco vsechny vyse uvedene metafory se tykaji SOUKROMYCH dat a SOUKROMEHO chovani. pokud Google vystavi zavadne video, muze ho shlednout kdokoliv s pristupem k internetu. pokud posta doruci zavadny balicek, muze k nemu pouze prijemce a posta nema pravo kontrolovat obsah a tudiz za nej ani nezodpovida.

A aký je rozdiel či je to verejne alebo súkromne? Či k tomu má prístup jedna osoba alebo mnoho osôb? Keď ti niekto zlomí nohu na ulici, tak to je zlé lebo sa na to môžu pozerať iní ľudia ale keď ti ju zlomí v tvojom byte tak to je v poriadku, lebo to urobil v súkromí?

A čo ak niekto pošle napríklad leták desiatkam tisícov ľudí, ako to robia hypermarkety? Zrejme by za to pošta mala byť zodpovedná, napríklad ak je v letáku uvedená zlá cena. To je klamanie zákazníka a pošta by za to podľa teba zrejme mala byť zodpovedná.

Nehovoriac o tom, že Google žiadne videá nevystavuje, vystavujú ich užívatelia.

no... pokud uz se dostavame k tak zakladnim vecem, jako je rozdil mezi verejnym a soukromym, tak to je nepochopeni zakladnich principu souziti ve spolecnosti. treba obycejny sex... v soukromi do toho nikomu nic neni, ale na verejnosti je neprijatelny - omezuje ostatni. ale to asi nema smysl se rozepisovat. a ta videa vystavuje Google na svem verejnem serveru - uzivatele pouze zodpovidaji za to, ze k tomu maji autorska prava.

Mě teda cizí sex na veřejnosti neomezuje, vás snad ano?

Ne, mě překvapivě taky ne

Například diskuse na Živě je veřejná prezentace. Já sem teď napíšu, že jsi vůl, což Tě urazí a zavřou za to Davida Polsenýho.

Například diskuse na Živě je veřejná prezentace. Já sem teď napíšu, že jsi vůl, což Tě urazí a zavřou za to Davida Polesnýho.

hehe tohle je přesný! :D A c-h či jak se jmenuje by ještě mohl dodat, že to tak musí být, protože ty bys to přece mohl napsat z internetové kavárny, a pak by tě nebylo možné vypátrat

Čili jo, může za to Polesný a už teď by si měl chystat tepláky

Pokud to tedy chcete uvest do jinych rozmeru:

na VEREJNOU stenu domu nastrikam SOUKROMOU zpravu o tom ze nemam rad obcany tmavsi pleti

kdo je na vine takovehoto "zavadneho" obsahu, majitel domu nebo ten chuligan ktery to tam napsal? Google jen poskytuje sluzbu ve ktere umoznuje zverejnovani soukromeho obsahu verejnosti nebo skupinam. On tento obsah nevytvari! Narozdil od nej je zde napriklad vydavatel novin ktery aktivne vytvari vlastni obsah ktery pod svou hlavickou zverejnuje a ten je odpovedny za svuj produkt. Produktem google neni obsah ale sluzba!

Nedokazu si predstavit jakym zpusobem by mohl provozovatel takove sluzby automaticky zabranit zverjnovani nevhodneho obsahu, vzhledem k tomu ze se jedna o celosvetovou sluzbu, pak by musel zamestnavat tisice lidi ve vsech narodech a zemich kteri by kontrolovali obsah podle nezavadnost vuci konkretni legislative, nabozenstvi, moralce atd... Pak by bylo prakticky nemozne cokoliv vydat, protoze v okamziku kdy by nekdo v ceskem videu pronesl otazku "fakt?" tak by to anglicky mluvici, nabozensky zalozena cast internetu mohla povazovat za neunosny obsah a v prvopocatku nezavadne video by bylo stazeno a uzivatel by byl persekuovan za naprosto nevinnou vec. System ktery je v soucasnosti je idealni, Google poskytuje u kazdeho videa moznost nahlaseni o nevhodnem obsahu a v pripade odhaleni zavaznejsich cinu spolupracuje a pomaha identifikovat viniky.

Kdyz se na to podivate z jineho uhlu je to vlastne dobre, protoze nebyt takto zverejnovanych videii by se svet o takovych vecech nedozvedel a nemohl by zasahnout. Takove veci se bohuzel deji a dit budou, pokud se ale obcas objevi nejaky hloupy uzivatel ktere sve trestne chovani uverejni, dava tak automaticky podmet pro jeho dopadeni a poskytnuti odstrasujiciho prikladu pro umravneni ostatnich. O tom se da samozrejme polemizovat dlouhe hodiny ale rozhodne to neni cernobile.

oponenty predem upozornuji ze jsem nenapsal nic o tom ze souhlasim s nejakym tyranim, nebo nezakonnym pocinanim - jen tvrdim ze diky jakemukoliv chtenemu, nebo nechtenemu zverejneni je snazsi takove ciny identifikovat a stihat je! Kdyby si to ti mladici nechali pro sebe tak na to nikdy nikdo prijit nemusel, takhle na sebe sami upozornili.

Tak to s tym akvarkom som uz dlho nepocul Je to z tej audio kazety policejni akademie? Len ci si dobre spominam, alebo to bolo aj niekde inde spomenute?

Google a ine firmy s obdobnymi sluzbami, by mali mat upozornenie, ze pouzitim verejnej sluzby si nesie uzivatel zodpovednost sam za seba. Priklady s nozmi, sice vyjadruju logiku pripadu, ale nie su identicke. Skor ma napada priklad s poulicnym osvetlenim. Kde by dakto po celom meste ponalepoval na poulicne osvetlenie fotky tiranych zvierat a deti. A odsudeny by bol spravca verejneho osvetlenia za to, ze neskontroloval vsetky lampy. A aby ich nemusel kontrolovat, tak sa na kazdu nalepi: "Zakaz lepenia plagatov!" A nakoniec aj tak bude obchadzat vsetky, a kontrolovat ci tam ostali tie upozornenia

Toto vsetko je absurdne. Co bolo prve? Virus, ci liek? Zlocin, ci trest? Ano, zlocinu by sa malo predchadzat, ale nie za cenu absurdity. To potom ziadna matka nesmie pustit z domu svoje dieta, lebo je mozne, ze ho niekto zabije, zneuzie, ze spadne a zlomi si nohu, ze zomre od hladu, alebo ju suseda obvini, ze si neplni rodicovske povinnosti a zanedbava dieta, lebo ho nechala osamote.

Naozaj takyto svet chceme? Americania k tomuto nemaju daleko. Chceme byt ako oni? Hlupaci, ktori na vsetko musia mat nalepky, upozornenia a ochrany? Aj my chceme mat na pohari s tureckou kavou napis "Pozor napoj moze byt horuci!" ? Chceme, aby sme boli zodpovedni za nieco, za co nemozeme? Chceme odklikavat tonu roznych upozorneni, ze za dany obsah firma nenesie zodpovednost, ze sme sposobili, ze sme dovrsili 18...

Namiesto toho, aby posilnili skolstvo a vychovavali rozumnejsich ludi, tak budu radsej buzerovat firmy, a hajit zaujimy obcana... ved to prihodi hlasy k buducim volbam.

V skolstve by stacilo na zakladnej skole, upravit hodiny tak, aby sme sa na zakladnej skole venovali logike, premyslaniu nad jednoduchymi vecami, zakladnym financnym vzdelanim, spolocenskej nauky, mat hodinu do tyzdna, kde sa starsi ziaci hraju s mladsimi. Naco male deti buzeruju ucenim sa takmer od slova do slova dejepis, literaturu (nie gramatiku), ked sa tieto iste predmety ucia v rovnakom rozsahu na strednej skole odznovu? Netvrdim, ze to zrovna musi byt takto... ale urcite by sa s tou ZS dalo nieco robit. Ale politici potrebuju stupidne obyvatelstvo, aby im kyvali... vid u nas na slovensku Fico, ten je teraz v raji.

Ano, je to z té audio policejní akademie...

Jinak máte pravdu. Právě proto si provozovatelé těchto serverů dávají do podmínek, že za obsah nenesou zodpovědnost. Ale upřímně, nad tím se netrápí nikdo z těch, co tam videa nahrávají, protože při každé soudní při to stejně odnesl provozovatel odškodným a uživatelů se to víceméně nedotklo. Kdyby místo odsouzení manažerů googlu odsoudili ty viníky a udělali z nich mediálně exemplární příklad, mělo by to určitě pozitivnější vliv...

opet spatne prirovnani... Google ma moznost kontrolovat, co publikuje a co ne. majitel poulicniho osvetleni nema moznost rozhodovat, jestli mu tam nekdo neco nalepi nebo ne. takze v jeho pripade by to napr. znamenalo 1x tydne/mesicne kontrolovat lampy a odstranovat zavadny obsah. stejne jako to musi delat napr. majitele fasad - coz je jiste v poradku.

Ale majitel pouličního osvětlení MÁ možnost jak zajisit aby mu tam nikdo nic nelepil. Minimálně tak, že žádný pouliční osvětlení nebude, či každou lampu nechá oplotit elektrickým plotem.

A tak jako on nemůže být odpovědný za to co mu tam kdo nalepil, pokud ho na to minimálně jasně neupozorní (otázka co to je "jasné upozronění", ale to nechám právníkům), tak nemůže být ani Google či jiný poskytovatel "veřejně přístupného datového úložiště".

A pokud-li by opravdu měli být přímo zodpovědní za obsah jež je k nim někým nahrán a je veřejně přístupný, tak by tu nemohlo existovat nejen Youtube ale i jakýkoliv další obsah tvořený "anonymními uživateli". A to včetně diskuse kdy příspěvek nejde nejdřív na schválení člověkem.

Např. pokud zde do nějaké diskuse napíši něaký závadný text, tak by za něj bylo okamžitě zodpovědné živě (CPress?). Text je volně přístupný a může si ho přečíst kdokoliv. U některých diskusí můžeš dokonce nahrávat obrázky ;]

A pak je ještě druhá možnost: pokud-li budou lidi neustále dávat provozovatele lamp za "urážející nálepky" k soudu a vyhrávat, tak má dvě možnosti: zdražit službu tak, aby mu pokryla i náklady na soudní výlohy. Anebo ji úplně v problematickém ulici/městě/státě zrušit.

neexistuji zadna "verejna datova uloziste" - dobre si prectete, za jakych podminek jim sverujete svuj obsah, pokud maji pravo jej pak verejne vystavovat (viz YouTube), neexistuji zadni anonymni uzivatele - obvykle je nutna registrace a dohledani je v pripade potreby mozne a - prekvapive - existuji moderovane diskuze. netvrdim, ze soucasny pristup Google neni dostacujici... to tvrdi soud. na druhou stranu tam to video bylo dva mesice v nejoblibenejsich...

Takže mesačne obísť pár stovák lámp je neuveriteľne náročná úloha, ale kontrolovať desaťťisíce hodín videa mesačne je brnkačka?

Ma moznost kontrolovat?

pak ovsem jeho sluzby zacnou byt dosti omezene, jak se Vam pak bude libit sluzba u ktere sice budete moci nahrat video ale zverejni ho az za 2 roky po dukladne kontrole? nebo to bude sluzba ve ktere bude mozne nahrat video jen pokud se vejdete do denniho limitu jejich kapacity kontroloru? A to nemluvim o tom ze kazde video si bude muset prehrat 500 kontroloru z nichz kazdy bde odbornikem na zakony jine zeme atd...

Jiz jsem to tu psal: Google nic nepublikuje!!! Google poskytuje pouze sluzbu, ktera umoznuje publikovat obsah uzivatelu!!!

To, ze nemame lepsie riesenie neznamena, ze si uzakonime takyto nezmysel Rovnako dobre mozeme proste zakazat cely Internet, postu, akukolvek komunikaciu. Aj tym sa "problem" vyriesi.

Dalsiou otazkou je, ci je to skutocne problem. Co viac uskodilo osobe na tom videu? Ludia, co ju tyrali, alebo video, na ktore to natocili? A kto a na zaklade coho by ich potrestal, ak by video na YT nenahrali a(lebo) Google ich udaje neposkytol?

To už jsou daleko složitější otázky. (v tuhle hodinu tedy o to více ) Šikana samotná jistě zanechá stopu, ale vystavení toho přinese i imho stud, zesměšnění a další věci. Aspoň si to tedy myslím, ale jak říkám na tohle se těžko reaguje. Určitě se shodneme na tom, že díky spolupráci Google je dobře, že útočníci byli dopadeni.

> Určitě se shodneme na tom, že díky spolupráci Google je dobře, že útočníci byli dopadeni.

Iste. A po svojom odsudeni bude nabuduce tiez cely ochotny spolupracovat

Google rád spolupracuje přeci. Třeba jako kdysi v Čině

Navíc to rozhodnutí nenabylo platnosti a došlo k odvolání, takže se vlastně nic neděje, krom toho, že to vyneslo zajímavou diskuzi

A v cem? Kdyz se vy neceho dopustite, pujde sedet do vezeni vas otec a vase matka... Oni jsou prece zodpovedni za vas prichod na svet, co?

Dobře, pokud si tedy odpustíte výpadky jako v prvním komentáři a pokusíte se akceptovat i jiný názor než ten váš, rád si o tom v klidu popovídám. Nebudeme se pouštět do žádných přirovnání, to nikam nevede. Jen jsem vyjádřil názor, že si myslím, že poskytovatel veřejného média jakým bezesporu služby jako Google video či Youtube jsou, by měl nést větší odpovědnost za obsah, který pomocí své služby prezentuje volně celému světu. Vyhýbat se jednoduše odpovědnosti tím, že celou odpovědnost převede na jednotlivce je přeci néučinné a na tom se snad shodneme, že to prostě nefunguje jak by fungovat mělo. Kdyby to fungovalo nebude zmíněné video x dní dostupné všem ke shlédnutí. Kdyby provozovatel nějakou odpovědnost nesl jistě je daleko menší pravděpodobnost, že k tomu může dojít.

> Vyhýbat se jednoduše odpovědnosti tím, že celou odpovědnost převede na jednotlivce je přeci néučinné

A predsa je to presne to, co navrhujes. Zodpovednost vsetkych uzivatelov chces preniest na jednu firmu resp. jedneho jej zamestnanca.

To není pravda. Nikde jsem nepsal, že člověk, který video uploadoval na server by neměl nést zodpvědnost, jen dodávám, že nějakou zodpovědnost by měl nést i prozovatel služby, aby vyvinul větší snahu videa filtrovat.

> nějakou zodpovědnost by měl nést i prozovatel služby, aby vyvinul větší snahu videa filtrovat.

Po precitani tejto vety sa mi ostali vsetky vlasy dupkom No nic, proste to uzavrieme na tom, ze ziadas nieco, co je podla mna nemoralne a (uz nie len podla mna) celkom urcite nemozne.

Já vím, že není možné projít každé video, ale je rozdíl říkat, že to není možné a nedělat téměř nic nebo vyvinout aspoň nějakou snahu. Ta snaha mi příjde stále nepřiměřená a řešení zdlouhavé. Chápu co mi zde prezentujete, ale jistě by šlo dělat víc.

Iste, mohol by vyvinut "nejaku" snahu, ale ta snaha by bola marna. Uplne, totalne a absolutne marna. Mohol by si napriklad najat 10.000 ludi a nechat ich pracovat 24 hodin denne 7 dni v tyzdni a stale by to bolo marne. Takze ak nechcete navrhnut, aby Google vyvijal snahu len preto, aby mohli povedat "vyvinuli sme snahu," musite i Vy uznat, ze to lepsie, nez je to osetrene teraz osetrit nejde.

A co vic po googlu chcete?

Najde se skodlive video, je odstraneno, autor nahlasen na policii a poskytnute veskere udaje. To vam nestaci?

Jakou vetsi snahu si predstavujete. Ze kazde video nez je zverejneno si pusti zamestanec Google a ten urci ci je nebo neni zavadne, ci neobsahuje nahodou zvukovou stopu patrici EMG apod a podle toho az se na to video podiva rozhodne jestli bude zverejneno ci nikoli?

Ale vy pořád nechápete, že filtrování obsahu v takovém rozsahu není vůbec reálné. Mnohem větší smysl by měla nutnost pořádné registrace k používání služby, aby se ověřila totožnost a adresa účastníka a pro tyto případy by policie mohla hned dopadnout skutečného pachatele. Ne jen "listonoše"... Nemluvě o tom, že by se v tom případě taková videa na internetu více neobjevila, protože by se tím pádem mohl každý jít rovnou udat na policii..

Ano, to máte pravdu.

a proc by to nebylo realne? posta prochazi pres spam-filtry, antiviry poznaji neznamy skodlivy kod na zaklade heuristiky, existuji programy na identifikaci zavadnych obrazku, fotaky umi zaostrovat a fotit na usmev.... proc by tedy nebylo realne automaticky filtrovat videa? samozrejme tyto systemy nejsou na 100 %, ale funguji a pouzivaji se a teprve sporne pripady zustavaji na lidech.

To by v tomto případě ale bylo k ničemu, protože šikanu by takový program prostě nerozeznal. Myslím, že proti pornografii tam nejspíš nějaký podobný sw mají, jinak by jí to bylo plné.

mozna ne, mozna jo... pokud v tom clovek neni expert, tak netusi, co vse lze z analyzy obrazu zjistit.

Clovek ani nemusi byt expert, staci mu aspon zakladny prehlad a trocha zdraveho rozumu

Z tohoto názoru je mi opravdu špatně. Z vás by měl opravdu velkou radost Stalin, či Hitler. Ono je vůbec špatně, že existuje nějaká povinnost cokoli filtrovat! Něco jiného je, když to dělám dobrovolně, protože prostě nechci na svém serveru mít např. porno, ale to, že existuje nějaký zákon, který nařizuje filtrování informací je prostě špatné! Svobodu slova buď je, nebo není!

To spis z Vas by meli radost.... mit moznost verejne manipulovat s davem pomoci napr. rasistickych videozaznamu a textu... to prece nema nic spolecneho se svobodou projevu!

Samozřejmě, že má! Podívejte se na USA, nacisti, KKK, ti všichni mohou veřejně publikovat svoje pitomosti, a kolik mají členů? 0,1% obyvatel? Totiž, čím víc jsou slyšet, tím více je poznat, že blábolí nesmysly. Jinak veřejná manipulace probíhá dnes a denně, ale to Vám asi nevadí, protože je to ta "správná" manipulace.

rekl bych, ze Amerika je ted na rasismus obzvlaste citliva a uvest KKK byl dobry priklad - tajna organizace, ktera urcite nic verejne publikovat nemuze.

KKK je veřejno - tajná organizace. Tajná tím, že dost členů je tajných, ale jsou i členové, kteří vystupují veřejně. A samozřejmě publikují. A pořádají veřejné demonstrace v těch svých hábitech. Úplně normálně, dokud neprovádějí svá hesla v praxi, tak jim nic od státu nehrozí.

zas blbost. Zodpovednost by mali niest ti, co ho tyrali. Nikto iny. To video nemali filtrovat, nech kazdy vidi, aki su dani ludia a preco by som im dal kludne dolamat ruky aj nohy a ked sa vyliecia, zas, a aspom 10x. Ani do vezenia by ist nemuseli, a nabuduce by si rozmysleli, co robia.

dokonca ak existuje videozaznam o spachani trestneho cinu, tak by som ho zverejnil na internete na zvlastnej tranke s plnym menom pachatela. Potencialny zamestnavatel/klient/ktokolvek by si cez google mohol podla mena nasjst a pozriet co je to za cloveka. Ludia by si velmi velmi rozmysleli, ako sa budu spravat, keby boli zverejnene ich priestupky.

poskytovatel sluzby ma niest jedinu zodpovednost. IDE/NEJDE. Ak sa klient takejto spolocnosti prostrednictvom danej sluzby dopusti niecoho protipravneho, je treba sluzbu pozastavit, a ak je to v silach spolocnosti, pomoct dopadnut pachatela. To google spravil. Google sa nicim neprevinil, jeho zamestnanci nespachali trestny cin => nemaju co byt trestani.

Ne pujde sedet ta pani co mu ho v krame prodala :)

+1

Až pochopíš jak co funguje, můžeš debatovat s dospělými

Raději se nebudu vyjadřovat, mohl bych dostat ban...

Se klidně vyjádřete, administrátor se aspoň nebude nudit.

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 24. 02. 2010 21:10

Ty sis asi nějak neuvědomil, v jakých počtech se na nejrůznější webové služby (např. youtube) nahrávají uživatelská videa. Chtít po googlu, aby je kontroloval, je technicky nesplnitelné, čehož logickým důsledkem je vypnutí té služby.

Nechápu, proč by se měl zbavovat odpovědnosti ten kdo to video tam nahrál, na úkor společnosti která mu stejně jako milionům dalších lidí k tomu poskytla technické prostředky. To už rovnou můžou žalovat elektrárnu za to, že napájí datová centra googlu proudem.

novy svetovy poriadok sa blizi....

italie vzdy inklinovala k totalite, fasismu a diktatorstvi.

Oni maji v pravnim systemu tech perel vic.

A zbytek jistí nedoknutelný padre Berlusconi a zákonodárné iniciativy "Vzhůru Itálie"...

Kdepak, tohle je jenom ukázka italského kokotství - co kdyby příště na tom videu byl padre Berlusconi souložící s Topolánkem? Kontrola a pořádek musí byť!