A to jako proč? Osobně si myslím, že pokud už jste zastáncem modelu co názor to podpis, musíte se k tomu postavit jednotně a ne, že začnu dělat úskoky a vyčleňovat určité skupiny. Ono i "řadovému diskutérovi někde pod článkem" totiž může do budoucna jeho názor vyjádřený na webu pod pravým jménem ublížit, jen to zatím ještě neví. Osobně si myslím, že tady nikdo nechce řešit to, že iDnes má jako soukromý subjekt právo si s diskuzemi udělat co je napadne, protože to nepochybně má. Podstata toho, co zde někteří vč. mne zastávají je v tom, že iDnes je zpravodajské médium s velkým společenským přesahem a pokud takový subjekt začně působit restriktivně proti názorům občanů třeba tím, že jim zakáže anonymně projevit svůj názor, vyvíjí ze své pozice celospolečenský tlak na svobodu projevu. To je holé konstatování faktu, aniž bych měl ambice jim jako soukromému subjektu cokoli nařizovat. A svoboda projevu určitě není o tom, že ke všemu co jako občan vyjádřím, tím spíše pokud se jedná o názor nepopulární nebo v současné společnosti nepřípustný (nikoli vulgární!), musím přiložit občanský průkaz.A znovu, ač respektuji iDnes jako soukromý subjekt, nejde o "Hulánův blog" a popsaný trend jednoznačně není hoden nějakých ovací, o to více mne překvapuje, jaké zde má zastání. Tato opatření přitom mají pramalý efekt na kultivovanost diskuze, čímž se jejich strůjci ohánějí, to již bylo na řadě příkladů potvrzeno. Naopak se začínají pod články s takto "moderovanými" diskuzemi často realizovat opravdu podivné existence, grafomani a různí brand-like exoti, které za nějaký vzorek rozumné části populace rozhodně považovat nelze.
