Čtečka myšlenek není sci-fi

Přesně. Jako ISP svého mozku jste odpovědný za uložená data. Máte 2 dny na zapomnění nebo Vám Vaši hlavu zabavíme a obsah skartujeme i s celou hlavou.

Čím jste se totálně prokecl. Nebojte, vás číst taky nebudou.

vransene, už drž hubu

bacha nebo OSA začne vybírát výpalné za medium za hlavu

Já tedy nechci vypadat jako kverulant ale já si slova nepředstavuji. Možná jsem nenormální. Já si představuji tzn. tahám z harddisku paměťové záznamy vztažené k smyslovým vjemům a následným myšlenkovým konstrukcím. Pokud myslím na jabko je načteno nějakých 70% obrazové informace. Pak je tu čich, chuť a když chci tak načtu i zvuk křupnutí když do toho jabka hryznu. Písmenka si nepředstavuji. Takže kdybych měl diktovat něco počítači myšlenkami pak bych buď musel intenzivně myslet na ten text nebo by musela databáze obsahovat nejen vazbu mozkové vlny - text ale záznam by musel obsahovat i další např. obrazová a jiná data. Pokud by to fungovalo v té první variantě (představa pouze textu) pak nehrozí, že by někdo četl na co myslíme protože na slova nemyslíme když vyloženě nechceme a hlavou nám běhají právě ty "multimediální" záznamy smyslových vjemů. Pokud by to fungovalo tím druhým způsobem pak by už bylo možné číst lidem myšlenky. Nějaké čtení na dálku si ale neumím moc představit. Jak sestrojit bezdrátovou čtečku myšlenek schopnou snímat mozkové vlny? No .. vím... že si to neumím představit neznamená, že to jednou nebude možné. Je to zajímavé. V podstatě by se daly číst i pocity a nálady. I ty mají svou charakteristiku. S pomocí umělé inteligence by možná šlo číst i složité myšlení .. dalo se tohle číst nebo jste už po první větě klikli na tlačítko nesouhlasu ?

"Představa slova" tady ale neznamená představu psaného textu, ale zvukového kódu. Podíváte se na jablko a vybaví se vám slovo "JABLKO" jako zvuk.
Ono je samozřejmě dost individuální, co se vým spíše vybaví - jestli při pohledu na objekt si dřív vybavíte jeho pojmenování nebo třeba chuť, ale to nebylo předmětem této studie.
To je také důvod, proč považuji možnost vytvoření nějakého univerzálního přístroje na čtení myšlenek kohokoliv za hudbu ještě dost vzdálené budoucnosti (dvě stě let?). Takový přístroj by v podstatě musel umět pochopit téměř kompletní kognitivní systém zkoumaného jedince, aby mohl s jistotou "číst" v jeho mysli.PS: Jinak, k tomu přirovnání k harddisku, na to pozor: není paměť jako paměť. Živočišná paměť nemá s tou počítačovou téměř nic společného, pokud jde o podstatu fungování. Na disku máte uložené stopy, které JSOU TOU INFORMACÍ. V mozku NE.
V mozku by se paměť dala přirovnat k ohromnému systému propojených odkazů. Tyto odkazy vždy integrují nějakou množinu vstupních informací (které mohou samy být odkazy na jiné) a při určitém vzoru aktivity vstupů se samy stávají aktivními a posílají informaci k jinému "uzlu". Tyto jednotky díky tomu mohou v podstatě reprezentovat naprosto cokoliv (od pouhého jasového kontrastu dvou sousedících ploch, až po vysoce abstraktní filozofické konstrukty), jen záleží na tom, jakou množinu jevů integrují, a tedy jaký koncept představují. Úroveň abstrakce záleží na druhu vstupů a nastavené reakci na ně, a tedy v primárních senzorických kortexech nacházíme uložené informace o jednoduchých znacích podnětů a v mediotemporálním kortexu jsou tyto inforace integrovány i do abstraktních idejí (jelikož je tato oblast zodpovdná za multimodální integraci).

Zajímalo by mne, jakým způsobem lze dnes nejpodrobněji mapovat aktivitu mozku. Když uvážím extrémně velké množství neuronů (prý cca 30mld.) a ještě mnohonásobně větší množství synapsí, pak si lze jen těžko představit jakoukoliv přesnější analýzu činnosti tak velkého množství objektů. A hlavně - pokud jednou bude existovat technika schopná simulovat tak velké množství transakcí, pak vytvoříme skutečnou umělou inteligenci rovnocennou té lidské.

No, ona inteligence není ani tak o množství neuronů, ani o množství synapsí, ale o způsobu propojení.
Jako příklad lze uvést kognitivní schopnosti tak jednoduchých živočichů, jako jsou včely, které s pár neurony (ve srovnání s námi) dokážou vskutku úžasné výkony - a to ne pro množství neuronů a synapsí, ale pro jejich efektivní propojení.
Čistě hypoteticky, představte si mozkovou tkáň se stejným množstvím neuronů i synapsí, jako máme my, ale jejichž funkční organizace bude zajišťovat jednu jedinou funkci (třeba identifikaci kontrastu ve vizuálním poli). Tento systém sice bude zajišťovat funkci velice robustním způsobem a jeho citlivost k interferencím bude minimální, ale bude tento systém inteligentní jako lidský mozek? To opravdu ne. Nedokáže totiž nic než tu jedinou činnost.
Na druhou stranu by ale bylo možné vytvořit inteligenci ekvivalentní té naší i s mnohem menším počtem uzlů a propojení. Sice bychom obětovali robustnost zpracování, zvýšili náchylnost k šumu a interferencím, ale kognitivní schopnosti by byly funkčně stejné.

Jen aby Borgove nebyli rychlejsi

oni nemaju vzorec ze .._ = stol ... kazdy clovek si tie veci predstavuje inak a "mysli" inak ... najprv mu musia pustit "optimalizovane" slova pri ktorych sleduju co sa stane ... potom ked sa to bude opakovat tak tvrdia ze clovek pocul rovnaky zvuk ako pri teste ... reverse engineering

Dobrá otázka. Test by ale dopadl u různých jazyků a možná i u různých jedinců jinak.
Měřili oblasti zodpovědné za zpracová zvuku, nikoli oblesti, kde je "uložený" význam (ono je i tohle složitější problematika, ale to je na dlouho ). Při hledání aktivace významu by museli sledovat hlavně mediotemporální kortex nebo gyrus angularis (který by se měl významně podílet na asociaci verbálního kódu na význam). Zde by sice už byli schopní spíše odhadnout, na co myslíte, ale netřeba mít strach, vzorce této aktivity by se natolik lišily mezi jedinci a měření by měla tak malou rozlišovací schopnost, že by z takových měření nikdo nedokázal žádné směrodatné závěry vyvodit.

...mediotemporální kortex nebo gyrus angularis...
"Proč mi nadáváš?"

nebojte formulování myšlenek lze potlačit bez ztráty schopnosti myslet ... znáte programátory co formulují své myšlení až během psaní, nebo šachisty kteří myslí vizuálně ?

No specielně u vás by si moc nepočetli...

Zato Vy budete zřejmě akční román na pokračování )

Poslyš Čáslava, po přečtení tvého příspěvku ve 12:47 bych tady moc nevyskakoval. Pokud neumíš používat ani interpunkci, nemá smysl se pouštět do složitějších větných celků, natožpak do nějakých větších úvah. Omez to na ojedinělé výkřiky, to se v tvém případě nedá vyloženě zkazit...

Narozdiel od teba sa neskrýva za anonymný nick.

Oceňuju, že se nepouštíte do složitějších úvah, ono by to ve vašem případě stejně nešlo. Další dobrá zpráva je, že lidé s nickem třeba Margaret Thatcherová na absolutně anonymním diskuzním fóru vás naplňují pocitem důvěryhodnosti a občanské uvědomělosti.

Fakt "milujem" ľudí ako ty. Hrdina za nickom (je taká aj pesnička - Konflikt: Hrdina za nickom). Púšťam si ju ćasto. Úprimne, nemám vás rád.Pretože ako anonym dokážeš len urážať ako si spravil v predošlom príspevku a konštruktívne poznámky tu vidím viac od ľudí s menom.
Je mi jasné, že to meno nemusí dať každý reálne, ale ver, že mnoho dá.Ono nie každý to berie ako deti... že diskusie sú na hádky.
Radšej diskusiu so zopár normálnymi príspevkami ako tie tvoje výplody tvojej vlastne hlúposti a nezrelosti.

Bohužel se potvrdilo to, co jsem předpokládal v první větě. Co dodat? Naučte se nejdřív psát, vaše argumenty budou pádnější. S úctou Vaše Margaret Thatcherová.

A co si tu dokázal ty? Jen urážíš na všechny strany což je zřejmě jediná věco co dokážeš že?

no ty jsi borec. No jo, co taky chudaku retardovany muzes delat,nez schovavat svou vadu hodne nizkeho IQ za snahu spisovne cestiny a urazeni tim jinych.? Ps.: tohle nejsou stranky o leku na idiocii,ikdyz tento clanek je o mozkovych aktivitach(mam novinu pro tebe. Vedci zjistili,ze automaticka pracka zadne mozkove vlny nema-tak co tu delas?)

Dík za upřímně míněnou radu. Budu se tím řídit ;)