Apple si pořídil vodní elektrárnu, bude pohánět obří datové centrum

Bo by jim klesly prodeje v německu

Neco jako domaci reaktor se dal sehnat, byla to tusim stronciova baterie. Z byvaleho Svazu se dalo take sehnat v 90.tych letech vojenske reaktorky z vyrazenych vojenskych agregatu. Uzavrene bezobsluzne kompaktni reseni.

bohuzel, top PR je pro firmy dulezitejsi nez to ostatni

Je to fakt, PR je v tomhle na prvním místě. Bohužel. Ale šikovný copywriter by si měl i s tímhle poradit. Stačí to nenazývat jaderný reaktor, nepoužívat žádná slova o atomových technologiích, vyhnout se zmínkám o uranu, který si už pamatuje také kdejaký trouba.Lépe mluvit o tepelné elektrárně využívající přírodního a hlavně čistě zeleného tepla ukrytého ve spoustě čistě přírodních prvků jako je třeba thorium. K tomu pochopitelně spousta pokročilých technologií našich nejlepších inženýrů, skvělý a moderní vzhled (nějakou hypertechnomoderní kulisu s modrými světýlky jak z hollywoodského trháku o chlapovi s žehličkou) a musí to prorazit. ;)Ono koneckonců, i když používám spoustu nadsázky, tak jaderná elektrárna nic jiného není - je to skutečně úplně obyčejná tepelná elektrárna s parní turbínou, jen místo ohniště se využívá tepla z jaderného rozpadu těžkých prvků.

omg. ecofašos.

OMG, blbec!

A zapít lahváčem, protože Čecháček to těm neschopným Amíkům zase nandal!
Chápu, že dokážete vyměnit lampu v televizi nebo zapojit motor v pračce, ale technologická firma typu Apple skutečně ví, co se svými miliardami dělá dělá. Máte?

No...nebyl bych si tím tak jist. Ono u takové firmy tak z 90% záleží na tom, jaký z toho bude PR pro veřejnost. O nějakou ekologii vůbec nejde. Ve výsledku totiž hodně takových řešení opravdu ekologických není, ale prostě politika a PR a koneckonců i lidská blbost je zásadní faktor. Ikdyž zrovna ta vodní elektrárna není až tak špatnej nápad.

Buďte si jist minimálně tím, že oni rentabilitu svého podnikání dokáží posoudit mnohem lépe, než nicka vašeho typu z průmyslově bezvýznamné země.

"že oni rentabilitu svého podnikání dokáží posoudit mnohem lépe"
Kolega se snažil napsat, že rentabilita spočívá spíše v PR a kladném ohlasu, ne že o ní pochybuje. Stačí umět číst.

Kolega se spíš snažil napsat, že je frustrovaný moula, co ničemu nerozumí!

Vážně, věřte tomu, že ti hoši skutečně vědí, co dělají. Vy to za ně neřešte, nemáte na to.

Jsi nějakej opožděnej, tak ještě jednou. My nepopíráme, že neví co dělají. To opravdu ne.Vážně. Nauč se číst. Až to budeš umět, přečti si to ještě jednou.

*víUž je jedenáct no

No na to ako kazdemu dokaze bohorovne tvrdit ze je nula co nic nedokaze ste silne nechapavy. Jasne vam bolo povedane ze iste Apple vie co robi ale ze to robi pre PR, lebo byt zeleny najme v USA je synonymom "byt cool". Inak ked uz spominate frustraciu tak po precitani vasich nazorov na vas vlastny narod musim povedat ze by ste mal byt v slovniku cudzich slov ako definicia frustracie.

No jasne, hajzlove, napojej to na vodni elektrarnu v zajmu ekologie a jeste by z toho meli mit nejaky pozitivni PR? Co si to jeste ty firmy dneska nedovolej co?!

Neříkej mi Čecháček. Myslíš, že je možný, aby všechny velký technologický firmy na světě používaly obnovitelné zdroje? Včetně například těch v Číně? To bych fakt chtěl vidět!

a kde budem žít když si planetu zničíme neekologiclým řešením ? inteligence ceských hospodských chytráku snad nemá dno

Atomovky su daleko ekologickejsie, ako fotovoltaika. Akosi sa zabuda na to, ze na ich vyrobu sa spotrebuje obrvske mnozstvo energie (tudiz energeticky prinos je takmer nulovy), mnoztvo vody a v neposlednom rade, us vyrobene z tazkych kovov a hlavne, vzacnych kovov.Neviem neviem, toto mi ako obnovitelny zdroj rozhodne nepripada.Atom je jedina cesta do buducna, v akejkolvek forme. Kym neprideme na to, ako vyuzit subatomarne castice na produkciu energie v este vacsom mnozstve.Kolektory a vrtule zasierajuce celu krajinu to ale nebudu.

problém že tohle si uvědomí jen zlomek populace. V ČR je to ještě vcelku fajn, ale podívejte se na německo po fukušimě- masa blbých lidí zmanipulovaných médiama a chtějí zavřít všechny jaderný elektrárny. V USA obecně taky žádná sláva s nějakou technickou vzdělaností. Sice tam věří víc tomu "američtí vědci objevili", ale na druhou stranu to funguje asi spíš u těch revolučních věcí a novinek. A přecejenom atomová elektrárna a její dopady atd není zrovna téma co by se vyskytovalo v TV a novinách v dobrém světle. Dokud je všechno OK tak ani slovo, jakmile je sebemenší problém, tak je toho plno všude. No a pak se člověk ani nediví že lidi bez nějakýho zájmu o problematiku co vidí jen ty negativní zprávy jsou proti tomu

Na druhou stranu je to neskutečně nákladné. Postavit a povozovat jadernou elektrárnu je drahé. Navíc tu je stále ten pocit rizika nehody. Vím, že je minimální, ale raději bych bydlel asi vedle přehrady než vedle jaderné elektrárny. Další věc je co s odpadem. Jasně, teď to ještě problém není, ale kdyby měla každá země několik svývh elektrárem, za pár let by to asi problém byl.
Můj názor je jít cestoujisté kombinace. jádra a obnovitelných zdrojů. Obojí s rozumem a s ohledem na krajinu a potřebu lidí. Tento krok Applu vnímám jako ukázání cesty pro další velké firmy.
Hlavně se zbavit uhelných elektráren.

tohle neni argument! jediny argument je cena na nedotovanem trhu. jenze ten tady nemame.

Rozumny nazor. Ale starost s odpadom by som nemal, pretoze to odpad per se nie je. Aj pouzite uranove clanky maju v sebe obrovske mnoztvo energie, len este nie su technologie, ktore ju dokazu zurocit vo financne prijatelnej miere. To je ale otazka casu, myslim, ze Rusi uz nieco maju v prototypovej faze. Takze sucasne skladky jadroveho odpadu nie su ani tak skladky, ako skor docasne odkladiska

Vzácné a těžké kovy solární panely rozhodně neprodražují, neb v nich skoro žádné nejsou. Tedy v těch běžně používaných, něco jiného jsou třeba solární panely pro družice. Drahá a energeticky náročná je výroba křemíkového monokrystalu. Přesto panel za svoji životnost vyrobí více energie než bylo potřeba na jeho výrobu. A dnes už existují organické a polymerové fotopanely, které by měli cenu významně snížit.Jediným opravdovým problémem fotovoltaiky je nestálost a nepředvídatelnost dodávek elektřiny. Kde je dostatek slunečního svitu se uživí s přehledem i bez dotací. Ono by se uživila i u nás, akorát by se různých vychcánkům nevrátila investice za rok dva, ale třeba až za pět nebo více let.

kecy. tim myslim to s 5letou navratnosti bez dotaci.

Soucasna generace "jadra" je naprosto nerentabilni. Dnes je stale vetsi trend o prechod ke zdrojum ktere nevyzaduji masivni infrastrukturu. Je sice fajn ze postavenim "jaderky" umoznite vyprodukovat levne obrovsky vykon, ale k cemu?? Masivni spotreba je typicka pro zeme tretiho sveta. Proc myslite ze zadna ze soucasnych vyspelych ekonomik si na svem uzemi nebuduje energeticky a materialove narocne provozy?? Ekonomicka navratnost, nutnost budovat masivni infrastrukturu, materialova nákladnost to vse zacina hrat naprosto proti. Diverzifikovane zdroje jsou mnhem vyhodnejsi formou energeticke politiky.

Energeticka spotreba stupa. Vsade. Napriek uspornymopatreniam, energeticky efektivnejsim zariadeniam a spotrebicom, stale stupa. A stupat bude, dokym tu bude ludstvo. Je to prirodzeny vyvoj.

I jaderný reaktor se dá postavit v malém. Jen se víc vyplatí postavit jej velký a k tomu příslušnou infrastrukturu. Ne nadarmo je kilowatta z jaderných zdrojů i při současné "vysoké" výrobní ceně snad 10x levnější než současná produkce z obnovitelných zdrojů. Ano, ta nutná související infrastruktura není zas tak malá. Ale tu potřebujete i u těch obnovitelných zdrojů. Třeba tu přečerpávací elektrárnu Dalešice-Mohelno, která se svým výkonem dostačujícím na pokrytí (a též spotřebování) snad 5% celkové spotřeby energie v republice a schopností náběhu bezmála okamžitě. Nebo snad chcete to, co mají v Německu, kdy se jim energetická síť skoro hroutí když začne na severu Evropy foukat vítr? A naopak že musí honem nakupovat v zahraničí, když foukat přestane? Nejsem proti obnovitelným zdrojům, jen nejsou použitelné k nahrazení těchto masivních zdrojů. Jsou dobré jako doplněk pro snížení závislosti na jednom zdroji. Nic víc, nic míň.

Tak zrovna třeba vodní elektrárna s 3 - 5MW výkonu není nic extra velkého. Kdejaká říčka dokáže takovýto výkon zajistit i bez přehrady. Tam, kde ty přehrady jsou, se můžeme bavit o úplně jiných parametrech. Třeba vodní elektrárna na Dalešické přehradě má špičkový výkon 480MW. To jen pro představu, jaké výkony podávají vodní elektrárny na přehradách, bez ohledu na poněkud specifický účel této konkrétní. Nebo na druhé straně malé vodní elektrárny v bývalých mlýnech, které dosahují na menších řekách výkonu řádově stovek kW.Hlavně jde ale o efektivitu daného řešení. To, že nemají solární elektrárny v našich klimatických podmínkách smysl neznamená, že jinde nejsou podmínky podstatně vhodnější. Pokud tedy staví s rozumem (nelze očekávat, že všechny státy dotují obnovitelné zdroje tak nepromyšleně jako ten náš), tak může být jejich snaha nejenom ekologická, ale i slušně ekonomická.

No jo, Dalešice mají velkej špičkovej výkon, ale je to přečerpávačka - tzn souvislej výkon jen z vody by byl mnohem míň

Já to tam i napsal, že Dalešice jsou poněkud specifický případ a jako příklad jsem jej použil jen proto, abych demonstroval výkonostní úroveň a potenciál elektráren na přehradách. Nebo si opravdu myslíte, že by někdo stavěl přehradu kvůli vodní elektrárně s 3MW výkonu, jak se domnívá Tomáš Jurka?

No, kamarat davnejsie rozbehaval sukromnu vodnu elektrarnicku na vcelku slusnom potoku u nas. Mur aj stavidla boli postavene, chybala tam turbina a napojenie na verejnu siet (elektriku predava sl. Elektrarnam ako dodavatel). Fakt malicka elektrarnicka.
A teraz k vykonu - tak 2 MW v priemere, podla toku. Ked je sucho, tak je to menej alebo nic.

2 MW je dost. Taková elektrárna na Brněnské přehradě má maximální výkon 3 MW.

Podle licencí vydaných ERÚ tady v ČR má běžná vodní elektrárna na potoku výkon tak desítky kW. Na menších řekách jsou obvyklé stovky kW. MW jsou velmi výjimečné a spíš na přehradách, nikoliv z průběžných toků. Jaký výkon má napsaný v licenci (na Slovensku vydává tuším URSO)? To je totiž hodnota, kterou prezentuje tento článek.

Uup, mea culpa, ospravedlnujem sa, s tym vykonom som to prehnal. Samozrejme, je to inak.50 kW spickovo, 20 kW v priemere.

Takže vpodstatě sedí do toho, co jsem psal o průměrech . Kdyby měl na potoku elektrárnu s 3MW výkonu, tak bych od něj hned koupil tu technologii, která dokáže tak skvěle obcházet fyzikální zákony .

i ty stary mlyny maji sve "prehrady" kvuli kterym ty puvodni reky maji nulovy nebo temer nulovy prutok. "ekologie"