» Poradna » Ostatní

Právní dotaz - velká prosba....

 | 

Prosím....
pauza.zive.cz ...


(MODERÁTORŮM SE PŘEDEM OMLOUVÁM...)

Mohlo by vás také zajímat

Odpovědi na otázku

 |   | 

Můžu to přihrát ale bude za vyřizení + odkození chtít 12.000,- + nějaké drobné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

To jsem teď asi moc nepochopil...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Malé upřesnění-výpověď se dá dát třeba k 13.dni měsíce. Skutečně je chyba, že tam paní nevydržela do čtvrtka. Tohle je přesně ta záležitost, kde kolik právníků, tolik názorů. Protože je otázka, zda při nedodržení lhůty o 0,3% se vrací celá částka, polovina nebo 0,3%. Tam záleží skutečně na přesném znění smlouvy a na jednání s právním oddělením ČSOB.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Smlouvu u sebe teď nemám, ale to s tím 0,3% je zajímavé. Podíváme se na to večer...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

Ptal jsem se ti ségry která se vyzná v právních věcech a smlouva která byla ukončena ke dni 31.1.2007 prý v den 31.1.2007 ještě platí. Takže ta smlouva trvala přesně 12 měsíců. (jinak já, jako softwarový analytik který pracoval pro právní odbor mám povědomí, že v takových věcech se za konec dne nebere poslední sekunda ale konec pracovní doby).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Jo, ale co to ten občanský zákoník? Z toho je zase patrné, že to mělo být ukončené až 1.2...
Škoda, že toho 31.1. 2007 nebyla neděle, to by bylo v pohodě...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Omyl, to by byla lhůta do pondělka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

Nevím odkud bere kejki3 svůj názor? Ohledně toho občanského zákoníku: Tam se píše o lhůtách které jsou určeny nějakou UDÁLOSTÍ . Např. lhůta 15 dnů od doručení dopisu se začíná počítat od následujícího dne po doručení ... Jestli že by ta lhůta byla 1 rok od doručení a dopis by byl doručený 1.2., potom lhůta začíná 2.2. a končí dnem 1.2. včetně (a je to celkem 365 dnů). V tomto případě ale počátek lhůty není stanoven událostí ale je jasně stanoven od 1.2, takže 365 dnů je to naposledy v den 31.1. včetně - si myslím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Citace z občanského zákoníku:

business.center.cz ...

Počítání času
§ 122
(1) Lhůta určená podle dní počíná dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Polovinou měsíce se rozumí patnáct dní.
(2) Konec lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá událost, od níž lhůta počíná. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty na jeho poslední den.
(3) Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

To jem četl a můj komentář je o tom. Paragraf 122 se netýká diskutované smlouvy protože lhůta ve smlouvě není určena UDÁLOSTÍ (která by nastala 1.2.), nýbrž je přímo stanovena od 1.2. S tím může operovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Ano, to je zajímavý názor, prostě se zavázala, že bude rok pracovat a rok pracovala. Tedy právě těch 365 dnů. Pokud oni použijí toto počítání času, ještě to neznamená, že je oprávněné.
Děkuji za vysvětlení, vážně mě zajímá, jak to dopadne. Protože je také možné, že se lhůta počítá od výplaty podpory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Ne, lhůta se počítá od začátku spolupráce. Protože podpora je jakoby součástí první, druhé a třetí výplaty - tedy peněz, které si zástupce pojišťovny vydělává od prvního dne spolupráce. Večer sem hodím přesnou citaci ze smlouvy. Když budete mít čas se na to podívat, budeme rádi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

I tak si myslím, kdyby začátek spolupráce byla ta UDÁLOST na kterou se vztahuje par.122 a nastala 1.2., potom ta spoluporáce by začala od následujícího dne, tj. od 2.2. (podle par.122). Pokud ale žena měla být v práci už 1.2., v tom případě nemohou operovat s parahrafem 122. Takže záleží který den skutečně měla nastoupit a nastoupila. Zda ve středu 1.2. nabo až ve čtvrtek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Tak to su zvedavej, co na to jejich právní oddělení řekne...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Roční lhůta končí ve stejný den, ve kterém začala běžet, tzn. od 1.2. do 1.2., dokonce kdyby tam byla sobota nebo neděle, lhůta se prodlužuje na následující pracovní den.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Jo, to je citace z toho zákoníku...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

No právě, opravuji Františka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

Lhůta 12 měsícu, která začala běžet 1.2.2006 skutečně končí až 1.2.2007. Případné žalobě bych se ale bránil tvrzením, že je v rozporu s dobrými mravy žádat kvůli 1 dni vrácení téměř celé podpory. Jak by to posoudil soud je otázka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

No právě, předvidatelnost práva platí jen pro předsedkyni Nejvyššího soudu. Jinak jsou různé rozsudky ve stejných kauzách normální

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Soud je až to nejkrajnější řešení... navíc drahé...

Spíš, jak to teď formulovat? Tlačit na ně? Na to, že jak oblastní ředitelka ČSOB v Ostravě, tak manžer pro několik okresů, tvrdili (žel jen ústně), že to bude OK?
Nebo prosit o odpuštění právě pro to, že to je celé v rozporu s dobrými mravy???

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Přesně, jednat s právním oddělením je nejsnazší cesta, oni také budou mít svůj odhad, nakolik je jejich šance na úspěch velká. Ani tolik nejde o rozpor s dobrými mravy, jako o přiměřenost sankce. Oni také nechtějí celých 45tis..Soud je nastudování, sepsání problému advokátem - 3000 a podání tak 1600. Alespoň tak to je tady ve Švédsku, třeba je u vás laciněji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Spíš bych řekl dráž...
Každopádně, podle toho dopisu nechtějí celý 45 000, protože se část (nejspíš podle nějakého jimi nesděleného vzorce) zaplatila za ten rok z provizí...

A co jinak? Tlačit nebo "plakat"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Lidičkové, tak to pokračuje...
Po poradě s naším právníkem jsme jim poslali odpověď s tím, že - stručně řečeno - byla smlouva podepsána v omylu a proto žádáme, aby podpis považovali za neplatný právní úkon a umožnili podepsat novou dohodu...

Co na to kdo říkáte?
Jak vidíte ten právní obrat "neplatný právní úkon"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Dodatek:
cs.wikipedia.org ...

Konkrétně toto - velmi zajímavé:
Právní úkon nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

Zvláštní a poměrně komplikovanou úpravu má v českém právu tzv. relativní neplatnost právního úkonu. Typické pro ni je, že takové neplatnosti se může dovolat pouze určitá osoba, do jejíž právní sféry bylo úkonem zasaženo (tzv. dotčená osoba), a neučiní-li tak, zůstává právní úkon v platnosti. Příkladem je relativní neplatnost kupní smlouvy, kterou jeden z manželů prodal věc, která byla součástí společného jmění manželů, anebo právní úkony, jimiž dlužník ve snaze vyhnout se účinné exekuci obmyslně převádí majetek na svého otce.

Důležitým případem relativní neplatnosti je jednání v omylu: uvede-li jedna strana smlouvy druhou v omyl nebo o jejím omylu prokazatelně ví a druhá strana v důsledku svého omylu uzavře smlouvu, může se následně dovolávat její neplatnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Ještě tedy přidám i ten dopis, co jsme poslali... prosím, co myslíte?

Vážená paní xxxxx.
Reaguji na Váš e-mail z 1. 2. 2008.
Po důkladné konzultaci s našim právníkem panem xxx yyy jsem se rozhodla pro kroky popsané v tomto vyjádření.
Při podpisu dohody o ukončení spolupráce v lednu 2007 s Vámi jako ČSOB pojišťovnou jsem byla přesvědčena, že doba dvanácti měsíců se počítá od 1. 2. 2006 do 31. 1. 2007, a tudíž jsem souhlasila s uzavřenou dohodou.
Před uzavřením dohody mně nikdo ze zástupců Vaší pojišťovny nesdělil, že hodláte dobu dvanácti měsíců počítat od 1. 2. 2006 do 1. 2. 2007 a v důsledku toho pak po mně budete dodatečně vymáhat částku xx xxx,- Kč. Naopak, byla jsem zástupci ČSOB pojišťovny ujišťována o tom, že dohoda je v pořádku a smlouva na dobu 12ti měsíců byla naplněna.
Dohodu ke dni 31. 1. 2007 jsem tedy podepsala v omylu. Považujte ji proto prosím za neplatný právní úkon s tím, že jsem ochotna uzavřít dohodu novou, a to ke dni 1. 2. 2007.
Vyžadování shora uvedené částky za daných okolností bych pokládala za rozporné s dobrými mravy a také v rozporu se zásadou proporcionality a legitimního očekávání. I z toho důvodu, že pojišťovně jako takové nevznikla žádná škoda. Naopak, můj pojistný kmen přešel pod jiné obchodní zástupce ČSOB pojišťovny, která z toho nadále profitovala.
Žádám Vás tedy o umožnění podepsání nové dohody o ukončení spolupráce, případně jakékoli další řešení, které navrhnete a bude v souladu s dobrými mravy.
S úctou, xxxx


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Doufám, že ten právník nestál majlant, zní to dobře, zvlášť, když pro to máte svědectví oblastní ředitelky. Přeju hodně úspěchů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Právník nestál majlant, je to rodinný přítel ale je velmi schopný. Ale s tím svědectvím to asi nebude tak žhavé, není to nikde na papíře, že tvrdili, že to bude OK... tak uvidíme. Když to nezabere, v dalším kroku mám v plánu už je zatlačit přes špatnou publicitu a reklamu, mám známého ve zlínském vydání MF-DNES...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

Jo, další zkrachovalá pojišťovačka...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Ale? Pán je znalec?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

JJ pojišťováci a výpalníci jedna banda

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 | 

Kde zijete stastlivce, ze zrejme nejste nijak pojisten?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
 |   | 

ale ma pravdu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět